論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的美國范式

歐蓉蓉（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的美國范式

歐蓉蓉
（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

美國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法具有鮮明的特色，其特點具有一致的公認(rèn)性，具有獨特的發(fā)展歷史、理論基礎(chǔ)、應(yīng)用規(guī)則，已經(jīng)成為一種法律實踐范式，為我國的法學(xué)研究和實踐提供了可借鑒和研究的樣本。文章對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的美國范式的構(gòu)成、理論基礎(chǔ)和歷史發(fā)展趨勢進(jìn)行了分析。

知識產(chǎn)權(quán)；侵權(quán)法；范式；美國

美國知識產(chǎn)權(quán)法律制度舉世矚目，對于知識產(chǎn)權(quán)法的研究具有重要的范本意義。對于其制度，我們不一定要效仿，但卻不得不研究。普通法強調(diào)救濟(jì)產(chǎn)生在權(quán)利之前，無救濟(jì)則無權(quán)利。確認(rèn)了何為侵權(quán)，也就確認(rèn)了權(quán)利的邊界，明確 了侵權(quán)救濟(jì)，也就保證了權(quán)利的行使。侵權(quán)法作為美國知識產(chǎn)權(quán)法這枚硬幣的重要一面，在美國的法律體制、社會環(huán)境下，發(fā)展成為了具有濃重的美國式實用主義色彩的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法范式。

一 范式研究的目標(biāo)界定

在美國法中，知識產(chǎn)權(quán)法和侵權(quán)法是兩個相對獨立的概念。其中的價值取向和具體規(guī)則錯綜復(fù)雜，知識產(chǎn)權(quán)法各個領(lǐng)域之間既存在強烈的共性，又有一些顯而易見的差異。知識產(chǎn)權(quán)法是財產(chǎn)法，而侵權(quán)法是救濟(jì)法。美國的侵權(quán)法前身是英國13世紀(jì)的令狀制度，早期主要沿用英國普通法判例，目前，侵權(quán)法主要屬于州法律的范疇，而各州的侵權(quán)法并不完全相同。美國大多數(shù)州都有一些獨立的法律來解決有關(guān)民事侵權(quán)行為的專門問題。在聯(lián)邦法律中，1946年的聯(lián)邦侵權(quán)索賠法（Federal Tort Claims Act）是最主要的，代表美國侵權(quán)法學(xué)者集體智慧的《侵權(quán)法重述》一直被美國各級法院廣泛采用，以接近制定法的權(quán)威性影響著數(shù)以萬計的侵權(quán)案件的判決。正如美國侵權(quán)法理論的發(fā)展經(jīng)歷了從“概念主義”到“現(xiàn)實主義”，再到“共識法學(xué)”的發(fā)展一樣，“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法”既沒有單獨完整的制定法存在，也不是美國法律體系中一個嚴(yán)格意義上的法律部門，對于美國人而言，只有社會變革是恒定的，法律原則與學(xué)說必須適應(yīng)社會的變化發(fā)展，概念主義將法律科學(xué)靜止不變的分類方法行不通，他們注重的是從具體案件的審理出發(fā)，遵循先例，結(jié)合實際情況，總結(jié)歸納實用的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。所謂法律，實質(zhì)上可能只是司法官員（包括陪審團(tuán)成員）難免個性化的多種裁決的組合。迄今為止，美國人依舊是按照《侵權(quán)法重述》的劃分將侵權(quán)行為劃分為十三種類型，而知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為很難被其中一個類型所全部囊括。法律事實上不僅包括“紙面規(guī)則”（paper rules），更包括實際影響司法裁決的“真正規(guī)則”（real rules）。[1]大陸法系思維的“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法”抽屜式的概念在他們看來是概念主義的表現(xiàn)，相對于我們的“部門法”概念和大陸法理論，范式（paradigm）概念和理論則能更準(zhǔn)確的概括美國人所理解的“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法”的內(nèi)涵與外延。

作為范式研究的美國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的研究范圍又應(yīng)該包括哪些內(nèi)容呢？英文中的“侵權(quán)法”（Tort Law）一詞又可譯為“民事?lián)p害賠償法”，它主要涉及侵犯他人的人身、財產(chǎn)、名譽、商業(yè)等方面權(quán)益的民事過錯行為。但顯然知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法應(yīng)該將更為廣泛的包括刑事處罰甚至行政保護(hù)等在內(nèi)的救濟(jì)和保護(hù)方式涵蓋在內(nèi)。美國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法既有成文法，又有判例法，既有普通法，又有衡平法，既有聯(lián)邦法，又有州立法，將美國法律的特點體現(xiàn)得淋漓盡致，各種新的知識產(chǎn)權(quán)形態(tài)和侵權(quán)方式層出不窮，侵權(quán)責(zé)任也不斷演化，因此，作為美國知識產(chǎn)權(quán)研究的范圍是廣泛而開放的，并且其理論和規(guī)則的變化也理應(yīng)納入我們的研究視野。

二 范式發(fā)展的歷史解讀

整體上來看，美國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法肇始于英國，在形成和發(fā)展過程中，形成有利于自身發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)法律環(huán)境。在過去二百多年中，美國知識產(chǎn)權(quán)的環(huán)境發(fā)生了很大變化，這些變化與經(jīng)濟(jì)上的變化是相輔相成的。在不同時期，為了避免各州普通法沖突、國際條約與內(nèi)國法的沖突，通過制定聯(lián)邦成文法或參與、推動國際條約的制定，并適時采納部分大陸法系知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的內(nèi)容。美國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的歷史總體來看能夠及時協(xié)調(diào)國內(nèi)各方面利益并適時回應(yīng)國際政治經(jīng)濟(jì)要求，是符合美國國家利益的。

美國知識產(chǎn)權(quán)法律制度的耀眼之處在于建立了世界上最成功的專利制度而著稱，而專利侵權(quán)法的發(fā)展代表了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法發(fā)展的主線。人們常常將美國工業(yè)的霸主地位歸因于美國善待發(fā)明者及對技術(shù)創(chuàng)新的有效激勵，研究者發(fā)現(xiàn)，美國制造業(yè)的生產(chǎn)力與其專利制度之間存在很強的關(guān)聯(lián)性，并將美國專利制度成功的部分原因歸結(jié)于其工業(yè)化早期所經(jīng)歷的相對平衡的發(fā)展。[2]在美國專利權(quán)侵權(quán)法的發(fā)展歷史中，立法機關(guān)和法院承擔(dān)著制度建設(shè)主要推進(jìn)者的角色，美國立法機關(guān)為創(chuàng)立制度經(jīng)歷了一個精雕細(xì)琢的過程，而實施者是由樂意面對棘手難題的法官，這類難題包括諸如建立在民主和市場基礎(chǔ)上的政治經(jīng)濟(jì)體制能夠在多大程度上與排他性的權(quán)利相調(diào)和的問題，法院的態(tài)度十分明確，即堅決執(zhí)行那些能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長和社會福利的法律，目前，這個過程仍未停止，因為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會福利也在不斷變化和發(fā)展。但是，美國何時才能實現(xiàn)杰斐遜在1813年的構(gòu)想呢？——“思想在這個星球高尚的人之間自由傳播，獨特和創(chuàng)新的思想像或火焰一樣蔓延，像空氣一樣滲透，發(fā)明不再被認(rèn)為是財產(chǎn)。律師主張發(fā)明的所有權(quán)，是為了鼓勵人們創(chuàng)新思想，而不是為了索取賠償。”[3]

所有歷史都是當(dāng)代史。我們對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法美國范式的歷史解讀，也免不了是“中國的美國史”、“美國的當(dāng)代史”，歷史片段是破碎的，任何對歷史進(jìn)行真實、全面解讀的努力都是徒勞的，就像2011年3月、6月，美國參眾兩院分別通過的專利改革法案從2005年開始的一波三折的歷史發(fā)展一樣，歷史的主線解讀也可能因為現(xiàn)代或者后現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展而發(fā)展變化。有時，歷史也會轉(zhuǎn)角，但是，美國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的非線性發(fā)展史并非偶然。

三 范式建立的理論基礎(chǔ)

中美知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法“形似而神不似”，實際上是兩種法律范式理論基礎(chǔ)和發(fā)展階段的差異造成的。雖然知識產(chǎn)權(quán)法是現(xiàn)代法，但卻不能割裂與西方傳統(tǒng)價值觀的聯(lián)系。在美國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的構(gòu)建中，自然法學(xué)派和實證法學(xué)派的觀點交相輝映，自由主義和保守主義爭相登場，理想主義與現(xiàn)實主義難解難分。這些學(xué)說的共同點在于追求共同的中介目標(biāo)：（1）均衡（proportionality）；（2）效率（efficiency）；（3）公共領(lǐng)域的建設(shè)（nonremoval or public-domain-building）；（4）尊嚴(yán)（dignity）。差異主要在于各自的理論出發(fā)點和構(gòu)建的路徑不同，[4]中美兩種范式的差異其實可以在美國范式中不同理論的爭辯中找尋答案，這也不妨說是他山之石以攻玉的另一種方式。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的美國范式的發(fā)展是自我批判的歷史，一方面有支持知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論，也有知識產(chǎn)權(quán)的懷疑論、廢除論、僵化論。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的美國范式正是在這些批判理論中發(fā)展、修正的，事實上，即便是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論的發(fā)展過程中，也可以看到這些批判理論在支持保護(hù)理論中的思想投射。對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的理論研究主要集中在對于知識產(chǎn)權(quán)的屬性、界限和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的限度、方式等方面，不同學(xué)科的學(xué)者從哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)甚至人類學(xué)方面進(jìn)行了分析，美國范式的理論關(guān)注點主要集中在哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)當(dāng)中。

（一）哲學(xué)理論

從哲學(xué)層面來講，知識產(chǎn)權(quán)的每一種形式都是相互聯(lián)系的整體，具有共同的屬性，對于美國社會影響較大的包括四種理論：[5]以邊沁為代表功利主義、以洛克為代表的財產(chǎn)權(quán)勞動理論、以黑格爾為代表的人格理論（自然權(quán)利理論）和以費舍爾為代表的社會規(guī)劃理論，其中，前三種理論是傳統(tǒng)理論，可以說從古到今所有有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和保護(hù)的法律討論都是圍繞這三種傳統(tǒng)理論的爭議點而展開的。[6]在歷史上，有批判，有回歸，也有發(fā)展，所有問題的討論糾結(jié)點最終都停留在相同的基本問題上。而社會規(guī)劃論則試圖跳出原有的權(quán)利體系，對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行根本改革。

功利主義源于休謨（Hume），經(jīng)邊沁（William Bentham）等人發(fā)揚光大，至今仍是美國知識產(chǎn)權(quán)立法最重要的理論基礎(chǔ)。美國學(xué)者通常會把知識產(chǎn)權(quán)功利論分解為激勵論（incentive theory）和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)證成（neo-classical economic justification）。[7]傳統(tǒng)激勵論是主要在是產(chǎn)品的使用和激勵之間進(jìn)行平衡，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)論證則是要創(chuàng)造出并完善關(guān)于知識產(chǎn)品的所有潛在市場。[8]發(fā)展中的功利主義首要的任務(wù)就是詮釋一個更加精確和具有現(xiàn)實操作性的的“最大多數(shù)人認(rèn)同”的功利主義的理想，另外一方面，對功利主義根本缺陷的反思，也造就了當(dāng)今最具有批判性的社會規(guī)劃論在美國思想和學(xué)術(shù)界的蓬勃發(fā)展。

洛克（John Locke）將其自然權(quán)利學(xué)說系統(tǒng)化和理論化，并運用于財產(chǎn)權(quán)的分析時，創(chuàng)立了對后世影響深遠(yuǎn)的財產(chǎn)權(quán)勞動理論或者說自然權(quán)力論，財產(chǎn)權(quán)勞動理論是其政府論的次級理論。洛克有關(guān)財產(chǎn)權(quán)勞動理論是版權(quán)法中“額頭上的汗水”理論的思想源泉。財產(chǎn)權(quán)勞動理論的致命弱點在于，他對于無限的資源不適用，而在網(wǎng)絡(luò)時代，免費的知識的傳播能夠?qū)崿F(xiàn)帕累托最優(yōu)（Pareto optimal），使資源趨于無限。很多時候知識產(chǎn)權(quán)形成的人為壟斷使得知識成果由于貧富、國界等原因而未能惠及更廣泛的人類。在當(dāng)代美國，掀起建設(shè)“學(xué)習(xí)聯(lián)合體”（commonwealth of learning）和“開放的科學(xué)”（open science）的浪潮，人們開始意識到知識產(chǎn)權(quán)“經(jīng)濟(jì)意義”之外尚有“教育意義”有待深化。[9]對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法而言，盡管洛克的財產(chǎn)觀念或許已經(jīng)過時，但是對洛克的財產(chǎn)權(quán)勞動理論的“先決條件”研究仍然是美國學(xué)者關(guān)注的富礦，其中，Robert Nozick和Wendy Gordon等的研究最引人關(guān)注[10]，洛克的觀點對于今天解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與保護(hù)問題仍有啟發(fā)意義。

對于黑格爾人格理論（Personality theory），相較于大陸法系，美國受其影響較小。縱觀世界知識產(chǎn)權(quán)制度的歷史，形成了兩種各有偏重的傳統(tǒng)，英美法系更加強調(diào)知識產(chǎn)品生產(chǎn)者財產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，這顯然主要是受了洛克財產(chǎn)權(quán)勞動理論的影響，而大陸法系更加注重知識產(chǎn)品生產(chǎn)者特別是作品生產(chǎn)者精神權(quán)利的保護(hù)，這顯然主要是受了黑格爾財產(chǎn)人格理論的熏陶。[11]

社會規(guī)劃論（Social-Planning theory）是美國范式研究中目前非常活躍的一部分。[12]一些西方學(xué)者，包括現(xiàn)實主義者、古典共和主義的各種支持者[13]，將其思考的落腳點放在了如何促進(jìn)實現(xiàn)公正和建設(shè)有吸引力的文化上，他們注意對政治和法律理論的兼收并蓄，這類理論具有功利主義傾向，但著力于建設(shè)理想社會的規(guī)劃又不同于功利主義的“社會最大福利”的目標(biāo)。他們在亞里士多德道德哲學(xué)的基礎(chǔ)上，對功利主義和自然權(quán)利理論進(jìn)行分析，提出了建設(shè)優(yōu)良的生活（Good Life）和建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)的二級市場（Two Markets）[14]，構(gòu)想以一種行政補償體系——替代千瘡百孔的版權(quán)體系，實際上是反知識產(chǎn)權(quán)異化的一種思路。相對于社會規(guī)劃理論，在對傳統(tǒng)理論的批判性方面，不當(dāng)?shù)美碚摚║njust Enrichment）則走的更遠(yuǎn)，建議通過勞動補償?shù)玫降男畔ⅰ15]當(dāng)然，這兩個理論的本質(zhì)是相同的，都是試圖整體上扭轉(zhuǎn)權(quán)利的流轉(zhuǎn)和補償關(guān)系來促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的公共性，或許隨著這些理論被美國社會接受，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的概念會被徹底顛覆。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

功利主義在美國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域占據(jù)了主導(dǎo)作用，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點也顯得非常的豐富和細(xì)致，“芝加哥學(xué)派”的經(jīng)濟(jì)分析深深的影響著美國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法。[16]經(jīng)濟(jì)分析的成功在于，突破了原有的理論概括式的分析，對具體制度安排進(jìn)行了評估，但是也恰恰成為其不足。對于法律、政策的分析不再認(rèn)為可以孤立的解釋，系統(tǒng)性的觀點正在被學(xué)者們重視。芝加哥學(xué)派的功利主義分析方法，主要考慮了三個方面的問題：公共產(chǎn)品（Public-Goods“Problem”）；可能的影響（Possible implications）；可能的反應(yīng)（Possible Responses）。他們認(rèn)為在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑上“關(guān)鍵要在獲取與激勵之間把握適當(dāng)?shù)钠胶狻保籟17]公眾對知識產(chǎn)權(quán)搭便車（Free-rider）的行為將消除對知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造的激勵；知識產(chǎn)權(quán)的壟斷，可能產(chǎn)生擠出效應(yīng)，消費者將避開被授予知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，轉(zhuǎn)而選擇其他。比如我們對Apple產(chǎn)品的破解就是一個例子，統(tǒng)計數(shù)據(jù)也證明了這一反對意見，1999年和2008年之間，美國音樂銷售額下降了14.6億至10.1億，但是免費共享的音樂卻極大增長。[18]另外，故意侵權(quán)人可能比權(quán)利人能更有效率的利用知識產(chǎn)權(quán)，于是還存在市場交易與法律交易的替代性問題，法律制度的經(jīng)濟(jì)激勵比司法約束可能更有效率。[19]

在美國夢的話語體系中，自由主義、功利主義、實用主義的特征不同于歐洲文明，美國法律制度表現(xiàn)出了不同于大陸法系的法律生態(tài)。美國人相較于歐洲人更崇尚自由主義，所以在功利主義分析方面，他們更注重效率和制度的構(gòu)建。同時美國人的價值觀中，也深深的根植于保守主義的思想，因此，保守主義的思想也不時得到體現(xiàn)。從根本上來講，美國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的理論總體上是現(xiàn)實主義和功利主義的，知識產(chǎn)權(quán)法上公平、正義實現(xiàn)的最終落腳點都是在社會公共產(chǎn)品的增加和本國社會福利的擴(kuò)大上。博登海默在談到法律對人的創(chuàng)造力的開發(fā)的作用時曾指出，所有的人都是理想主義者。人渴望參加某種有價值的視野，使他能夠為此獻(xiàn)出其特殊才能，而不論這種才能的性質(zhì)如何、作用多大。法律促進(jìn)潛存于社會體中的極具創(chuàng)造力和生命力的力量流入建設(shè)性的渠道；法律也因此證明自己是文明建設(shè)中的一個不可或缺的工具。[20]但是，任何制度都有異化的危險。在當(dāng)今知識成為社會的第一生產(chǎn)力、成為生產(chǎn)力的滲透性要素的情況下，知識產(chǎn)權(quán)制度的重要性無與倫比，知識財產(chǎn)被人錯誤利用的可能性更大，被錯誤利用的危害性也更大。當(dāng)然，美國社會也深深的意識到了這種矛盾的存在。1973年，墨頓就指出了理想中的科學(xué)和文化的四個基本屬性：普遍、共享、無私、批判性，這意味著普世、人情味、人格獨立、個性。[21]美國在知識產(chǎn)權(quán)法的改進(jìn)上，繼續(xù)堅持在法律技術(shù)上實現(xiàn)個人創(chuàng)新和公眾福利平衡的基礎(chǔ)上，注意知識、科技和人本的回歸，也在加快與推進(jìn)與其他國家制度的協(xié)調(diào)，以促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的全球傳播，這是建設(shè)性的體現(xiàn)。與此同時，批判法學(xué)和社會規(guī)劃學(xué)派不時拋出的批判性甚至顛覆性的觀點，也不失成為建設(shè)性的另一種體現(xiàn)，實現(xiàn)了路徑選擇的多樣化。選擇越多，博弈也就越充分，也就越能在制度建設(shè)上接近帕累托最優(yōu)，越能避免制度的僵化或異化。

四 范式存在的目標(biāo)訴求

（一）利益平衡

美國總統(tǒng)林肯在談到專利制度的理性時就指出：“專利制度是天才之火添上了利益的柴薪。”[22]在美國，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法被認(rèn)為是一種平衡的設(shè)計，在限制獲得保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)的成本和對知識產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)所產(chǎn)生的利益之間存在一個平衡，而侵權(quán)法的任務(wù)就是找到這個平衡點。因此，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的發(fā)展過程中，在共識法學(xué)的基礎(chǔ)上，法律經(jīng)濟(jì)的分析方法被大量運用。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的制度構(gòu)建是旨在維護(hù)創(chuàng)造者和其他相關(guān)各方在一個變化的世界中的平衡，在知識產(chǎn)權(quán)人和社會公眾之間實現(xiàn)利益平衡，不僅在美國司法實踐中得到了認(rèn)可和發(fā)展，也不斷地為學(xué)者們所接受。例如，美國最高法院注意到了實現(xiàn)平衡的社會目標(biāo)。[23]有學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法體現(xiàn)了“在授予創(chuàng)造者的權(quán)利和留存公眾的權(quán)利之間平衡。”[24]有學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法是“在公共和私人利益之間平衡。”[25]還有學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法包含了“在對作者創(chuàng)造的激勵和思想不受限制地傳播的社會利益之間平衡”的思想。[26]目前，平衡較多的向產(chǎn)權(quán)人傾斜。美國在建立以專利為核心的知識產(chǎn)權(quán)制度之初，就確立了“鼓勵”創(chuàng)新的社會福利政策學(xué)說，在處理權(quán)利人與他人（使用者）關(guān)系時，美國傾向于嚴(yán)格尊重權(quán)利人的利益。在處理權(quán)利人權(quán)利、他人（使用者）權(quán)利與社會公共利益的關(guān)系時，美國法院作為立法者，同樣把社會公眾利益看得高于權(quán)利人利益。詹姆斯·麥迪遜在美國聯(lián)邦主義報告中即指出：“公共利益可以完全與個人的主張一致。”2010年7月26日，美國修改《數(shù)字千年版權(quán)法》，使“越獄”、“解鎖”IPhone等智能手機合法化，從此事件中可看到，美國為了使創(chuàng)新和競爭為特征的信息產(chǎn)業(yè)，具有繼續(xù)向前發(fā)展的動力，積極促進(jìn)軟性資源的發(fā)展和開拓，督促創(chuàng)新激勵，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)競爭力，維護(hù)消費者福利，迎接下一輪的全球市場競爭的用意，[27]也在對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的基本原則進(jìn)行微調(diào)。

（二）國際競爭

美國隨著經(jīng)濟(jì)階段的改變，在實用主義的指導(dǎo)下，在不同階段改變了其知識產(chǎn)權(quán)制度，侵權(quán)行為的內(nèi)涵和外延逐漸演變，根據(jù)其國際競爭的需要在不斷進(jìn)行調(diào)整，努力在國際競爭和權(quán)利保護(hù)間維持著平衡。現(xiàn)在，由于當(dāng)代美國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的強大，實行知識創(chuàng)新立國，因此，美國參與國際公約的重要目標(biāo)是確保其國民就其專利等知識產(chǎn)權(quán)在國外得到實質(zhì)性保護(hù)。以烏拉圭回合談判為例，美國實現(xiàn)的目的至少包括這三個方面：[28]一是將知識產(chǎn)權(quán)從 WIPO推進(jìn)到了一個更有利保護(hù)的平臺——WTO；二是加強了知識產(chǎn)權(quán)國際執(zhí)法機制，并且努力提高其效率；三是實現(xiàn)了基于貿(mào)易機制的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)——即將知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與國際貿(mào)易掛鉤，這一點對美國這樣一個經(jīng)濟(jì)大國、貿(mào)易強國自然是十分有利的。此外，美國加強了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的處罰，并通過采取“對等式”的雙邊協(xié)定和直接的外交壓力來使其侵權(quán)法的域外適用范圍增大。美國積極推動與主導(dǎo)了《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》談判，用多邊的方式確保了知識產(chǎn)權(quán)利益，并事實上構(gòu)建了一套有利于美國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際機制。[29]總之，對于國際條約的實用主義，美國更多地采取雙邊對等談判和積極推動于自我有利的多邊協(xié)議，而在雙邊架構(gòu)中，由于美國的實力超強，相對方往往居于劣勢，表面的對等事實上代表的是美國利益得到張揚，[30]在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的國際化外衣下，是美國實用主義下平衡技巧的制度內(nèi)核。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法作為美國法的一個部分，既有內(nèi)部共性，又有外部差異性，具有其相對于別國法律和本國其他法律的范式特點，并且表現(xiàn)出了活躍的變革需求，值得我們突破原有的按照不同知識產(chǎn)權(quán)分類進(jìn)行個別研究的傳統(tǒng)路徑，以一個更為全面的視角來考察該范式的來龍去脈和獨特個性，以此進(jìn)一步厘清美國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的法律路徑和未來走向。在可以預(yù)見的將來，美國范式的理論研究和實踐探索，應(yīng)該是在兩個方面展開。一方面是“問來處”，即對知識產(chǎn)權(quán)作為無形財產(chǎn)存在的正當(dāng)性進(jìn)行進(jìn)一步解析，通過對知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多層次分析，實現(xiàn)對古典思想的更深層次、不同角度的理解，促進(jìn)世界范圍內(nèi)對知識產(chǎn)權(quán)的共識的形成，從而推動知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法原則的變化；另一方面是“問去處”，即對知識產(chǎn)權(quán)的批判和改造，新的技術(shù)和媒介的出現(xiàn)在催生新型判例出現(xiàn)、促使法律規(guī)則的變化的同時也將引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法理論的思考和批判。

[1]Karl Llewellyn. A Realistic Jurisprudence—The Next Step[J].Columbia Law Review,1930:447-453.

[2]馮曉青.全球化環(huán)境中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].河北法學(xué),2007,(5):19.

[3]Robert E. Gallman and John Joseph Wallis,eds. American Economic Growth and Standards of Living before the Civil War[M].Chicago:University of Chicago Press,1992

[4] Paul A. David.The evolution of intellectual property insitutions[J/OL].http://www.history.ox.ac.uk/ecohist/readin gs/ip/david1.doc.

[5]吳漢東.法哲學(xué)家對知識產(chǎn)權(quán)法的哲學(xué)解讀[J].法商研究,2003,(5).

[6]Anupam Chander& Madhavi Sunder.Intellectual Property and Social Justice[EB/OL].http://lawreview.law.ucdavis.edu/issues/Vol40/Issue3/DavisVol40No3_Chander.pdf.

[7]饒明輝.當(dāng)代西方知識產(chǎn)權(quán)理論的哲學(xué)反思[M].北京:科學(xué)出版社,2008:38.

[8]Maureen Ryan, Cyberspace as Public Space: A Public Trust Paradigm for Copyright in a Digital World[M].Oregon Law Review,2000.

[9] John Willinsky, Locke's Lost Commonwealth: The Intellectual Properties of Learning[EB/OL]. http://openarchive.stanford.edu/handle/10408/38.

[10]William Fisher,Theories of Intellectual Property[EB/OL].http://cyber.law.harvard.edu/property00/iptheory.html.

[11]余海燕.論知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)及其正當(dāng)性[J].河北法學(xué),2009,(4).

[12]William W. Fisher,Theories of Intellectual Property,Stephen Munzer, ed., New Essays in the Legal and Political Theory of Property [EB/OL].http://cyber.law.harvard.edu/people/tfisher/iptheory.pdf.

[13]Thomas Jefferson, Notes on the State of Virginia [M].New York:Norton,1972.

[14]Wybo Wiersma,Enclosures of the Mind: Intellectual Property from a Global Perspective[EB/ OL].http://wybowiersma.net/pub/Enclosures/paper.pdf.

[15] Niva Elkin-Koren, Eli M.Salzberger.Towards an economic theory of unjust enrichment, International Review of Law and Economics law[J/OL].http://weblaw.haifa.ac.il/he/Faculty/ElkinKoren/Publications/economic%20analysis%20 of%20unjust%20enrichment.pdf. 2000 (20): 551–573.

[16]Peter S. Menell, Intellectual Property: General Theories[ EB/OL ].http://encyclo.findlaw.com/1600book.pdf .

[17]William M. Landes and Richard A. Posner. An Economic Analysis of Copyright Law[J].18 Journal of Legal Studies,1989:326.

[18]Wybo Wiersma.Enclosures of the Mind: Intellectual Property from a Global Perspective[EB/ OL].http://wybowiersma.net/pub/Enclosures/paper.pdf.

[19]威廉·M·蘭德斯,理查德·A·波斯納.知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].金海軍,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005:527.

[20]博登海默.法理學(xué):法哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:406-409.

[21]Robert K. Merton.The Sociology of Science[M].Chicago:University of Chicago Press,1973.

[22]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡論綱[EB/OL].http://www.civillaw.com.cn/.

[23] Anthony J.Mahajan. Intellectual Property, Contracts, and Reverse Engineering After ProCd: A Proposed Comp romise for Computer Software[C].Fordham L. Rev. 1999:3297-3299 .

[24]James D.White, Misuse or Fair Use: That is the Software Copyright Question[C].Berkeley Technology Law Journal,1997:251-255.

[25]J.H.Reichman and Paul F. Uhlir. Database Protection at the Crossroads: Development and Their Impact on Science and Technology[C].BerkeleyTechnology Law Journal,1999,(14):793-800 .

[26]Brian A.Carlson. Balancing the Digital Scales of Copyright Law[C].SMU L. Rev.1997:825-826.

[27]賓雪花.美國修改《數(shù)字千年版權(quán)法》的反壟斷法解讀——以Iphone智能手機的“越獄”“解鎖”事件為例[J].河北法學(xué),2011,(10).

[28]Donald P. Harris. The Honeymoon Is Over: The U. S.—China WTO Intellectual Property Complain[J]. Fordham International Law Journal ,2008,(12).

[29]Stephen D,Krasner.Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening Variables,International Regimes[J].New York: Cornell University Press,1983.

[30]Peter Drahos. Bilateralism in Intellectual Property[R].A Paper Prepared for Oxfam,2001.

D93/97

A

1673-2219（2012）06-0104-04

2011―01―27

歐蓉蓉（1981―），女，四川榮縣人，西南政法大學(xué)國際法博士研究生，重慶市渝北區(qū)人民檢察院助理檢察員，研究方向為國際經(jīng)濟(jì)法。

（責(zé)任編校：周欣）