從交往理性的違反看《第二十二條軍規(guī)》的荒誕主題

司文會(huì)（湖南科技學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系，湖南 永州 425100）

從交往理性的違反看《第二十二條軍規(guī)》的荒誕主題

司文會(huì)
（湖南科技學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系，湖南 永州 425100）

交往理性是哈貝馬斯的“交往行為理論”中的核心概念，它要求人們?cè)谡Z(yǔ)言交往中要遵循真實(shí)性、正確性和真誠(chéng)性三大有效性原則。然而，《第二十二條軍規(guī)》中，人物的對(duì)話不僅沒(méi)有遵循、甚至故意違反這些原則，毫無(wú)邏輯性的人物語(yǔ)言，折射出現(xiàn)實(shí)世界的荒誕、瘋狂和無(wú)序，深化了該小說(shuō)的“黑色幽默”主題，成就了這部作品的藝術(shù)價(jià)值。

黑色幽默；交往理性；違反；荒誕

美國(guó)作家約瑟夫·海勒（Joseph Heller）在當(dāng)代國(guó)際文壇上所享有的盛譽(yù)，與他費(fèi)時(shí)六年之久寫成的代表作《第二十二條軍規(guī)》（Catch22，1961）緊密相關(guān)。這部作品一度被西方評(píng)論界稱作是美國(guó)“60年代最好的小說(shuō)”，該作品構(gòu)思 精妙、主題荒誕、刻畫逼真，表現(xiàn)了作者高超的寫作水平，開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)文學(xué)中的“黑色幽默”這一文學(xué)流派?！昂谏哪笔侵改欠N從殘忍中尋求快樂(lè)的病態(tài)的、荒誕的、絞刑架下的幽默，“它在絕望的世界中尋找掛在死神唇邊的笑”[1]P2。它最初得名于美國(guó)作家弗里德曼（B.J.Friedman）編輯出版的一本叫做《黑色幽默》(Black Humor，1965)的小冊(cè)子，后來(lái)逐漸被人們用來(lái)概括“以存在主義哲學(xué)為思想理論基礎(chǔ)，重在描寫人們周圍世界的荒謬和外界社會(huì)對(duì)個(gè)人的壓抑，并把這種現(xiàn)象放大、扭曲、變成畸形，進(jìn)而展示出社會(huì)的荒誕不羈、滑稽可笑，表達(dá)人生的苦悶和抑郁”的一類文學(xué)作品，“黑色幽默”又被稱為“絞刑架下的幽默”或“大難臨頭的幽默”[2]。《第二十二條軍規(guī)》的問(wèn)世，使這一文學(xué)流派走進(jìn)美國(guó)文學(xué)的主流行列，而且它所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了文學(xué)領(lǐng)域，如“第二十二條軍規(guī)”已經(jīng)作為固定表達(dá)法進(jìn)入美國(guó)日常語(yǔ)言，常用來(lái)表示人們所處的進(jìn)退維艱的兩難境地。

《第二十二條軍規(guī)》描寫了二戰(zhàn)末發(fā)生在意大利皮亞諾薩島上混亂、荒謬和恐怖的一切。通過(guò)這部作品，作者將他眼中瘋狂、荒誕的美國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)展現(xiàn)給讀者。自發(fā)表以來(lái)，學(xué)界對(duì)這部小說(shuō)的關(guān)注在不斷增溫，學(xué)者們從不同角度關(guān)注、闡釋、研究這部作品，尤其是關(guān)于這部小說(shuō)的語(yǔ)言藝術(shù)和風(fēng)格特點(diǎn)的研究，構(gòu)成了國(guó)內(nèi)《第二十二條軍規(guī)》研究的主要部分，如陳士丹和孟昭富[3]，張宇光[4]、張涓[5]、程錫麟[6]等學(xué)者都曾撰文研究這部作品中的語(yǔ)言藝術(shù)。文章在認(rèn)真學(xué)習(xí)和借鑒相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，將借助德國(guó)哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家哈貝馬斯的“交往理性”（Communicative rationality）理論，來(lái)闡釋《第二十二條軍規(guī)》的語(yǔ)言藝術(shù)成就，旨在從語(yǔ)言哲學(xué)的角度來(lái)接近這部文學(xué)經(jīng)典的思想內(nèi)涵和藝術(shù)魅力，以期能補(bǔ)充和發(fā)展目前學(xué)界關(guān)于該作品和約瑟夫·海勒的研究。

一 交往理性與語(yǔ)言研究

交往理性是德國(guó)哲學(xué)家、法蘭克福學(xué)派的代表人物哈貝馬斯（Jurgen Habermas）所提出的交往行為理論中的核心概念，它的提出源自于哈貝馬斯對(duì)資本主義社會(huì)制度的反思和改良。自誕生之日起，資本主義的社會(huì)制度就不可避免地帶有各種詬病和自身不可調(diào)節(jié)的矛盾，西方哲學(xué)界和思想界一直在研究這些問(wèn)題和矛盾，并嘗試從不同角度提出可能的解決方案，其中哈貝馬斯在清楚地認(rèn)識(shí)到資本主義的危機(jī)后，仍然堅(jiān)持這一制度本身具有自我改良功能。因此，從20世紀(jì)50年代起，他開(kāi)始把哲學(xué)思辨和社會(huì)批判相結(jié)合，對(duì)資本主義的一系列重大問(wèn)題進(jìn)行深入分析，逐步發(fā)展出一套具有強(qiáng)烈批判精神的新式社會(huì)理論，即他的交往行為理論?！八^交往行為，是指主體之間通過(guò)符號(hào)協(xié)調(diào)和相互作用，以語(yǔ)言為媒介，通過(guò)對(duì)話達(dá)到人與人之間的相互理解、溝通和一致?！盵7]P223哈貝馬斯認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言是人際交往最基本、最重要的方式，是改進(jìn)人際關(guān)系、改良社會(huì)體質(zhì)的根源性機(jī)制，他的交往理性理論與語(yǔ)言之間的關(guān)系極為密切。國(guó)內(nèi)西方知名學(xué)者趙一凡教授曾指出，“哈貝馬斯正是通過(guò)對(duì)生活世界和以語(yǔ)言為媒介的人際交往活動(dòng)的語(yǔ)用學(xué)分析，發(fā)現(xiàn)了交往行為的理性內(nèi)涵”[7]P238?；谡Z(yǔ)言的語(yǔ)用學(xué)分析，哈貝馬斯提出了三大交往理性原則，“將其作為醫(yī)治當(dāng)代資本主義社會(huì)弊病、克服其合法性危機(jī)的方案”[7]P238，并將其上升為社會(huì)倫理原則的高度。從言語(yǔ)交際活動(dòng)的分析入手，哈貝馬斯要求人們?cè)诮煌斜仨氁裱鎸?shí)性、正確性和真誠(chéng)性這三大有效性原則，旨在改善人與人之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)人與人之間的相互溝通和理解，最終實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的目的。

交往理性在改良資本主義社會(huì)、構(gòu)建和諧社會(huì)語(yǔ)境中，具有積極的指導(dǎo)意義。然而，在《第二十二條軍規(guī)》中，海勒卻通過(guò)故意違反交往理性，制造出荒誕不羈的藝術(shù)效果，達(dá)到更深刻的教化目的。在這部小說(shuō)中，人物之間的對(duì)話不僅沒(méi)有遵循這三點(diǎn)，甚至是“有目的”、刻意地違背這三項(xiàng)要求，從而刻畫出現(xiàn)實(shí)世界的荒誕和不合理。本文將依據(jù)哈貝馬斯的交往理性概念中的真實(shí)性、正確性、真誠(chéng)性等三大有效性要求，分析這部小說(shuō)中的語(yǔ)言對(duì)話，旨在展示作者是如何通過(guò)有意違反這三大有效性要求，來(lái)刻畫該小說(shuō)的荒誕主題。

二 交往理性的違反與荒誕

真實(shí)性是指當(dāng)行為主體所說(shuō)話語(yǔ)涉及客觀世界時(shí)，所說(shuō)的內(nèi)容必須是真實(shí)的，它要求用語(yǔ)言表達(dá)意義或者是陳述客觀事實(shí)時(shí)一定要具備真實(shí)性。但在《第二十二條軍規(guī)》中，丹尼卡醫(yī)生卻違背客觀事實(shí)，將醫(yī)生的職責(zé)描述如下：

“那正是我想跟你說(shuō)的，嘿。我求你救我一命。”

“救命不是我的職責(zé)，”丹尼卡醫(yī)生繃著臉駁斥道。

“什么是你的職責(zé)？”

“我不知道我的職責(zé)是什么。他們告訴我的就是要堅(jiān)持我的職業(yè)道德，決不去反對(duì)另一個(gè)醫(yī)生。聽(tīng)著，你以為你是唯一有生命危險(xiǎn)的人嗎？我怎么樣呢？醫(yī)療帳篷里那兩個(gè)為我工作的庸醫(yī)生至今還查不出我有什么病。”[1]P212

醫(yī)生的天職是治病救人、救死扶傷，這是最基本的常識(shí)。然而，丹尼卡醫(yī)生卻直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)“救命不是我的職責(zé)”，這顯然違背了客觀事實(shí)，在他的口中醫(yī)生的責(zé)任變得荒誕無(wú)稽，讓人哭笑不得。丹尼卡醫(yī)生的回答違反了交往理性中的真實(shí)性原則。當(dāng)約瑟連追問(wèn)他的職責(zé)時(shí)，他強(qiáng)調(diào)的居然是“絕對(duì)不去反對(duì)另一個(gè)醫(yī)生”，而這恰恰違背了醫(yī)生最基本的職業(yè)道德。醫(yī)生應(yīng)該是以病人為重，以病情為重，堅(jiān)持實(shí)事求是，對(duì)癥下藥，實(shí)現(xiàn)治病救人的最終目的。如果在客觀世界中，醫(yī)生們都遵循丹尼卡醫(yī)生的職業(yè)道德，醫(yī)院將失去其基本功能，醫(yī)生將喪失其天職。作者通過(guò)故意違反交際行為的真實(shí)性原則，表現(xiàn)了作者所生活的現(xiàn)實(shí)世界的荒誕和絕望。

哈貝馬斯提出的“真實(shí)性”原則，目的在于讓語(yǔ)言行為者與外部客觀世界建立關(guān)系，“通過(guò)對(duì)客觀世界（外在實(shí)體的綜合）中事物的言說(shuō)，與作為外部世界的自然發(fā)生關(guān)系”[7]P240，這是建立起理想的言語(yǔ)情景的首要前提。然而，對(duì)于美軍飛行大隊(duì)的轟炸的描述，卻讓人哭笑不得?！帮w行大隊(duì)連續(xù)轟炸了七天，還是沒(méi)有炸掉弗拉拉的那座橋梁，盡管他們使用的轟炸瞄準(zhǔn)器十分精密，可以在四萬(wàn)英尺的高空把一枚枚炸彈扔進(jìn)一只腌菜桶。”[1]P62

以先進(jìn)的武器配備而著稱的美軍，使用的是世界上最精確的“轟炸瞄準(zhǔn)器”，以至于他們能夠“在四萬(wàn)英尺的高空把一枚枚炸彈扔進(jìn)一只腌菜桶”。然而，即便如此，他們連續(xù)轟炸七天卻沒(méi)有炸掉那座橋梁，真是讓人不可思議。一座橋梁相對(duì)于一個(gè)腌菜桶的概念，使這次任務(wù)看起來(lái)實(shí)在是輕而易舉的事情，但卻難以完成。顯然，這段敘述與客觀事實(shí)之間截然相反，哈貝馬斯交往理性理論中的真實(shí)性原則遭到徹底背棄。“真實(shí)性是對(duì)一個(gè)事實(shí)、一種事態(tài)的陳述，使聽(tīng)者獲得對(duì)該事實(shí)或事態(tài)的了解與認(rèn)識(shí)”[7]P240，這里作者夸張地違背了交往理性的真實(shí)性原則，來(lái)說(shuō)明美國(guó)軍隊(duì)士氣低落、軍心渙散的狀況。

“哈貝馬斯認(rèn)為，社會(huì)實(shí)踐時(shí)運(yùn)用的理性，在生活中操作中運(yùn)用的理性卻是建立在人與人之間，主體與主體之間的相互認(rèn)可之上，這與自然科學(xué)中主客對(duì)立的理性大異其趣”[8]P134。這要求在和客觀世界建立真實(shí)性關(guān)系的基礎(chǔ)上，人與人之間交往時(shí)應(yīng)遵守正確性原則，但在《第二十二條軍規(guī)》中，正確性原則也遭到了公然蔑視和故意違反。

正確性是指當(dāng)所說(shuō)話語(yǔ)涉及與聽(tīng)者的關(guān)系時(shí)，其規(guī)范必須被視為正確的而被他人接受，目的是表達(dá)人際關(guān)系的規(guī)范意義，涉及說(shuō)者與聽(tīng)者的關(guān)系定位及其角色的分配。這條原則旨在“通過(guò)對(duì)社會(huì)世界（合理調(diào)節(jié)的人際關(guān)系）中事態(tài)的言說(shuō)，與別的行為者發(fā)生關(guān)系”[7]P240，它在交往理性中居于中心地位，是處理主體與社會(huì)世界或其他主體之間關(guān)系的原則。

“從現(xiàn)在起，”他說(shuō)，“只要我在這兒，任何人不得進(jìn)來(lái)見(jiàn)我。聽(tīng)明白了沒(méi)有？”

“明白了，長(zhǎng)官，”陶塞軍士說(shuō)，“包括我嗎？”

“是的?！?/p>

“我知道了。就這些嗎？”

“就這些?！?/p>

“要是您在的時(shí)候，有人真的要來(lái)見(jiàn)您，我該怎么跟他們說(shuō)？”

“告訴他們我就在里邊，讓他們等著?！薄笆堑模L(zhǎng)官。等多長(zhǎng)時(shí)間？”

“等到我離開(kāi)。”

“那么，之后我該怎么對(duì)付他們？”

“這我就管不著了?！?/p>

“您離開(kāi)后，我可以讓他們進(jìn)去見(jiàn)您嗎？”“可以?！?/p>

“可您早就不在這兒了，是不是？”“是的?！盵1]P117-118

梅杰少?；藠y去打球，卻被人們將計(jì)就計(jì)地打了一頓。這是他回到辦公室后，在在心情郁悶的情況下交待陶塞軍士如何應(yīng)付來(lái)訪者的一段話。在上班時(shí)間，梅杰少校的主要工作職責(zé)是接見(jiàn)來(lái)人、處理事務(wù)，然而他卻拒絕見(jiàn)任何人，并且只要他在辦公室，就不許有人進(jìn)去見(jiàn)他。他說(shuō)，“告訴他們我就在里邊，讓他們等著”，只有等到他下班離開(kāi)辦公室之后，來(lái)人方可進(jìn)去見(jiàn)他。如此一來(lái)，便永遠(yuǎn)也沒(méi)有人能夠見(jiàn)到梅杰少校，他也永遠(yuǎn)都不見(jiàn)來(lái)客。梅杰少校的指示中出現(xiàn)了邏輯性的錯(cuò)誤，并且故意違反事實(shí)真相。既然陶塞軍士也包括在這些來(lái)人之中，自然他和梅杰少校永遠(yuǎn)也見(jiàn)不到面了?？梢?jiàn)，人與人之間的關(guān)系出現(xiàn)了嚴(yán)重的扭曲和異化，難以得知陶塞軍士將如何正確地執(zhí)行梅杰少校的這段奇怪的指示。在這段毫無(wú)邏輯的對(duì)話中，梅杰少校的語(yǔ)言違反了正確性原則，不能為下屬正確理解也不能為來(lái)訪人員所接受，不能承擔(dān)起自己的角色責(zé)任，也不能協(xié)調(diào)好與聽(tīng)者即陶塞軍士的關(guān)系，從而違背了交際行為的正確性原則。

哈貝馬斯提出，交往理性要求在“交往的陳述、陳述的對(duì)象及其直接語(yǔ)境中間，存在一種結(jié)構(gòu)性聯(lián)系”[7]P240，要求交往主體間構(gòu)建起一種規(guī)范的、正確的關(guān)系。然而，下面的爭(zhēng)論中，這一原則也遭到了違背。

“是腦膜炎，”他以強(qiáng)調(diào)的語(yǔ)氣喊道，一邊揮手讓別人回去?！半m然天曉得沒(méi)有絲毫的理由這么認(rèn)為。”

“那你為什么說(shuō)是腦膜炎？”一個(gè)少校帶著譏笑的口吻問(wèn)到，“為什么不是，比若說(shuō)，急性腎炎。”

“因?yàn)槲沂莻€(gè)腦膜炎醫(yī)生，而不是個(gè)急性腎病醫(yī)生，這就是原因，”上校反駁說(shuō)，“我可不打算這么一聲不響地將他拱手送給你們這些擺弄腎臟的家伙。我可是第一個(gè)到的?！盵1]P216

醫(yī)生對(duì)病人病情的診斷結(jié)果是腦膜炎，他的唯一診斷依據(jù)便是他是腦膜炎醫(yī)生。通過(guò)這段毫無(wú)邏輯的對(duì)話，作者揭露了當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)世界中的混亂和可笑。兩個(gè)人之間毫無(wú)理性、毫無(wú)邏輯性的爭(zhēng)論，恰好反映出交往主體之間缺乏信任和真誠(chéng)的事實(shí)。在這里，哈貝馬斯所呼吁的交往理性的正確性原則蕩然無(wú)存。

真誠(chéng)性是指當(dāng)話語(yǔ)涉及說(shuō)話者的內(nèi)心世界時(shí)，說(shuō)者的態(tài)度必須是真誠(chéng)的。這條原則主要是“通過(guò)對(duì)主觀世界，即個(gè)人內(nèi)心情感或體驗(yàn)的言說(shuō)，與自我發(fā)生關(guān)系”[7]P240，這便要求說(shuō)話者應(yīng)該盡量做到說(shuō)出的話必須是正確的，并且是真實(shí)的。然而，在《第二十二條軍規(guī)》所描寫的瘋狂世界里，人的本質(zhì)都已被扭曲，何談人與人之間的真誠(chéng)。這一點(diǎn)在下面的例子中表現(xiàn)得尤為明顯。

“弟兄們，”他（卡吉爾上校）開(kāi)始向軍官們講話，一邊留意說(shuō)話時(shí)的每一處停頓?！澳銈兌际敲绹?guó)軍官。世界上沒(méi)有其他軍隊(duì)的軍官可以聲言他們是美國(guó)軍官。你們好好考慮考慮吧……”

“……嗨，兄弟們，別誤解我的意思。這當(dāng)然全是自愿的。我這個(gè)上校是天底下最不愿意命令你們?nèi)ビ^看勞軍聯(lián)合組織劇團(tuán)這場(chǎng)表演的，不過(guò)，我要你們當(dāng)眾除有病非得住院不可得人無(wú)一例外地立刻去觀看演出，盡情享樂(lè)一番。這是軍令?！盵1]P29

以上這兩段話是卡吉爾上校在閱兵時(shí)對(duì)士兵們的講話，上?？诳诼暵暦Q贊他們是世界上唯一稱得上是“美國(guó)軍官”的士兵，自豪和贊美之意溢于言表，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)觀看表演是“自愿的”，而他自己則是“天底下最不愿意命令”士兵們的上校，從而充分表達(dá)出民主、寬容和自由的精神。然而，事實(shí)并非如此，最后的兩句話才真正表達(dá)了上校的心聲，特別是最后的四個(gè)字“這是軍令”。前面的虛假的客氣和偽裝的面具，瞬間便被暴露無(wú)遺，上校“真誠(chéng)的”態(tài)度后面那丑惡的嘴臉出現(xiàn)在讀者的面前。作者這里故意違反了交際行為的真誠(chéng)原則，辛辣地諷刺了軍中的欺詐虛偽，給讀者留下了深刻的印象。

同樣的事也發(fā)生在隨軍牧師和卡思卡特上校之間。卡思卡特上校堅(jiān)持要送給牧師一個(gè)“紅色梨形番茄”，盛情難卻，牧師只好接受。過(guò)了不久，上校卻開(kāi)始審訊牧師為什么會(huì)偷他的番茄?？ㄋ伎ㄌ厣闲Ｍ嶂X袋，懷疑地說(shuō)，“我又沒(méi)說(shuō)它不是我送給你的，我說(shuō)了嗎?我只是說(shuō)你拿了一個(gè)。我不明白，如果你真的沒(méi)偷，干嗎要那么心虛？我給了你番茄了嗎？”[1]P248

上校的話讓牧師哭笑不得，卻又無(wú)法解釋、不敢申辯。作者通過(guò)毫無(wú)邏輯的對(duì)話和語(yǔ)言，表達(dá)了美軍士兵支離破碎的內(nèi)心世界。現(xiàn)實(shí)不復(fù)存在，感覺(jué)已經(jīng)破裂，語(yǔ)言作為向他人表達(dá)自我內(nèi)心情感與體驗(yàn)的話語(yǔ)方式，已經(jīng)毫無(wú)真誠(chéng)性可言。

簡(jiǎn)言之，“衡量交往行為是否理性，必須參照如下標(biāo)準(zhǔn)：第一，交往的有效性要求是否得到充分實(shí)現(xiàn)，即交往主體對(duì)于某一事實(shí)的陳述是否正式；第二與行為相關(guān)的人際互動(dòng)關(guān)系的規(guī)范是否正確、并得到普遍認(rèn)可；第三，在交往話語(yǔ)中，人們是否真誠(chéng)地表達(dá)了自己的意向”[7]P43，然而，上述三條原則在《二十二條軍規(guī)》中均遭到嚴(yán)重違反，作者借助于這三條交往理性原則的缺失，向讀者描述了一個(gè)混亂、荒誕的世界。

《第二十二條軍規(guī)》雖是以戰(zhàn)爭(zhēng)為題材的小說(shuō)，但它的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的批判。海勒的著眼點(diǎn)并不僅僅在于戰(zhàn)爭(zhēng)，而更要藉由戰(zhàn)爭(zhēng)這一極端形式來(lái)表現(xiàn)他眼中的美國(guó)社會(huì)。第二次世界大戰(zhàn)臨近結(jié)束時(shí)，美國(guó)社會(huì)各階層之間的矛盾再次激化，麥卡錫時(shí)期美國(guó)公民受到來(lái)自政府的明目張膽的懷疑和迫害，海勒正是基于揭示美國(guó)社會(huì)“有組織的混亂”和“秩序化了的瘋狂”才創(chuàng)作了這部小說(shuō)。然而，解決這些社會(huì)問(wèn)題正是哈貝馬斯提出交往理性理論的初衷，哈貝馬斯曾指出“只有遵守這三項(xiàng)要求，一個(gè)社會(huì)化語(yǔ)言的共同體的成員才能達(dá)到對(duì)客觀事物的共同理解與認(rèn)識(shí)，協(xié)調(diào)彼此的行動(dòng)，借此在以自然為對(duì)象的生產(chǎn)活動(dòng)中取得成功，同時(shí)建立起大家認(rèn)同一致的倫理道德規(guī)范，以保持和諧的人際關(guān)系，維持社會(huì)生活的正常運(yùn)轉(zhuǎn)”[17]P240。從語(yǔ)言的微觀層面入手，哈貝馬斯堅(jiān)信以交往理性為中心的“交往行為理論”，以及由此發(fā)展而來(lái)的“話語(yǔ)倫理學(xué)”，將是成功處理不同文明和文化傳統(tǒng)之間的相互關(guān)系的重要途徑。交往理性的三條原則在《第二十二條軍規(guī)》中的缺失，恰恰幫助作者描繪一個(gè)瘋狂、雜亂、荒謬、不正常的社會(huì)，作者甚至有意識(shí)地違反交往理性的原則，來(lái)表達(dá)“病態(tài)的、荒誕的幽默”的主題思想，提煉小說(shuō)的藝術(shù)成就。因此，本文從哈貝馬斯交往理性概念的分析著手，探討了這一概念與語(yǔ)言之間的密切關(guān)系，并以此來(lái)分析《地二十二條軍規(guī)》中的語(yǔ)言藝術(shù)，挖掘出該作品的語(yǔ)言使用和主題刻畫之間的緊密關(guān)系，有助于從新的角度來(lái)認(rèn)識(shí)該作品的深刻內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)意義。

[1]約瑟夫·海勒.第二十二條軍規(guī)[M].程愛(ài)民等,譯.南京:譯林出版社,1998.

[2]郭繼德.黑色幽默與約瑟夫·海勒[J].四川外語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào),2001,(3).

[3]陳世丹,孟昭富.約瑟夫·海勒小說(shuō)中的后現(xiàn)代主義藝術(shù)手法[J].國(guó)外文學(xué),2003,(4).

[4]張宇光.《第二十二條軍規(guī)》的詭辯式反邏輯語(yǔ)言[J].名作欣賞,2003,(12).

[5]張涓.《第二十二條軍規(guī)》的荒誕藝術(shù)[J].外國(guó)文學(xué),2003,(3).

[6]程錫麟.零散、荒誕、幽默——《第22條軍規(guī)》的敘事藝術(shù)[J].外國(guó)文學(xué),2006,(7).

[7]趙一凡.西方文論關(guān)鍵詞[M].北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社,2006.

[8]汪民安.文化研究關(guān)鍵詞[M].南京:江蘇人民出版社,2007.

On the Absurdity of Catch 22 Achieved by Violating Communicative Rationality

SI Wen-hui
（College of English Language and Literature of Hunan University of Science and Technology, Hunan Yongzhou, 425100,China）

Communicative rationality is the key concept of Jurgen Habermas’ theories of communicative action. It demands people to observe the three principles of truthfulness, correctness and veracity in their communication. But in Catch 22, people’s conversations don’t observe or even violate them blatantly in order to mirror the absurdity and craziness of the real world, which will be helpful to picture the theme of “black humor” and realize the artistic value of this novel.

black humor;Communicative Rationality;violation; absurdity

I106

A

1673-2219（2012）06-0032-04

2011―12―21

2011年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)11YJC720037）。

司文會(huì)（1980－），女，山東淄博人，湖南科技學(xué)院外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系講師，博士，研究方向?yàn)槲鞣轿恼撆c英美文學(xué)、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)。

（責(zé)任編校：周欣）