董必武法學思想的時代光輝與歷史局限——紀念董必武誕辰126周年

陳春龍

(中國社會科學院 法學研究所，北京 100720)

中國共產黨和中華人民共和國締造者之一的董必武，是中共第一代領導人中唯一受過正規法律專業教育并從事過律師職業的人。兩度赴日本學習法律，回國開辦律師事務所，赴蘇聯研究社會主義法律。在兩次國共合作期間參與主持諸項法律工作，參與領導革命根據地法制建設。新中國成立后，他歷任政務院副總理，中央人民政府政法委員會主任，最高人民法院院長，中華人民共和國副主席、代主席。他是中華人民共和國初期法制建設的直接領導者和實施者，在立法、司法和行政諸方面作出重大貢獻，很大程度上推動了新中國法制建設的進程。

以馬克思主義為指導的董必武法學思想，是毛澤東思想法學理論的重要組成部分。在董老辭世近四十年后的今天，重溫董老法學思想備感親切，深為其切中時弊、獨到精辟的觀點和忍辱負重、不屈不撓的精神所感動。如果當時照此辦理，中國法制建設早在幾十年前就應該走上正軌，無法無天摧毀人類法制成果的“文化大革命”也許不會發生;如果現在照此辦理，今天法制建設中存在的類似問題，也許可以從中找到辦法。這正是董必武法學思想的魅力，正是“董必武法學思想研究會”在中國近百家法學研究團體中長盛不衰、成果豐碩的原因之所在。

同樣道理，正因為對董老法學思想開展正規、全面、系統研究已有十年，對董老法學思想的時代成就已作了非常正面的積極肯定，輕視、貶低、否定董老法學思想成就的觀點幾乎沒有市場。正是在此種形勢下，也許到了可以客觀、冷靜地探討董老法學思想中歷史局限及其根源的時候了。全面、客觀、科學、公正地對董老法學思想予以評價，弘揚董必武法學思想的時代成就，盡量避免其歷史局限，對于依法治國，建設社會主義法治國家，深入推進中國法治事業，具有積極意義。

一

董必武1886年出生于具有文化根基的清貧家庭，18歲考中秀才。1914年和1917年兩次赴日本大學法律科學習。投身革命后以馬克思主義觀點統率所掌握的資本主義法律知識，在中國人民民主法制和社會主義法制建設實踐中，豐富和發展了馬克思主義法學理論。

(一)重視法律作用，沒有法制不能成為一個國家

恩格斯早在一百多年前就科學地指出:“在社會發展某個很早的階段，產生了這樣的一種需要:把每天重復著的生產、分配和交換產品的行為用一個共同規則概括起來，設法使個人服從生產和交換的一般條件。這個規則首先表現為習慣，后來便成了法律。隨著法律的產生，就必然產生出以維護法律為職責的機關——公共權力，即國家。”①《馬克思恩格斯選集》第2卷第538頁。恩格斯的精辟論述，在指出國家初始職能就是維護和實施法律的同時，闡明了法律對于國家和個人的極端重要性。后來在他與馬克思合著的《德意志意識形態》中更明確指出:“在這種關系中占統治地位的個人除了必須以國家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關系所決定的意志以國家意志即法律的一般表現形式。”②《馬克思恩格斯全集》第3卷第377頁。列寧在建立世界上第一個蘇維埃政權后也強調指出，無產階級也“像任何階級一樣，要通過改變所有制和實行新憲法來掌握和保持政權，鞏固政權”。③《列寧全集》第30卷第433頁。

信奉馬克思列寧主義的毛澤東，在領導中國革命和建設的過程中也了解法律的重要性。早在1937年他就針對國民黨政府的法律作出呼吁:“廢除一切束縛人民愛國運動的舊法令，頒布革命的新法令。”④《毛澤東選集》第2卷第327頁。新中國建立后，他亦重視法律的作用，要求人們守法:“法律是上層建筑。我們的法律，是勞動人民自己制定的。它是維護革命秩序，保護勞動人民利益，保護社會主義經濟基礎，保護生產力的。我們要求所有的人都遵守革命法制。”⑤《毛澤東選集》第5卷第358頁。可是，以武裝斗爭對抗專制統治、以群眾運動作為奪取政權和掌握政權法寶的毛澤東，由于沒有系統學過法律，沒有真正領會馬克思主義國家與法原理，在對當時形勢作出錯誤判斷的情況下，任憑個人意志及注意力轉移所左右。他既可以在理智時多次肯定法律的重要性，也可以在肆意時宣稱“這個法那個法有什么用，我們就靠開會決定，一個中央文件下去就什么都解決了”，“我就是和尚打傘無法無天”;既可以親自主持起草《中華人民共和國憲法》并肯定它是國家的“總章程，是根本大法”，⑥《毛澤東選集》第5卷第129頁。也可以聽不見合法產生的國家主席懷抱《憲法》保全生命的哀求，將自己親自領導、參與的法制成果毀于一旦。面對此種“把領導人說的話當做‘法’，不贊成領導人說的話叫做違法，領導人的話改變了，‘法’也就跟著改變”［1］146的以言代法、朝令夕改的人治局面，中共領導層內部很難聽到異議之聲。最早的例外，可能來自董必武。

早在毛澤東輕視法制、要政策不要法律的初始時期，中共黨內唯一的法學家董必武，就不顧當時已成主流的左傾政治時局，不考慮個人安危，依據馬克思主義原理，耐心講解法律基本常識。1957年3月，他在軍事檢察院檢察長、軍事法院院長會議上明確指出:“法制是人類文明的主要一項”，“國家沒有法制，就不能成為一個國家”［2］381。針對當時群眾運動沖擊國家法制的非正常狀況，董老一針見血地指出:“群眾運動是什么性質的呢?群眾運動是一種風暴式的革命運動，它主要是依靠群眾的直接行動，而不依靠法律。”［2］379“群眾運動會助長人們輕視一切法制的心理。”［2］196這樣直言不諱地從國家法制高度，對當時得到最高決策層支持和領導的革命群眾運動提出批評，在中共黨內是第一次，此后亦不多見。

(二)強調司法工作重要，樹立司法權威

急風暴雨式的、一個接著一個的、由上層發動和領導的革命群眾運動，使得剛剛起步的法制建設步履維艱。包括政法干部在內的廣大干部對法制工作普遍抱著消極態度，全社會法律意識淡薄，司法工作在全黨工作中排在末位，不被重視。正是在司法工作處于低潮的困難形勢下，董必武發出了最強音。他說:“人民民主專政的最銳利的武器，如果說司法工作不是第一位的話，也是第二位。當我們在跟反革命作武裝斗爭的時候，當然武裝是第一位的。在革命勝利的初期，武裝也還有很大的重要性。可是社會一經脫離了戰爭的影響，那么司法工作和公安工作，就成為人民國家手中對付反革命，維持社會秩序最重要的工具。而有些同志忽視司法工作中的重要性，顯然是很不應該的。”無論從《共同綱領》還是從《中央人民政府組織法》來看，“對于司法工作都看得很重要。”［3］38，42在當時司法工作不被重視的大環境下，敢于提出司法工作應該處于第一、第二的鮮明觀點，很是需要政治勇氣的。

正是在司法工作重要思想指導下，董必武高度重視司法機構和制度建設。針對建國初期法院、檢察署在全國建制不全的情況，他積極努力，建立健全了自上而下全國統一的審判機構，并推動縣一級檢察署設立。

社會大眾對司法活動的信任程度即司法公信力，是司法權威的根基。董必武認為，司法公信力首先表現在當事人和大眾對法院判決的信服。他說:“要知道法院的判決不僅是要使當事人信服，更重要的是判決要符合廣大人民的意志，要使群眾信服。”［2］238為了提高審判質量，在他親自主持下逐步在全國法院系統確立了合議制、陪審制、辯護制、公開審判和審判委員會等項制度。

與此同時，針對當時社會突出政治、輕視業務的客觀情況，董必武特別指出:提高審判質量要堅持“虛業”與“實業”統一，政治與業務并重。防止表面轟轟烈烈、熱熱鬧鬧;不要提脫離法院工作實際、空泛、照搬的政治口號;法院工作當然要走群眾路線，但法院工作走群眾路線既有與其他部門相同的地方，也有不同之處;“一審案件、上訴案件到當地就審，這種走出法庭，改變孤立辦案的衙門作風，便利于人民是好的，但都走出去也辦不到。”［2］416針對突擊辦案問題，他說:“清理積案很好，突擊一下也可以……但不能經常搞突擊。”“干勁是要有的，但要有節奏、有波浪，大海里的波濤就是一波一波、有起有落的。我們搞工作如果只起不落怎么能行呢?”［2］419

既判力是維護司法權威的確定性因素。既判力既要求法院以判決處理后訴、一事不再理，又禁止當事人反復纏訴。董必武在當時實行“三審終審”的實踐中，深切感到案件“終審不終”是影響司法權威的突出問題。他在1954年6月政務院會議上對此公開提出批評:處理申訴案件不是三審終結，“現在實際是多審”，有的案件“三審后告到毛主席那里，又得重來”，無休無止，反復審理［2］58。董老的批評有理有據、切實中肯，然而收效甚微。時至今日，董老批評的無限申訴與無限再審，依然是一個沉重的話題。

與既判力相連的是判決執行力。“執行難”早在數十年前即已存在。董必武對此明確指出:“怕自己犯強迫命令的錯誤觀點，不敢強制執行，所以案子判決以后常常等于沒有判決。”“把一般的強迫命令和法庭的強制執行混淆起來，這是不對的。”“法院判決了，就必須執行。一個案子判決確定之后，訴訟當事人應該有一方負責任。他不執行，法院就應該強制執行。”［2］206近半個世紀后，“執行難”問題不僅沒有解決反而有愈演愈烈之勢，發展到當街叫賣生效判決書的褻瀆法律尊嚴的可悲局面，實在有負董老的諄諄教誨。

董必武遵循司法規律，注重審判質量，維護司法既判力和公信力，樹立司法權威的可貴精神，穿破時空，直達現在。

(三)法院獨立審判，只服從法律

馬克思指出:“法官除了法律就沒有別的上司。法官的責任是當法律運用到個別場合時，根據對法律的誠摯的理解來解釋法律。”①《馬克思恩格斯全集》第1卷第76頁。在毛澤東主持、董必武參與起草的1954年憲法和董必武主持起草的1954年人民法院組織法中均明確規定:“人民法院獨立進行審判，只服從法律。”

針對當時不少人對此不夠理解的普遍情緒，董老耐心解釋說:“法院是唯一的審判機關，別的機關不能審判。為什么呢?因為國家的審判權沒給他們，只給了法院。有審判權的機關是特定的機關，國家任命一些人代表國家進行審判。別的機關不能作判決，因之法院和別的機關處理問題不一樣。”［2］383董老的耐心解釋在執政黨領導層內未引起正常反應，而是“一人獨唱，孤掌難鳴”。其結果就是“法院獨立審判只服從法律”的規定，在立法上被徹底修改，司法實踐中矛盾叢生。其實，這是一個獨具“中國特色的社會主義法治理念問題”。

作為新中國成立時難得健在的中國共產黨創始人，可以說沒有比歷經槍林彈雨終于掌握政權的共產黨員董必武，更堅持共產黨對包括司法工作在內的整個國家政權的領導了。他平時在政法工作中十分強調黨的領導，反復指出“進一步加強人民民主法制，更重要的還在于加強黨對法制工作的領導。各級黨委必須把法制工作列入工作議程，黨委定期討論和定期檢查法制工作，都是迫切需要的”［2］354。但與此同時他又直白而科學地指出:“黨是我們國家的領導核心，我們一切工作都是在黨領導下進行的。但黨的領導不是每個具體案件都要黨委管，如果那樣，那還設法院這些機構干什么?”［2］15“黨委都要管還設法院干什么?”這個問題問得好。董老不僅尖銳地提出問題，而且為解決問題給出正確答案。他認為黨與國家政權機關的關系是:“一、對政權機關工作的性質和方法應給予確定的指示;二、通過政權機關及其工作部門實施黨的政策，并對他們的活動實施監督;三、挑選和提拔忠誠而有能力的干部(黨與非黨的)到政權機關中工作。”“這就是說，黨領導著國家政權，但它并不直接向國家政權發號施令。”“黨無論在什么情況下，不應把黨的機關的職能和國家機關的職能混同起來。黨不能因領導政權機關就包辦代替政權機關，也不能因領導政權機關而取消黨本身組織的職能。”［2］26

共產黨機關與國家司法機關、共產黨執政權與國家司法權之間的關系問題，既是一個涉及“四項基本原則”的敏感政治問題，也是一個法治觀念問題。司法機關嚴格公正司法，依據的是法律不是執政黨的意志。執政黨的意志必須通過確定的立法程序才能上升為國家意志成為法律，才能成為司法的依據。“但黨的意志與法律并不總是一一對應的，并不是所有的黨的意志都能成為法律。”［4］90更不用說某一級(含最高級)黨的組織或黨員個人。因此，在法治原則指導下，共產黨機關不應該行使國家司法機關的職能，而只應依據執政原則實行政治上的領導。

1979年9月，中共中央《關于堅決保證刑法、刑事訟訴法切實實施的指示》正式明令取消存在數十年的黨委審批案件制度，明確指出:“黨委和司法機關各有專責，不能互相代替，不應互相混淆。為此，中央決定取消各級黨委審批案件制度。對于司法機關依法作出的判決和裁定，有關單位和個人必須堅決執行，如有不服，應按照司法程序提出上訴。”中共中央這一決定，為正確處理黨的領導與獨立行使審判權之間的關系開了一個好頭，但此后，從幕后走上前臺負責指導協調領導各司法機關關系的中共政法委員會的做法，又給正確處理二者關系增添了不少變數，以至今天此一問題仍是一個“老大難”問題。

其實，無論從中外國家治理實踐還是從政治學、法學理論上看，這并不是一個多難多大的問題。說到底，它只是一個執政黨在執政期間內部權力如何分配、如何行使的問題，是一個如何提高執政能力和執政水平的問題，是一個如何科學執政、民主執政的問題。但愿我們能從董必武法學思想中汲取營養，早日科學合理地予以解決。

(四)重視程序正義，促進司法公正

司法正義由實體正義與程序正義兩部分構成，二者相互關聯，缺一不可。馬克思曾就二者之間的關系作過形象生動的描述:“審判程序和法二者之間的聯系如此密切，就像植物的外形和植物的聯系，動物的外形和血肉的聯系一樣。審判程序和法律應該具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內部生命的表現。”①《馬克思恩格斯全集》第1卷第178頁。董必武也從哲學高度準確指出:“司法活動要具備一定的形式。世界上任何實質的東西，沒有不以一定的形式表現出來的。”［3］521但由于受當時政治形勢的影響，司法機關和其他機關一樣，習慣于以運動的方式辦案，司法非程序化傾向十分突出，不少人認為訴訟程序是一種“束縛”。董老對此耐心作出解釋:“資產階級形式主義的那一套，我們是不要了，但也應該有個適合我們需要的規程，那就是訴訟程序。按照程序辦事，可以使工作進行得更好、更合理、更科學，保證案件辦得正確、合法、及時，否則就費事，甚至出差錯。”［2］426董老要求堅決糾正那種認為按程序辦案是“束縛自己手腳”的“包袱”的觀點，明確“審判程序的規定是要體現人民法院組織法的各項制度，調節審判過程中的各項活動，以保證判決正確而同時又盡可能地迅速。有些法院沒有認識到程序的意義，把它看做是形式問題而不予重視，這種看法同不重視法院組織法的各項制度一樣，必須迅速糾正”［2］408。

作為政法界的直接領導者，董必武不僅從法理上肯定訴訟程序重要，而且對實踐中司法人員為追求辦案速度采取非法手段的錯誤做法提出嚴肅批評:“有些地方對于違法犯罪的人犯，只注意他是否犯罪，而不注意嚴格履行法律手續的現象，還沒有完全克服。例如有些司法人員有時沒按法律規定的手續拘捕人犯，限制被告人行使辯護和上訴的權利;有些監所和勞改單位的管理人員，違反黨的政策和國家的法律，違反革命人道主義的原則，虐待犯人的現象也是有的。這些都是嚴重的違法行為，必須徹底加以肅清。”［3］483為了從制度上糾正輕視法定程序的錯誤，董必武領導最高法院在總結全國14個大城市刑事案件審理程序的基礎上，初步將刑事案件審判程序規范為五大步驟:案件來源和接受案件的手續;審理案件前的工作;審理和裁判;上訴;再審和執行。今天看來如此粗疏實在不值得稱道的程序劃分，在半個多世紀前的中國司法界卻具有重要的開拓意義，它使得刑事司法程序首次具有可操作性，便于司法人員實行，為以后立法機關起草刑事訟訴法和民事訴訟法提供了寶貴經驗［3］271。在此基礎之上，董必武還繼續領導最高法院逐步在全國范圍內建立起帶有程序性質的人民陪審員制度、辯護與律師制度、公開審判制度、公檢法互相制約制度等［4］8，為后來我國司法制度的健全打下重要基礎。

“重實體、輕程序”是中國司法實踐長期存在的陋習，雖經努力克服，但其慣性猶存。原由雖較復雜，但理論認識仍是主因。其實，公正的程序不僅是實現實體正義的保證，而且其本身就是現實中“看得見”的正義。與較為專業、抽象、不易把握的實體正義相比，程序正義相當直觀，老百姓能清晰看到、聽到，親身感受到，因而也是當前社會對司法不公印象的重要方面。董老對程序正義的深刻論述，對今天的中國司法仍有重大的現實意義。

(五)檢察法院公安三機關分工負責，互相制約

公安、檢察、法院是組成我國司法系統的三個重要機關。對于公檢法三機關的相互關系，董必武最先將之明確為“分工負責、互相制約”。

1957年3月，董必武在軍事檢察院檢察長、軍事法院院長會議上的講話中首次明確提出:“檢察、法院、公安機關是分工負責，互相制約。檢察院是監督機關，不管哪一機關犯了法，它都可以提出來。公安機關維持社會秩序，它特別注意同反革命作斗爭。公安機關捕人，要經檢察院批準，沒經批準就逮捕人，是違法的。逮捕現在有逮捕條例，對違警的，根據違警條例可以拘留幾天。檢察院本身沒有判決權，人逮捕起來以后(有些輕微的刑事案件，也可以不捕人)，就要偵查，如果認為應該判罪，就向法院起訴。判罪或不判罪是法院的職權。法院在審判過程中如果認為需要捕人時也可以捕人。法院審判不合法，檢察院可以抗議;公安部門發現法院判錯了，可以經過檢察院來抗議，但不能直接管。這叫做分工負責、互相制約。”［2］388董必武還進一步解釋說:“對司法系統來說，法院是最末一道工序，案件到法院判決后就執行了。法院不能走在公安的前面，也不能擺在檢察的位置上……公、檢、法是整個司法系統統一體的各個環節，好比生產、分配、交換、消費一樣，互有影響。”［2］418董必武關于公檢法三機關“分工負責、互相制約”關系的科學表述，很快得到中共中央認可。劉少奇在代表中共中央向中共八大作的政治報告中指出:“我們的一切國家機關都必須嚴格地遵守法律，而我們的公安機關、檢察機關和法院，必須貫徹執行法制方面的分工負責和互相制約的制度。”［5］

在此需要一提的是，董必武關于公檢法三機關“分工負責、互相制約”(注意:未提后來極流行的“互相配合”)的正確思想，雖經中共中央口頭上予以認可，但并未在中共主要領導人心中引起重視，在緊接其后而來的1958年“大躍進”運動中，就被不屑一顧地拋在旁邊，司法工作出現了諸如“一長代三長”(公安局長代替檢察長和法院院長)、“一員代三員”和快速辦案的“大案不過三、小案不過天”等錯誤、荒唐的做法，給人民司法工作造成嚴重損害。

(六)提高審判質量，杜絕冤假錯案

審判是一種運用證據、適用法律解決社會紛爭的活動。證據的時過境遷、稍縱即逝，證據反映的法律事實與客觀事實之間的距離，犯罪活動的智能化和現代化，審判人員政治、業務素質和技術手段、物質裝備與公正審判的不相適應，各種外來因素干涉難以避免、獨立審判真正實現尚須時日，再加上司法體制、機制和立法工作中的不足和缺陷，使得審判機關和審判人員違法侵害當事人合法權益的事件時有發生。從哲學角度看，人們的主觀認識與客觀實際存在矛盾;從現實狀況看，違法亂紀、權力尋租屢禁不絕，致使審判工作中冤假差錯案件經常發生。

早在總結新中國成立三年人民司法工作時，董必武就嚴肅指出:“司法工作當前的嚴重問題有兩個:就是錯捕、錯押、刑訊逼供和錯判、錯殺。”“錯捕、錯押和刑訊逼供的情況不僅在法院范圍里面有，在公安部門也有，甚至在下級行政人員和行政部門中也有。”對于第一個問題，董必武進行了嚴厲批評，責令司法機關堅決改正，并及時作好善后處理。對錯捕、錯判的人“應該采取迅速的步驟去查明釋放，不要遲延”。對于第二個問題，董必武指出:“處理錯判、錯殺案件是關系人民生命財產和黨與政府在人民群眾中的政治影響的問題，我們應當認真地、仔細地去處理，那種簡單、粗暴、魯莽的態度是有害無益的。”［2］159－161董必武還深入分析問題嚴重性:“錯案不能光按百分數計算，因為錯案雖然只占法院全部案件的百分之幾，但是對每一個被冤枉的當事人來說，則是百分之百的錯了。”［2］385

錯捕、錯判、錯殺的原因很多，其中重要的一條就是刑訊逼供。董必武說:“刑訊應當是嚴禁的，在司法機關中尤其應當嚴重注意這一點。”“亂捕和刑訊要禁，而且不只一次禁，要三令五申地去禁。禁到三令五申以后，還有再犯亂捕和刑訊逼供的人，那就應當受法律制裁。”［2］160

董老關于嚴禁錯拘錯捕錯判、嚴禁刑訊逼供、發現錯案后應當認真仔細處理的精神，至今仍極具現實意義。雖然在全部審結案件中冤錯比例很小，但對社會成員基本人權的傷害卻是巨大的。類似佘祥林、趙作海式的冤假錯案對社會和諧的強烈沖擊，對為人民服務的國家權力異化為侵犯人民的可怕力量帶給社會的激烈振蕩，十分深刻而難以平復。冤假錯案一經發現，就必須誠懇、積極、熱情、公正處理，給受害人提供充分的司法救濟，迅速平復社會創傷。同時深刻反省掌權、用權時的失誤，檢討權力尋租導致冤假錯案產生的根源，采取切實有效措施，整頓司法隊伍，提高司法水平，改革司法制度，健全國家賠償諸項立法。

(七)依法辦事必須有法可依，有法必依

依法辦事是加強法制的中心環節，依法辦事必須有法可依，有法必依，是董必武在當時社會環境下提出的最經典、最具針對性的法治名言，是中國社會主義法制建設的正確指針，是后來鄧小平法律思想的重要理論來源，是我們今天建設社會主義法治國家最需要汲取的寶貴精神財富。

1956年9月19日，在中國共產黨第八次全國代表大會上，董必武系統完整地提出了他深思熟慮的著名“依法辦事”思想。他在發言中提出:“黨中央號召公安、檢察、法院和一切國家機關，都必須依法辦事。我認為依法辦事，是我們進一步加強人民民主法制的中心環節。依法辦事有兩方面的意義:其一，必須有法可依。這就促使我們要趕快把國家尚不完備的幾種重要的法規制定出來。這是否可能呢?應當說是可能的。”“其二，有法必依。凡屬已有明文規定的，必須確切地執行，按照規定辦事;尤其一切司法機關，更應該嚴格地遵守，不許有任何違反。當然，在法制的執行過程中，如果發現它的規定有不符合或不完全符合當地當時的具體情況，就應當按照法定程序，提出必要的修改、補充或變通執行的辦法。我們反對一切隨便不按規定辦事的違法行為。今后對于那些故意違反法律的人，不管他現在地位多高，過去功勞多大，必須一律追究法律責任。對于那些不知道法律的人，不僅要教育他懂得法律，還要教育他遵守法律。依法辦事就是清除不重視和不遵守國家法制現象的主要方法之一。”［2］352

董老這段精辟論述直接針對當時社會普遍存在的兩個問題:

第一，無法可依。中國共產黨作為執政黨自1949年執掌全國政權至1956年已經七年，但作為治理國家、維護秩序最基本的刑法、民法、刑事訴訟法、民事訴訟法等均付闕如，規范社會生活僅僅依靠政策、指示，依靠群眾運動。董老對此看在眼里，急在心里，以至不得不在執政黨最重大場合全國代表大會上大聲疾呼“必須有法可依”。而“有法可依”是否能辦得到呢?董老分析后說，其實是不難辦到的，“例如，我國刑法已有了草案初稿，刑事訴訟法的初稿也早已有了，請中央責成起草的同志將初稿中若干原則問題報經審定。我看這兩個法的草案很快就可以脫稿。”董老指出:“現在無論就國家法制建設的需要來說，或者是客觀的可能性來說，法制都應該逐漸完備起來。法制不完備的現象如果再讓它繼續存在，甚至拖得過久，無論如何不能不說是一個嚴重的問題。”［2］346

第二，有法不依。盡管基本法律缺失，畢竟已建國七年還是有一些法律規定。但由于執政者不重視法律作用，不遵守現有法規的現象也就十分嚴重。尤其是一些當時地位較高、過去功勞較大的領導干部，根本不把法律放在眼里。不少國家機關甚至司法機關“有法必依”的意識相當淡薄。受群眾運動左右的普通百姓的守法意識更是無從談起。對此，董老指出:“要使群眾守法，首先就要求國家機關工作人員、特別是領導者以身作則。國家機關工作人員必須對法律、法令有充分的理解，才能正確地執行和模范地遵守法律。”［2］222為了遏制黨員領導干部違法犯罪趨勢，董老甚至主張加重處罰:“黨員應當自覺地遵守黨所領導的政府的法令。如果違反了這樣的法令，除受到黨紀制裁外，應比群眾犯法加等治罪。”［2］6

董老指出的這兩個問題之所以普遍存在，關鍵是在執政黨最高決策層。董老在上述八大發言中第一句話就是“黨中央號召公安、檢察、法院和一切國家機關都必須依法辦事。”①作為中共第一代領導人之一的薄一波在《若干重大決策與事件的回顧》(上卷)(中共中央黨校出版社，1991年版，第496頁)中對董必武此一法制觀點給予很高評價:“八大展示的探索成果，在經濟領域以外，要算董必武同志關于法制建設的觀點最為重要。他在大會上的發言認為，在廢除舊的《六法全書》之后，要逐步完備我們的法制，寫出我們自己的《六法全書》。要制定刑法、民法、訴訟法、勞動法、土地使用法等一系列法律。他明確提出了黨政職能分開的原則，認為加強民主與法制建設，可以使黨和政府的活動做到‘有法可依’、‘有法必依’。在群眾運動一個接著一個的年代，他對法制建設的認識達到這樣的境界，是很可貴的。”盡管“黨中央號召依法辦事”，但更多的表現在口頭上、形式上和輿論宣傳上，并沒有落實甚至也不準備落實。董老高舉中央這一提法，并加以深入論述、具體細化，既符合中央精神，又促使中央把口號變成行動。其盡職盡責的努力實在值得肯定，其良苦用心的精神十分令人欽佩!遺憾的是，中國共產黨第八次全國代表大會的莊嚴決議此后不久即遭拋棄，董老再精辟的大會發言，就更是如棄敝屐、不屑一顧了。

二十余年后，在董必武“有法可依，有法必依”基礎上發展形成的“有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究”，成為撥亂反正、指導新時期中國法制建設的根本方針，并進而為“依法治國，建設社會主義法治國家”鋪平道路。

1978年5月11日，《光明日報》發表“實踐是檢驗真理的唯一標準”，引發一場前所未有的思想解放運動。4天后的5月15日，《人民日報》即摘要重新發表董必武在中共八大上的發言《進一步加強人民民主法制，保障社會主義建設事業》，正是該發言提出“有法可依，有法必依”。1978年10月19日，根據鄧小平“報紙在討論實踐是檢驗真理的唯一標準時，要把民主和法制問題講一下”的精神，《人民日報》在頭版又摘要發表董必武“在軍事檢察院檢察長、軍事法院院長會上的講話”，正是該講話提出“法制建設是人類文明主要標志，國家沒有法制不能成為一個國家”。1978年12月13日，鄧小平在中共中央工作會議上指出:“為了保障人民民主，必須加強法制，必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律，不因領導人的改變而改變，不因領導人的看法和注意力的改變而改變。”“要加強檢察機關和司法機關，做到有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究。”［1］140隨后，中共十一屆三中全會公報又正式肯定和確認這一提法。自此，在董必武“有法可依，有法必依”基礎上發展形成的“有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究”，成為撥亂反正、指導新時期中國法制建設的根本方針。

中共第三代領導集體繼承鄧小平法制理論，弘揚董必武法學思想，提出“依法治國，建設社會主義法治國家”的治國方略。1996年在《董必武畫冊》出版暨董必武同志誕辰110周年座談會上，江澤民指出:“董必武同志一生中有相當長的時間從事政法和監察工作，他對人民司法事業作出的奠基性貢獻是不可磨滅的。”“董必武同志的馬克思主義法學思想，是他留給我們的珍貴精神財富，對于我們今天加強法制建設，仍有指導意義。”①《人民日報》1996年3月2日。1996年2月8日，江澤民在中共中央舉辦的第三次法制講座上作了題為《依法治國，保障國家長治久安》的重要講話，正式提出“依法治國，建設社會主義法治國家”的治國方略。該治國方略是在董必武法學思想、鄧小平法制理論基礎上樹立起的中國法制建設史上的新的里程碑。

(八)培養法律工作干部，開展法律教育和法學研究

董必武非常重視司法干部教育工作。他說:“干部決定一切，如果沒有干部，司法機構即使建立起來，也難于完成工作任務。”［3］100“為了加強法律工作，培養法律工作者便成為一個重要的任務。”［3］346作為中共領導層中分管政法工作的具體領導，針對新生政權剛剛建立、舊司法人員急需改造、新司法干部急需培養的現實狀況，董必武發表了一系列文章和講話，如“舊司法工作人員的改造問題”、“目前政法工作的重點和政法部門工作人員中存在的幾個問題”、“關于改革司法機關及政法干部補充、訓練諸問題”等等。他強調指出:“加強培養法律工作干部，是我們黨領導思想工作方面的迫切任務之一。革命在全國范圍內勝利以前，我們黨在領導法律思想工作方面的工作是較薄弱的一環。……革命勝利以后，過去參加革命隊伍又學過法律的人，絕大多數都擔負了行政工作或別的實際工作，只有少數的人在政法部門工作，而且他們又忙于日常事務。所以，這一方面的工作成就至今還不是很顯著的。”［2］209

鑒于此種形勢，為適應政法工作的迫切需要，董必武提出:“中央和各大行政區都應辦一所政法干部學校，當前主要是訓練在職干部，將來則成為政法專門學校，由政法委員會負責領導，請教育部協助。經費問題由政法委員會與當地教育部門共同商量解決。其任務是訓練縣以上政法部門的骨干干部，學習期限是半年到一年。……政法干部輪訓班由省來辦，司法、民政應分開，任務是輪訓各級政法部門中的一般政法干部。”［2］124

除了短期輪訓之外，董必武還著眼長期正規的法律教育，在上述講話中就“華東、西北成立政法學院”問題作出安排。此后，在董必武長期不懈的呼吁和努力下，成立了中國人民大學法律系，重新恢復了北京大學法律系，按大行政區設立了政法學院，還于1958年在中國科學院正式成立中國第一個專門從事法學研究的科研機構——法學研究所。自此，“法學在我國還沒有進入科學之門”［2］214的狀況得到根本改變。法學學術團體中國政治法律學會和法學理論刊物《政法研究》，也在董老具體推動下成立和創辦。

面對今天蓬勃發展、門類齊全、專家云聚、成果豐碩的中國法學教育和法學研究的喜人景象，我們這些后來受益者，無不發自肺腑、起于內心地對董老當初的遠見卓識由衷敬佩、深懷感激!

二

僅從筆者歸納的董必武上述八個方面的法學思想來看，董必武法學思想的確豐富和發展了社會主義法制理論，為新中國初期的法制建設作出奠基性貢獻。其中強調司法工作重要、樹立司法權威，法院獨立審判只服從法律，重視程序正義、促進司法公正，檢察法院公安三機關分工負責、互相制約，提高審判質量、杜絕冤假錯案，培養法律工作干部、開展法律教育和法學研究等觀點，在今天仍具有重要的指導意義;重視法律作用、沒有法制不能成為一個國家，依法辦事必須有法可依、有法必依的觀點，更為今天依法治國方略的提出提供了理論基礎。所以，在今天學習、繼承和發揚董必武法學思想，仍然具有重要的現實意義。

但另一方面，我們也客觀、冷靜地指出，時代在發展，歷史在前進。任何科學思想的產生都不得不受其時代和歷史條件的局限，既有其進步性，也有其局限性。弘揚、發展其中的科學真理，摒棄、克服其缺陷與不足，是后來者的義務和責任。

我們說董必武法學思想是毛澤東思想的重要組成部分，同時即是在說，與毛澤東同一時代的董必武也不可避免地打上了毛澤東思想缺陷的烙印。董必武、毛澤東的時代，是革命浪潮風起云涌的時代，是推翻舊法統、砸碎舊政權的時代。董必武首先是一個革命者，然后才是一位法學家。他將自己的名字由“璧伍”改為“必武”即革命欲取勝“非有武裝不可”之意，明白無誤地表明了這一點。革命是不受任何法律約束，既不受舊法律約束，也不受自己法律約束的暴力行動。

董老法學思想的歷史局限，同毛澤東思想的局限一樣，來源于馬克思主義革命主題。這個主題在那個時代曾經是正確的、必須的，因而是合理的。但真理向前跨出半步即成謬誤。未隨著時代變化而變化的馬克思主義革命主題，很快在中國走向它的反面。毛澤東思想錯誤的理論根源，是僵化地固守原本正確的馬克思主義革命主題，而未隨著世界和中國客觀形勢的變化而變化，因之在所有領域、尤其在治國方略上走向了它的反面。在共產黨已掌握全國政權、中國已進入經濟建設、和平發展的新時代，如果不及時轉換馬克思主義原有的革命主題，摒棄在該主題基礎上形成的法觀念，就會使馬克思主義從根本上脫離中國和世界的實際，成為對我國法制建設起巨大障礙作用的惰性的精神阻力。

傳統的馬克思主義法觀念，以無產階級革命和無產階級專政為目的，有意無意地排斥法律本身的科學準則，以一切是否有利于革命階級、是否有利于鞏固一個階級的專政，是衡量和判斷是與非、合法與非法的標準，并將此標準貫穿于法律教學和法學研究，貫穿于立法、執法、司法、守法和法制宣傳的整個法制實踐之中。這是改革開放前整個國家法制建設處于停滯和破壞的理論根源。

在以階級斗爭為綱、要人治不要法治、法律和司法機關只是專政工具“刀把子”的大環境下，盡管董老掌握法律基本知識，有時也據理力爭，發出一些不同聲音，但他不能同毛主席黨中央對著干，只能在打著他們的旗號下，盡量做些符合法律原理的實事。因之，董老法學思想總體上屬于計劃經濟條件下的人治范疇，他客觀上不可能、主觀上也不愿意脫離開他那個時代。董老的基本觀點應該說同毛澤東是一致的，比如關于革命運動、武裝斗爭、黨的領導、司法為中心工作服務等觀點和主張二人幾乎沒有差別，只是在涉及法律專業尤其他分管的政法業務上二人才有一些分歧。董老有時可以講一些帶有冒犯性質的真話，但總體上他必須也愿意尊重毛主席黨中央的決定、包括錯誤決定。他在很多時候也不得不講一些違心的、言不由衷的話，委曲求全，忍辱負重，不敢也不能太過直言，太過堅持。因為只有保全自己，才能繼續擁有發言的權利和工作的權利。

另外，董老學過法律，分管全國政法業務，從工作職責上說，他有責任、有義務將中央分配給他的工作做好。因之在事關國家法制建設方面，他有能力也應該發出不同于其他領導的專業聲音。如果以此為標準要求掌管全部國家大事的毛澤東，那就強人所難了。在今天褒揚、肯定、歌頌董老精神的時候，我們既要肯定這種精神的難能可貴之處，學習董老剛直不阿之精神和有理、有利、有節的斗爭策略，同時也要看到董老之所以能夠做出如此言行，是與他個人獨特的身份、資歷、學識、建黨元勛地位等分不開的。同時，董老沒有政治野心，不想掌控國家實權，對最高當權者不構成威脅［6］。①董必武女兒董楚回憶說:“爸爸進而說:‘我現在老了，做不了什么事了，跑跑龍套就是了。其實我的一生也只是跑龍套。’”所以，歷經“五朝弊政”巍然不倒的董必武，才僥幸得以避免高崗、饒漱石、彭德懷、彭真、劉少奇之命運。不看到這一點，既不客觀公正，也無助于董老精神的承繼與弘揚。

在世界已進入和平與發展的新時代，在我國全面深入實施“依法治國、建設社會主義法治國家”的新時期，我們學習董必武法學思想，就應該也可能跳出當年局限董老的各種思想禁錮，從人類基本法治原理出發，就中國現階段法治觀念和法制建設的實際狀況，就目前理論界和實務界面臨的熱點和難點問題，如獨立行使檢察權審判權與黨委政法委領導、司法專職化與為中心工作服務、司法機制改革與政治體制改革、法律至上與黨的利益至上、一黨執政與人民選擇權等涉及基本法治理論和中國客觀現實的迫切問題，在董老法學思想的指引下，客觀、科學、勇敢地進行探討，為在這個有數千年封建人治傳統的東方大國，真正建設社會主義法治國家，實現董必武之夙愿，竭盡我們這一代法律人之義務與責任。

［1］鄧小平文選:第2卷［M］.北京:人民出版社，1994.

［2］董必武法學文集［M］.北京:法律出版社，2001.

［3］董必武政治法律文集［M］.北京:法律出版社，1986.

［4］董必武法學思想研究文集:第6輯［M］.北京:人民法院出版社，2007.

［5］中國共產黨第八次全國代表大會文獻［M］.北京:人民出版社，1957:53.

［6］董必武傳［M］.北京:中央文獻出版社，2006:1014.