從反事實條件句到綠藍悖論——納爾遜·古德曼科學認識論思想管窺

朱耀平

（蘇州大學 政治與公共管理學院，江蘇 蘇州 215123）

古德曼認為，哲學研究的第一步是區分什么是“有待澄清和解決的問題”，什么是“對問題的澄清和解決。”作為深受二十世紀上半葉盛極一時的邏輯經驗主義思潮影響的哲學家，古德曼用于做出上述這種區分的標準是它們是否能夠得到顯明可見的經驗事實的證實和支持。在古德曼看來，像“反事實”（counterfactual）、“傾向性”（disposition）以及“可能性”（possibility）之類的概念，在它們自身得到澄清之前，都不足以用來作為對它們之外的其它問題進行澄清的手段。其原因就在于在它們身上存在著太多的非經驗的成分，在將它們背后隱藏著的形而上學幽靈趕走之前，是無法合理地把它們作為與實證科學的基本原則相容的科學概念來使用的。

一、“反事實條件句”的窮途末路

在以上提到的這幾個概念中，與“傾向性”和“可能性”這兩個概念相比，“反事實”這個概念的神秘色彩似乎更少一些。因此人們常常試圖通過構造“反事實條件句”的方式來對“傾向性”或“可能性”的概念進行澄清。例如，我們可以將“物體K在時刻T是有彈性的”這樣一個包含性質謂詞的語句替換為下列這樣一個反事實條件句：“如果物體K在時刻T受到一定的壓力，那么它將會彎曲。”后面這個語句將前一個語句中的“彈性”這個具有神秘色彩的概念解釋為“在受到一定的壓力時會發生彎曲”這樣一個可以通過經驗直接觀察到的現象。就此而言，它確實對前一個語句起到了澄清作用。

在古德曼看來，反事實條件句的這種表面上的成效，正是引起人們對反事實條件句產生濃厚興趣的重要原因。人們期望能夠僅僅通過把反事實條件句作為真值函項加以處理就能達到澄清某些困難問題的目的。然而，結果看來并不如人們所想象的那樣樂觀。人們之所以在反事實條件句問題上傾注了巨大的熱情，是希望它能幫助我們對象“某物K是否有彈性”之類的問題做出斷定。具體方法是：在“如果物體K在時刻T受到一定的壓力，那么它將會彎曲”這個語句為真的條件下，我們可以得出“物體K是有彈性的”這樣一個結論；反之則說明物體K無彈性。但是，古德曼認為在這里至少存在兩個方面的問題：

首先，反事實條件句的后件并非單純是由前件造成的，或者說，反事實條件句所斷定的關系是否成立與前件沒有提到的某些“初始條件”有關。例如，當我們說“如果那根火柴被刮擦，那么它將被點著”時，我們的意思是說，在那根火柴質量很好，很干燥，并且在它的周圍有充足的氧氣的情況下，從“那根火柴被刮擦”可以推導出“那根火柴被點著。”可見，嚴格來說，反事實條件句所斷定的那種關系應該被看作存在于前件及其它描述初始條件的句子與后件之間的關系。因此，我們面臨的第一個問題就是如何對反事實條件句的初始條件進行界定，即對“有哪些句子必須與前件一起作為能夠導致后件所說的那種結果的前提考慮進來”做出判斷。

其次，就算導致結果的各種相關條件已經確定，反事實條件句所表達的前提與后果之間的關系也并非一種邏輯關系。例如，“如果那根火柴被刮擦，它就會被點著”這個反事實條件句表達的是這樣一個物理學規律：“任何制作完好、足夠干燥、處于充足的氧氣之中的每一根火柴一旦被刮擦都會被點著。”但并非每個反事實條件句表達的普遍語句都是因果定律，而反事實條件句的真假則主要取決于它表達的普遍語句是否為具有普遍性的定律，于是我們面臨的第二個問題是如何對定律語句與非定律語句進行區分。［1］38

古德曼認為這兩個問題都是非常棘手的問題。

二、“傾向性”的流逝

古德曼認為，“反事實條件句”、“傾向性”與“可能性”等三者之間有著密切的聯系。在對“反事實條件句”問題的探討處處碰壁的情況下，不妨看看能否在“傾向性”或“可能性”的問題上取得突破。

表面看來，反事實條件句與表述事物的傾向性的語句似乎風馬牛不相及，其實二者通常可以相互轉換。假設W是一塊木柴，我們通常認為“木柴W具有可燃性”與下列這樣一個反事實條件句是等價的：“如果將木柴W加熱到一定程度，那么它將會燃燒起來。”與后面這個反事實條件句相比，前面那個表述事物的傾向性的語句在形式上更加直接也更加簡單，除此之外，看不出二者有什么不同。［1］59然而事實上表述事物傾向性的語句與相應的反事實條件句并不能完全等同。因為我們很容易找到一種關于事物的傾向性判斷為真而相應的反事實條件句卻為假的情況，例如在木柴W周圍缺少氧氣的情況下就是如此。［1］59為了消除二者間的不一致，我們不得不對原來的反事實條件句加上一定的限制性條件：“如果所有相關條件都有利，并且將這塊木柴W加熱到一定程度，那么它將燃燒起來。”事情變得復雜起來的原因在于，傾向性判斷談論的僅僅是木柴W本身的“內在性質”，而反事實條件句則還包含著對木柴W周圍的情況的規定。必須看到的是，并不是只有像“彈性”、“可燃性”、“可溶性”等包含“性”字的詞語才是性質謂詞。象“堅硬”、“紅”這樣的詞語雖然不包含“性”字，但同樣也是性質謂詞。只有像“發生彎曲”、“破碎”、“溶解”等對所發生的實際過程進行描述的謂詞才被稱為“明證謂詞”。二者的不同在于，性質謂詞談論的是事物潛在的有可能發生的情況，明證謂詞談論的則是事物已經表現出來的可被直接觀察到的情況。［1］61

但是，僅僅把性質謂詞規定為潛在性或可能性是無濟于事的，問題在于如何根據實際發生的過程對性質謂詞做出解釋。在這個問題上主要有以下兩種不同的方案：

第一種方案是把性質謂詞看作對某個事物的所經歷的實際過程的某個方面的概述。例如說一個事物是“有彈性的”，就等于說“每當它承受一定的壓力時，它就會彎曲。”但古德曼認為這種方案至少存在以下兩個方面的缺陷：首先，這個方案會把“有彈性的”這個謂詞指派給最堅硬的從來不處于能使它彎曲的壓力之下的物體；其次，上述這個方案還忽視了如下這個事實，即某個處于一定壓力下常常會彎曲的物體在某些情況下也可能不彎曲，例如當它的溫度極低時就有可能出現這種情況。［1］62另外一種方案的基本想法是，即使一個沒有處于一定的壓力之下的事物也能被稱為“有彈性的”，只要它與那些已被證明是“有彈性的”事物是同類事物。換言之，如果在受到一定壓力的事物中，屬于且只屬于K類的事物才會“伸縮”（即表現出彈性），那么，“有彈性的”這個性質謂詞就對屬于K類的事物都適用，不管它們事實上是否受到某種壓力。古德曼認為這種方法雖然表面上看起來很簡單，但實際操作起來卻并不容易。困難在于我們如何判定兩個事物是否屬于同一類別的事物？一方面任何兩個事物都可以說是屬于同一類別的事物；另一方面，沒有任何兩個事物是完全相同的，因此它們是否屬于同一類別的事物始終是可疑的。［1］64

古德曼的結論是：想要用明證謂詞來對具有神秘色彩的性質謂詞進行說明并不是一件容易的事，甚至有可能是一項“不可能完成的任務”。

三、“可能性”的消失

與“傾向性”相比，“可能性”更加“不現實”。不過，幸運的是，“傾向性”與“可能性”可以相互轉換。關于“傾向性”的談論可以用關于“可能性”的談論來代替，反之亦然。如前所述，與明證謂詞談論的是事物已經表現出來的可被直接觀察到的情況不同的是，性質謂詞談論的是事物潛在的有可能發生的情況。這就是說，當我們說某物K在時間S是“有彈性的”時候，我們事實上描述的是在時間S可能發生在K身上的一個虛構事件。

古德曼認為，上面這個說法反過來也是成立的：即任何一個有可能發生的虛構事件都可以用一個性質謂詞來表示。如果物體K在時間S有可能會因為受到一定的壓力而伸縮（即表現出彈性），我們就可以把物體 K 稱為“有彈性的”。［1］72如果物體 L有可能因為著火而燃燒，我們就把物體L稱為具有“可燃性”的物體，即我們可以把正在燃燒的物體和可能燃燒的物體統稱為具有“可燃性”的物體。與“燃燒”這個明證謂詞相比，“可燃性”這個性質謂詞具有更大的適用范圍，它不僅對正在燃燒的物體適用，而且也對目前沒有燃燒但有可能發生燃燒的物體適用。看來，關于事物的可能性的談論完全可以用關于事物的傾向性的談論來代替。實際上，關于可能性的談論并沒有超出現實世界的范圍，“通常被我們錯誤地當作現實世界的東西只不過是對它的一種具體描述，而被我們錯誤地當作可能世界的東西實際上只不過是用另外一套術語對現實世界所作的同樣真實的描述。”［1］74因此，與萊布尼茨把現實世界看作是多個可能世界中的一個相反，古德曼認為所有可能世界都潛伏在現實世界之中。這樣一來，長期以來困擾我們的“可能性的幽靈”總算被我們趕走了。［1］76

古德曼認為，“傾向性”和“可能性”的問題，說到底就是如何從明證謂詞出發進行“投射”（project）的問題，具體來說，就是一個關于如何從象“燃燒”這樣的明證謂詞開始，定義一個象“可燃性”這樣的性質謂詞的問題。性質謂詞與明證謂詞的不同在于前者具有更大的適用范圍，它既可以用來描述正在燃燒的物體，也可以用來描述未燃燒但有可能燃燒的物體。［1］75不難看出，從明證謂詞出發進行投射的問題與從已知推出未知，或從過去推出未來的問題并沒有實質的不同，“傾向性”問題與歸納問題看來是相同的問題。實際上它們不過是下面這樣一個一般性問題的兩個不同方面：即如何從一個被給定的一系列事例中推出更廣泛的事例。［1］75可能性的問題實際上并沒有因為向傾向性問題的轉化而消失，因為傾向性問題與長期困擾我們的歸納問題或投射問題一樣，都是有待解決的問題。

四、綠藍悖論

歸納問題是“哲學家的老朋友和老敵手”，特別是自從休謨發表了對這個問題為人們所熟知的看法以來就更是如此。對于作為經驗主義者的休謨來說，世界上只有兩件事情是確實可靠的，一是“經驗”，二是“邏輯”。而基于對已經發生的經驗事實的歸納所做出的預測既不是對經驗的表述，也不是經驗的邏輯后果，因此它的正確性或可靠性始終是成問題的。但這并不意味著所有的預測都是同等可靠或同等不可靠的。預測仍然有好的預測與不好的預測之分。根據休謨的看法，只有建立在事件的重復所造成的心靈習慣的基礎上、并且與過去的規則性相符合的預測才是正確的。古德曼認為休謨在這個問題上的不足在于他沒有看到這樣一個事實：有些規則性現象能夠形成那樣一種習慣，有些則不能；建立在某些規律性現象之上的預測是正確的，而建立在另外一些規律性現象之上的預測則是錯誤的。因此，古德曼認為休謨并沒有完全解決如何為歸納和預測進行辯護的問題。

古德曼認為，歸納的正確性來自它與歸納的一般規則的一致性，而一般規則的正確性則來自于它與被認可的歸納推理的一致性。“如果我們所作的預測符合歸納的一般原則，那么它就得到了辯護；反過來，如果歸納的一般原則與被認可的歸納實踐符合一致，那么，它也就是正確的。”［1］82

就象演繹邏輯關心的主要是命題之間的關系，而與它們的真假無關一樣，歸納推理關心的也主要是各個命題之間相對可證實的關系。因此，如果命題S1能夠證實命題S2，那么問題就在于如何對它們二者之間的關系進行界定。根據我們目前的“證實”定義，如果兩個相容的證據能夠證實兩個不同的假設，那么，這兩個證據的合取應當能夠對那兩個假說的合取起證實作用。現在假定我們有E1和E2兩個證據，證據E1是“事物B是黑的”，證據E2是“事物C是非黑的。”在這種情況下，根據我們目前對命題之間的證實關系的界定，E1能夠證實“所有的事物都是黑的”這樣一個假說，而E2則能夠證實“所有的事物都不是黑的”假說。這樣一來，兩個相容的證據就證實了下來這樣一個自相矛盾的假說：“任何事物都既是黑的又不是黑的。”這種荒謬的結果意味著需要對“證實”的定義進行徹底的修改。實際上，某個給定的證據所證實的，并不是把它作為孤立的子項加以普遍化所得到的假說，而是在考慮到所有證據的前提下所得到的假說。“證實”的定義應該根據這一點進行修改。

但是，不幸的是，即使經過這樣的修改和完善，我們仍然沒有擺脫“一切證實一切”的幽靈，古德曼所說的“綠藍悖論”就充分說明了這一點。綠藍悖論可以表述如下：假定在某個時刻T之前，我們觀察到的所有寶石都是綠的。在這種情況下，我們的觀察將支持下列這個假說H1：“所有的寶石都是綠的。”現在讓我們引進一個新的顏色詞“綠藍”（grue）并將它界定為：某物X是綠藍的，當且僅當，我們在時間T之前觀察到X是綠的；或者我們在時間T之后觀察到X是藍的。在這種情況下，我們在時間T之前觀察到的寶石都是綠的這一事實可以同時用來支持假說H2“所有的寶石都是綠藍的”。然而，當我們預測在T之后將被發現的某一塊寶石的顏色時，根據H1得出的預測是：那塊寶石是綠的；而根據H2得出的預測是：那塊寶石是綠藍的，因而是藍的。顯然，這兩個預測是相互沖突的，因而 H1和 H2也是相互沖突的。［2］24這表明，從“描述同一觀察證據的陳述”出發能得出兩個相互沖突的假說。這就是古德曼所說的“綠藍悖論”或“新歸納之謎”。［1］91

導致綠藍悖論的根本原因在于，我們迄今為止觀察到的寶石都是綠的，并不能保證我們隨后觀察到的寶石也是綠的，我們觀察到的下一塊寶石也完全有可能是藍的（或別的某種顏色）。

五、消解綠藍悖論的思路

綠藍悖論表明我們對命題之間的“證實”關系的界定有著根本的缺陷。古德曼認為這個缺陷就在于人們把證實關系僅僅看作是證據與假設這兩個方面之間的關系，而忽略了大量相關的背景知識對證實關系的決定作用。其中最重要的是“過去實際進行過的預測及其結果的記錄”［3］85。

古德曼把“歸納”和“預測”看作是“投射”（projection）這個更廣泛的概念的具體類型。因此，他把他自己的歸納理論稱為“投射理論”。［3］83相應地，如何區分有效的歸納推理與無效的歸納推理的這樣一個“新歸納之謎”也就是區分可投射假設與不可投射假設的問題。古德曼認為解決這個問題的根本之道在于借助過去實際進行過的投射及其結果的記錄。為此他引進了一個新的概念即“牢靠性”（entrenchment）。［3］95一個謂詞的牢靠性取決于它過去實際被投射的多寡；一個假設的牢靠性除了與它所包含的謂詞的牢靠性有關之外，還應根據下列規則進行確定：H與H′相比，在其前件的牢靠性并不更差的情況下，其后件的牢靠性更好；或在其前件的牢靠性更好的情況下，而其后件的牢靠性并不更差，那么，H比H′更牢靠。這一牢靠性的標準就是古德曼用于區分可投射的假設與不可投射的假設的主要依據。［3］101

古德曼強調指出，根據上述這個規則對兩個假設的牢靠性進行比較的前提是它們均“被支持”（supported，指“有正面事例”），并且均“未被違反”（unviolated，指“無反面事例”），并且均“未窮盡”（unexhausted，指“有未被檢測的事例”）。［3］90一個假設如果不具備這三個條件中的任何一個，那么它就是不可投射的。但是，一個具備這三個條件的假設并不一定就是可投射的。古德曼所關心的正是如何在具備這三個條件的諸假設中區分“可投射的假設”與“不可投射的假設”的問題。

根據上述這個規則，綠藍悖論中的H2“所有寶石都是綠藍的”是不可投射的，因而應被拒斥。這是因為相對于給定的證據，即寶石E1，E2，……En是綠的，H1“所有的寶石都是綠的”與H2“所有寶石都是綠藍的”均為“被支持的”、“未被違反的”和“未窮盡的”，但二者相互沖突，而前者比后者更為牢靠。說H1比H2更牢靠又是因為H1和H2前后件基本相同，但H1中的謂詞“綠的”比H2使用的謂詞“綠藍的”更為牢靠。這樣，綠藍悖論就被消除了。［3］94

在筆者看來，正如前面所提到的，“迄今為止觀察到的寶石都是綠的”既為“所有的寶石都是綠的”提供了支持，也為“所有的寶石或者是綠的，或者不是綠的”提供了支持，從而也就為“我們觀察到的下一塊寶石將是藍的”提供了支持。因此，古德曼實際上沒有也不可能真正消除“綠藍悖論”。這是由歸納推理不同于演繹推理的本性所決定的。

［1］納爾遜·古德曼.事實、虛構與預測［M］.劉華杰，譯.北京：商務印書館，2007.

［2］陳曉平.新歸納之謎及其解決［J］.自然辯證法通訊，1991（5）.

［3］Nelson Goodman.Fact，Fiction and Forecast［M］.Massachusetts：Harvard University Press，1983.