意識形態(tài)國家機(jī)器及其功能的實現(xiàn)方式——阿爾都塞意識形態(tài)實踐圖式的文本分析

戈士國

（復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433）

《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機(jī)器》構(gòu)成阿爾都塞意識形態(tài)研究的一個重要拐點。“意識形態(tài)國家機(jī)器”新概念的出現(xiàn)，意味著阿爾都塞不滿足于20世紀(jì)60年代中期對“意識形態(tài)”所進(jìn)行的“學(xué)究式的或思辨式的研究”，［1］247轉(zhuǎn)而更加注重對特定形勢的理論介入和干預(yù)。除了法國1968年“五月事件”所提供的巨大現(xiàn)實力量牽引外，“意識形態(tài)國家機(jī)器”概念所彰顯的“現(xiàn)實關(guān)懷”，還源于阿爾都塞對意識形態(tài)功能向度的強調(diào)：“作為表象體系的意識形態(tài)之所以不同于科學(xué)，是因為在意識形態(tài)中，實踐的和社會的職能壓倒理論的職能（或認(rèn)識的職能）。”［1］247“實踐的”和“社會的”職能具有何種性質(zhì)和內(nèi)涵？為此，阿爾都塞求助于馬克思的“社會整體”概念與“社會結(jié)構(gòu)”理論——“地形學(xué)隱喻”。［2］328借助“社會大廈”的空間隱喻，馬克思將社會形態(tài)設(shè)想成由不同的“層面”或“訴求”所構(gòu)成，這些層面和訴求被“決定作用”與“反作用”的相互作用機(jī)制所聯(lián)接，從而使社會呈現(xiàn)出“整體性”和“結(jié)構(gòu)性”。阿爾都塞認(rèn)為，這種具象化表述（“地形學(xué)隱喻”）有一個決定性的理論優(yōu)勢，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)被賦予鮮明的“最終決定作用”的功效標(biāo)志：“上層建筑的樓層最終不是決定性的，而是由基礎(chǔ)的功效決定的；如果它們以其自己的（尚未界定的）方式具有決定性，也只是在它們被基礎(chǔ)決定的前提下。”［3］140阿爾都塞在此明確了兩個需要深度關(guān)注的觀念：其一，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對上層建筑的“決定作用”。對此加以深究，勢必引申出上層建筑“反作用”的范圍和路徑問題：“意識形態(tài)國家機(jī)器之作用的確切范圍是什么？其重要性是以什么為基礎(chǔ)？換言之：這些意識形態(tài)國家機(jī)器——不是通過強制而是通過意識形態(tài)——的‘功能’與什么相對應(yīng)呢？”［3］149正是出于對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定作用的認(rèn)同，阿爾都塞將“意識形態(tài)”作用的具體路徑定位為保證特定生產(chǎn)關(guān)系的“再生產(chǎn)”。其二，上層建筑的“相對自治”和“相互作用”。關(guān)鍵在于弄清上層建筑兩個層面之間的“相互作用”，即“政治和法律”（法與國家）與“意識形態(tài)”如何通過彼此間作用而共同反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。就此而言，關(guān)于大廈的空間隱喻顯然存在著理論表達(dá)的缺陷：“用大廈的空間隱喻來表述任何社會結(jié)構(gòu)，最大的缺點顯然在于：這種表述實際上是隱喻性的，即它仍然是描述性的。”［2］329為了將“地形學(xué)隱喻”由“描述性的理論”提升為“理論分析”，阿爾都塞提供了兩條闡釋路徑：在將“國家”規(guī)定為“國家機(jī)器”的基礎(chǔ)上，通過對“國家機(jī)器”的二分法，進(jìn)一步理解國家機(jī)器發(fā)揮功能的不同方式與機(jī)制；從生產(chǎn)方式“再生產(chǎn)”的角度對法律、國家和意識形態(tài)做出微觀層面的經(jīng)驗分析。

一、領(lǐng)導(dǎo)與強制：意識形態(tài)國家機(jī)器運作機(jī)制的辯證法

對于馬克思主義經(jīng)典作家的國家理論，阿爾都塞做了辯證性評判：其一，經(jīng)典作家確立了國家理論的開端或根本點，“這個開端為我們說明了事情的本質(zhì)，即決定這一理論今后一切發(fā)展的原則。”［2］331經(jīng)典作家搭建了研究國家問題的理論框架，主要包括：“鎮(zhèn)壓性”國家機(jī)器、“國家政權(quán)”與“國家機(jī)器”的界分、作為階級斗爭目標(biāo)的國家政權(quán)、國家消亡。其二，該理論框架是抽象的和描述性的，需要理論上的推進(jìn)。阿爾都塞將其形容為“必須小心翼翼地踏進(jìn)一個領(lǐng)域”——上層建筑中的“特殊地帶”，而這個特殊地帶并非無人涉足：“其實在我們之前，馬克思主義經(jīng)典作家早就進(jìn)入這個領(lǐng)域了，只是他們沒有用理論的形式，把他們的經(jīng)驗和做法中隱含的明確前提系統(tǒng)地提出來。他們的經(jīng)驗和做法也確實主要限于政治實踐的領(lǐng)域。”［2］334葛蘭西就曾涉足于這個特殊地帶：“他有一個‘引人注目的’觀念，認(rèn)為國家不能被歸結(jié)為（鎮(zhèn)壓性）國家機(jī)器，按他的說法，還應(yīng)包括若干由‘市民社會’產(chǎn)生的機(jī)構(gòu)，如教會、學(xué)校、工會等等。令人遺憾的是，葛蘭西沒能系統(tǒng)討論這些機(jī)構(gòu)，只留下了一些精辟而又零散的筆記。”［2］334葛蘭西擁有馬克思所沒有的體察市民社會的得天獨厚條件，因而能夠?qū)ι鐣Y(jié)構(gòu)特別是上層建筑進(jìn)行精微劃分：“我們目前可以確定兩個上層建筑‘階層’：一個可稱作‘市民社會’，即通常稱作‘私人的’組織的總和，另一個是‘政治社會’或‘國家’。這兩個階層一方面相當(dāng)于統(tǒng)治集團(tuán)通過社會行使的‘霸權(quán)’職能，另一方面相當(dāng)于通過國家和‘司法’政府所行使的‘直接統(tǒng)治’或管轄職能。這些職能都是有組織的、相互關(guān)聯(lián)的。”［4］7正是秉持“大國家”觀念并對其進(jìn)行二分，葛蘭西由此推導(dǎo)出兩種不同的職能，即統(tǒng)治/支配與權(quán)威/領(lǐng)導(dǎo)職能，而這兩種職能之間既相互區(qū)別又彼此共襄。

葛蘭西的國家觀念直接影響了阿爾都塞，以致后者將其視為“同一道路”上的先行者。阿爾都塞的諸多意識形態(tài)論斷具有鮮明的“葛蘭西色彩”，比如：“任何階級都不能長期地掌握國家權(quán)力，而不同時對國家意識形態(tài)的機(jī)器或在其中實行霸權(quán)。”［3］148而葛蘭西將上層建筑劃分為“政治社會（國家）-市民社會”并由此推導(dǎo)出“統(tǒng)治-權(quán)威”職能的理路，深刻地影響著阿爾都塞，以致其對“國家機(jī)器”做出“鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器”和“意識形態(tài)國家機(jī)器”的二重劃分，并強調(diào)前者通過“暴力”（或鎮(zhèn)壓）發(fā)揮功能，后者則運用“意識形態(tài)”發(fā)揮功能。在國家理論的推進(jìn)上，作為后繼者的阿爾都塞也提供了有別于葛蘭西的主張，這種理論新發(fā)現(xiàn)很大程度上源于問題討論語境的轉(zhuǎn)換。總體上看，有兩個轉(zhuǎn)換值得注意：其一，葛蘭西偏重于從政治和文化層面探討國家問題，與馬克思主義經(jīng)典作家一樣，其思想與行動主要限于“政治實踐的領(lǐng)域”。就“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”而言，葛蘭西對其做了極精致和富于創(chuàng)意的分析，但“認(rèn)同”分析的側(cè)重點主要集中于政治和文化領(lǐng)域；阿爾都塞則凸顯了意識形態(tài)國家機(jī)器的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)場景”，即緊緊圍繞馬克思所提出的“資本主義的社會再生產(chǎn)是如何得到實現(xiàn)或保證的”這一問題，將對法律、國家和意識形態(tài)的分析置于“再生產(chǎn)”的問題架構(gòu)內(nèi)。其二，借用最新軍事科學(xué)研究術(shù)語——“運動戰(zhàn)”與“陣地戰(zhàn)”等，葛蘭西對如何捕獲“國家權(quán)力”或“國家機(jī)器”進(jìn)行了宏觀說明；阿爾都塞則引入精神分析理論范式——“無意識”、“實在”、“想象”、“質(zhì)詢”等，對意識形態(tài)國家機(jī)器運作的路徑及機(jī)制進(jìn)行了微觀層面的闡述。

與葛蘭西對“軟國家機(jī)器”職能運作方式的零散研究不同，阿爾都塞進(jìn)行了專題性研究，《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機(jī)器》集其研究成果之大成。就兩者所共有的對“國家機(jī)器”的政治層面解讀上，阿爾都塞做了更為集中系統(tǒng)和更具歷史跨度的研究。

其一，在“上層建筑”的層面劃分以及由此派生的職能界定上，葛蘭西無疑提供了頗有價值的觀點，但這里有兩個需要澄清的問題：“層面”與“職能”間的匹配關(guān)系是單一性的還是交叉性的？“層面”之間以及“職能”之間是否存在關(guān)聯(lián)？葛蘭西強調(diào)“層面”與“職能”匹配的單一性，即“政治社會”或“國家”對應(yīng)的是“統(tǒng)治”（支配）職能，“市民社會”對應(yīng)的是“權(quán)威”（領(lǐng)導(dǎo)）職能；同時他用“相互聯(lián)系”和“彼此共襄”這樣模糊的和稀薄的表達(dá)來說明兩類職能的關(guān)系。阿爾都塞對此做了更為詳細(xì)的說明，將其缺失的內(nèi)涵增補出來：“將ISAs（意識形態(tài)國家機(jī)器）與（強制性的）國家機(jī)器區(qū)分開的是以下基本差別：強制性國家機(jī)器‘通過暴力’起作用，而意識形態(tài)國家機(jī)器‘通過意識形態(tài)’起作用。”［3］147就此而言，阿爾都塞與葛蘭西所見相同。但是，阿爾都塞更為細(xì)膩地指出兩類國家機(jī)器職能方式間的“交叉性”：“每一種國家機(jī)器，無論是強制性的還是意識形態(tài)的，都既通過暴力又通過意識形態(tài)‘起作用’。”［3］147例如：軍隊與警察都通過“意識形態(tài)”作用和“價值”宣揚來確保自身的凝聚力和再生產(chǎn)；學(xué)校和教會使用適當(dāng)?shù)膽土P、開除和挑選等隱蔽性的或象征性的“鎮(zhèn)壓”手段來培訓(xùn)社會成員。由此可見，并不存在純粹的單質(zhì)化的“強制性”作用或“意識形態(tài)”作用，兩類國家機(jī)器兼具了雙重性的運作機(jī)制。當(dāng)然，這里存在職能方式的量的差異或“統(tǒng)治”和“權(quán)威”比例上的變化，即“主導(dǎo)性的”和“次要的”。國家機(jī)器職能的雙重運作方式，構(gòu)成了國家權(quán)力運行的絕妙方式，阿爾都塞非常贊賞這種內(nèi)在的“彼此共襄”：“（鎮(zhèn)壓性）國家機(jī)器或意識形態(tài)國家機(jī)器按各自的情況（首要地或輔助性地）運用鎮(zhèn)壓或意識形態(tài)的雙重方式‘發(fā)揮功能’，這一決定因素可以說明（鎮(zhèn)壓性）國家機(jī)器和意識形態(tài)國家機(jī)器相互作用所交織成的非常微妙、或明或暗的各種結(jié)合形式”。［2］337還有一種外在的“彼此共襄”：鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器“首先要運用鎮(zhèn)壓（從最野蠻的肉體施暴，到純粹的行政命令和禁令，直到公開和隱蔽的審查制度）來保證意識形態(tài)國家機(jī)器運行的政治條件。”［2］341在鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器所提供的“盾牌”后面，正是主導(dǎo)意識形態(tài)的“調(diào)停”，才保證了國家機(jī)器兩種類型間的和諧。

其二，從宏觀上看，阿爾都塞對“意識形態(tài)國家機(jī)器”進(jìn)行了共時性和歷時性考察。關(guān)于國家機(jī)器兩種類型的上述比較以及“意識形態(tài)國家機(jī)器”八大類劃分，可以視為對其所作的“空間考察”或“結(jié)構(gòu)化”。從歷時性角度，阿爾都塞考察了自十六世紀(jì)以來“意識形態(tài)國家機(jī)器”的發(fā)展變換，將其主導(dǎo)趨勢歸結(jié)為“學(xué)校-家庭”的組合取代前資本主義時期“教會-家庭”組合。在這里，阿爾都塞提出來兩個方面問題：一方面，成熟資本主義時期“意識形態(tài)國家機(jī)器”八大類別間的關(guān)系。阿爾都塞把資本主義條件下“意識形態(tài)國家機(jī)器”的總體運行比喻為“音樂會”，ISAs共同參與了這場具有共同主題的“合奏演出”，每一個類別都以適當(dāng)方式促成“相同的”和“唯一的”結(jié)果，即多樣性中的“共享功能”：生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)，即資本主義剝削關(guān)系的再生產(chǎn)。“這臺意識形態(tài)機(jī)器合奏的音樂會是由單一的樂譜主導(dǎo)的，偶爾會被不和諧音打斷（比如：原統(tǒng)治階級殘余的不和諧音、無產(chǎn)階級以及其組織的不和諧音）”。［3］154這個由統(tǒng)治階級精心擬就的樂譜主要包括：“人文主義的偉大主題”、“特殊的和一般的利益主題”、“民族主義”、“道德準(zhǔn)則”和“經(jīng)濟(jì)主義”。這是一個考量極為周詳?shù)囊庾R形態(tài)“樂譜”或“菜單”，它為特定時期的意識形態(tài)建設(shè)提供了目標(biāo)方案的參照模板。“在這個音樂會中，一種意識形態(tài)國家機(jī)器確實具有主導(dǎo)作用，盡管很少有人會去聽一聽它的音樂：它是那么沉默無聲！這個機(jī)器就是學(xué)校。”［3］155將學(xué)校視為資本主義國家“頭號的”和“主導(dǎo)的”意識形態(tài)國家機(jī)器，旨在說明資產(chǎn)階級統(tǒng)治權(quán)力的運行和意識形態(tài)控制獲得了新的表達(dá)方式和物質(zhì)依托。該主張構(gòu)成了阿爾都塞意識形態(tài)理論的“風(fēng)向標(biāo)”，預(yù)示著西方左派革命的方向和戰(zhàn)場的重大轉(zhuǎn)換：由“街頭政治”、“街頭暴力”轉(zhuǎn)向“校園政治”、“課程政治”。經(jīng)濟(jì)、政治與文化權(quán)力逐漸滲透于學(xué)校、教育、課程與教材，后者日益成為沖突的發(fā)生地和關(guān)注爭奪的對象：“對于社會中不平等權(quán)力再生產(chǎn)方式的任何分析必須涉及到教育問題，教育機(jī)構(gòu)提供了一個主要的機(jī)制，通過此機(jī)制，權(quán)力得以維持并接受挑戰(zhàn)。”［5］1

其三，秉承階級斗爭優(yōu)先性的理論立場，阿爾都塞強調(diào)“意識形態(tài)國家機(jī)器”作為階級斗爭的“形式”和“場所”而存在。就“形式”而言，阿爾都塞提出了兩個原則：階級斗爭有時以“意識形態(tài)的形式”因而也是以AIE①“AIE”指意識形態(tài)國家機(jī)器，是阿爾都塞本人使用的法文縮寫形式。中的意識形態(tài)的形式表現(xiàn)和進(jìn)行的；階級斗爭假托或寓居于“意識形態(tài)的形式”，其目的是為了達(dá)到“超出”，即實現(xiàn)對意識形態(tài)之外的“生產(chǎn)關(guān)系”（剝削關(guān)系）基礎(chǔ)的維護(hù)。［2］339就“場所”而言，這里既是統(tǒng)治的意識形態(tài)自我構(gòu)成的地方，也是其遭到它者抵制的地方。統(tǒng)治階級在這里并不能輕易地發(fā)號施令，亦即“控制”或“霸權(quán)”的實現(xiàn)往往會遭遇阻礙：“不僅因為先前的統(tǒng)治階級能夠長期地保持堅強的地位，而且因為受剝削階級能夠在那里找到方法與機(jī)會表達(dá)自己，或者利用它們的矛盾，或者在斗爭中占領(lǐng)它們的陣地。”［3］149據(jù)此，關(guān)于 AIE中以意識形態(tài)的形式為表征的階級斗爭，可視為三大力量間的爭斗與較量，這種意識形態(tài)斗爭的復(fù)雜格局在《共產(chǎn)黨宣言》“社會主義的和共產(chǎn)主義的文獻(xiàn)”章節(jié)中得到了全面體現(xiàn)。在這個錯綜復(fù)雜的場所，意識形態(tài)控制體系要想成為不斷實現(xiàn)的既定事實，資產(chǎn)階級必須滿足一個雙重條件：“一方面要戰(zhàn)勝殘留在舊有國家機(jī)器之中的先前占支配地位的意識形態(tài)，另一方面同時要戰(zhàn)勝尋求著自己的組織形式和斗爭形式的新的被壓迫階級的意識形態(tài)。”［6］121相對于統(tǒng)治的意識形態(tài)而言，這兩種意識形態(tài)類型構(gòu)成了排斥與對抗的因素，其排斥與對抗形成了一種“外在斗爭”。此外，資產(chǎn)階級并非鐵板一塊，其內(nèi)部各派系間也存在矛盾與紛爭，資產(chǎn)階級面臨“團(tuán)結(jié)”的任務(wù)，而這種“團(tuán)結(jié)”是要借助“內(nèi)部斗爭”實現(xiàn)的，因此在AIE中，存在著借助“意識形態(tài)”實現(xiàn)統(tǒng)治階級“自我構(gòu)成”或“結(jié)構(gòu)化”的任務(wù)。

二、再生產(chǎn)：意識形態(tài)國家機(jī)器運作的出場路徑

阿爾都塞不同于葛蘭西的是：他緊緊圍繞“資本主義的社會再生產(chǎn)是如何得到實現(xiàn)或保證的”這一問題，考察法律、國家和意識形態(tài)的作用方式。為此，阿爾都塞建構(gòu)了“意識形態(tài)國家機(jī)器”概念，將其作為理論分析的工具。而要獲得這樣的概念，就必須進(jìn)行理論上的“繞大圈”，即對馬克思的國家理論進(jìn)行再闡述和補充。因此，阿爾都塞把馬克思的國家理論由理論的“描述性”狀態(tài)推進(jìn)到“理論自身”視為自己的任務(wù)，借助“意識形態(tài)國家機(jī)器”概念，他找到了超越“描述”形式的理論突破口。據(jù)此，阿爾都塞進(jìn)一步將“理論自身”由稀薄的抽象狀態(tài)上升為豐富的具體，這就是關(guān)于意識形態(tài)國家機(jī)器“領(lǐng)導(dǎo)與強制”職能辯證法的分析。在完成這種理論上的繞大圈后，阿爾都塞也就完成了“意識形態(tài)國家機(jī)器”的概念溯源及其功能的學(xué)理分析，這樣他就獲得了足夠的概念手段來觀察意識形態(tài)的“有效在場”與“出場路徑”——意識形態(tài)國家機(jī)器與生產(chǎn)方式再生產(chǎn)之間的關(guān)系。

特定社會形態(tài)能否存在取決于同其相匹配的生產(chǎn)條件能否得以再生產(chǎn)，這就決定了該社會形態(tài)自我維護(hù)的首要任務(wù)是要實現(xiàn)相關(guān)生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)。立足于馬克思的這一觀念，阿爾都塞找到了把握上層建筑“反作用”的認(rèn)知坐標(biāo)：“我們可以而且必須從再生產(chǎn)出發(fā)去思考上層建筑的存在和性質(zhì)的本質(zhì)特征。一旦采取了再生產(chǎn)的觀點，由大廈的空間隱喻所指出、卻又不能用概念來解答的許多問題，都會豁然開朗了。”［2］329基于這樣的判斷，阿爾都塞將問題進(jìn)一步具體化：“意識形態(tài)國家機(jī)器之作用的確切范圍是什么？其重要性是以什么為基礎(chǔ)的？換言之：這些意識形態(tài)國家機(jī)器——不是通過強制而是通過意識形態(tài)——的‘功能’與什么相對應(yīng)呢？”［3］149在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“再生產(chǎn)”場景中，意識形態(tài)國家機(jī)器發(fā)揮作用的具體路徑就是要確保特定的生產(chǎn)條件，尤其是特定生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。這種“確保”基于特定的“政治條件”，即鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器動用武力、通過鎮(zhèn)壓——從最野蠻的肉體施暴，到純粹的行政命令和禁令，直到公開和隱蔽的審查制度——來保證意識形態(tài)國家機(jī)器運行的政治條件。正是在鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器所提供的“盾牌”后面，意識形態(tài)國家機(jī)器確保了生產(chǎn)方式特別是剝削性的生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。

如何考察生產(chǎn)方式的再生產(chǎn)？從視域上，阿爾都塞強調(diào)要超越“一般經(jīng)濟(jì)學(xué)家”或“資本家”的眼光，而不要只觀察在企業(yè)中或直接勞動過程中發(fā)生的事情。如果僅僅局限于后者，則并不能獲得生產(chǎn)方式再生產(chǎn)的全部的“實在條件”，因為“再生產(chǎn)”的重要方面（勞動力和生產(chǎn)關(guān)系）主要是在企業(yè)外完成的。就“有效勞動力”的再生產(chǎn)而言，資本主義制度不同于奴隸制和農(nóng)奴制：“勞動力技能的再生產(chǎn)（作為大趨勢）傾向于越來越少地（通過生產(chǎn)內(nèi)部的學(xué)徒期）‘當(dāng)場’獲得，而是越來越多地在生產(chǎn)之外，通過資本主義的教育制度以及其他場合和機(jī)構(gòu)來完成。”［2］324同時，“有效”或“合格”的勞動力不僅有技能與知識的要求——適合在生產(chǎn)過程的復(fù)雜體系內(nèi)從事工作；同時還有“態(tài)度”的要求，即勞動力對現(xiàn)存秩序和關(guān)系的各種規(guī)范的服從或同意。在這里，阿爾都塞對葛蘭西的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論做了有創(chuàng)意的空間延伸，即由葛蘭西對政治和文化領(lǐng)域內(nèi)“同意”的強調(diào)延伸到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中如何制造“同意”的考察。在《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機(jī)器》中，關(guān)于“生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)是如何得到保證的”問題，阿爾都塞強調(diào)了兩大條件：其一，政治條件或“政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器展示和運用“武力”，為生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)提供威懾性壓力環(huán)境。其二，主觀條件或“意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。這里的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”是通過勞動者對現(xiàn)有秩序的“順從”和剝削當(dāng)事人對“宰制”的自覺而實現(xiàn)的：“勞動力的再生產(chǎn)不僅要求勞動技能的再生產(chǎn)，而且同時要求將勞動者對現(xiàn)存秩序規(guī)范的順從態(tài)度再生產(chǎn)出來，即將工人們對占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)順從的態(tài)度再生產(chǎn)出來，以及要求將進(jìn)行剝削和壓迫的人正確運用占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)的能力再生產(chǎn)出來，讓他們也會‘用言語’（in words）為統(tǒng)治階級的宰制做好準(zhǔn)備。”［7］156按照生理的和社會的年齡，阿爾都塞描繪了學(xué)校如何制造主體“同意”的工作流程。總體上看，這是一個在個人之間配置社會角色并提供與其角色相適應(yīng)的“規(guī)范”的意識形態(tài)過程：“被剝削者的角色需要‘高度發(fā)達(dá)的’‘職業(yè)的’、‘倫理的’、‘公民的’、‘民族的’和非政治的意識；剝削的當(dāng)事人的角色需要一種向工人發(fā)號施令和對他們講話的‘人際關(guān)系’的能力，鎮(zhèn)壓的當(dāng)事人的角色需要有發(fā)號施令和強迫‘無條件’服從的能力，或是玩弄政治領(lǐng)袖的修辭術(shù)進(jìn)行煽動的能力，而職業(yè)的意識形態(tài)家的角色則需要一種帶著尊重（即帶著恰如其分的輕蔑、敲詐和煽動）去影響人們意識的能力，以大談道德、德性、‘超越’、民族和法國的世界地位之類的論調(diào)。”［2］346由此可見，通過“隸屬”和“限定”——接受角色指派與文化法則的規(guī)約——這種雙重化的意識形態(tài)過程，符合制度需要的合格勞動力和統(tǒng)制主體被再生產(chǎn)出來。

將“再生產(chǎn)”作為意識形態(tài)國家機(jī)器運行的“工作面”，考察企業(yè)之外學(xué)校如何塑造符合制度需要的合格勞動力和統(tǒng)制主體，這是阿爾都塞的重要理論貢獻(xiàn)。“馬克思主義將同意的組織放在了國家、市民社會、家庭與學(xué)校——就是沒有想到生產(chǎn)領(lǐng)域，后者總是被預(yù)設(shè)為階級斗爭的熔爐。”［8］12布若威提出了一個頗具啟發(fā)性的問題：除生產(chǎn)的“強制性”外，資本主義的勞動過程有沒有“同意”的因素？如果有，“同意”又是如何在生產(chǎn)中被制造出來的？阿爾都塞徘徊于生產(chǎn)過程之外，關(guān)注“再生產(chǎn)”的前提和外部條件（勞動力的順從態(tài)度如何在企業(yè)外得到培養(yǎng)等）；布若威則提出“生產(chǎn)政治”和“生產(chǎn)政體”的概念，強調(diào)對“工作的現(xiàn)場關(guān)系”亦即“直接勞動過程”的觀察。在他看來，資本主義由自由競爭向壟斷和發(fā)達(dá)階段的過渡，導(dǎo)致了勞動過程關(guān)系調(diào)控模式的變遷——“從專制統(tǒng)治到霸權(quán)統(tǒng)治的、從通過強制和畏懼來榨取成果到通過同意的組織來榨取成果的連續(xù)過程”。［8］3這種變遷導(dǎo)致了工業(yè)社會學(xué)之核心問題的轉(zhuǎn)換：“為什么工人不更努力地工作”轉(zhuǎn)換為“為什么工人這么努力地工作？”［8］21布若威對后者提供的回答是：一種自發(fā)的、同意的元素與強制相結(jié)合塑造了工人積極的工作行為。布若威不贊成馬克思主義者將資本主義生產(chǎn)過程始終視為階級斗爭熔爐的觀點，強調(diào)“同意”為先進(jìn)資本主義勞動過程的基本屬性，這是葛蘭西“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理念被組織施用于生產(chǎn)車間的結(jié)果。那么究竟是什么讓資本主義持續(xù)運轉(zhuǎn)以及為什么工人會積極地再生產(chǎn)他們自身的受剝削狀況？布若威提出了發(fā)達(dá)資本主義勞動過程“制造同意”的兩大機(jī)制：其一，內(nèi)部勞動市場。內(nèi)部勞動市場用人機(jī)制歷來注重按資排輩，從而建構(gòu)了其利益在于長期供職于公司的工人。其二，內(nèi)部國家。內(nèi)部國家的申訴機(jī)制建構(gòu)了具有權(quán)利和義務(wù)的工人，而其集體議價機(jī)制協(xié)調(diào)了工人和資方的利益。“這兩種制度構(gòu)成了超額游戲，使它顯得更加誘人，甚至于更有效地誘使我們自發(fā)同意資方對產(chǎn)量的預(yù)期。”［8］3布若威將上述調(diào)控工作的模式稱之為“意識形態(tài)的工具”，其主張構(gòu)成對阿爾都塞意識形態(tài)國家機(jī)器“再生產(chǎn)”分析的理論延伸，同時也提供了詮釋齊澤克“自在自為”意識形態(tài)概念的一個生動范例。

三、想象與質(zhì)詢：意識形態(tài)國家機(jī)器運作的微觀機(jī)制

在馬克思主義話語體系基礎(chǔ)上，通過引入精神分析范式來闡述意識形態(tài)國家機(jī)器及其微觀的實踐運作，構(gòu)成了阿爾都塞意識形態(tài)理論的一大特色。在設(shè)定意識形態(tài)國家機(jī)器運作對象上，阿爾都塞傾向于用“個體”（individual）概念替代“階級”概念，這既觀照了“個體”概念在資本主義體制下日益凸顯的事實，也是對精神分析學(xué)派“個體-主體”建構(gòu)理論的延續(xù)，同時也表明其強調(diào)意識形態(tài)總是在“群眾基層”起作用的立場以及意識形態(tài)對“私人領(lǐng)域”無孔不入的滲透與控制。

關(guān)于意識形態(tài)（國家機(jī)器）運作機(jī)制的探討，阿爾都塞是從“意識形態(tài)”概念分析入手的。“意識形態(tài)是個人與其實在生存條件的想象關(guān)系的‘表述’”［2］352，這個定義既是對馬克思《德意志意識形態(tài)》文本經(jīng)典論斷的改寫，也將拉康的精神分析概念嵌入其內(nèi)，因而具有極其豐富的理論容量。在其內(nèi)涵信息的釋放上，阿爾都塞將其概括為兩個關(guān)鍵性“論點”——意識形態(tài)表述對象即“想象關(guān)系”、意識形態(tài)的“物質(zhì)性”；前者在概念中直接呈現(xiàn)，后者則是隱含于命題之中而由邏輯推導(dǎo)“發(fā)現(xiàn)”的。關(guān)于“想象”范疇，阿爾都塞提出了兩大設(shè)問：其一，如果將意識形態(tài)不是作為“真理”而是作為“世界觀”、甚至是當(dāng)作“神話”來考察，那就意味著將意識形態(tài)自身視為“想象的”和不符合“現(xiàn)實的”，那么這就引出雙重性問題：在強調(diào)其“幻覺”特質(zhì)的同時，必然暗示“現(xiàn)實”或“真實關(guān)系”的存在。由此，意識形態(tài)批判就是一種“癥候閱讀”：在其對世界的想象性表述背后去發(fā)現(xiàn)這個世界的被意識形態(tài)“空白”了的真實關(guān)系。其二，如果將意識形態(tài)看成是“想象性表述”，那么隨之而來的問題是：“人們?yōu)榱恕畬ψ约罕硎觥麄兊膶嵲谏鏃l件，為什么‘需要’對這些實在生存條件進(jìn)行想象性置換呢？”［2］353阿爾都塞列舉了兩種“現(xiàn)成的”答案：僧侶或?qū)Ｖ凭鞫抛利惖闹e言或意識形態(tài)神話，從而把對人民的統(tǒng)治和剝削建立在對于世界的虛偽表述上。在這里，阿爾都塞提出了意識形態(tài)微觀運作的常規(guī)機(jī)制或手法：“用統(tǒng)治人們想象力的方法來奴役人們的心靈”。［2］353很顯然，阿爾都塞對此手法并不滿意，所以他將采納這種手法的人看成是“寡廉鮮恥的”。費爾巴哈提供了更加深刻的答案，它排出了“想象性”來源上的“主觀故意”，而將其歸結(jié)為生存條件本身的“物質(zhì)異化”，青年馬克思則將其推進(jìn)到“異化勞動”。阿爾都塞傾向于接受和推進(jìn)該種解答，因為它將追問引向了實在本身，挖掘出更加深刻的虛假性。在異化狀態(tài)下，“生存條件”獲得了虛假性的表象或外觀，后者構(gòu)成了對生存條件“真實”或“本真”的想象性再現(xiàn)。由此，意識形態(tài)“表述的”并不是人們同生存條件之“本真”的關(guān)系，而是人們同生存條件之假象或“想象性再現(xiàn)”的關(guān)系。在這里，意識形態(tài)呈現(xiàn)出悖論狀態(tài)：相對于真實存在而言，它是虛假的；相對于假象或“想象性關(guān)系”而言，它又是真實的。統(tǒng)而言之，意識形態(tài)之所以虛假，是因為它真實地反映了實在之外觀。這樣，意識形態(tài)的虛假性就擺脫了主觀性擁有了客觀基礎(chǔ)——存在對自身的想象性置換：“正是這種關(guān)系的想象性質(zhì)才構(gòu)成了我們在全部意識形態(tài)中（如果我們不相信它是真理的話）可以看到的一切想象性歪曲的基礎(chǔ)。”［2］355當(dāng)意識形態(tài)的想象性歪曲獲得了堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)時，阿爾都塞引出了兩個重要的論斷：意識形態(tài)的運作機(jī)制由人為的“操縱”走向了社會自身的牽引，即存在為其自身提供了保護(hù)或自我辯護(hù)的機(jī)制；意識形態(tài)由“觀念的”或“精神的”存在走向了“物質(zhì)的”存在。意識形態(tài)在何種意義上具有了一種物質(zhì)的存在？除意指意識形態(tài)具有“想象性關(guān)系”這一物質(zhì)內(nèi)容外，阿爾都塞著重強調(diào)了兩個方面：其一，恰如黑格爾之“家庭”內(nèi)含有“愛”的概念或原則，阿爾都塞強調(diào)每一種意識形態(tài)國家機(jī)器都是一種意識形態(tài)的實現(xiàn)：“一種意識形態(tài)總是存在于某種機(jī)器當(dāng)中，存在于這種機(jī)器的實踐或各種實踐當(dāng)中。”［2］356通過內(nèi)含于某種機(jī)器及其實踐中，意識形態(tài)隱遁了自身而成為一種“文化客體”或“政治無意識”。其二，當(dāng)人們生活于意識形態(tài)國家機(jī)器之中，尤其是參與了特定意識形態(tài)國家機(jī)器的某些“常規(guī)實踐”時，這些“個人”就必然生活于意識形態(tài)當(dāng)中，“也就是生活在對于世界的確定的（宗教的、倫理的，等等）表述當(dāng)中”。［2］357通過對這兩方面的闡述，阿爾都塞歸納出意識形態(tài)實際作用的順序或圖式：“僅就單個的主體（某個個人）而言，他所信仰的觀念具有一種物質(zhì)的存在，因為他的觀念就是他的物質(zhì)的行為，這些行為嵌入物質(zhì)的實踐，這些實踐受到物質(zhì)的儀式的支配，而這些儀式本身又是由物質(zhì)的意識形態(tài)機(jī)器來規(guī)定的——這個主體的觀念就是從這些機(jī)器里產(chǎn)生出來的。”［2］357按照這樣的圖式，阿爾都塞歸納出兩種客觀的事實存在：其一，作為精神或觀念存在的意識形態(tài)的“消失”，它意味著意識形態(tài)變更了自身的存在方式和作用方式，即通過對象化為外顯的客觀體系（實踐行為→物質(zhì)儀式→國家機(jī)器）而實現(xiàn)了有效的“在場”。其二，個體“自發(fā)地”或“自然地”生活于意識形態(tài)的客觀體系中并扮演著其中的角色，然而這種在意識形態(tài)之中“生活、動作、存留”賦予個體的卻是“主體性”的自我體驗，即自由接受由這種體系所激發(fā)出來的各種信念以及按照這種信念所開展的自主實踐。由此可見，意識形態(tài)的“物質(zhì)化”過程同時就是個體的“主體化”過程，而這一過程則是在“實踐”中完成的。“意識形態(tài)”、“主體”和“實踐”之間存在著相互規(guī)定的關(guān)系，阿爾都塞將其歸納為：“⒈沒有不借助于意識形態(tài)并在意識形態(tài)中存在的實踐；⒉沒有不借助于主體并為了這些主體而存在的意識形態(tài)。”［2］360需要指出的是，強制性國家機(jī)器各個部分往往構(gòu)成一個“有組織的整體”，即通過統(tǒng)治階級“政治代表”的有效組織方式、通過對組織力量的強化來實現(xiàn)其統(tǒng)一，然而意識形態(tài)國家機(jī)器是多樣的、異質(zhì)性的和“相對自主”的，當(dāng)社會個體浸泡于這樣的多樣化體系中，則必然會產(chǎn)生“彼此間”或“內(nèi)在的”相互沖突的思想和行為，從而個體呈現(xiàn)出彼此間的或內(nèi)在的緊張與分裂，阿爾都塞將其表述為“自相矛盾的”、“玩世不恭的”以及“行為反常的”。［2］360如何應(yīng)對多樣化的個體或個體的異質(zhì)性呈現(xiàn)？亦即如何保證異質(zhì)性意識形態(tài)國家機(jī)器間的統(tǒng)一與和諧？阿爾都塞給出的解答是：“各種不同的意識形態(tài)國家機(jī)器的統(tǒng)一性通常是以矛盾的形式，通過占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)（即統(tǒng)治階級的意識形態(tài)）來保證的。”據(jù)此而言，這種“保證”正是通過主導(dǎo)意識形態(tài)的“引領(lǐng)”方式加以實現(xiàn)的；通過引領(lǐng)，這種分裂的、具有文化沖突和主體感喪失性質(zhì)的狀況就會被消除。

當(dāng)觸及“主體”范疇時，阿爾都塞選擇了“意識形態(tài)話語”和“科學(xué)話語”交疊并行的闡釋方式，這意味著同一對象（例如“主體”）將被賦予截然不同的雙重面孔，它也表明“意識形態(tài)化”和“意識形態(tài)批判”被納入同一過程，恰如現(xiàn)場公示技法的魔術(shù)表演。如果說“主體”（subject）是意識形態(tài)的基本范疇，那么“屬民”（subject）則必然是一個科學(xué)話語體系中的概念。由此，該文英譯本標(biāo)題“Ideology Interpellates Individuals as Subject”就有了兩種不同的譯法：“意識形態(tài)把個人傳喚為主體”（意識形態(tài)話語格式）；“意識形態(tài)將個體當(dāng)作屬民質(zhì)詢”（科學(xué)話語格式）。“主體之所以是構(gòu)成所有意識形態(tài)的基本范疇，只是因為所有意識形態(tài)的功能（這種功能定義了意識形態(tài)本身）就在于把具體的個人‘構(gòu)成’為主體。”［2］360很顯然，阿爾都塞主張意識形態(tài)界定的“功能”向度，強調(diào)“把個人傳喚為主體”視為意識形態(tài)的最主要功能，同時也是對自身的最基本的規(guī)定，因而這是一種“雙重構(gòu)成”。在科學(xué)話語體系中，主體建構(gòu)只是一種幻象，“主體”在科學(xué)話語中是“完全缺席”的，其實質(zhì)是“屬民”或“偽主體”，“因為所有的科學(xué)話語按照定義都是沒有主體的話語，‘科學(xué)的主體’只存在于科學(xué)的意識形態(tài)中。”［2］360“主體”和“意識形態(tài)”關(guān)聯(lián)一旦被澄清，阿爾都塞立即將關(guān)注目光投向了意識形態(tài)功能實現(xiàn)的微觀方式，亦即意識形態(tài)如何將“個體”質(zhì)詢?yōu)椤爸黧w”。為了更好地分析主體建構(gòu)的內(nèi)在機(jī)制，阿爾都塞采納了既“具體”又“抽象”的闡述方式：捕捉具體的“生活場景”或編排“小理論劇”（警察傳喚，熟人握手、嬰兒命名等），抑或引介基督教意識形態(tài)運作的范例，生動地展現(xiàn)了意識形態(tài)的“承認(rèn)”或“認(rèn)同”功能，就科學(xué)話語格式而言，這種“承認(rèn)”實質(zhì)上是一種“誤認(rèn)”。“抽象”方式就是要從上述具體的“傳喚場景”中歸納出意識形態(tài)運作的一般模式：“置身于這個傳喚場景中的‘演員們’，以及他們各自扮演的角色，是怎樣被反映在所有意識形態(tài)本身的結(jié)構(gòu)當(dāng)中的。”［2］367基督教的神學(xué)話語經(jīng)過拉康鏡像理論的中介，阿爾都塞將其轉(zhuǎn)化為關(guān)于主體建構(gòu)的“理論語言”：“所有意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)——以一個獨一的絕對主體的名義把個人傳喚為主體——都是反射的，即鏡像的結(jié)構(gòu)，而且還是一種雙重反射的結(jié)構(gòu)：這種鏡像復(fù)制是構(gòu)成意識形態(tài)的基本要素，并且保障著意識形態(tài)發(fā)揮功能。”總起來說，“鏡像復(fù)制”包含四個環(huán)節(jié)，阿爾都塞將其稱之為“四重組合體系”：其一，處于中心位置的“絕對主體”的預(yù)先存在。這個絕對主體既可以由“上帝”、“類本質(zhì)”、“領(lǐng)袖”等偶像來充當(dāng)，也可以體現(xiàn)為某種“符號秩序”、“文化結(jié)構(gòu)”乃至世俗物質(zhì)（金錢）。作為“大他者”或典范的“主體”，這些結(jié)構(gòu)性存在形成了一個具有吸附力的生成矩陣或鑄模。其二，個體對絕對主體的臣服。“質(zhì)詢”或“傳喚”（interpellate）可以理解為“插入”或“嵌入”，即個體被插入或嵌入到文化結(jié)構(gòu)或符號秩序中，或是接受符號秩序的熏陶或規(guī)訓(xùn)，或是接受絕對主體所指派給的世間位置或體系中的角色，或是個體通過“絕對主體”凝思自己現(xiàn)在和將來的形象。其三，普遍承認(rèn)。阿爾都塞將“普遍承認(rèn)”概括為三個層級：“主體與主體的相互承認(rèn)，主體間的相互承認(rèn)，以及主體最終的自我承認(rèn)”。［2］367就其意義和效用而言，三個層次的“承認(rèn)”可以簡化為兩大類型：前兩個層級的“承認(rèn)”表明“個體”被外在性的存在或符號結(jié)構(gòu)所接納，意味著意識形態(tài)“質(zhì)詢”效應(yīng)（“約束力和預(yù)定作用”）的實現(xiàn)和主體回歸絕對主體的可能性；“自我承認(rèn)”則表明“質(zhì)詢”是一個全靠主體“自己起作用”的、“自由接受”的過程，這是主體將鏡像反射過程中的主導(dǎo)權(quán)由“絕對主體”想象性地移向“主體”自身，從而確保了“主體”概念在個體意識中的實現(xiàn)。從功能上看，“自我承認(rèn)”只不過是“質(zhì)詢”（普遍性權(quán)力）印制的標(biāo)簽，唯此個體才能夠接受這種權(quán)力。其四，絕對保證。這個環(huán)節(jié)可視為意識形態(tài)質(zhì)詢機(jī)制的“終端”——獎懲階段，對“主體”而言，它既是“絕對主體”拋擲出的“誘惑”或進(jìn)行的“收買”，也是其刻意制造的隱性“恐嚇”。阿爾都塞將其表達(dá)為：“只要主體承認(rèn)自己的身份并做出相應(yīng)的行為，一切都會順利”。［2］367很顯然，這源自于對基督教神學(xué)話語的轉(zhuǎn)譯：“如果你守‘愛的律法’，你就能得救，你，彼得，就能成為基督榮耀之身的一部分！”［2］367

基督教意識形態(tài)之所以保持對信徒的強大影響力，原因之一在于它設(shè)置了“末日審判”——善人升天堂，惡人下地獄。同樣地，世俗意識形態(tài)對個體的有效掌控，也必須具有類似基督教末日審判的“絕對保證”環(huán)節(jié)。與基督教徒對“上帝”臣服的宗教場景不同，阿爾都塞將其替換為資本主義生產(chǎn)關(guān)系下勞動者對既定生產(chǎn)秩序的自覺臣服。

四、簡短結(jié)論

借助馬克思主義經(jīng)典作家的國家理論，阿爾都塞制定了“意識形態(tài)國家機(jī)器”概念，從而拓展與細(xì)化了馬克思關(guān)于上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作用方式的理論認(rèn)知。通過對葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論資源的接納，阿爾都塞全面揭示了意識形態(tài)國家機(jī)器運作機(jī)制的辯證法。通過凸顯資本主義條件下勞動力和生產(chǎn)關(guān)系“再生產(chǎn)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)場景，阿爾都塞確立了意識形態(tài)國家機(jī)器運作的出場路徑。通過引介弗洛伊德和拉康的精神分析范式，阿爾都塞細(xì)膩闡釋了意識形態(tài)國家機(jī)器主體建構(gòu)的微觀機(jī)制。基于上述異質(zhì)視域的有機(jī)接合，阿爾都塞建構(gòu)了極具特色的意識形態(tài)實踐圖式和運作場景。

［1］路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思［M］.顧良，譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

［2］陳越.哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本［M］.長春：吉林人民出版社，2003.

［3］斯拉沃熱·齊澤克，泰奧德·阿多爾諾.圖繪意識形態(tài)［M］.方杰，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2002.

［4］安東尼·葛蘭西.獄中札記［M］.葆煦，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000.

［5］邁克爾·W·阿普爾.意識形態(tài)與課程［M］.黃忠敬，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2001.

［6］阿爾都塞.關(guān)于意識形態(tài)國家機(jī)器（AIE）的說明［C］//王璜生.美術(shù)館：全球化語境中的博物館經(jīng)濟(jì)（總第十二期，2007年A輯）.上海：上海書店出版社，2008.

［7］阿爾都塞.列寧與哲學(xué)［M］.杜章智，譯.臺北：遠(yuǎn)流出版公司，1990.

［8］邁克爾·布若威.制造同意——壟斷資本主義勞動過程的變遷［M］.李榮榮，譯.北京：商務(wù)印書館，2008.