聶紺弩的《論申公豹》和《再論申公豹》及其他

吳永平

(湖北省社會科學院，湖北 武漢 430077)

聶紺弩的《論申公豹》和《再論申公豹》及其他

吳永平

(湖北省社會科學院，湖北 武漢 430077)

《論申公豹》和《再論申公豹》是作家聶紺弩創(chuàng)作于20世紀40年代中后期的兩篇著名雜文，由于取譬奇特，含蘊隱晦，世人對其寫作背景及諷喻對象存在著誤解。從當時的歷史文化環(huán)境看來，這兩篇雜文的寫作背景都與1944年延安指派何其芳等人來重慶宣講《在延安文藝座談會上的講話》這一重大政治文化事件有關:前一篇雜文側(cè)重于批評胡風對延安“文藝特使”何其芳的態(tài)度;后一篇雜文側(cè)重于挖掘胡風之所以如此的深層心理原因。

聶紺弩;胡風;何其芳;申公豹;姜子牙

周健強著《聶紺弩傳》正文前有史復(羅孚)先生的“序”，其中有如下一段:“在抗戰(zhàn)時期‘文化城’的桂林，在他(聶紺弩)主編的副刊上，更主要在他有份的《野草》雜志上，讀到了他—篇又一篇總是很精彩的雜文，我總是很欽佩，也總是很羨慕。象《韓康的藥店》、《兔先生的發(fā)言》都是傳誦一時的名文。后來到了重慶，讀到那篇不足七百字的《論申公豹》，更是叫絕，他只用了這么幾句話，就把反動派的尊容勾畫出來了:‘他的頭是向后的，以背為胸，以后為前，眼睛和腳趾各朝著相反的方向，他永遠不能前進，一開步就是后退。或者說，永遠不能瞻望未來，看見的總是過去。’”［1］這里提到的《論申公豹》，是聶紺弩l945年5月1日作于重慶的一篇雜文，載1946年11月6日重慶《新民報》副刊《呼吸》，現(xiàn)收入《聶紺弩全集》第1卷。

其實，這篇雜文所“勾畫”的并不是“反動派”，而是他的老朋友胡風。聶紺弩在1955年12月的一份“交代材料”中曾談及抗戰(zhàn)時期與胡風的交往和矛盾，其中一段寫得甚是分明:

(一九)四三年我到重慶，他(指胡風)早到重慶了，沒有來往，不過偶在文協(xié)碰見。他的家(賴家橋)我就沒有去過。四四年某夜，聽說他來了，住在第三廳，我冒雨摸夜路去找他，馮乃超同志正和他在談話，我告訴胡風我要編一個刊物，請他支持。他擺起好像他是組織的面孔，斥責似地說了許多難聽的話，我跟他吵了一架。這之后，我和駱賓基約好不理他，不跟他講話，一直到四九年到北京來開文代會的時候。所以他的《希望》里沒有我的文章，他出版的書我也沒有看。這中間，他曾在編后記之類的捎帶地諷刺過我?guī)状危覍戇^一篇《論申公豹》罵他……［2］(128)

《論申公豹》“罵”的是胡風，于此可證無疑!

一

聶紺弩為何要“罵”胡風呢?他在“交待材料”中只提到因辦刊物請求胡風“支持”而遭到“斥責”事，實際上未道明的原因遠比這復雜。

抗戰(zhàn)時期，聶紺弩與胡風鬧過好幾次矛盾，較大的一次發(fā)生在1941年。皖南事變后，胡風撤往香港，臨行前將繼續(xù)編輯出版《七月》的事務委托給聶紺弩，不料聶接手印出一期后即返回桂林，行前轉(zhuǎn)將《七月》委托給歐陽凡海。歐陽凡海印出兩期后，續(xù)編的一期即被國民黨圖書審查部門故意拖宕，造成半年未出刊而被吊銷“登記證”的嚴重后果。胡風因此責怪聶在《七月》事上未盡責，曾在《民族革命戰(zhàn)爭與文藝性格·序》(1942年作)中譏諷聶為“別圖發(fā)展，視往日的貧賤之道為蠢事，視往日的貧賤之交為令名之玷”的“穿捷徑而去的黠者”［3］。聶紺弩在“交待材料”中說1943年即與胡風“沒有來往”，主要是為著這件事。

如果說因《七月》停刊受氣是遠因，那么辦刊物遭“斥責”就是近因了。1943年底聶紺弩從桂林來到重慶，次年初與友人籌辦綜合性文藝刊物《藝文志》。他曾找過許多作家籌稿，“冒雨摸夜”找胡風只是其中的一次。他找胡風有兩個目的:其一是約胡風寫稿，這個要求被當場拒絕，已見前述;其二是要幾位青年作家的聯(lián)系地址。兩年前聶紺弩在桂林主編《力報》文藝副刊、《山水文藝叢刊》及《文學報》時曾發(fā)表過路翎、阿垅、何劍熏、劉德馨、莊涌等的稿件，他想請他們繼續(xù)供稿。然而，這個要求也遭到胡風的拒絕。據(jù)舒蕪口述自傳:“重慶時期，聶曾經(jīng)要辦一份雜志，想找我們約稿，開了一個名單，把我和一些經(jīng)常同胡風接觸的朋友都列進去了，問胡風要地址，胡風沒有給。后來胡風對我說:‘你給了他，他可以把你們現(xiàn)在的職業(yè)、地址都說出去!他那個人一向是馬馬虎虎的。’”［4］(247－248)當然，這不成其為理由。真正的原因是，胡風當時“也正在準備搞《希望》”，他不想讓聶分去稿件。

聶紺弩主編的《藝文志》與胡風主編的《希望》同時創(chuàng)刊于1945年1月，打了個平手;《藝文志》第2期于3月出刊，《希望》第2期卻遲至5月，聶暫時領先。但，他倆之間的矛盾仍在繼續(xù)。當年在重慶辦文藝刊物，北碚的大學園區(qū)是懈怠不得的，基本的作者群和讀者群都在那里。當年4月胡風到北碚走了一趟，看了路翎的“窟”(家)，并與冀?jīng)P、束衣人(石懷池)等作者見了面，談妥了約稿事。稍遲聶紺弩與駱賓基也專程到了北碚，演講順帶約稿，卻遭到了胡風青年朋友們的冷遇。5月8日路翎給胡風去信，談到聶、駱來北碚事，寫得頗不客氣:“近來我這個窟并不如從前安定了。幾天前，《坦白人自述》的作者和《早醒記》的作者到?jīng)P兄們那邊去講了一點演，由束君介紹認識，晚上就到我這里坐了幾個鐘點，談的是文學。他們似乎，覺得我是一顆珍珠——為什么被埋藏著呢?而對于我，是□□(使得，筆者補)我看清了文學家們底情形。我以為痛快。”經(jīng)查實，“《坦白人自述》的作者”是駱賓基，“《早醒記》的作者”是聶紺弩，“汸兄”指的是冀?jīng)P，“束君”指的是束衣人(石懷池)。當時路翎在北碚附近的黃桷樹鎮(zhèn)燃管會所屬機關做辦事員，與復旦大學學生冀?jīng)P、束衣人等相熟，他們?yōu)椤断Ｍ穼懙母寮际墙宦肤徂D(zhuǎn)給胡風的。

此次北碚之行給聶紺弩和胡風的關系又投下一道濃重的陰影。文壇上很早便有胡風“宗派主義”的傳言，抗戰(zhàn)初期胡風在武漢主編《七月》半月刊時，“七月社”同人就很少向外刊投稿，茅盾為此批評說“胡風口袋里有一批作家”［5］(624);如今聶、駱又覺得路翎是被胡風“埋藏”著的“一顆珍珠”，似乎更加印證了“口袋”說。這些閑言傳到胡風耳里，更加引起了他對聶紺弩的反感，自此他們斷絕了來往，直到第一次文代會上才稍釋前衍。

然而，胡風沒有忘記這些事，1954年他在“萬言書”中抱怨道:“說我是宗派主義，說我造成了一個小宗派，這大約是香港的同志們批評了我以后才表面化了的。但那根源當然長得很。在抗戰(zhàn)期間，我編著一個刊物，那沒有一家大書店肯接受，只好一次又一次找小書店，斷斷續(xù)續(xù)地編下去。也由小書店或者青年朋友們湊些錢印了若干本大書店不肯印的作品。也有投稿得多些，時間繼續(xù)得長些的青年作者。但這就使在大書店出版刊物的幾個編輯家不滿意，說我有一批作家，說我把他們放在自己的口袋里。這種侮辱了我、更侮辱了青年作者們的濫言，我聽了只有不做聲。”［5］(314)顯然，聶紺弩也是胡風所說的“幾個編輯家”中的一個。順便提一句，聶對胡風的這個看法終其生未曾改變，1982年9月3日他在給舒蕪的信中仍這樣寫道:“我很不喜胡風。自以為高人一等，自以為萬物皆備于我，以氣勢凌人，以為青年某某等是門徒，是口袋中物……”［6］(417)

由于經(jīng)濟困難，《藝文志》沒有繼續(xù)辦下去;同是經(jīng)濟困難，《希望》卻在重慶掙扎著出到了第4期(1946年1月)。刊物的命運與主編者有無經(jīng)濟頭腦有關，《希望》還未出版之前，胡風就刻好了“股票印章”，印好了“股票收據(jù)冊”，并發(fā)動所有朋友參加“募股”，大股東可參加分紅，一般參股者購買《希望》雜志及“希望社”出版的書籍能享受七折“優(yōu)惠”。聶紺弩則完全昧于此道，刊物自然也就難以為繼了。

從北碚歸來后，聶紺弩便撰寫了雜文《論申公豹》。該文的取譬很獨特，文中有如下一段:

《封神演義》上有一個申公豹，在殷紂沒落、西周興起的時候，因為自己沒有得到“封神”的使命，心懷嫉妒，在路上與奉得了使命的姜子牙為難。不料碰到南極仙翁，沒有難著別人，反把自己的腦袋弄得扭轉(zhuǎn)向后了。從這時候起，他就到三山五岳去訪尋道友，來阻礙姜子牙所統(tǒng)率的西周義師。大勢所趨，那些道友除了用自己的血染污了歷史的車輪以外，不過茍延了殷紂的若干時日。不必提它。有趣的是申公豹先生自己的尊范，他的頭是向后的，以背為胸，以后為前，眼睛和腳趾各朝著相反的方向，他永遠不能前進，一開步就是后退。或者說，永遠不能瞻望未來，看見的總是過去。這副尊范，配上他的勛業(yè)，內(nèi)容形式，精神肉體，倒是統(tǒng)一得很。［7］(255－256)

很明顯，該文所描繪的并不是“反動派的尊容”，而是某位因“妒”生恨、主觀愿望與客觀效果相反、“內(nèi)容形式，精神肉體”不絕于口的文化人形象。

值得注意的是，這篇雜文寫好后，聶紺弩并未急于發(fā)表。他手頭并不是沒有發(fā)表陣地，《藝文志》停刊后，他先后主編過《真報》副刊(1945年6月)、《客觀》(1945年8月)及《商務日報》副刊(1946年初)，但他就是不拿出來。直到1946年9月接手主編重慶《新民報》副刊“呼吸”時，才將其刊出。看來，聶紺弩也意識到這篇雜文“泄憤”的意味過重，放冷后再發(fā)表，時間便賦予其文以不同的意蘊，他慣常這樣做，下面還將述及。

胡風1946年2月離渝返滬，未知他是否讀過這篇雜文。

二

聶紺弩《論申公豹》一文中的“罵”有何更深刻的意蘊呢?有的。無非是批評胡風意氣用事，看不到新形勢所賦予文學運動的新的歷史使命，阻礙了某種新思想的傳播而已。

1944年間對國統(tǒng)區(qū)文學運動發(fā)生重大影響的新因素無疑當數(shù)延安整風運動及毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》(以下簡稱“延座講話”)的傳入。年初，“延座講話”被介紹到國統(tǒng)區(qū)，《新華日報》以《毛澤東同志對文藝問題的意見》為題，用整版篇幅摘要發(fā)表了“延座講話”的內(nèi)容。5月初，返回延安參加中共第七次代表大會籌備工作和整風學習的周恩來特地選派了參加過延安文藝座談會的何其芳、劉白羽來到重慶，向大后方文藝界宣傳延安整風和“延座講話”精神。

重慶地區(qū)的文藝整風學習是在中共南方局文委的領導下進行的，何其芳、劉白羽擔任宣講工作，他們還分別約請有影響的文藝家單獨談話。5月25日胡風接到了“談話”通知，當天他給舒蕪去信，寫道:“我預定二十九日下午進城。為這《希望》，至少當有一周的住罷。還有一些別的事，還有兩位從遠路來的穿馬褂的作家要談談云。”此時他似乎已清楚對方約談的目的。抵重慶的當晚，他即去徐冰住處與何、劉二位特使見面，長談至深夜。7月11日何、劉二位來到重慶市郊的賴家橋，再次約胡風談話。次日胡風在致舒蕪信中寫道:“來此日期，頂好過了十六日。因兩位馬褂在此，豪紳們?nèi)缬瓪J差，我也只好奉陪鞠躬。還有，他們說是要和我細談，其實已談過了兩次，但還是要細談。好像要談出我的‘私房話’，但又不指明，我又怎樣猜得著。”從5月到8月，何、劉二位至少找胡風單獨談過三次，談話內(nèi)容未見于當事人的回憶錄。

胡風在回憶文章中只寫到他在5月間曾以“中華文協(xié)研究部”的名義邀請何、劉二位宣讀延安整風運動及“延座講話”，寫道:“一九四四年，何其芳、劉白羽同志到了重慶，我用文協(xié)名義約了一批比較進步的作家為他們開了一個小會，請他們作報告。何其芳同志報告了延安的思想改造運動，用的是他自己的例子‘現(xiàn)身說法’的。由于何其芳同志的自信的態(tài)度和簡單的理解，會后印象很不好。何其芳同志過去的情況還留在大家印象里，但他的口氣卻使人只感到他是證明他自己已經(jīng)改造成了真正的無產(chǎn)階級。會后就有人(指梅林，筆者注)說:好快，他已經(jīng)改造好了，就跑來改造我們!連馮雪峰同志后來都氣憤地說:他媽的!我們革命的時候他在哪里?”［5］(312)當年，國統(tǒng)區(qū)進步知識分子對于“延座講話”提倡“文藝為工農(nóng)兵服務”尚可接受，而對知識分子必須進行“思想改造”卻心存疑慮，這是較為普遍的現(xiàn)象。顯然，梅林和馮雪峰的牢騷也可視為胡風的心聲。至于與何、劉二位比革命資歷，也是可以理解的，馮雪峰1927年加入中共，胡風1931年加入日共，何其芳和劉白羽則都是1938年加入中共。“我們”的革命資歷比他們“老”得多!

聶紺弩當時也在重慶，經(jīng)常與南方局文委負責人徐冰接觸，耳濡目染，接受了文委中人對胡風的看法。1955年他在一份“交代材料”中寫到這樣一件事:“四二年至四五年之間，他(指馮雪峰)和我都在重慶。他住在姚蓬子的作家書屋，和韓侍桁常有來往，但不知搞些什么。有一次，我在他那里碰見胡風。他們兩人在談周揚，怎么談不記得，總之不是什么好話，我提醒他們一句:無論你們怎樣看不起周揚，周揚的理論總是和毛主席一致的。胡風問:你怎么知道?我說這很簡單，如果不一致，周揚就不會在延安搞得這么好。雪峰為什么搞不好呢?雪峰跳起來，把手里的一本書向桌上一砸，大聲說:周揚有什么理論!”［2］(255)聶紺弩對周揚的好評可能得之于徐冰的介紹，也可能是從何其芳、劉白羽關于“西北文運”的報告中聽來的，可證“材料”所述與馮雪峰、胡風爭吵事正發(fā)生在1944年5、6月間。

馮雪峰看不起周揚的“理論”，除了1930年代的舊怨外，自有他的理由，在此不贅。胡風看不起何其芳其人，除了革命資歷之外，也有他的理由。1954年他在“萬言書”中寫道:“我當時只覺得何其芳同志太單純了而已，但無話可說，后來就寫了《置身在為民主的斗爭里面》。為了從民主斗爭看文藝實踐，為了說明作家在實踐過程中不能不是一個自我改造過程，想至少把由于何其芳同志所引起的使人嘲笑思想改造的心理抵消一點。”［5］(312)《置身在為民主的斗爭里面》作于1944年10月7日，有“打擊創(chuàng)作上的客觀主義”的意圖，也有與舒蕪的《論主觀》“呼應”的效果，但其中心論題是談文藝家的“思想改造”問題。胡風根據(jù)自己的理解對這個“莊嚴的非接受不可的課題”作了詮釋，并有意匡正何其芳等人宣講報告中“現(xiàn)身說法”的一些“使人嘲笑”的提法。然而，胡風的這些努力并未得到中共南方局文委的肯定。1945年初《希望》創(chuàng)刊號面世后，南方局文委即召開小型座談會，批評舒蕪的《論主觀》及胡風的“反客觀主義理論”。胡風不服，文委又請出周恩來主持內(nèi)部討論會，周在單獨談話中對胡風進行了語重心長的批評，指出兩點:“一是，理論問題只有毛主席的教導才是正確的;二是，要改變對黨的態(tài)度。”［8］(624)

當年，胡風對延安整風運動的精神實質(zhì)缺乏了解，以為只是“反教條主義”，不知其宗旨是要把全黨統(tǒng)一在“毛主席的教導”之下;他貿(mào)然地稱舒蕪的《論主觀》提出了“一個使中華民族求新生的斗爭會受到影響的問題”，以“個性解放”對抗延安的統(tǒng)一思想運動，從而引起了政黨中人對其理論影響的嚴重關注。

對毛澤東的“延座講話”，胡風從未公開地提出過異議，他只是對“‘欽差大臣’何其芳”的宣講有所不滿，并認為延安不應派他來。1978年12月他在《從實際出發(fā)》一文中寫道:“由何其芳到國統(tǒng)區(qū)來宣布這一條(指‘關于熟悉工農(nóng)兵生活寫工農(nóng)兵生活’，筆者注)，也好像不大適合。他從《畫夢錄》的北平到了革命根據(jù)地延安，而且馬上成了黨員。應該是得到了熟悉他心目中的工農(nóng)兵的最好的機會了。但據(jù)我所知，除了寫過一兩首依然是少男少女式的抒情詩以外，好像什么也沒有寫，更不用說工農(nóng)兵了。用揮拳頭喊口號‘幫助’小資產(chǎn)階級作者以至‘國特’‘日特’作者改造過思想以后，又遠征到國統(tǒng)區(qū)來指示小資產(chǎn)階級作家應該到他心目中的工農(nóng)兵中間去熟悉工農(nóng)兵生活，寫工農(nóng)兵了。”［5］(706－707)

那么，延安派誰來更合適呢?按照胡風理想的標準，此人似乎應有更“老”的革命資格，應寫出過堪稱時代標桿的作品，應在國統(tǒng)區(qū)進行過長期的磨煉，而且人格上應無瑕疵。試問，誰堪當其任呢?

聶紺弩的雜文《論申公豹》，就是從胡風的這個心理癥結(jié)開掘進去的。文中饒有深意地寫道:“(申公豹)因為自己沒有得到‘封神’的使命，心懷嫉妒，在路上與奉得了使命的姜子牙為難。”申公豹和姜子牙都是闡教中人，同在玉虛門下修煉。姜子牙入門較早，為師兄，申公豹入門稍遲，為師弟。論道行，姜子牙只有四十年，而申公豹有幾千年;論本事，姜子牙無甚特長，而申公豹卻能移山倒海。然而，玉虛道人為什么不把“封神”的使命交付給申公豹，卻給了道行淺、本領小的姜子牙呢?這也是個“歷史公案”。

聶紺弩提出了這個疑問，留下了一個懸念，幾年后他在《再論申公豹》中作了解答。

三

《再論申公豹》寫作時間尚待考證，篇末雖記有“一九四七，七，八，香港”，但此時聶紺弩實在重慶，翌年才到香港。該文收入香港求實出版社1949年7月出版的《二鴉雜文》，未詳是否曾在報刊發(fā)表。

這也是一篇奇文，全文1300字。起首一段奚落了某些自矜“當今之世，舍我其誰”的人物，寫得非常辯證:

知道一種大變革要來，要獻身于那變革。要憑自己的本事或才能，在那變革中起較大的作用，原也無可非難。變革也真不怕人有本事，有才能;本事越大，才能越大，它可能發(fā)生的作用就越大。但有本事，有才能的人，很容易有一種自驕自傲的心理:“當今之世，舍我其誰?”這句話從好的方面說，是志氣，即事業(yè)的開端;從壞的方面說，是個人英雄主義，“老子天下第一!”自以為“老子天下第一”的人，一定看不起別人，另一面就是“你是什么東西!”’

接著，他以尼采、杜林為例，論證那些自以為“老子天下第一”、慣于斥責別人為“你是什么東西”的人物的“終極地一定是魔鬼的老家”。

結(jié)尾的一段又回到“申公豹”，他是這樣寫的:

申公豹在那最初階段，是不是也狂妄到尼采和杜林的那種程度，書上沒有詳細的描寫。但他認為“斬將封神”的大業(yè)，應該由他去作，只有由他去作;像姜子牙那種碌碌無能之輩，是不配作，不能作的。這種心情已經(jīng)有目共睹;至于中途阻攔，要姜子牙私相授受，把任務交給他，不然，就要各顯身手，見個高低，拼個死活，態(tài)度的咄咄逼人，已經(jīng)不是狂妄，而是兇惡了。有人懷疑既然申公豹的本事更大，他們的老師為什么一定要把《封神榜》交給姜子牙呢?現(xiàn)在明白了吧:憑這種行為，就不配擔當什么偉大事業(yè)。他的為人，老師當是觀之有素了。

至此，《論申公豹》留下的那個懸念已完全解開。聶紺弩當年譏諷胡風，立論的基點只在于質(zhì)疑胡風對延安文藝特使何其芳、劉白羽的態(tài)度，即“因為自己沒有得到‘封神’的使命，心懷嫉妒，在路上與奉得了使命的姜子牙為難”，并未深究誰堪當“封神”大任的問題。《再論申公豹》更深入了一層，不僅對胡風何以如此的心理進行了挖掘，而且贊揚了“他們的老師”(周恩來)在這個重大問題(選派“延座講話”的宣講人)上的知人善任。附帶提一句，當年胡風也許不知道何其芳、劉白羽是周恩來選派來重慶的，但聶紺弩應該是知道的，1945年底周恩來指定何其芳為聶的“個別聯(lián)系”人，這種組織關系一直持續(xù)到何其芳返回延安。［2］(27)

胡風讀過《再論申公豹》。1952年6月30日他在致路翎的信中寫道:“宋(之的)說，聶奉命研究某某理論。他(指聶紺弩)在香港時曾奉命研究過一次。此人一方面有正義感，另一方面，不甘寂寞，常常想抓點什么沖出去。由于后一面，在港寫文章也奚落過某某派;由于前一面，上次在京時，曾為我設計怎樣防范詭計。”同年7月25日在致梅志信中又寫道:“我知道，老聶奉命研究我，而且和羅蘭對看，說是我和羅蘭有相通之處云。但他自己說沒有看，回避著。內(nèi)心還是不贊成他們的，動搖得很。”［9］(280)

也許，胡風讀過的聶“在港”發(fā)表的“奚落”他的文章并不止這一篇。聶紺弩到香港后，又把《論申公豹》重發(fā)了一次，載于1948年7月19日香港《華商報·熱風》。

［1］ 史復(羅孚).序［A］.周健強.聶紺弩傳［M］.四川人民出版社，1987.

［2］ 聶紺弩.聶紺弩全集(第10卷)［M］.武漢出版社，2004.

［3］ 吳永平.聶紺弩與《七月》的終刊及其他［J］.新文學史料，2007，(3).

［4］ 舒蕪口述，許福蘆撰寫.舒蕪口述自傳［M］.中國社會科學出版社，2002.

［5］ 胡風.胡風全集(第6卷)［M］.湖北人民出版社，1999.

［6］ 聶紺弩.聶紺弩全集(第9卷)［M］.武漢出版社，2004.

［7］ 聶紺弩.聶紺弩全集(第1卷)［M］.武漢出版社，2004.

［8］ 胡風.胡風全集(第7卷)［M］.湖北人民出版社，1999.

［9］ 胡風家書［Z］.復旦大學出版社，2006.

Nie Gannu’s On Shen Gongbao and On Shen Gongbao Again

Wu Yongping
(Hube Academy of Social Sciences，Hubei，Wuhan 430077，China)

On Shen Gongbao and On Shen Gongbao Again are the famous essays which were created by Nie Gannu in the late 1940s.Because of the peculiar examples and the obscure meanings，the common people have a misunderstanding of his writing background and irony objects.From the historical and cultural environment，the two essays’writing background is related to the great political and cultural events，that is in 1944 Yan’an appointed He Qifang and other person to come to Chongqing to explain and publicize the Speech of Yan’an Forum on Literature and Art.On Shen Gongbao lays stress on criticizing Hufeng’s attitudes toward He Qifang;while On Shen Gongbao Again places emphasis on Hufeng’s deep psychological reason.

Nie Gannu;Hufeng;He Qifang;Shen Gongbao;Jiang Ziya

I206.6

A

1673－0429(2012)03－0018－06

2012－03－26

吳永平，男，湖北省社會科學院，研究員。

本文是國家社科基金后期資助項目《胡風家書疏證》(項目批準號:09FZW018)的衍生成果。