斯大林處理民族主義問題的失誤及其動因

張三南,張建平

斯大林處理民族主義問題的失誤及其動因

張三南1,張建平2

斯大林處理民族主義問題的失誤對蘇聯解體具有潛在影響。斯大林不僅在“兩種民族主義”問題上存在錯誤認識,而且在實踐工作中存在諸多過失。失誤的動因在于斯大林在俄羅斯傳統集權思想、國內外形勢和政權鞏固的現實需要影響下,力圖建立高度統一的“蘇聯民族”框架下的民族—國家體制。其處理民族主義問題的理論與實踐從某種意義上說是一種立場、策略的選擇。

斯大林;民族主義問題;失誤;動因

1991年,曾經創造無數輝煌的蘇聯轟然解體,令世人驚愕不已。多年來,人們在反思和總結其解體原因時,總是不免聯想到積重難返的“蘇聯模式”及斯大林這位模式締造者的諸多過失。斯大林作為經歷沙俄、蘇俄、蘇聯多個重要歷史階段和執政時間最長的蘇聯領導人,給學界留下了諸多值得深入討論的議題,其中包括其在處理民族主義問題上的理論與實踐及對蘇聯解體的潛在影響。有鑒于此,本文力圖在蘇聯解體20周年之際,對斯大林處理民族主義問題的失誤及其動因進行回顧與分析。

一、斯大林在“兩種民族主義”問題上的錯誤認識

“兩種民族主義”問題是蘇聯民族問題的重要內容,長期存在于處于主導地位的俄羅斯族和其它非主導地位的民族之中,集中體現為各種形式的大俄羅斯主義和地方民族主義?！皟煞N民族主義”對蘇聯革命和建設造成了極大的危害,列寧對此曾有精辟的論述,主張在無產階級革命斗爭中無一例外地反對“兩種民族主義”,尤其是大俄羅斯主義,要“特別堅決地反對‘俄羅斯’共產黨人的大俄羅斯帝國主義和沙文主義的(有時是不自覺的)殘余”。[1](785～786)斯大林作為蘇聯黨和國家領導人,其政治生涯大致可分為三個階段:十月革命前階段、十月革命勝利后至列寧逝世的過渡階段、列寧逝世后的執政階段。在這三個階段中,斯大林雖在處理“兩種民族主義”問題上做出了一定的貢獻,但也存在不少錯誤認識。

第一階段,即十月革命前階段。在這一階段中,斯大林長期忽視大俄羅斯主義的存在。據筆者對這一時期斯大林所著論述的梳理和研究,其字里行間幾乎未提及俄羅斯族的民族主義,即大俄羅斯主義問題。他在論述和抨擊各類民族主義時,目標所指一般是非俄羅斯族的民族主義,而非大俄羅斯主義。例如,他在1913年完成的《馬克思主義和民族問題》這篇成名作中,強調要“給民族主義一個反擊,使群眾同普遍的‘時疫’隔離……用久經考驗的國際主義武器,用統一而不可分的階級斗爭去對抗民族主義。民族主義的浪潮來勢愈洶涌,社會民主黨爭取俄國各民族無產者友愛團結的呼聲就應當愈響亮”,并舉例論述了一系列民族主義的類型,指出“這種民族主義有時變成粗暴的沙文主義。猶太人中錫安主義的加強,波蘭的沙文主義的增長,韃靼人中的大伊斯蘭主義,亞美尼亞人、格魯吉亞人、烏克蘭人中民族主義的加強,沒有教養的人反猶太主義的共同傾向,——這一切都是人所共知的事實”,但唯獨回避了大俄羅斯主義這一客觀存在的民族主義類型。[2](24～25)

第二階段,即十月革命勝利后至列寧逝世的過渡階段。在這一階段,斯大林的錯誤認識體現在兩個方面:一是仍一度否認和忽視大俄羅斯主義的存在及主要危險;二是認為不能交叉反對“兩種民族主義”。

1921年1月,斯大林在《在俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國突厥語系民族共產黨員會議上的開幕詞》中提出:“所有的俄羅斯人,其中包括俄羅斯共產黨員,過去都是統治民族,他們沒有經受過民族壓迫,除了某些‘大國沙文主義’的情緒外,一般說來,他們中間沒有發生過民族主義傾向,因此他們用不著,或者幾乎用不著去克服這種傾向”,反之,“突厥語系民族的共產黨員是經歷過民族壓迫階段的被壓迫民族的兒女,他們與此不同,他們中間過去和現在都存在民族主義傾向和民族主義殘余,因此克服這種傾向和鏟除這些殘余是突厥語系民族共產黨的當前任務?！盵2](168～169)斯大林在這里錯誤地把“大國沙文主義”情緒排除在“民族主義”之外,實為欲蓋彌彰,因為在概念上前者顯然為后者的一種表現類型。兩個月后,斯大林在黨的十大正式報告中仍未提及大俄羅斯主義的存在及主要危險。可見,斯大林這一時期強調的只是反對非俄羅斯族的民族主義即地方民族主義,而非大俄羅斯主義。然而事實上,俄羅斯作為歷史上的統治民族,大俄羅斯主義情緒和優越感在沙皇政府民族政策推動下長期得到培植,這種情緒和優越感在十月革命后的許多俄羅斯人甚至共產黨員中仍廣泛存在。對此,列寧曾一針見血地指出:“刮一刮某個共產黨員,你就會發現他是大俄羅斯沙文主義者”。[1](756)

在列寧的批評下,斯大林一度接受了大俄羅斯主義是主要危險的觀點,但在如何反對大俄羅斯主義和地方民族主義這“兩種民族主義”問題上,卻又錯誤地認為不能交叉反對。他在俄共(布)十二大報告中論述了這一看法,認為:如果從事反對俄羅斯沙文主義的不是俄羅斯的共產黨員而是土耳其斯坦或格魯吉亞的共產黨員,那么,這種斗爭就會被認為是反俄羅斯的沙文主義了;這會把全部事情弄糟,并且會使大俄羅斯沙文主義變本加厲;只有俄羅斯的共產黨員才能從事反對大俄羅斯沙文主義的斗爭。雖然斯大林在論述反對民族主義的方法時注意到了民族感情因素,這值得肯定,但他在理論上沒有把反對“兩種民族主義”作為全體共產黨員的義務提出來,這在實踐中必然不利于徹底打擊“兩種民族主義”尤其是大俄羅斯主義,客觀上阻礙了非俄羅斯黨員積極主動地反對大俄羅斯主義,造成對大俄羅斯主義的變相庇護。

第三階段,即列寧逝世后的執政階段。在1924-1953年間的斯大林執政時期,斯大林又逐漸回歸到忽視大俄羅斯主義并為其辯護的軌道上來。在這期間,斯大林有關對地方民族主義進行批判的言論遠遠多過其對大俄羅斯主義的指責。尤其是20世紀30年代中期后,斯大林已完全忘記了列寧的忠告,徹底偏離了后者著重反對大俄羅斯主義的思想路線。在聯共(布)十七大報告中,斯大林強調“有人在爭論:哪一種傾向是主要危險,大俄羅斯民族主義傾向還是地方民族主義傾向?在目前條件下,這是一種表面的因而也是空泛的爭論”;還把矛頭直接指向非俄羅斯族的民族主義,認為“(烏克蘭民族主義)這種傾向就成了主要危險”[2](423～424)。此后,隨著國內、國際形勢的變化,斯大林再未提過大俄羅斯主義是主要危險這一觀點,后來積重難返、民族問題倍出的“斯大林模式”也最終在這一時期產生和定型。

二、斯大林在實踐工作中的過失

錯誤的認識必然帶來錯誤的實踐。斯大林不僅在認識上長期忽視大俄羅斯主義作為主要危險的存在,而且在處理黨內外事務、民族關系和國際關系等實踐工作中也存在不少過失。

首先,在處理黨內外事務中對“兩種民族主義”厚此薄彼、態度迥異。列寧曾經指出要毫不例外地反對一切形式的民族主義,后來又強調要特別注意反對大俄羅斯主義。斯大林雖然一度贊成和執行了列寧的觀點,但隨著時間的推移,在實踐中對“兩種民族主義”厚此薄彼、態度迥異甚至違背列寧基本觀點的傾向越發明顯。如在黨的十二大,按列寧的設想,主題本是集中力量清算大俄羅斯主義。但斯大林的報告反而用了大量篇幅批判地方民族主義,并錯誤地點名批判了格魯吉亞事件中涉及到的一些黨員干部,卻未對負有領導責任的奧爾忠尼啟澤、捷爾任斯基及斯大林本人進行批評。斯大林的做法,脫離了打擊大俄羅斯主義的主題任務,反而把打擊的主要矛頭指向了地方民族主義,因而遭到一些代表的批評。烏克蘭代表尼·斯克雷尼克把斯大林這一做法稱為“騎墻態度”,這個說法不無道理。[3](109～112)一個多月后,斯大林在主持召開的有各民族共和國和民族地區負責工作人員參加的俄共(布)中央第四次會議上強調“各邊疆地區、各共和國和各地區的共產黨組織只有把民族主義鏟除掉,才能發展和站穩腳跟”,[4](252)但他只要求鏟除邊疆地區和各共和國的民族主義,卻未提及鏟除大俄羅斯主義這一看法。

此外,斯大林還動輒以“地方民族主義”、“資產階級民族主義”的名義打擊黨內外人士。眾所周知,斯大林在執政期間對黨內外人士的“無情打擊”在日后一直飽受非議,其中即包括了對不少黨內外人士以“資產階級民族主義”等名義加以打擊的事例,僅20世紀20年代即有阿塞拜疆領導人罕布達戈夫、烏克蘭作家赫維列沃依、烏克蘭教育部長舒姆斯基等多名著名人士受到打擊。30年代中期以后,這種情況愈加突出,尤其在肅反運動中,許多人因“資產階級民族主義者”等罪名被清洗。如在格魯吉亞,1937年5月召開的黨的十大共有644名代表,不久以后即有425人被逮捕、流放或被槍決。[5](324)在哈薩克,1937-1939年間就有18名黨政負責人員被處死刑。[6](295)

其次,在處理民族關系中奉行大民族主義政策,對有些民族實行不公正的對待措施。在斯大林執政期間,不少民族整體上受到了不公正對待,猶太人的遭遇就是典型的例子。斯大林的反猶排猶傾向早在擔任民族事務委員期間即有之,當時就曾對猶太人和猶太教采取了限制措施。衛國戰爭期間,由于猶太人本身的突出貢獻及反對納粹德國的政策需要,蘇聯給予了猶太人較好的政治待遇?？蓱鸷蟛痪?斯大林的反猶排猶傾向就死灰復燃,并越發明顯。僅1948年底至1949年初,蘇聯報紙上點名批判的知識分子大部分就是猶太人,其中在作家、藝術家中占70%,在經濟和體育工作者中達85%。[7](159)1952年,處于晚年的斯大林聽信他人誣告,制造了所謂的“醫生謀殺案”,眾多猶太人專家、猶太人撰寫的書籍甚至猶太人研制的藥品受到牽連。這一案件雖然以后被平反,但充分反映了斯大林的反猶排猶傾向。

伴隨著大俄羅斯主義的膨脹,斯大林不僅打擊少數民族干部和知識分子,還做出了強制遷移十幾個少數民族的決定,理由無非是莫須有的一些罪名,如“背叛祖國”、“同德國法西斯合作”,或者是冠冕堂皇的“國家任務”名義。據蘇聯人Н.Ф.布加伊統計,被遷移的民族有波蘭人、日耳曼人、朝鮮人、印克什人、車臣人、卡爾梅克人、巴爾卡爾人、卡巴爾達人、韃靼人、保加利亞人、亞美尼亞人、希臘人、卡拉伊姆人、赫姆希德人、土耳其人、庫爾德人、卡拉恰伊人等,人數最多的有數百萬人之多。[8](11～17)這些人背井離鄉,受到了難以容忍的不公正待遇。與此同時,斯大林還在撤銷或重新劃分行政區域方面偏袒俄羅斯族,忽視其他小民族和散居民族的權益。斯大林的粗暴做法在許多少數民族中產生了積怨,為后來的蘇聯解體埋下了隱患。

最后,在國際關系中實行大國民族主義和大黨主義,進行對外擴張。斯大林具有濃厚的帝俄情結,進行了不少大國民族主義的擴張,對此莫洛托夫曾經直言不諱地承認:“作為外交部長,我認為自己的任務是盡量擴大我們祖國的版圖?？雌饋?這個任務我和斯大林完成得并不壞?！盵9](15)斯大林領導下的蘇聯在波蘭、芬蘭、波羅的海三國和羅馬尼亞進行了多起民族利己主義擴張行為,扮演了一個擴張者的角色,僅在蘇德戰爭爆發前的短短一年間即擴張領土約47萬平方公里。

斯大林的大國民族主義和大黨主義還體現在以下幾個方面:(1)二戰后竭力控制東歐國家,打擊異己,突出地體現為“共產黨及工人黨情報局事件”;(2)在對華關系和同中國共產黨的關系上奉行大國主義和大黨主義,譬如在外蒙古等涉華問題上犧牲中國,在中國國內戰爭問題上也一度試圖左右中國共產黨的某些決策;(3)在共產國際問題上,斯大林也有一些踐踏國際共產主義運動宗旨和紀律的行為。斯大林“在對外國共產黨和外國的關系上推行大黨主義和大國主義。如二戰前對波蘭等共產黨領導人進行清洗和鎮壓,發動蘇芬戰爭,同希特勒簽訂瓜分波蘭的密約,進兵波羅的海三國;二戰中同西方劃分戰后勢力范圍;二戰后對南斯拉夫進行壓制打擊,對東歐國家黨的領導進行清洗,懷疑毛澤東是中國的鐵托”[10](14)等行為,一定程度上損害了斯大林作為蘇聯和國際共運領導人的形象。

三、造成斯大林處理民族主義問題失誤的動因

動因是考察問題之源的重要路徑。斯大林在處理民族主義問題上的失誤集中體現為認識上長期忽視大俄羅斯主義的存在及實踐工作中實際存在的大民族主義(大俄羅斯主義)行事風格。問題在于:作為一個曾經提出經典“民族”定義和對民族問題進行長期考察、論述的民族理論家及有著豐富政治經歷的領導人,斯大林為何會在列寧等人的多次批評下仍長期忽視大俄羅斯主義的存在與主要危險?作為一名曾經歷過列寧所言“各民族人民大監獄”的沙俄時代的格魯吉亞人,斯大林為何反而熱衷于大民族主義(大俄羅斯主義)行事風格?對此,筆者認為:斯大林不是不清楚大俄羅斯主義的存在,而是在俄羅斯傳統集權思想、國內外形勢和政權鞏固的現實需要影響下,力圖建立高度統一的“蘇聯民族”框架下的民族-國家體制;其處理民族主義問題的理論與實踐從某種意義上說是一種立場、策略的選擇。這可從以下幾個方面得以管窺。

第一,斯大林受俄羅斯傳統集權主義影響較深,有較濃厚的帝俄意識和帝俄情結。從歷史來看,自伊凡四世加冕沙皇以來,俄羅斯具有較濃厚的集權主義傳統,如彼得、葉卡捷琳娜等大帝均以集權著稱。斯大林雖出身格魯吉亞,但從小受到的是東正教會學校的教育,長期生活在俄羅斯,受俄羅斯集權主義傳統影響篤深,其建立的“斯大林模式”即這種歷史傳統影響下的產物,集權色彩濃厚。英國人艾·多依徹在所著《斯大林政治傳記》一書中描繪斯大林的畫像,“從正面看是列寧的子孫,從側面看卻是伊凡雷帝的子孫”,[11](188)這種描述不無道理,不僅反映出斯大林受俄羅斯傳統集權主義影響較深,有較濃厚的帝俄意識和帝俄情結,也反映了他在繼承列寧等革命導師思想的不徹底性。在這方面,斯大林甚至不惜反對恩格斯有關論述,為沙皇和大俄羅斯沙文主義辯護。1934年7月,斯大林在《論恩格斯的“俄國沙皇政府的對外政策”》一文中即對恩格斯進行了錯誤的評述,目的在于為沙皇政府的對外擴張和大俄羅斯沙文主義進行辯護,為掩飾其帝俄意識和帝俄情結做輿論上的準備。

第二,斯大林考量了國內外形勢的演變和政權鞏固的現實需要。在斯大林執政的大部分時間里,蘇聯作為世界上唯一的社會主義國家長期處于資本主義列強的包圍之中,甚至受到了外敵的武力威脅、干涉和入侵。同時,斯大林在領導地位確立和鞏固的過程中受到了一些阻力,如列寧等人的批評、托洛斯基等政敵的競爭等。這些國內外因素使得斯大林長期存有一種危機感。在此背景下,斯大林綜合考量了國內外形勢和政權鞏固的現實需要,做出了理論上忽視大俄羅斯主義、實際中偏袒大俄羅斯主義的立場、策略的選擇。在他看來,俄羅斯族是“最杰出民族”和“領導力量”,[12](428)在國內外政治舞臺上蘇聯需要樹立和倚重俄羅斯族這個具有輝煌歷史、偉大功績的現實榜樣。當然,斯大林的這種認識同大俄羅斯民族主義傾向的頑固性與普遍性關系甚大。如在1923年黨的十二大,當提到反對地方民族主義時,會場上掌聲如雷;而談到反對大俄羅斯主義時,“只舉起一個孤零零的指頭”。[13](96)

相對應的是,斯大林認為地方民族主義有損于蘇維埃政權的鞏固和國家利益,并把打擊的主要矛頭指向地方民族主義。為此,斯大林甚至譴責新經濟政策,在列寧逝世后不久即改變了列寧生前領導實施的新經濟政策。斯大林認為,新經濟政策“培植地方沙文主義”,推動了私營經濟的發展,一些相對先進的民族(如格魯吉亞、阿塞拜疆、亞美尼亞)也產生了地方民族主義,并且對共和國內的后進民族、小民族的利益不予重視,同類的問題也出現在布哈拉和花剌子模這樣的共和國內。[2](230～238)斯大林將地方民族主義的滋長歸結為新經濟政策的實施,不僅反映出他在發展蘇聯經濟方面同列寧的思想分歧,而且也表現出他在推進蘇聯社會主義民族國家聯盟建設方面的唯意志論傾向。[14](1～9)

第三,斯大林從其“民族”定義出發,力圖塑造一個國家層面的民族(нация/nation),即“蘇聯民族”。眾所周知,斯大林關于“民族是人們在歷史上形成的一個有共同語言、共同地域、共同經濟生活以及表現在共同文化上的共同心理素質的穩定的共同體”[2](28～29)的經典定義所論證的民族(нация)是民族國家形成后體現在國家層面的民族(nation)。

斯大林這一思想早有端倪。早在1922年在蘇聯成立和格魯吉亞事件問題上,斯大林即提出要各民族共和國以自治共和國的形式加入俄羅斯聯邦的“自治化”計劃,支持和袒護奧爾忠尼啟澤,打擊對這一計劃持異議的格魯吉亞黨員干部。斯大林這種大俄羅斯主義傾向受到了列寧的嚴厲批評,列寧隨即宣布要“同大國沙文主義進行決死戰”,斥責斯大林是“大國主義的杰爾治摩爾達”并要他和捷爾任斯基對這一事件負政治責任。[1](863～869)然而,列寧逝世后,斯大林這種實質上將蘇聯“俄羅斯化”的立場、策略選擇未能及時得到糾正,甚至在斯大林之后得到了延續,并造成了事與愿違的結果。對此,郝時遠先生認為:斯大林主導的具有“空前未有的實驗”意義的多民族的民族-國家實踐沒有造就出一個“蘇聯民族”,但是卻一直在試圖以俄羅斯民族為樣板造就一個“蘇聯人民”,其結果不但沒有消除蘇聯的民族主義問題,反而導致了以大俄羅斯民族主義壓制非俄羅斯民族主義的惡性循環,因為非俄羅斯民族主義是對大俄羅斯民族主義的反應,也是對大俄羅斯民族主義的防御形式;斯大林背離了列寧首先反對大俄羅斯民族主義的基本原則及其所包含的消除“兩種民族主義”的辯證思想,結果造成非俄羅斯民族主義在高壓下的積蓄和濃縮,最終在戈爾巴喬夫的“改革”環境下爆發出來,并表現出民族主義的極端性,成為了蘇聯解體重要動因,造成了世紀性的悲劇。[15](1～11)

斯大林處理民族主義問題的失誤,是違背馬克思主義民族理論基本原則的結果,尤其是違背了列寧關于反對“兩種民族主義”的論述,背離了二者之間的辯證關系。更為遺憾的是,肇始于斯大林時期的這種失誤,并沒有及時、徹底地得到糾正,反而積重于后斯大林時代各蘇聯領導人主政的歷史階段并形成難返之勢,最終在戈爾巴喬夫時期爆發,使蘇聯步入聯盟解體、“蘇聯模式”失敗的歷史死胡同。

[1]中國社會科學院民族研究所:《列寧論民族問題》,北京:民族出版社,1987年。

[2]中國社會科學院民族研究所:《斯大林論民族問題》,北京:民族出版社,1990年。

[3]白堅:《論列寧、斯大林反對兩種民族主義的不同取向》,《陜西師范大學學報(哲學社會科學版)》,1989年第1期。

[4]《斯大林全集》(第 5卷),北京:人民出版社,1957年。

[5][蘇]羅·亞·麥德維杰夫:《讓歷史來審判:斯大林主義的起源及其后果》,趙洵、林英譯,北京:人民出版社,1981年。

[6][美]澤夫·卡茨:《蘇聯主要民族手冊》,費孝通譯,北京:人民出版社,1982年。

[7]Benjam in Pinkus.T he S oviet Governm ent and the J ew s1948-1967,Cambridge University,1984.

[8][蘇]Н.Ф.布加伊:《論 30-40年代蘇聯驅逐民族出境問題》,《民族譯叢》,1990年第4期。

[9][蘇]費·丘耶夫:《同莫洛托夫的140次談話》,王南枝等譯,北京:新華出版社,1992年。

[10]宮達非:《中國著名學者:蘇聯劇變新探》,北京:世界知識出版社,1998年。

[11]華辛芝、陳東恩:《斯大林與民族問題》,北京:中央民族大學出版社,2002年。

[12]《斯大林文選(1934-1952)》,北京:人民出版社,1962年。

[13][蘇]伊凡·麥斯特連柯:《蘇共各個時期的民族政策》,林鋼譯,北京:人民出版社,1983年。

[14]郝時遠:《重讀斯大林民族 (нация)定義—— 讀書筆記之二:蘇聯民族國家體系的構建與斯大林對民族定義的再闡發》,《世界民族》,2003年第5期。

[15]郝時遠:《重讀斯大林民族 (нация)定義—— 讀書筆記之三:蘇聯多民族國家模式中的國家與民族(нация)》,《世界民族》,2003 年第 6 期。

A Study on Stalin’s Mistakes and Motivations in Dealing with Nationalism

Zhang Sannan Zhang Jianp ing
(School of Humanities and L aw,Yanshan University,Q inhuangdao 066004;School of Foreign Studies,JiangXi University of Science and Technology,GanZhou 341000)

Stalin’s failure in dealing with nationalism gives the potential influence on the collapse of the Soviet Union.Stalin makes many Mistakes not only in the know ledge of“two kinds of nationalism”but also in practice aswell.Themotivation of them istakes exists in Stalin’s trying to set up a highly unified nation-state system with the framework of"Soviet nation"under the influence of Russian traditional centralized ideology,the situation home and abroad and the realistic need of regime consolidation.His theory and practice in dealing with nationalism is a kind of choice of position and strategy in some sense.

Stalin,nationalism,mistake,motivation

D633.1

A

1002-2007(2012)01-0084-05

2012-01-08

國家社會科學基金項目,項目批準號:10CM Z002;河北省高校人文社會科學研究優秀青年基金項目,項目批準號:SKYQ 201104。

1.張三南,男,燕山大學文法學院副教授,博士,研究方向為民族與民族主義、國際政治。(秦皇島066004)2.張建平,男,江西理工大學外語外貿學院副教授,研究方向為翻譯研究。(贛州 341000)

[責任編輯 全紅]