犯罪客體之反思與新界

梅 錦

犯罪客體之反思與新界

梅 錦

刑法理論界所持有的對犯罪客體進行完善或廢除的觀點囿于通說理論,對犯罪客體進行了不合理的認定。犯罪客體要件是發動犯罪評價的前提,也是整個犯罪構成體系能否進行深入評價的首要條件,對于認定犯罪和保障人權具有重大意義,因而并非可有可無,而是必須具備。犯罪構成是認定犯罪的工具,所以作為犯罪構成要件之一的犯罪客體應當是具體的、可操作的。借助于犯罪客體與犯罪對象的內在統一關系,犯罪客體的內涵應當界定為:犯罪對象的存在狀態。

犯罪客體;認定工具;完善論;犯罪對象

近年來,隨著主張引入“德日三階層”犯罪論體系的呼聲增高,對我國犯罪構成理論的研究再次成為刑法學界的熱點。筆者認為,不論是“全盤引進”、“重新構建”還是“加以完善”,首先要對我國的犯罪構成理論有個正確的理解。而犯罪客體無疑是我國犯罪論體系中最有爭議的話題,爭議的焦點之一是犯罪客體是否有存在的必要。

一、犯罪客體存廢之爭

(一)現有學說對犯罪客體的理解

對于犯罪客體,我國刑法理論的通說認為:“犯罪客體是我國刑法所保護的,為犯罪行為所侵害的社會關系。”[1](55)對于犯罪客體之存廢,學界有三種基本觀點:“維持論”、“完善論”和“廢止論”。

1.維持論

“維持論”的觀點,由我國老一輩的刑法學者所提出并倡導,現行的法學教材也多采用此觀點。這種觀點在我國現行的刑法理論中也處于通說的地位。“維持論”學者對犯罪客體的認識稍有差異,但本質上一致,即將犯罪客體界定為某種“社會關系”。如有學者認為:“犯罪客體是指刑法所保護而為犯罪行為所侵害的社會主義社會關系。”[2](106)另有學者認為:“犯罪客體是指我國刑法所保護的,而被犯罪行為所侵害或者威脅的社會關系。”[3](113)

主張“維持論”的學者認為,我國現行的犯罪客體概念是可行的、合理的。犯罪客體可以揭示犯罪的危害本質,增強人們的社會責任感,自覺同犯罪行為作斗爭,維護社會的穩定和安全,有助于正確認識和認定犯罪的性質,分清罪與非罪、此罪與彼罪的界限;犯罪客體影響著犯罪的社會危害性程度,從而影響到量刑等等。反之,如果去掉犯罪客體,則會引起我國犯罪構成的功能缺陷,從而影響到定罪量刑,如“在盜竊罪中,‘占有說’與‘所有權說’的差別,直接影響對盜竊本人被司法機關扣押財物行為的定罪”。[4](112)

2.完善論

這種觀點認為,我國現行的犯罪客體存在不足,但不應當加以廢除,而應在保留犯罪客體的前提下對其內涵加以重新界定。持完善論的學者較多,但各個學者之間的觀點卻多有不同,其中有代表性的觀點包括:“社會利益說”、“法益說”、“社會關系+法益說”、“法律關系說”和“對象說”等。“社會利益說”認為,刑法不僅應當保護社會關系,同時也應當保護社會主義的生產力,而利益這個范疇與社會生產力、經濟基礎和上層建筑都有密切的聯系,故而“犯罪客體是犯罪主體的犯罪活動侵害的、為刑法所保護的社會主義利益”[5](286)。“法益說”認為:“將社會關系作為犯罪客體的上位概念,在具體犯罪構成及具體事案的分析中顯得難得要領……‘法益’這一概念既有極強烈的針對性,也有非常寬泛的涵蓋力,可兼容‘社會關系’、‘制度’、‘權利’、‘秩序’等犯罪所侵犯的不同內容;既能包容各種犯罪場合對客體之不同表述,又使分析思想始終盯注某種具體實在的生活現象。”[6]持“社會關系+法益說”的學者則認為:法益和社會關系是兩個既相互聯系又有所區別的概念,不應用一者取代另一者。刑法中的國家政權、社會制度等,盡管也受法律所保護,但不能簡單地將其與法益相等同。這些客觀存在的事實,就本質上來說屬于一種受法律保護的人與人之間的關系,即社會關系,而不是作為一種權利和利益存在。正確地認定刑法中的客體,應當同時采用社會關系和法益的概念。持這種觀點的學者認為:“犯罪客體是指犯罪行為侵犯的,為我國刑法所保護的社會主義社會關系和國家、社會、集體組織和公民個人的權益。這里講的‘權益’,即法益。”[7](6)持“法律關系說”的學者不贊同其他學說將犯罪客體認定是一種事實,而認為犯罪客體是一個動態的評價機制,即“作為犯罪成立與否的評價標準,犯罪客體的內容應該是評價性的而不是對某一事實的表述,這是最重要的一點。犯罪客體是對行為的判斷或評價,評價實質上是對行為屬性的判斷,……作為一種評價機制,犯罪客體應該有自己的表達范式,這個表達范式應當具有三個要素:評價對象、評價標準以及由此構成的評價本身。”[8](52)“對象說”認為:“犯罪客體,是指為犯罪行為所指向的具體目標,主要是指具體的人、行為、物、精神財富以及權益等。”[9](58)我國刑法學界持“對象說”的學者較多。這類學者認為很重要的一條理由是:“語言學中的客體與對象,并沒有嚴格的區分。客體就是對象,對象就是客體……在中國內地,目前除了刑法理論之外,我國的法理學、民法學、行政法學、經濟法等實體法學理論,在術語運用上,都只有客體,沒有對象。”[9](58)

3.廢止論

“廢止論”在我國刑法學界也是一種比較有力的學說。持該觀點的學者認為,犯罪客體是一個政治產物,在刑法理論和實踐中不能發揮其應有的功能,且在刑法結構中沒有其恰當的容身之處,故而應當廢除犯罪客體。如陳興良教授認為:“犯罪客體是我國四要件的犯罪構成體系中的一個獨特要件,它充滿政治意識形態的性質,對該要件的抨擊由來已久……犯罪客體應從犯罪成立條件中去除,這是必然趨勢,同時這也是犯罪客體的去魅過程。”[10](101)楊興培教授認為:“犯罪客體本身是政治需要而非法律的產物。刑法作為一種規范表現不應有犯罪客體存在的空間,刑法要保護的社會利益可以體現在刑事立法的原則性規定中,一旦刑事立法確定后,犯罪客體不應再具有獨立的評價功能。”[11](119)張明楷教授則明確提出犯罪客體不屬于構成要件,因為“犯罪客體實際上是保護客體,即刑法所保護的法益,它屬于犯罪概念的內容。犯罪客體本身是被侵犯的法益,但要確定某種行為是否侵犯了法益以及侵犯了什么法益,并不是由犯罪客體本身來解決。犯罪客體與其他三個構成要件并不處于同一層次,去除犯罪客體不會給認定犯罪帶來困難。外國刑法將法益視為十分重要的概念,但沒有任何人認為刑法保護的法益是構成要件”[12](134)。

(二)對現有觀點的評析

筆者認為,不論是“維持論”、“完善論”還是“廢止論”都具有一定的合理性,但在我國現有的刑法框架中,都存有一定的不足。對此,筆者對上述觀點試作簡要的評析。

“維持論”肯定了犯罪客體作為犯罪構成必備要件之一在體系上的地位和認定犯罪中的作用,具有一定的積極意義。但該觀點對犯罪客體內涵的認定導致的問題更多,概括而言,總要包括以下幾點缺陷:首先,犯罪客體概念政治色彩濃厚。我國的犯罪構成理論引自于前蘇聯,而前蘇聯的刑法學者們之所以想創造這一全新的刑法理論現象,與蘇聯在特定時期刑事法律政治化的傾向是不可分的,“當年輕的蘇維埃政權剛剛得以建立之初,同樣年輕的蘇維埃刑法學者們真誠地認為,無產階級的法律不僅在內容方面,而且在形式方面都應當是嶄新的。再加上當時的蘇維埃政權最初頒布的一大批法令中,缺少對犯罪行為精確要件的規定,有時沒有指出具體的法定刑,這就使得某些法學家產生誤解了,以為這恰恰是無產階級刑法的特點。”[13](14)正因為前蘇聯的犯罪客體研究中加入了太多的政治成分,使得犯罪客體成了沒有獨立品格、純粹是政治在刑法理論上的畸形品。其次,現行的犯罪客體概念與其自身的價值定位相矛盾。在刑法理論中,犯罪客體作為犯罪構成的四個要件之一,它應當與其他三個要件一道共同發揮著認定犯罪成立與否以及構成何種犯罪的功能,即其價值定位是犯罪評價的工具。作為評價工具,其自身就應當是清晰的、易于掌握的。但是,通說的犯罪客體卻被歸結為某種社會關系。所謂社會關系,根據《辭海》的解釋是指:“人們在共同生活過程中所結成的以生產關系為基礎的相互關系的總稱。”[14](1578)這種關系又具體分為物質關系和思想關系。社會關系是一個內容抽象而又空泛的概念,由于它并不直接表現在外,既不可觸及又不能加以目視,所以對其認知較為困難。實際上,它只是對出現的某種行為從社會整體意義上進行的分析與評價,正如我國某些學者所批評的,我國現行的“犯罪客體的價值在于說明犯罪行為為什么要被規定為犯罪,而不在于說明犯罪是如何構成”[15](179)。再者,犯罪客體的涵義違背了認知規律。在認知過程中,人們總是由表及里、由淺入深、由抽象到具體、從事實判斷到價值判斷的過程。關于犯罪的判斷是一個價值判斷,所以作為判斷工具的犯罪構成各要件的判斷就應當是事實判斷,否則犯罪的認定就無法進行。但在我國犯罪論體系中,犯罪客體作為“某種社會關系”卻是一種價值判斷,且該“刑法所保護的社會關系”是否受到侵犯,只有等該行為性質最終確定后才能知曉。因而,不論犯罪客體在犯罪構成四要件中的排列順序如何,其違背人類的認知規律是無疑的。最后,對某些學者提出的對盜竊罪的犯罪客體是采用“占有說”還是“所有權說”,將直接影響對盜竊罪的認定。其實,對盜竊罪究竟應采用何種學說才更合理,只能從刑法條文中去加以理解,這是一個法律解釋的問題,而與犯罪客體沒有直接的聯系。

對于“取代論”而言,其注意到了用“社會關系”來界定犯罪客體所導致的犯罪客體不易把握、飄渺不定以及違背認知規律的缺陷,因此主張在保留犯罪客體的前提下,對犯罪客體加以改造,賦予其新的內涵。“取代論”的初衷是值得肯定的,但是“取代論”的諸多觀點又面臨著新的問題。對于倡導“社會利益說”、“法益說”、“社會關系+法益說”的學者而言,其普遍認同的一種觀點是:社會關系的概念較為狹隘,不能完全涵蓋刑法所保護的范圍,同時社會關系過于泛化,不易把握。實際上,這是對“社會關系”與“利益”兩個概念的誤解。刑法最終是對利益的保護,因此,用“社會利益”或“刑法所保護的利益(即法益)”來界定犯罪客體在范圍上是可以的。但是無論何種利益,歸結到底都體現為一種關系,利益必須通過人與人之間的關系體現出來。因此,用“社會關系說”來界定犯罪客體,其缺陷不在于其不能有效涵蓋刑法所保護的范圍,而主要在于其過于泛化。“社會利益說”、“法益說”在批評“社會關系說”的同時,自身又同樣陷入過于泛化的尷尬境地。正如有學者所認為的“從論證方法上看,基本上還是在上層建筑與經濟基礎、生產力與生產關系等馬克思主義理論話語中尋求政治正確性。可以說,除了概念的變動之外,沒有任何實質上的改變。”[10](100)“社會關系+法益說”認為,單獨用“社會關系”或“法益”都不能對犯罪客體加以有效涵蓋。這種觀點除了對“社會關系”和“法益”的認定有誤之外,同樣面臨著通說觀點所存在的過于寬泛的缺陷。相對于社會關系與利益而言,法律關系的內涵顯然更加規范與清晰,但是正如“法律關系說”的倡導者所認為的:“犯罪客體是對行為的判斷或評價,評價實質上是對行為屬性的判斷。”[8](52)故而,在“法律關系說”中,犯罪客體的判斷仍然是一個價值判斷過程,其結果同樣不是直觀可見的,盡管這個過程是一個動態的評價過程。在任何犯罪中,犯罪所具體指向的對象總是具體的,因此用犯罪對象來代替社會關系的“對象說”在事實認定方面無疑是可行的,但是該觀點混淆了犯罪客體與犯罪對象的關系:一方面,該種觀點認為由于在其他法律中,客體與對象是同一個概念,因而在刑法中也同樣適用。但刑法與其他法律不同之處在于:刑法調整的是個人與整體的社會制度之間的關系(詳見下文的論證)。在某一個具體的犯罪事實中,犯罪指向的對象是特定的人或物,但刑法懲罰的目的不在于此行為對該人或物造成了侵害,而是因該行為對人或物背后所體現的社會制度造成了侵害。可見,犯罪客體與犯罪對象并不屬于一個層次,也不可相互替代。另一方面,該觀點在司法實踐中也是不合理的。每一個犯罪的成立,都表明刑法所保護的社會制度受到侵害,亦即客體要件應當具備。如果用“對象說”來界定犯罪客體的話,則每一個犯罪對象也要遭到損害。但現實情況是,在許多犯罪行為發生時,犯罪對象并不必然受到損害,有時甚至犯罪對象的價值會增加。如在某盜竊案中,甲竊得乙家中的名畫一幅,將其裝裱后珍藏。此時用“對象說”的觀點就不好解釋。因此,無論是從刑法理論層面還是從司法實踐角度來看,“對象說”都是有缺陷的。

對于“廢止論”而言,持該觀點的學者看到了犯罪客體過于寬泛,在實踐中作為犯罪構成的一個要件不能發揮應有功能的缺陷,故而主張將犯罪客體加以廢除。這種觀點確實指出了問題之所在,但是如果將犯罪客體加以廢除,則產生的問題會更大。一方面,缺少了犯罪客體則缺少了實施刑罰的根據。在我國,犯罪構成理論與犯罪成立理論是一致的,沒有了犯罪所指向的具體目標,就沒有理由再進行后面三個構成要件的評價。犯罪客體對于評價某行為是否構成犯罪、構成何種犯罪、構成多少犯罪都是不可缺少的要件。另一方面,歷史的教訓也表明,犯罪客體是不可缺少的要件。犯罪客體的存在——即某種具體侵害事實的出現,是進行構成要件評價的前提,否則必將導致司法的恣意和人權的被侵犯,而這已經為現實所證明。歷史上,民族英雄岳飛父子就是被奸臣以“莫須有”的罪名所陷害;前幾年震驚全國的湖北“佘祥林”案以及剛剛出現的河南“趙作海”案等都清晰地表明缺少了犯罪客體,司法權就會被濫用,人權就很容易受到侵犯。所以,對“廢止論”的觀點,筆者實不能贊同。

綜上而言,筆者認為“維持論”的觀點過于陳舊,它難以克服的邏輯矛盾使其不能在司法實踐中發揮構成要件之一應有的功能。而“廢止論”的觀點又走向了另一個極端,導致實踐中侵犯人權的可能。所以“維持論”和“廢止論”的觀點都不可取,筆者在整體方向上贊同“完善論”。鑒于現有“完善論”觀點的瑕疵,應在保留犯罪客體的同時對其內涵作出新的界定。

二、犯罪客體內涵之界定

根據唯物辯證法可知,現象和本質是不可分割的兩個方面。現象中包含著本質,而本質則通過現象體現出來。事物的本質屬于不可以直接感知的一面,而現象則屬于可以直接感知的一面。具體到犯罪,“刑法的調整對象不像民法或婚姻法那樣僅是平等主體之間的財產關系或人身關系,或者像行政法那樣僅是公民與國家的某種職能之間的關系,而是公民個人與代表社會整體利益的法律秩序之間的關系”[16](119)。因為刑法調整的對象是公民個人與代表社會整體利益的法律秩序之間的關系,所以犯罪侵犯的就是代表社會整體利益的法律秩序。這種侵害,由犯罪人通過作用于一定的人或物而體現,被作用的人或物就是犯罪對象。被犯罪行為作用之后的犯罪對象,盡管其本身可能不會有所改變,但其所處的狀態卻一定發生變化。犯罪對象狀態的變化就體現了社會整體法律秩序的被侵犯,此時已形成犯罪客體。可見,犯罪客體通過犯罪對象來體現。這種犯罪對象與犯罪客體之間的關系,正是哲學中現象與本質之間辯證統一關系的體現。因此,我國刑法中的犯罪客體非犯罪對象本身,而是犯罪對象的存在狀態,亦即犯罪行為所作用的一定人或物的存在狀態。只有以此來認定犯罪客體,才具有相當的合理性。其具體理由如下:

首先,符合人類的認知規律,使犯罪認定得以順利進行。

根據唯物辯證法可知,人類的認識過程總是由表到里、由淺入深、由具體到抽象、由感性認識上升到理性認識的過程。在司法實踐中,認定犯罪的過程就是一個對事物加以認知的過程。認定的最終結果既是一個價值判斷,又是深層次的、抽象的、理性的判斷。更由于刑罰是最嚴厲的懲罰性措施,其以剝奪公民的自由、財產甚至生命為手段,因此對其適用更應加以謹慎對待,而這也是人類社會的共識。在意大利,“當一種制裁或措施直接或潛在地涉及到剝奪人身自由時,立法者是不能隨心所欲的。只有在最適當,即‘完全必要的’情況下,立法者才有權規定刑事制裁。因為,憲法中有關‘刑罰’、‘刑事責任’以及有關保護人身自由的規定,不論對立法時規定刑罰,或是對實踐中適用刑罰來說,都是必須遵循的基本原則”[17](6)。所以為了謹慎起見,對犯罪的判斷就需要以犯罪構成作為輔助中介。從符合認知規律的角度來看,犯罪構成的各個要件就應當是表層的、具體的、事實的判斷。在任何一個犯罪中,犯罪行為所作用的人或物的狀態都是清晰的、容易判斷的,因而將構成要件之一的犯罪客體界定為“犯罪行為作用的人或物的存在狀態”,就滿足了構成要件作為判斷工具所應當具備的簡潔、可操作的要求,符合事物的認知規律。

其次,與犯罪對象相統一,有助于對犯罪對象的正確認識。

在現行的刑法理論中,有觀點認為:“有些犯罪沒有犯罪對象”、“犯罪對象不是每個犯罪的必備要件”[1](62)。其實這種觀點在邏輯上是站不住腳的。正如在上文中所闡述的:犯罪是對代表社會整體利益的法律秩序的侵犯。而社會的法律秩序是抽象的,在現實中必然要通過犯罪對象來體現。犯罪對象狀態的變化表明了社會的法律秩序受到了侵犯,也顯示了犯罪客體要件的具備。缺少了犯罪對象,就不可能具有犯罪對象狀態的改變,但是為犯罪所侵害的社會整體法律秩序又如何得到體現呢?不少學者認為,“沒有犯罪對象的犯罪行為是不可能存在的,只要我們仔細分析與犯罪行為相聯系的人或物,我們就會發現,任何犯罪都會對一定的人和物發生影響,都要以一定的人或物的一定特征為自己的對象。”[16](254)“脫逃罪”和“偷越國邊境罪”常被有些學者認為是沒有犯罪對象的典型例證,筆者現試對此二罪的犯罪對象作簡要分析。所謂“脫逃”,是指處于司法機關控制之下的犯罪分子用非法手段擺脫司法機關控制的行為,其結果是處于司法機關控制的人變成不受司法機關控制的人,亦即犯罪分子的人身狀態發生了變化。正是這種變化,體現了對國家司法制度的侵害,因此,“脫逃罪”的犯罪對象正是犯罪分子自身。同樣的道理,在“偷越國邊境罪”中,犯罪分子偷越國邊境的行為就使其從處于本國的狀態變成處于他國(或地區)的狀態,從而對國家的國邊境管理制度造成了侵害,故而該罪的犯罪對象也是犯罪分子本身。

再者,有利于正確適用刑法條文,發揮犯罪構成的應有作用。

采用通說對犯罪客體的理解,我國刑法中許多罪名的犯罪客體都存在爭議。如對于受賄罪而言,其犯罪客體是國家工作人員的廉潔性、廉潔義務、國家的廉潔制度,還是財產所有權?理論界對此頗有分歧。而犯罪客體作為構成要件之一,起著決定犯罪成立與否以及構成何種犯罪的作用。如此一來,由于受賄罪的客體要件存在分歧,在具體認定犯罪時也會有不同的意見。而實際上,如果認識到犯罪客體就是“犯罪對象的存在狀態”,上述問題就會迎刃而解。在司法實踐中,只要財物的狀態從他人所有轉變為該國家工作人員所有,且這種狀態的改變是該國家工作人員利用職務上的便利索取或收受財物所造成的,該國家工作人員就構成受賄罪,而根本不需要去認定到底侵犯了何種社會關系。以犯罪對象的存在狀態作為認定犯罪客體的標準,并將其運用到受賄罪或者其他任何犯罪中,犯罪的認定就會變得更加清晰和容易操作,分歧也會減少,而這與刑法中“罪刑法定原則”的要求相一致。否則,犯罪客體的抽象性將導致犯罪認定的不明確性,刑法的確定性就會受到破壞。正如有學者論及傳統理論在認定貪污罪的犯罪客體時所批評的:“原刑法中貪污罪屬于侵犯財產罪的一個組成部分,很多人認為貪污罪的同類客體主要是社會主義的公共財產所有權,而當新刑法將貪污罪與賄賂罪合并組成獨立的一類犯罪后,很多人又開始認為貪污罪的同類客體主要是國家工作人員的廉潔性。今天的貪污罪依然是昨天貪污罪的繼續,只是刑法在規定的排列上稍作一下變化,在犯罪客體上就立即出現法變亦變的情況,絲毫不能體現自己的獨立品格。”[18](11)

最后,有利于犯罪論體系的完整,發揮保障人權的功能。

在我國傳統的犯罪構成理論中,盡管對犯罪主體、犯罪客觀方面和犯罪主觀方面三個構成要件的內涵存有一定的爭議,但此三個要件存在的合理性則得到普遍認同。保留犯罪客體這一要件,使犯罪客體對應于犯罪主體,犯罪客觀方面對應于犯罪主觀方面,在體系上具有合理性和完整性,使傳統“四要件犯罪論體系”所具有的對稱性美感得以保留。同時,將犯罪客體的內涵界定為“犯罪對象的存在狀態”,使其成為一個實實在在的、可操作的層面,并在現實社會中發揮保障人權的功能。在司法實踐中,進行犯罪偵查的前提是:存在犯罪事實。我國刑事訴訟法第八十三條明確規定:“公安機關或者人民檢察院發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人,應當按照管轄范圍,立案偵查。”而作為偵查犯罪前提的犯罪事實,必然要通過一定人或物狀態的變化體現出來,如一具尸體的出現或者某人的財物丟失。否則,僅僅具有某人的口述就不能進入到犯罪的偵查環節,也不應當進行犯罪的認定工作。在此,可以發現,犯罪客體的成立是犯罪構成中其他三個要件,也是具體犯罪認定的必備前提。否則,在犯罪客體尚未具備的前提下,僅僅憑借刑訊逼供所取得的口供和一些偽造的物證就可以定罪的現象就不會杜絕,司法中刑訊逼供的現象也不會杜絕,類似于湖北“佘祥林案”的悲劇就仍然會發生。德國著名刑法學家李斯特曾經說過“刑法是犯罪人的大憲章”。將犯罪客體作為犯罪構成的必要要件之一,同時賦予其新的內涵之后,新的犯罪構成將不光是犯罪人的大憲章,同時也將成為全體公民的大憲章。

[1]高銘暄,馬克昌主編:《刑法學》,北京:北京大學出版社,高等教育出版社,2000年。

[2]高銘暄主編:《刑法學》,北京:法律出版社,1983年。

[3]馬克昌主編:《刑法學》,武漢:武漢大學出版社,2006年。

[4]薛瑞麟:《犯罪客體論》,北京:中國政法大學出版社,2008年。

[5]何秉松:《刑法教科書》,北京:中國法制出版社,2000年。

[6]馮亞東:《我國犯罪構成體系的完善性分析》,《現代法學》,2009年第四期。

[7]江禮華:《再論犯罪客體的概念問題》,《國家檢察官學院學報》,2003年第二期。

[8]童偉華:《犯罪客體研究——違法性的中國語境分析》,武漢:武漢大學出版社,2005年。

[9]王仲興:《反思與重構:犯罪客體新論》,《中山大學學報(社會科學版)》,2003年第二期。

[10]陳興良:《犯罪客體的去魅——一個學術史的考察》,《政治與法律》,2009年第十二期。

[11]楊興培:《“犯罪客體”非法治成分批評》,《政法論壇》,2009年第九期。

[12]張明楷:《刑法學》,北京:法律出版社,2003年。

[13][蘇]皮昂特科夫斯基,等:《蘇聯刑法科學史》,曹子丹等譯,北京:法律出版社,1984年。

[14]《辭海》,上海:上海辭書出版社,1980年。

[15]朱建華:《論犯罪客體不是犯罪構成要件》,《廣東社會科學》,2005年第三期。

[16]陳忠林:《刑法散得集》,北京:法律出版社,2006年。

[17][意]杜里奧·帕多瓦尼:《意大利刑法學原理》,陳忠林譯,北京:法律出版社,1998年。

[18]楊興培:《論我國傳統犯罪客體理論的缺陷》,《華東政法學院學報》,1999年第一期。

D915.12

A

1002-2007(2012)01-0094-06

2011-09-10

中央高校基本科研業務費資助,項目編號:CDJXS11081133。

梅錦,男,重慶大學博士研究生,研究方向為刑法理論研究。(重慶400045)

[責任編輯 叢光]