馬克斯?布萊克論分析悖論

馬克斯?布萊克論分析悖論

陳 四 海

（南京大學(xué) 哲學(xué)系， 江蘇 南京 210093）

分析方法是現(xiàn)代英美哲學(xué)的基本方法，正確和傳遞信息是對(duì)分析方法的直覺要求。摩爾把分析的對(duì)象限定在概念而不是語(yǔ)言表達(dá)式上，朗福德指出分析方法會(huì)陷入悖論。布萊克通過(guò)邏輯分析揭露出相似的語(yǔ)法形式其實(shí)表述的是不同的邏輯命題，從而消除了分析悖論。布萊克的解決方案本身已經(jīng)成為分析方法的精彩注腳。

概念；語(yǔ)言表達(dá)式；正確；傳遞信息；分析悖論；

馬克斯·布萊克（Max Black，1909-1988）是隱喻現(xiàn)代研究的奠基者，“相互作用理論”的開創(chuàng)者。同時(shí)他還是一位專業(yè)的分析哲學(xué)家，師從摩爾、羅素和維特根斯坦，曾經(jīng)被認(rèn)為“代表了分析哲學(xué)的最高發(fā)展”。[1]（P133）布萊克是較早開始關(guān)注日常語(yǔ)言現(xiàn)象的分析哲學(xué)家，對(duì)美國(guó)哲學(xué)從邏輯實(shí)證主義轉(zhuǎn)向日常語(yǔ)言哲學(xué)起到了非常重要的作用，他所編選的于1950年出版的《哲學(xué)分析》論文集是這一轉(zhuǎn)向的先聲和預(yù)言。馬克斯·布萊克對(duì)朗福德（C.H.Langford）所提出來(lái)的分析悖論進(jìn)行了細(xì)致的分析，并且提出了一種自己獨(dú)特的解決方案。雖然他的方案并不足以作為定論，但激發(fā)了后來(lái)更多學(xué)者的思考，并且促進(jìn)了人們對(duì)分析方法的討論和反思。

一、分析悖論的提出

分析悖論（Paradox of analysis）和廣為人知的摩爾悖論（Moore's Paradox）并不是同一個(gè)悖論，雖然兩者都和摩爾密切相關(guān)。分析悖論是由朗福德在“摩爾哲學(xué)中的分析概念”一文中提出來(lái)的，他指出分析概念對(duì)于理解摩爾的哲學(xué)立場(chǎng)非常重要，但似乎是摩爾并沒有把分析方法應(yīng)用到分析概念自身，他認(rèn)為如果不對(duì)分析概念自身進(jìn)行系統(tǒng)說(shuō)明的話，還有可能引起人們對(duì)分析方法的否定，因?yàn)榉治龇椒赡軙?huì)出現(xiàn)悖論。朗福德把分析過(guò)程中被分析的對(duì)象稱之為被分析項(xiàng)（analysandum），把用以分析的對(duì)象稱之為分析項(xiàng)（analysans），所謂分析就是要對(duì)這兩者的關(guān)系進(jìn)行恰當(dāng)?shù)年愂觥＠矢５轮赋觯^分析的悖論就是指：

如果陳述被分析項(xiàng)的語(yǔ)言表達(dá)式和陳述分析項(xiàng)的語(yǔ)言表達(dá)式具有同樣的意義，那么分析就是對(duì)空洞同一性（bare indentity）的陳述，并且是毫無(wú)價(jià)值的（trivial）；但是如果兩個(gè)語(yǔ)言表達(dá)式不具有同樣的意義，那么分析就是不正確的（incorrect）。[2]（P323）

20世紀(jì)英美哲學(xué)之所以在一種廣泛的意義上被稱之為分析哲學(xué)，就是因?yàn)槠鋵?duì)分析方法的強(qiáng)調(diào)。而且分析哲學(xué)家們?cè)谀撤N意義上繼承了康德在《純粹理性批判》中所表達(dá)出來(lái)的一種直覺：即真正的知識(shí)應(yīng)該是既能夠增加新知識(shí)又具有必然性的知識(shí)。所以，如果分析是一種有用的哲學(xué)方法的話，它必須同時(shí)滿足正確（correctness）和傳遞信息（informativeness）兩方面的要求。朗福德所強(qiáng)調(diào)的分析的悖論實(shí)際上就是指當(dāng)被分析項(xiàng)和分析項(xiàng)是同義的時(shí)候，分析不具有傳遞信息的功能；當(dāng)兩者不同義的時(shí)候，分析不滿足正確的要求。

用摩爾自己的例子來(lái)說(shuō)就是：

（1）兄弟就是男性同胞

這里的同胞應(yīng)該在“一母同胞”的本義上來(lái)理解。按照摩爾的說(shuō)法這是對(duì)“兄弟”概念的分析，“兄弟”和“男同胞”是同一個(gè)概念的不同語(yǔ)言表達(dá)形式，通過(guò)分析能夠讓“兄弟”概念得到澄清。但是如果說(shuō)“兄弟”和“男同胞”代表的是同一個(gè)概念話，那么它們應(yīng)該可以相互替換，于是我們就可以得到下面這個(gè)命題：

（2）兄弟就是兄弟

現(xiàn)在問題是我們推論出來(lái)的這個(gè)命題并不能被看作是對(duì)“兄弟”概念的分析，這一點(diǎn)摩爾自己也承認(rèn)。很明顯，我們推論出來(lái)的這個(gè)句子不具有傳遞信息的功能，因而就違反了我們關(guān)于分析方法的直覺。并且如果這個(gè)推論出來(lái)的句子沒有傳遞信息的話，那么我們的初始句子又如何能夠具有傳遞信息的功能呢？于是，似乎分析方法無(wú)法同時(shí)滿足正確和傳遞信息這兩種要求了。這就是分析悖論的基本內(nèi)容。

朗福德在表述分析悖論時(shí)指出，關(guān)于分析的對(duì)象是什么我們有兩種不同的觀點(diǎn)，第一種就是認(rèn)為分析的對(duì)象是觀念、概念、和命題；第二種就是認(rèn)為分析的對(duì)象是語(yǔ)言表達(dá)式。朗福德堅(jiān)持第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為分析是對(duì)兩個(gè)具有同樣意義的不同表達(dá)式的分析，如果分析的對(duì)象是語(yǔ)言表達(dá)式的話，我們就不能承認(rèn)兄弟和男同胞必須是可以相互替換的。所以如果承認(rèn)分析是關(guān)于語(yǔ)言表達(dá)式的，所以在正確的分析中也不允許完全的相互替換性。但是摩爾無(wú)法接受這種解決方案，因?yàn)榘逊治鼍窒抻谡Z(yǔ)言表達(dá)式的話，就相當(dāng)于把哲學(xué)思考等同于語(yǔ)言學(xué)的定義，僅僅是對(duì)兩個(gè)語(yǔ)言表達(dá)式具有同義性的確認(rèn)，并不能澄清任何東西，因而也不能稱之為分析。摩爾明確指出：“必須首先強(qiáng)調(diào)的是，在我的用法中，被分析項(xiàng)和分析項(xiàng)都必須是概念或命題，而不能僅僅是語(yǔ)言表達(dá)式”。[3]（P664）但是，最后令人遺憾地是，摩爾自己也承認(rèn)“現(xiàn)在我自己也不很清楚如何解決這個(gè)難題”。[3]（P665）

另一種解決方案就是放棄其中一個(gè)直覺，即對(duì)分析方法的傳遞信息的要求。對(duì)于哲學(xué)家而言，通過(guò)犧牲關(guān)于分析方法的直覺來(lái)解決這個(gè)悖論是不可取的，因?yàn)樗穸苏軐W(xué)分析對(duì)思想所具有的嚴(yán)肅價(jià)值。即便消除了悖論，那么這種方法也失去了其所應(yīng)具有的力量。那么問題是有沒有一種可靠的方法，在堅(jiān)持直覺的同時(shí)，消除分析悖論呢？在摩爾提出分析悖論之后，有很多哲學(xué)家從不同角度對(duì)這個(gè)問題做出回應(yīng)。

二、布萊克關(guān)于分析悖論的解決方案

悖論的產(chǎn)生在于通過(guò)表達(dá)同一概念的不同語(yǔ)言表達(dá)式的相互替換所產(chǎn)生的陳述似乎是和原初陳述是同一個(gè)陳述，因而所推論出來(lái)的陳述也是對(duì)概念的分析，所以導(dǎo)致分析會(huì)違反正確或傳遞信息的直覺要求。解決悖論的核心就在于如何證明推論陳述和初始陳述并不是同一個(gè)陳述。摩爾雖然表示自己無(wú)法解決分析悖論，但他給出了一個(gè)解決分析悖論的建議：

如果你說(shuō)“兄弟就是男同胞”，你正在作出的這個(gè)陳述既是關(guān)于兄弟這個(gè)概念的也是關(guān)于所使用的兩個(gè)語(yǔ)言表達(dá)式的；這將會(huì)解釋為什么這個(gè)陳述和“兄弟就是兄弟”這個(gè)陳述并不是同一個(gè)陳述”[3]（P665）。

摩爾在談到關(guān)于概念分析的條件時(shí)，曾經(jīng)指出，表示被分析項(xiàng)和分析項(xiàng)的語(yǔ)言表達(dá)式必須是不同的。有學(xué)者據(jù)以認(rèn)為，摩爾的這個(gè)要求實(shí)際上承認(rèn)了分析既是關(guān)于表達(dá)式的又是關(guān)于概念的。所以如此就解決了悖論：“如果一個(gè)分析可以既是關(guān)于概念的，同時(shí)又是關(guān)于表達(dá)式的，分析悖論就可以解決。但是Max Black設(shè)計(jì)了一個(gè)精巧的推理，否定了這種方案的可行性”。[4]這是一種嚴(yán)重的誤解，摩爾反復(fù)強(qiáng)調(diào)他所說(shuō)的分析必須是關(guān)于概念或命題的，而不是關(guān)于語(yǔ)言表達(dá)式的。但是用以分析的陳述可以既是關(guān)于語(yǔ)言表達(dá)式又是關(guān)于命題的。摩爾明確指出：“人們必須假定這兩個(gè)陳述在某些意義上既是關(guān)于所使用的語(yǔ)言表達(dá)式的，也是關(guān)于兄弟這個(gè)概念的。但是在什么意義上它們是關(guān)于所使用的表達(dá)式的，我還不很清楚；因此對(duì)于這個(gè)難題我不能給出任何清楚的解決方法。”[3]（P664）摩爾對(duì)于如何解決這個(gè)悖論給出了他的建議，但是他自己對(duì)于將分析過(guò)程中所使用語(yǔ)言表達(dá)式和概念如何加以區(qū)分缺乏技術(shù)手段，并且馬克斯·布萊克的邏輯分析在某種意義上就是對(duì)摩爾解決方案的貫徹而不是與之相反。

布萊克拒絕上一節(jié)提出的犧牲關(guān)于分析方法的兩個(gè)基本直覺來(lái)解決悖論。他認(rèn)為可以在堅(jiān)持摩爾立場(chǎng)（即分析是關(guān)于概念或命題而不是關(guān)于語(yǔ)言表達(dá)式的）的基礎(chǔ)上，通過(guò)邏輯分析消除悖論。布萊克的解決方案在本質(zhì)上就是通過(guò)邏輯分析表明通過(guò)替換所得到的這個(gè)命題“兄弟就是兄弟”和原初命題“兄弟就是男性同胞”雖然有著極為相似的語(yǔ)法形式，但在本質(zhì)上是不同的命題。因而分析的典范形式是“兄弟就是男同胞”，這是符合直覺要求的，通過(guò)推論而來(lái)的命題并不是概念分析，因而對(duì)之也就不會(huì)有傳遞信息的要求。從而也就消除了悖論。

布萊克的解決方案分為兩步，其中第一步針對(duì)摩爾所舉例子的特殊性而言，布萊克認(rèn)為這些涉及到不同概念之間關(guān)系的命題，可以通過(guò)命題函項(xiàng)的分析非常輕易地推論出命題（1）和（2）并非同一個(gè)命題。為了讓自己的理論更加穩(wěn)固，布萊克更進(jìn)一步指出即便對(duì)于不涉及到多個(gè)概念之間關(guān)系的概念分析命題，也可以通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)式和概念的技術(shù)分離（這一點(diǎn)恰恰是摩爾看到但是缺乏技術(shù)分離手段的）來(lái)證明通過(guò)替換所得到的命題和原初命題并非同一個(gè)命題。

首先，來(lái)看布萊克對(duì)摩爾的分析范例的解決方案。既然摩爾認(rèn)為分析是關(guān)于概念的，布萊克指出在上面的陳述（1）和（2）中分別涉及了作為兄弟、作為男人、作為同胞和作為男同胞，我們分別用符號(hào)b、m、s、和ms來(lái)指稱它們。布萊克指出，我們之所以會(huì)認(rèn)為（1）和（2）是同一個(gè)命題，是因?yàn)槲覀儗?duì)（1）做了不恰當(dāng)?shù)男问交幚恚窗衙}（1）形式化為：b=ms，布萊克認(rèn)為這并不是命題（1）的準(zhǔn)確形式化處理。在繼續(xù)論證之前，他舉了一個(gè)數(shù)學(xué)的例子：21=3x7和21=21，我們并不會(huì)認(rèn)為這兩個(gè)算術(shù)等式是一回事，原因就在于在數(shù)學(xué)的例子中我們可以很清楚地看到21=3x7是關(guān)于3個(gè)數(shù)字之間關(guān)系的一個(gè)函項(xiàng)，對(duì)于這個(gè)算術(shù)等式的首選的形式化就是A（21，3，7）。布萊克認(rèn)為，在數(shù)字等式中21是3和7的乘積（product），在命題（1）中兄弟是男人和同胞的結(jié)合（conjunct），乘積和結(jié)合都是三維關(guān)系，所以對(duì)于命題（1）的準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)男问交幚斫Y(jié)果應(yīng)該是B（b，m，s）。經(jīng)過(guò)這樣的處理我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)命題（1）涉及的是兄弟、男人和同胞三個(gè)概念之間的三維關(guān)系，是非同一性陳述，而命題（2）的準(zhǔn)確恰當(dāng)形式化是b=b，這是一種同一性論述，因而兩者并不是同一個(gè)命題。[5]（P263-265）

其次，布萊克指出在概念分析過(guò)程中，還存在其它一些不涉及多元關(guān)系的分析范例，除非這些范例也能夠得到恰當(dāng)說(shuō)明，否則我們就不能認(rèn)為自己真正解決了分析悖論。布萊克舉的例子是：

（3）具有慣性就是具有質(zhì)量。

布萊克指出這個(gè)命題是在力學(xué)研究中所承認(rèn)的。因而，通過(guò)替換我們可以得到下面這個(gè)命題：

（4）具有慣性就是具有慣性。

也就是說(shuō)，如果我們不能夠成功說(shuō)明在這種不涉及多維關(guān)系的分析范例中，（3）和（4）并不是同一個(gè)命題，我們就會(huì)重新陷入悖論之中，這才是真正的威脅所在。

布萊克的解決方案是通過(guò)對(duì)命題（3）進(jìn)行恰當(dāng)?shù)男问交幚恚瑥亩屛覀兛吹矫}（3）既是關(guān)于概念的，同時(shí)又是關(guān)于語(yǔ)言表達(dá)式的，而命題（4）僅僅是關(guān)于概念同一性的，所以悖論就消除了。布萊克首先把（3）改寫成下面的形式：

（5）具有慣性這個(gè)概念可以通過(guò)“具有質(zhì)量”這個(gè)表達(dá)式來(lái)指代，并且具有質(zhì)量這個(gè)概念也可以通過(guò)表達(dá)式“具有慣性”來(lái)指代。

布萊克認(rèn)為命題（5）和（3）是同義的，因?yàn)閮蓚€(gè)概念是同一的話，那么它們就可以分別用對(duì)象所使用的語(yǔ)言表達(dá)式來(lái)指代。布萊克用D代表概念和表達(dá)式之間的指稱關(guān)系，用I和M分別代表概念具有慣性和具有質(zhì)量，i和m分別代表語(yǔ)言表達(dá)式“具有慣性”和“具有質(zhì)量”，于是（5）的形式化處理結(jié)果就是：D（I，m）& D（M，i）。通過(guò)這種形式化處理，我們看到命題（5）涉及到的是一個(gè)概念（I和M這兩個(gè)概念是同一的）和兩個(gè)語(yǔ)言表達(dá)式。布萊克接著通過(guò)一系列推論成功地將概念和語(yǔ)言表達(dá)式從形式上加以分離（這正是摩爾想要做而沒有完成的），他指出：如果是單純關(guān)于概念同一性的，那么其恰當(dāng)形式話結(jié)果就是

（6）I=M

如果是單純關(guān)于語(yǔ)言表達(dá)式的，其恰當(dāng)形式化結(jié)果是

（7）（x）（D（x，m）≡D（x，i）

于是我們可以看出命題（5）作為對(duì)（3）的改寫從邏輯分析的技術(shù)處理來(lái)看既是關(guān)于概念（I和M）的，又是關(guān)于語(yǔ)言表達(dá)式（i，m）的，也就是說(shuō)相當(dāng)于（6）和（7）的合取，而命題（4）僅僅是關(guān)于概念同一性的，并不涉及不同語(yǔ)言表達(dá)式的同義關(guān)系，所以命題（3）和（4）并不是同一個(gè)命題。[5]（P266-267）

布萊克認(rèn)為第二種解決方案對(duì)于不涉及多維關(guān)系的概念分析既然是可以適用的，那么就會(huì)很輕易地適用于摩爾自己的例子。所以布萊克對(duì)分析悖論的真正解決方案應(yīng)該是第二種，即通過(guò)邏輯的技術(shù)手段把概念分析過(guò)程中所涉及的概念與語(yǔ)言表達(dá)式進(jìn)行分離，從而將涉及一個(gè)概念和兩個(gè)語(yǔ)言表達(dá)式的陳述和僅僅涉及一個(gè)概念和一個(gè)語(yǔ)言表達(dá)式的同一性陳述加以區(qū)分。因而也就證明了通過(guò)概念同一性的替換得到的推論命題和初始命題并不是同一個(gè)命題，因而也就消除了分析悖論。

三、批評(píng)與回應(yīng)

布萊克通過(guò)形式化處理將分析過(guò)程中所使用命題的概念和語(yǔ)言表達(dá)式成功地加以分離，從而顯示出所使用命題不是單純關(guān)于概念或語(yǔ)言表達(dá)式，而是關(guān)于兩者的。布萊克的解決方案受到了同時(shí)代其他一些哲學(xué)家的關(guān)注。

莫頓·懷特指出布萊克在論證命題（1）的真正邏輯形式是一種涉及到三個(gè)概念的三元關(guān)系而不是兩個(gè)概念之間的同一性關(guān)系時(shí)，隱含了一個(gè)錯(cuò)誤的前提，這個(gè)前提就是：“任意兩個(gè)句子，如果其中一個(gè)句子提及的關(guān)系和另一個(gè)句子提及的關(guān)系是不相同的，那么我們就不能說(shuō)這兩個(gè)句子表達(dá)的是同一個(gè)命題”。[6]懷特同樣舉了一個(gè)數(shù)學(xué)的例子說(shuō)：21=3x7和21是7的三倍。“21是7的三倍”原文是21 is thrice of 7，在英文表達(dá)中三倍（thrice）是一個(gè)單獨(dú)的語(yǔ)詞，不需要提及阿拉伯?dāng)?shù)字3，表示的是兩個(gè)數(shù)字之間的一種關(guān)系，懷特認(rèn)為這是一種二元關(guān)系，和21=3x7的三元關(guān)系是不同的。這兩個(gè)句子提及了不同的關(guān)系，但卻表達(dá)了同一個(gè)命題。

布萊克說(shuō)如果自己的論證要求這個(gè)前提的話，那么自己的論證肯定是有問題的，但事實(shí)上自己不曾使用這個(gè)前提，也并不需要這個(gè)前提。布萊克指出：一個(gè)涉及三個(gè)術(shù)語(yǔ)關(guān)系的命題可以恰當(dāng)?shù)赝ㄟ^(guò)一個(gè)只明確提到兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的句子來(lái)表達(dá)，這是非常明顯的，自己同樣承認(rèn)。布萊克進(jìn)而指出不僅如此，我們甚至可以把一個(gè)句子中的多元關(guān)系看作是一個(gè)整體的關(guān)系特征（relational characteristic），從而用一個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)。布萊克認(rèn)為懷特的推論是沒有問題的，但是他沒有對(duì)準(zhǔn)自己論證的真正假設(shè)，布萊克的真正假設(shè)是：“任何嚴(yán)格的同一性都不可能通過(guò)和這個(gè)句子同義的涉及非同一性關(guān)系的句子來(lái)恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)。”[7]布萊克的目的是證明命題（1）所表達(dá)的是非同一性關(guān)系，不管這種關(guān)系可以改寫成三元的還是二元，甚至是一元的，都不能得出命題（1）是同一性關(guān)系，因而也就不能否認(rèn)命題（1）和（2）不是同一個(gè)陳述，所以也就不會(huì)危及布萊克的論證。

在布萊克之后，分析悖論引起了英美哲學(xué)的廣泛討論，包括丘奇、卡爾納普、塞拉斯、費(fèi)耶阿本德等很多哲學(xué)家都被卷入到這場(chǎng)爭(zhēng)論之中，形成了蔚為壯觀的思想場(chǎng)景。分析悖論的提出在某種意義上是對(duì)分析作為哲學(xué)基本方法的合法性的質(zhì)疑，不管這種悖論是否得到解決，都已經(jīng)播下了懷疑的種子，而懷疑的種子一旦播下，很快就會(huì)生根發(fā)芽。摩爾令人驚奇地預(yù)言了對(duì)分析悖論的討論必定會(huì)將戰(zhàn)火引至分析和綜合的區(qū)分這一根本性的問題上。并且他指出，“我并不認(rèn)為這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)有任何清楚的意義”。[3]（P667）布萊克認(rèn)為在堅(jiān)持摩爾的前提下，分析悖論仍然可以通過(guò)邏輯分析加以消解。但這并不意味著布萊克就忠于和認(rèn)同摩爾分析方法，尤其是20世紀(jì)50年代，布萊克明確指出羅素的分析方法的主要特征是“方法懷疑”和“邏輯重構(gòu)”，但是其問題在于將哲學(xué)還原成了科學(xué)；而摩爾的分析方法優(yōu)點(diǎn)在于簡(jiǎn)單和精確，但是其疏于論證，而后期維特根斯坦則是分析方法的正當(dāng)代表在某種程度上應(yīng)該歸功于布萊克的推動(dòng)之功，二十世紀(jì)中期英美哲學(xué)掀起了對(duì)分析方法的反思，以及對(duì)分析和綜合二分法的批判，邏輯實(shí)證主義逐漸偃旗息鼓，后期維特根斯坦的日常語(yǔ)言分析方法開始登上歷史舞臺(tái)。分析哲學(xué)在20世紀(jì)中期的轉(zhuǎn)變同時(shí)也是分析方法自身的浴火重生，哲學(xué)分析仍然是澄清意義的必要工具，但何謂分析已經(jīng)發(fā)生了悄然的改變。

[1] [英]伊麗沙白·迪瓦恩．世界著名思想家辭典[M].夏基松譯.石家莊：河北人民出版社,1994．

[2] C. H. Langford. The Notion of Analysis in Moore’s Philosophy [A]. The Philosophy of G. E. Moore,Volume One [C]. London：Cambridge University Press,1968．

[3] G.E.Moore. A Reply to My Critics[A]. The Philosophy of G. E. Moore,Volume Two [C]. London：Cambridge University Press,1968.

[4] 李大強(qiáng).分析悖論的分析[J].哲學(xué)研究,2006,（4）.

[5] Max Black.The “Paradox of Analysis”[J].Mind,1944,（211）.

[6] Morton G. White.A Note on the “Paradox of Analysis”[J]. Mind,1945,（213）．

[7] Max Black.The “Paradox of Analysis” Again： A Reply[J],Mind，1945,（215）．

責(zé)任編輯：郭泮溪

Max Black’s Analysis of the Paradox

CHEN Si-hai
(Department of Philosophy, Nanjing University, Nanjing 210093, China)

The method of analysis is the basic method of modern British and American philosophy, and correctness and informativeness are the intuitive requirement of analysis. Moore thinks that the objects of analysis must be concepts or propositions instead of mere verbal expressions. Langford points out that the method of analysis will fall into paradox. Black discovered that similar grammar forms represent different logical propositions, so the paradox collapses. The solution of Max Black itself becomes the brilliant footnote of the method of analysis.

concept; verbal expression; correctness; informativeness; paradox of analysis

B151

A

1005-7110（2012）02-0100-04

2011-11-08

陳四海（1979-），河南信陽(yáng)人，河南師范大學(xué)政治與管理科學(xué)學(xué)院講師，南京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)博士研究生。