從學術史視角看魯迅的中國文學史研究

鮑國華

(天津師范大學文學院，天津300387)

與作為文學家和思想家的魯迅相比，學者魯迅的聲名稍遜。這基于魯迅在文學和思想領域中取得的巨大成就。事實上，“學者”同樣是魯迅重要的精神生存方式，與“文學家”和“思想家”一起構成魯迅的精神世界。魯迅的學術著述和他的文學創作一樣，是其思想觀念和文化立場的承載方式。魯迅通過學術研究，站在新文化立場上重新審視傳統文化，體現出新文化倡導者的理論立場和價值觀念。盡管魯迅從不以學者自居，但其學術研究，尤其是文學史研究，開一代風氣，在中國現代學術史上具有奠基意義。可以說，魯迅無意為學者，卻在文學史領域奉獻出第一流的學術成果。

魯迅的學術研究，涉足頗廣，在學科門類和研究領域上，兼及文學、歷史、金石、佛學;在治學方法和著述體式上，則并蓄撰著、整理、輯佚、校勘。其中尤以文學史研究的成就最為卓著，也最得同時代及后世學人推崇。專著《中國小說史略》、《漢文學史綱要》，論文《宋民間之所謂小說及其后來》、講演記錄整理稿《魏晉風度及文章與藥及酒之關系》，以及如吉光片羽一般散見于其雜文和書信中的若干文學史論斷，不僅代表著當時的最高成就，也為后世提供了富于開創性和啟發性的學術思路，成為文學史寫作的精彩范例。

一、小說史研究

在中國現代學術史上，魯迅首先以小說史研究聞名，其最突出的貢獻，在于劃時代的名著《中國小說史略》(以下簡稱《史略》)。該書不僅是魯迅的學術代表作，而且開創了中國人獨立撰寫小說史的先河，以宏大的學術視野和精辟的理論概括，改變了“中國之小說自來無史”的局面①，奠定了中國小說史寫作的基本格局。魯迅之前，成熟完整的中國小說史著作尚未出現;魯迅之后撰寫小說史者，代不乏人，資料掌握日漸豐富，研究方法也不斷更新，力圖實現超越，唯小說史體例和敘述框架仍多因襲《史略》，鮮有突破;對作家作品的論斷更是奉《史略》為圭臬。作為現代中國學人對于小說史寫作的最初嘗試，《史略》的學術思路和研究方法在中國小說史學史上具有典范意義。中國小說史研究迄今仍處于“魯迅時代”，魯迅對于中國小說史研究的杰出貢獻及其在中國現代學術史上的重要地位，因此得以確立。

晚清以降，以北京大學的前身京師大學堂為首，曾有任課教師編寫講義的制度性設計，此舉在民國初年雖然有所松動和反復，但仍為不少教師所遵循，并精心撰構，因此促成了多部中國現代學術經典著作的問世②。與同時代的許多學術著作一樣，《史略》最初也是作為大學的課程講義。魯迅撰寫小說史，很大程度上是在大學授課的需要。不過，考慮到魯迅在離開大學講壇后仍反復對《史略》做出修改，亦可見其將該書作為著作經營的用心。這體現出魯迅對自家著作的學術期待:不僅滿足教學的需要，更要在學術上有所創獲，希望奉獻流傳后世的學術經典，而非只供教學的普通講義。這使他對小說史的撰寫精益求精，即使在告別大學講壇之后，仍反復對《史略》進行增補修訂。該書成為學術史上的一代名著，除基于作者豐厚的學術積累外，也和魯迅嚴謹、甚至近乎嚴苛的治學態度有關。衡量一部文學史著作學術價值的高下，除學術水平外，也有賴于作者對自家著作的學術定位。單純的講義以知識的傳授為主，匯集各家學術觀點，避免自家見解的過分突出，強調材料的準確和論述的穩健。而學術著作則恰恰相反，避免滯著于知識的介紹，而重在研究思路與方法的展示，以及個人學術創見的充分發揮。依上述標準考量《史略》，不難看出魯迅經營自家小說史著作的明確意識。與同時代學人一樣，魯迅登北大講壇，是因為在某一學術領域中的非凡造詣，而不是為課程的開設，涉足新的專業。這保證了他研究的主動性和學術特長的發揮。魯迅講授小說史之前，在這一研究領域中浸淫已久。憑借深厚的學術積累撰寫講義，一出手便不同凡響。應北京大學之請講授小說史，為魯迅學術思路的系統梳理和研究成果的全面展示提供了難得的契機。一部《史略》，用于講壇則是講義，供同行閱讀則為著作，在講義和著作之間自由出入，形成一種學術張力，實現了對小說史學術價值的提升。

《史略》之前的中國小說，之所以“無史”，不僅源于著者學術水平的高下，更是其學術觀念的使然。在中國古代以詩文為中心的文學批評體系中，很難有作為邊緣性文類的小說的生存空間。小說尚不被正統的詩文評所接納，遑論入史。傳統的小說評點研究，盡管不乏精辟的見解與獨到的發現，但整體觀之尚不能望詩文研究之項背，而且印象式的批評畢竟無法取代以系統嚴密見長的小說史研究。對魯迅及其同時代人而言，小說如何成為學術、如何入史，在中國幾無先例可循，基本上是從頭做起。這一方面使其學術成績比較容易獲得凸顯，另一方面，由于缺乏可供借鑒的本土學術資源，小說史的理論框架和術語都需要從新創制。早期研究者多采取借鑒乃至直接移植西人成說的方式解決這一問題，把中國小說納入西人既有的理論框架之中。而真正卓有成就的學人，卻在借鑒西人研究成果的同時努力突出自家的理論創見，保持中國小說史學獨立的學術品格。這一努力自魯迅及其同時代學人開始，并在他們手中收獲了第一批學術成果。由此可見，魯迅認為“中國之小說自來無史”，實隱含著對自家著作的理論設計與期待——探索并總結適用于中國小說史研究的理論體系、批評方法和概念術語。這一理論設計與期待，顯示出魯迅創建中國小說史學的獨立研究體系的理論勇氣與學術自覺。

將小說置于文學體系的中心而提升其價值，自晚清始。梁啟超等人接受自日本轉道傳入的西方文學觀念，發起“小說界革命”，將小說納入文學范疇之中，實為中國小說理論史上的重要事件。小說從此獲得了承載“大道”的文化職能和地位，并逐漸成為最受重視的文學文類。不過，晚清學人主要強調小說的知識傳播作用和社會影響力，首先在功能層面立論，對其作為文學文類的藝術本質缺乏透辟的認識。“小說界革命”實際上也包括對戲曲的革新，在“小說”概念的理解上仍有汗漫不清之處。晚清學人實現了對小說價值的前所未有的提升，但對其文學本質的探索和總結，尚有未盡之處。“五四”學人則在晚清學術積累的基礎上，通過對西學更直接、更透徹的理解和接受，克服了晚清小說理論的不足，注重考察小說的文學本質，并將戲曲摒除于小說概念范疇之外。至此，作為獨立的文學文類的小說概念，在中國終獲確立。可見，今人文學常識中“小說”概念的形成，歷經晚清至“五四”兩代學人的理論探索和學術創建。晚清學人的理論貢獻主要在于奠定了小說在文學體系的中心地位，并嘗試建立系統的中國小說學，為后世提供了深厚的學術積累。“五四”學人則進一步將小說納入學術研究的視野中，通過創建具有學科意義的中國小說史學，重新繪制中國文學的歷史圖景，進而實現對中國文化與文學秩序的重建。小說概念更因中國小說史的出現，獲得了充分的歷史依據和堅實的理論支撐，逐漸成為常識，深入人心。

與同時代學人相比，魯迅的中國小說史研究獨具特色:一方面，通過《史略》系統梳理了中國小說史;另一方面，與絕大多數研究者關注白話小說不同，魯迅對文言小說更為重視，《史略》前半部對先秦至唐代文言小說的研究，更能凸顯魯迅小說史研究的理論特色。如前文所述，小說在中國古代被排斥在正統的文學研究范疇之外，在最初由中國人撰寫的文學史中也未能占據一席之地。晚清至“五四”兩代學人參考西方文學理論，試圖重建中國人對“小說”的理解與想象，主要依據小說的俗文學性質立論，這決定了他們對白話小說的格外關注，在文學史著作中留給白話小說的篇幅也逐漸增多。兩代人對小說的重視和推崇，主要針對白話而言。綜上可知，小說在晚清前后的文學研究中經歷了或棄或取的不同際遇，但在這一棄一取之中，被遺漏的恰恰是文人創作而又受文人輕視的文言小說。可見，較之白話小說，文言小說在中國文學史上的地位顯得更為尷尬。首先，盡管出自文人之手，但在古代仍被視為與大道相對的瑣屑之言和詩文之外的游戲之作;即使如唐傳奇那樣得到文人稱賞，也是就其文章價值而言，作為小說的特質仍不被看重。其次，晚清至“五四”學人注重小說的俗文學價值，白話小說顯然更符合他們的這一理論期待，更容易成為立論的依據，文言小說因此仍被排除在學術研究的視野之外。可見，晚清至“五四”，對白話小說的認識，基本上達成共識，而對文言小說的態度，則尚有分歧。在中國小說史學的發生時期，對文言小說的研究，魯迅差不多是孤軍深入。魯迅對“小說”概念異于同時代人的理論設計，集中體現在《史略》對唐前文言小說的命名——“古小說”——之中。“古小說”不是類型學層面的概念，而是魯迅旨在揭示中國小說的發展特質的理論設計。晚清以降的中國學人開始借鑒西方小說理論，總結中國小說的特色和價值。但是，中國小說畢竟有著相對獨立的發展形態。對多數研究者而言，西方小說理論所提供的思路和方法，擴大了他們的學術視野，而中西文化差異造成的理論盲點，又限制了他們對中國小說獨特性的認知，在促進研究者發現問題的同時，也可能遮蔽一些問題。曾有研究者從西人既有的小說概念出發，將中國小說的最初型態，限定為立意虛構且有完整情節的唐傳奇。而唐前小說由于創作理念和藝術形態與上述標準存在出入，被多數研究者排除在小說史研究視野之外。魯迅將無意虛構并且呈只言片語形態的唐前文言小說納入小說史敘述的框架之中，體現出以研究對象為中心的學術理念:根據研究對象的特點調整理論，而不是從理論出發對研究對象進行取舍，在借鑒西人成說的同時，保持了必要的冷靜與審慎。為探索和總結中國小說的發展形態、為創建獨立的中國小說史學的理論話語開辟了廣闊的空間，奠定了小說史寫作的中國形態:既是中國“小說”的歷史，又是“中國”的小說史。之所以特別強調《史略》的“中國”形態，意在揭示魯迅小說史研究的一個重要思路:通過對中國小說的歷史概括突出其獨有的藝術特質與發展形態，進而探索并總結適用于中國小說史研究的理論體系和批評方法。

從學術思路上看，《史略》以小說發展的歷史時期為背景，以小說類型為中心，體現出用小說類型來概括一個時期小說發展的基本格局和藝術風貌的小說史意識③。在魯迅看來，小說史研究的基本思路在于考察不同時代小說現象的變遷過程，因此“須以時代為經”④。魯迅對于小說史現象的考察，則通過若干小說類型的劃分和命名，承擔對不同時代小說創作形態的歷史定位。魯迅對小說類型的命名，或借用前人成說，如“志怪”、“傳奇”、“話本”等;或出于自創，如“志人”、“神魔小說”、“人情小說”、“譴責小說”等，對中國小說在不同時代的發展形態做出了準確的概括。在分析作品、考察小說的藝術本質的同時，魯迅格外重視每一時期的政治環境、社會風尚和文人心態等文化因素，著力于穿越紛繁復雜的文化現象透視時代的精神。這樣，小說就以一種文化形態的身份進入歷史。《史略》通過若干小說類型的演進，概括小說藝術的發展歷程，對不同類型的命名，不僅是對一個時期小說藝術的總結，也是對小說創作所代表的文化精神的揭示。上述思路使《史略》不僅成為一部小說藝術史，也成為一部小說文化史，獲得同時代及后世研究者的廣泛推崇，被視為小說史研究的范本。《史略》的另一為人稱道之處，在于對作品審美價值的精準判斷，往往寥寥數語，或成不刊之論，這源于身為杰出小說家的魯迅對于小說藝術的超凡領悟力。通過小說史研究，魯迅著力發掘作品的審美質素。小說家的身份，賦予其相對完整的知識結構和感性資源，促成了他審視小說藝術的獨特眼光，更鑄就了魯迅作為小說史家的“詩性”自覺。

在《史略》之外，魯迅最常被提及的小說史研究“著作”是《中國小說的歷史的變遷》。這是1924年7月魯迅應邀到西安所做關于中國小說史的講演的記錄稿。記錄稿經魯迅本人整理后，題名《中國小說的歷史的變遷》(以下簡稱《變遷》)，刊于1925年西北大學出版部印行《國立西北大學、陜西教育廳合辦暑期學校講演集》(二)。此次演講共計十二小時，因時間所限，《變遷》無法像《史略》那樣條分縷析，詳細道來，只能刪繁就簡，省略了一些作品和史料，部分小說類型則合并講述，因此對《史略》中的論斷有所調整;同時，作為講演的《變遷》亦有若干現場發揮之處。然而，《變遷》并非獨立于《史略》的另一部小說史著作，而是同一部學術著作的不同表述。二者不僅有內容詳略之分，還有著作與講演、文言與白話的文體之別，其主要差異不在觀點，而在體例。與作為著作、采用文言的《史略》相比，《變遷》作為講演的記錄，采用白話，保持了一定的口語色彩和現場感，部分內容就是《史略》的白話版。從中不難看出魯迅明確的文體意識:《變遷》作為講演的記錄，應保持白話講學的現場效果;《史略》作為著作，在持論謹嚴的同時，面對古代小說，需要在言說方式上與研究對象相體貼，保持二者的整體感。采用文言，可以有效地彌合述學文體與論述對象之間可能存在的區隔與落差。據此，《史略》和《變遷》體現出不同的文體歸屬和學術職能。此外，《變遷》也存在一些不見于《史略》的內容，曾被研究者視為對后者的修正和補充。事實上，這些差異多數源于白話與文言之別，少數則屬于講演過程中的現場發揮。在《史略》1924年9月之后的各版本中，《變遷》中的所謂“修正”無一納入其中。可見，《變遷》并非魯迅在《史略》之外的另一部小說史研究著作。

在中國現代學術史上，由課堂講義而成為學術專著、甚至學術名著者層出不窮，如劉師培《中國中古文學史》、黃侃《文心雕龍札記》等;以講演記錄稿的身份流傳后世者也不乏其例，如章太炎《國故論衡》、周作人《中國新文學的源流》等。相對而言，《變遷》則自有其獨特性。作為演講的記錄稿，《變遷》既有專著《史略》為藍本，又以白話書寫，保持口語化和現場感，從而在專著、講義和演說的縫隙之間體現出獨特的學術價值和文體特征，其突出意義不在于觀點的確鑿不移，或結構的嚴謹整飭，而是在政治與學術、講演與著作、課堂與書齋、白話與文言之間保持“必要的張力”，成為現代中國學術史和教育史上的一個獨特的文本。

二、文學史研究

在小說史研究之外，魯迅在文學史研究上亦有所創獲。1926年在廈門大學講授中國文學史課程時，曾編寫講義，分篇陸續刻印，書名刻于每頁中縫，前三篇名為“中國文學史略”(或簡稱“文學史”)，第四至第十篇均為“漢文學史綱要”。該書在魯迅生前未出版，1938年魯迅先生紀念委員會編《魯迅全集》，才得以收錄，并取后者為書名，沿用至今。魯迅在廈門大學的任教時間不長，《漢文學史綱要》(以下簡稱《綱要》)未成完璧，自先秦起，迄于漢代，僅得十篇。盡管是一部未竟之作，但《綱要》還是體現出魯迅獨特的文學史研究思路。首先，該書第一篇名為《自文字至文章》，文學史從文字講起，這與同時代及后世絕大多數文學史著作不同。闡述“文”的起源及其本義，還原文學誕生的歷史語境和物質形態，這一思路既有章太炎和劉師培等人的影響，也源于魯迅個人的治學理念。魯迅晚年，屢有撰寫中國字體變遷史和文學史的想法，雖未能實現，但兼治文字與文學的學術選擇，可見一斑。其次，該書以作家的創作環境、經歷及其著作為最基本的研究依據，既是對劉勰“時序”說的繼承，又體現出魯迅本人對文學史獨特的觀察和把握方式。魯迅的文學史研究，最突出的特點就是對世態人心的透徹把握，據此透視一個時代的文學精神，其發現常出人意表，道他人所不能道，而又準確貼切，令人折服。即使是對藝術風格的分析，也多從社會思想和文人心態入手，頗多知心之論。再次，對作家作品的點評深刻而妥帖，如稱《莊子》“其文則汪洋辟闔，儀態萬方，晚周諸子之作，莫能先也”⑨，贊司馬遷《史記》為“史家之絕唱，無韻之《離騷》”⑩等，均成為文學史研究的經典論斷。

《綱要》至漢代而絕，魯迅對漢以后文學史的論斷，則承載于其雜文之中。其中最著名者，當屬《魏晉風度及文章與藥及酒之關系》(以下簡稱《魏晉風度》)。該文是魯迅于1927年7月在國民黨政府廣州市教育局主辦的廣州夏期學術演講會上所作講演的記錄，后經魯迅多次修改，直到編入《而已集》時方為定稿。盡管不是一篇純粹的學術論文，《魏晉風度》仍體現出魯迅的文學史觀，可以視為魯迅未完成的《綱要》的魏晉部分。該文最引人注目的論斷，是從“純文學”的視角出發，視魏晉為“文學的自覺時代”[11]。此外，魯迅還從魏晉時代的政治環境、文化風氣、文人心態和生活方式(特別是文人衣著飲食的物質形態)出發，考察魏晉文章清峻、通脫之風格的成因，從而將思想史、文化史與文學史相融會，超越了單純的文學史研究。《魏晉風度》的研究思路和學術論斷一直受到文學史家的推崇，特別是魯迅對于文人心態的分析和時代精神的透視，更為后世研究者所稱賞，這源于魯迅獨特的文學史理念。《魏晉風度》與今天的文學史形態迥異，更近于今人眼中的思想史、文化史和文人心態史，這正是魯迅文學史觀的獨特之處。在魯迅看來，研究人類精神生活和精神產品的文學史與思想史、文化史等并無明顯分界。即使涉及對于文體及其藝術風格的分析，也每每從社會思想和文人心態入手，頗多知心之論。如對漢末魏初文風的評價，魯迅即從當時的政治環境和文化風氣出發，指出居于亂世之中，尚刑名立嚴法，反清流斥執拗，遂促成文章清峻、通脫的風格，并據此肯定曹操的才能和功績，從而將思想史、文化史與文學史相融會。魯迅之所以不將文學史與思想史、文化史截然分界，恰恰是因為它們都是對人類精神世界的探究方式，需要對世態人心的強烈關注和深入觀察，而維系它們的紐帶正是“人”，是魯迅終其一生的“立人”思想。

自1906年中斷在仙臺醫專的學業，轉向文學啟蒙以后，“人”的概念開始引起魯迅的關注。這一概念及其不同表述方式逐漸成為魯迅著述中的一個關鍵詞。同時，出于對中國現實的強烈關注和民族危機的深切憂慮，“立人”成為魯迅思想方式與文化行動的基點，并進而成為魯迅整個精神世界的核心。而作為魯迅精神世界重要組成部分的學術研究，“立人”思想也一直貫穿其中，成為其文學史研究的邏輯起點。基于“立人”思想，魯迅在文學史研究中首先注重對世態人心的透視，由“觀人心”的角度立論，從而在人所共知的史料中見他人所不能見，得出新穎且令人信服的結論。以常被后世研究者稱道的對嵇康阮籍的評價為例，嵇阮二人一直以反禮教的姿態為人熟知，亦因此而為人詬病。魯迅卻認為，他們的反禮教，實際是太愛禮教之故，是因為痛感魏晉時人以崇禮教為名，實則毀壞禮教的風氣，激而變成反對禮教。正是基于“立人”這一文學史研究的邏輯起點，才使得“人”成為魯迅文學史關注的中心和把握文學現象的基本尺度。《魏晉風度》充分體現出魯迅獨特的文學史觀念:“人史”觀。

晚清至“五四”時期的特殊歷史境遇使文學擔負起擺脫民族危機，實現精神自救的重任。“五四”對“人”的發現，更是通過文學獲得，又通過文學記錄和傳播。這使文學得以居于現代中國思想界的靈魂地位，表現為大規模的思想運動首先以文學運動的方式展開。在中國文學史上，就“人的文學”這一命意而論，“五四”當為翹楚。而作為學術研究的文學史，亦以“人”的確立為最終指向，使“人的文學史”的理念植入“五四”以后文學史的精神質素之中。魯迅在這方面既有開創之功，又是最堅定、走得最遠的一位。以《綱要》和《魏晉風度》為代表的一系列文學史著述，既保持了科學嚴謹的學理性，又時時與現實人生緊密相關。可見，通過文學史研究實現對“人”的關注和把握，實現對現實的參與，是魯迅學術研究的基本出發點。應該承認，魯迅深厚的學術修養和謹嚴的治學態度使其文學史著述具有很強的學理性。但是，學理探討只是他思考問題的路徑，卻決不是他思考的終點。同樣，魯迅論文學史時迭出新見，也并非僅僅從若干史料中得來，而恰恰是對文學史的獨特思考，使他能夠對尋常史料做出新的詮釋。魯迅的文學史研究，更鮮明地體現為強烈的主體參與意識和深入的現實關懷。這也是魯迅異于同時代文學史家的獨特之處。在文學史研究中，魯迅以“人”為中心，時時以己心照人心，又時時以人心觀己心，實現了對人心的深刻洞察，又鮮明地凸顯著一個自我的存在，這是一個時刻關注國家、民族、社會乃至整個人類命運的思想者的主體精神，是一種強烈的現實感受和樸素的人間情懷。魯迅以“人史”作為維系文學史精神價值的命脈，從而真正實踐了“文學是人學”的主張。

考察魯迅的文學史研究，一個關鍵問題是魯迅對自身的文化定位。魯迅不屬于“學院派”知識分子，除在廈門大學和中山大學短期專職任教外，畢生都與學院保持著一定的距離。魯迅離開上述兩所大學，除人際關系的因素外，也是其思想方式與學院體制的差異造成的。“魯迅并非研究文學的專門家，就其興趣與知識結構而言，更接近中國古代的‘通人’或者西方的‘人文主義者’。”[12]這使其研究無法為某一專業、某一學科所統轄。魯迅的文學史研究為人稱道之處不僅在于對史料的充分掌握，還體現在對作品藝術特質的精確判斷，對作家文化心態與時代精神的透辟分析之中。這源于其豐富的創作經驗、敏銳的藝術感覺、全面的知識結構和對歷史人生的深刻領悟，這是單純的文學史學科所無法涵蓋的。因此，考察作為文學史(小說史)家的魯迅，學院式的研究思路固然不可或缺，但同時也要保持一定的自覺，防止研究的過度專業化與學科化，以便更充分地感受魯迅的學術研究背后活躍的思想和深厚的文化內涵。

［注釋］

①魯迅在《中國小說史略》序言中稱:“中國之小說自來無史;有之，則先見于外國人所作之中國文學史中，而后中國人所作者中亦有之，然其量皆不及全書之什一，故于小說仍不詳。”《魯迅全集》(第9卷)，北京:人民文學出版社，2005年版，第4頁。這一論斷，充滿了自信，并得到同時代及后世研究者的認可。

②京師大學堂—北京大學關于課程講義的規定及其調整，參見陳平原《知識、技能與情懷——新文化運動時期北大國文系的文學教育》(上)之第三部分《從課程講義到學術著作》，載《北京大學學報》(哲學社會科學版)2009年第6期。

③陳平原《魯迅的小說類型研究》指出《中國小說史略》中蘊含的小說史意識是把中國小說的“藝術發展理解為若干主要小說類型演進的歷史。”載《魯迅研究月刊》1991年第9期。

④魯迅:《351105致王冶秋》，《魯迅全集》(第13卷)，第576頁。

⑤魯迅:《華蓋集續編·不是信》，《魯迅全集》(第3卷)，第244頁。

⑥魯迅:《330618②致曹聚仁》，《魯迅全集》(第12卷)，第404頁。

⑦林辰:《關于〈古小說鉤沉〉的輯錄年代》，載《人民文學》第3卷第2期。

⑧魯迅:《〈唐宋傳奇集〉序例》，《魯迅全集》(第10卷)，第89頁。

⑨魯迅:《漢文學史綱要》第三篇《老莊》，《魯迅全集》(第9卷)，第375頁。

⑩魯迅:《漢文學史綱要》第十篇《司馬相如與司馬遷》，《魯迅全集》(第9卷)，第435頁。

[11]魯迅:《而已集·魏晉風度及文章與藥及酒之關系》，《魯迅全集》(第3卷)，第526頁。

[12]陳平原:《作為文學史家的魯迅》，見《陳平原小說史論集》(下)，石家莊:河北人民出版社，1998年版，第1761－1762頁。