《世說新語》引發的一樁公案

●文 薛炎文

《世說新語》是我國古代一部著名的筆記小說集，舊署南朝宋劉義慶撰。魯迅認為此書是劉義慶招聚文學之士，編篡舊著而成。內容為記人敘事，始于秦末漢初，迄于南朝劉宋元嘉年間，舉凡當時的高士言行，名流談笑，集而錄之。今本所見，尚一千一百余則，分“德行”、“言語”、“政事”、“文學”等三十六大門類編排。自問世以來，雅為士林所重。半個世紀后，南朝梁著名的文學家劉孝標為此書補注，可謂錦上添花。原因即其無可替代的史料價值，既為后人的學術研究提供素材，又為他們的學術觀點提供依據。上世紀六十年代的一樁公案便肇自《世說新語》。

事情還要從清末重臣端方說起。論其政績，其說不一，世所公認者，此人乃我國近代一位收藏大家。他曾經收得唐代《蘭亭序》五大摹本之一的定武本，為辨真偽，特請當時著名的碑學名家李文田鑒定。李文田是廣東人，咸豐九年的探花，官至侍郎，當時的大學問家，書法也名重一時。李文田的結論是唐以后的“蘭亭”，“文尚難信，何有于字”，即存世的“蘭亭”，從文到字都是假的，論據便來自《世說新語》。此書“企羨”類有這樣一則記載，原文僅二十五字：“王右軍得人以蘭亭集序方金谷詩序，又以己敵石崇，甚有欣色。”意思是說，王羲之得知有人將他寫的“蘭亭集序”和石崇寫的“金谷詩序”相比，認為他和石崇相匹敵，心里很高興。原文之下有劉孝標的注：“王羲之《臨河序》曰：‘永和九年，歲次癸丑，暮春之初，會于會稽山陰之蘭亭，休禊事也。群賢畢至，少長咸集。此地有崇山峻嶺茂林修竹，又有清流激湍映帶左右，引以為流觴曲水，列坐其次。是日也，天朗氣清，惠風和暢，娛目騁懷，信可樂也，雖無絲竹管弦之盛，一觴一詠，亦足以暢敘幽情矣，故列序時人，錄其所述，右將軍司馬太原孫丞公等二十六人，賦詩如左，前余姚令會稽謝騰等十五人不能賦詩，罰酒各三斗。’”據此，李文田認為，1,王羲之原作叫“臨河序”，“蘭亭序”是唐人的“題目”；2,“臨河序”僅一百五十三字，“蘭亭序”卻三百二十余字，從“夫人之相與俯仰一世”后一百六十余字乃唐人“妄增”；3,這一百六十余字并非劉孝標為引文簡潔而刪掉的，因為“臨河序”在“錄其所述”之下有四十二字為“蘭亭序”所無，注家引文可能有所刪節，卻不可能有所增添。李氏這三大疑點說當時反響平平，卻拉開了近代“蘭亭辨偽”的序幕。

1965年6月中旬，《光明日報》兩天連載郭沫若的長文《由王謝墓的出土論到蘭亭序的真偽》，以李氏三大疑點說為重要論據，認定蘭亭序為贗品，不僅書法是偽托，連序文也被后人篡改。此文一出，南京文史館館員高二適即著文《蘭亭序的真偽駁議》，予以反駁。但是，且不說郭沫若已屬權威人士，更何況他的文章中還引用了康生的觀點，“王羲之的字跡，具體地說來，應當是沒有脫離隸書的筆意，這和傳世的《蘭亭序》和王羲之的某些字帖，是大有徑庭的”，哪家報刊敢在太歲頭上動土？高二適無奈，只好求助自己的老師章士釗。章為此致書毛澤東，毛認為“筆墨官司，有比無好”，這才使高二適的文章得以問世。1965年7月下旬，《光明日報》刊登了《<蘭亭序>的真偽駁議》。

有意思的是，高文以子之矛攻子之盾，其中一個重要的論據也出自《世說新語》。此書“自新”類記載了一則故事：東晉的征西將軍戴淵年輕的時候曾經干過劫道搶掠的勾當，一天劫到了著名的文學家陸機頭上，陸機勸他改過自新，并且為他寫了一封推薦信給當權者。劉孝標的注便錄有這封著名的“薦戴淵書”。劉注如下：“虞預《晉書》曰：機薦淵于趙王倫曰：‘蓋聞繁弱登御，然后高墉之功顯；孤竹在肆，然后降神之曲成。伏見處士戴淵，砥節力行，有井渫之潔，安窮樂志，無風塵之慕，誠東南之遺寶，朝廷之貴璞也，若得寄跡康衢，必能結軌驥騄，耀質廊廟，必能垂光玙璠。夫枯岸之民，果于輸珠，潤山之客，烈為貢玉，蓋明暗呈形，則庸識所甄也。’倫即辟淵。”信的大意是說，有了好弓箭，才能射下高空的飛鳥，有了好樂器，才能演奏出好樂曲。我見戴淵這個人，能磨煉節操與德行，潔身自好，安于貧困，樂于自己的志向，遠離世俗的紛亂污濁，實為難得的人才，如果朝廷能夠錄用，必能和那些才干出眾的人一樣，發出耀眼的光芒。如果珠玉已經明顯呈現，就用不著甄別辨識了。高二適將劉孝標注里的與《陸機本集》里的“薦戴淵書”兩相比對，證明前者既有刪節也有增添，在“降神之曲成”后刪去二十二字：“是以高世之主，必假遠邇之器，蘊匱之才，思托太和之音”；“伏見處士戴淵”《陸機本集》作“伏見處士廣陵戴若思”，以下二十三字又為劉注所刪：“年三十，清沖履道，德量充塞，思理足以研幽，才鑒足以辨物”；結尾一句《陸機本集》作“唯明公垂神采察，不使忠允之言以人而廢”，為劉注所無，屬刪節，而劉注“夫枯岸之民”一段二十八字屬“增添”。既然劉孝標引“薦戴淵書”有增刪，怎么能保證他引“蘭亭集序”就沒有增刪呢？可見李文田依據劉孝標注證“蘭亭序”為偽作是站不住腳的。郭沫若見到高文以后，寫成《<駁議>的商討》一文予以反駁，全文分六大段，第一段的題目即為“注家引文能減不能增”，重申李文田的觀點。對于高二適提出的劉注“薦戴淵書”既有刪節也有增添問題，郭沫若的反駁概括起來可有以下三點：1，古籍流傳過程中，因編撰者刻印者不同，會形成不同的版本，同樣的一部作品因版本不同，會出現文字甚至內容有出入的現象，雖同是一篇“薦戴淵書”，但劉孝標所據為虞預的《晉書》版，高先生所據為《陸機本集》版，文字不可能完全一致，因此不能據《陸機本集》版來斷定劉注對原文有增刪；2，明朝人刻有《陸士衡文集》，商務印書館據此影印，收入《四部叢刊》，這是“我們所見到的版本”，而這個版本里根本沒有收入“薦戴淵書”，高先生所據收有“薦戴淵書”的“陸機本集”“究竟屬于什么時代，極愿領教。”3，高先生所引“薦戴淵書”其中一句“伏見處士廣陵戴若思”實為唐人所改，戴淵既未以字行，陸機的推薦信“何得舍名稱字”？此乃唐人為避高祖李淵之諱，將戴淵改稱戴若思，實際上，高先生所引“薦戴淵書”出自唐太宗李世民“御撰”的《晉書》“戴若思傳”，只不過“標注卻為‘陸機本集全文’”而已。郭沫若的這篇“商討”變成了對高文“駁議”的“駁議”。自此，對于“蘭亭序”的真偽形成郭高兩派不同的意見，短短半年，報刊發表論文數十篇，雙方展開激烈的辯論。文化大革命來臨，這場論爭才不了了之。

1973年春，文物出版社收集這場辯論的部分文章編了一本書，題為《蘭亭論辯》，內部發行，書中，郭派文章為上編，十八篇；高派文章為下編，三篇，作者除了高二適，還有章士釗和商承祚。上編則還有徐森玉、宗白華、啟功、史樹青等人的文章。啟功文章的題目是《<蘭亭>的迷信應該破除》，他晚年講述了自己這篇違心之作“出籠”的經過，讓人覺得“筆墨官司”其實暗藏殺機。《蘭亭論辯》書前有“出版說明”，指出：“這種爭論反映了唯物史觀同唯心史觀的斗爭。”“多數文章贊成郭沫若同志的意見，支持他以辯證唯物主義的批判態度推翻歷代帝王重臣的評定。”所以，上編收有郭沫若的四篇文章，第一篇為新作，寫于1972年8月，題為《新疆新出土的晉人寫本<三國志>殘卷》，乃舊話重提舊論重申。當時的高二適，家里藏書已查抄一盡。看到郭文，又寫了《<蘭亭序>真偽之再駁議》，這一次，可真成了“吟罷低眉無寫處”了，沒有一家報刊予以刊登。十年以后，當這篇文章得以發表之時，郭高二人均已作古。《世說新語》引發的這樁公案，始于“駁議”，繼而“再駁議”，最終無疾而終。