基于個體視角的南通市宜居度差異分析

婁彩榮，游 珍 ，陶 菲，劉衛瓊

(南通大學地理科學學院，江蘇 南通226007)

0 引言

城市化的快速推進使城市在較短時間內迅速向外擴張。由于發展的時序和空間關系以及城市擴展的多向性和不均衡性，決定了城市內部環境的非均質性。尤其是居住環境，如“城中村”帶來的城市局部居住密度高、交通擁擠、社會不穩定因素高、土地資源浪費等諸多問題。了解當地社區居民對現有居住環境的態度及對宜居環境的期望對建設一個有影響力的宜居城市非常重要。

目前對城市宜居度評價的研究主要包括內涵［1］、評價指標體系或模型構建［2-3］和實證研究等內容。其中已有的實證研究主要基于2個視角:一是客觀的視角，從城市的經濟、人文、社會、環境等方面選取相應的指標構建評價體系，對某個具體的城市或區域進行評價［4］;二是主觀的視角，研究不同居民個體的感知與態度，分析居民的屬性特征、居民對社區的歸屬感、對居住環境的滿意程度等因素對宜居環境評價的影響，研究層面包括城市、街道、居住社區等［5-6］。對于城市規劃管理、建設者與地方政府來說，非常需要從社區居民個體的角度，深入分析了解社區居民對居住環境的感知和態度，尤其是需要關注那些對城市宜居環境建設負面影響有強烈感知和不滿的居民及其關心的居住環境問題，從了解主觀意識出發，通過客觀環境的建設和美化來促進城市宜居環境的最終形成和維護。建設宜居城市是南通市“五城同創”的目標之一。目前針對南通市居住環境評價的研究尚顯薄弱。本研究在大量問卷調查和走訪的基礎上，借助SPSS和MapInfo軟件，從居民個體的視角對南通市主城區居住環境的宜居度進行分析，并進一步研究造成評價差異的原因和機制，掌握其居住環境的脆弱特征，識別其影響因素，為創建宜居城市提供支撐。

1 數據來源和評價方法

1．1 研究區域

南通市地處江蘇省東南部江海交匯處，位于北緯31°41'～32°43'、東經 120°12'～121°55'之間，與上海、蘇州比鄰。至2010年，共轄3區3市2縣，年末全市常住人口728．28萬，其中市區227．33萬(研究區所在的崇川區人口為68．62萬)，建成區面積94 km2。研究范圍選在人口居住比較集中的主城區(圖1)，為外環北路、外環西路、外環東路、洪江路圍合起來的區域，包含主城區的核心區、Ⅰ地區和Ⅱ地區的一部分，面積約40 km2，建有居住小區170個。

圖1 研究區范圍及居住小區分布Fig．1 Study area and distribution of residential community

1．2 數據資料

根據南通市2008年土地利用圖，對CBERS-02B HR圖像(2010年)進行幾何定位與校正，通過野外調查和室內解譯，提取城市居住小區范圍，獲得研究區內居住小區分布圖(圖1)。根據指標評價體系設計調查問卷，按照居住小區的空間布局，綜合考慮研究精度與可行性，采用隨機抽樣、方便抽樣(公共場所隨機調查)、社區定點調查(按性別、年齡挑選)方法，于2009年11月到2010年2月在市區共發放1 000份調查問卷，回收878份，除去短期居留的群體和無效問卷，最后保留有效問卷800份，基本能滿足研究的需要。

1．3 研究方法

1．3．1 數據處理。將居民對31項分指標做出的非常好、好、一般、差、非常差的評價分別按照 100，80，60，40，20分賦值，不了解和空白項計60分。將居民的屬性進行數量化(表1)，以便相關性分析。

表1 居民屬性數據量化標準表Tab．1 The quantitative criteria of residents’attribute

1．3．2 評價指標體系的確立。根據城市宜居性的含義、居民對城市環境關注的重點以及問卷的可操作性，參照已有的文獻，構建城市居住環境的宜居度評價體系為6大類共31個指標(表2)。

1．3．3 權重的計算方法及解釋。為避免過于主觀性，權重計算分別采用層次分析法(AHP)和熵值法獲得，取其算術平均數作為最后的權重W(表2)。可以看出，準則層中6類指標權重最高的是健康度(0．298)，表明居民最看重的是健康性。隨著城市環境的惡化和各種疾病的產生，居民更希望有比較健康的環境，故對此關注很高。其次是人文環境舒適度(0．222)，如鄰里狀況、物業管理、小區的文化氛圍以及與周邊的關系，這些與居民的生活密切相關。出行便利度(0．081)最低，表明隨著城市和個人交通方式的改善，居民對出行的方便性不太看重，也就是說居民選房時可能最先舍棄出行是否便利，而選擇健康的、安全的、人文環境較好的居住小區。31個分指標中居民關注最多的是涉及環境健康和安全的相關指標，如大氣、水體和噪音污染及城市防災等指標，權重都高于 0．05。

1．3．4 評價單元劃分。考慮到居住小區的規模、就近環境相似性，從2個層面來分析城市居住環境評價情況。一是以居住小區為評價單元;二是以由城市道路、水體自然圍合的區域為研究單元。其內部集中居住的城中村計入居住小區評價單元，零散分布的村莊未計入。

1．3．5 城市宜居性綜合評價。將各項評價分值加權求和，得到居民對城市宜居性評價的結果。按照評價單元內部的樣本數量求均值，得到各評價單元的評價結果。計算公式為:

式中:Dj為第j個評價對象的評價結果;Wi為第i個評價指標的權重;Fij為第j個對象在第i個指標上的實際打分。

表2 南通市宜居度評價指標和權重Tab．2 Indicators and weights of livable degree of Nantong City

1．3．6 在Map Info7．0中將各評價單元的結果作為屬性值進行專題制圖，得到研究區居住環境宜居度評價的差異圖。利用SPSS17．0對居民評價結果與小區屬性和居民自身屬性進行相關性分析，研究影響居住環境評價差異的原因和機制。

2 城市宜居性評價分析

2．1 居住環境總體評價

通過計算，南通市居民對居住環境宜居度的總體評價是一般，為63．81分。圖2也表明49．75%的居民感覺自己居住的環境宜居度為一般，差和非常差的分別占10．88%和2．25%。反映出居民對居住環境的態度還沒到嫌惡的程度，可能認為僅僅是某些環境或條件不能達到自己的理想狀態。

圖2 居民個體對居住環境宜居度評價Fig．2 Livable degree evaluation of individual residents

圖3顯示6項指標打分均不高，其中生活便捷度最高(64．49)，健康度(55．54)最低，安全度也較低(59．01)，后二者沒有達到合格標準，可以看出人們對健康和安全環境的渴望和需求與現實之間產生了矛盾，導致其得分過低。

圖3 南通市宜居度評價6大指標得分Fig．3 The score of six indicators in livable evaluation of Nantong

31個分指標的評價中(圖4)，超過70分的有日常生活購物設施、城市治安狀況、離退休人員的養老生活狀況和教育設施，表明居民對城市購物、治安、離退休老人的安置及城市教育是認可的，這與南通的“教育之鄉、長壽之鄉”有關。低于60分的指標分別為揚塵工業等其他空氣污染治理、道路工廠噪音污染治理、應急避難場所狀況和經濟收入與勞動付出的合理關系，這一結果則說明居民對南通城市目前的環境建設尤其是大氣污染和噪聲污染治理并不滿意，與市區部分揚塵工業緊靠居民區有關。迫切需要政府加大改善居民居住環境的力度，健全城市的防災、應災體系，提高居住的舒適度。

2．2 居住環境評價的空間差異

根據城市宜居性綜合評價方法，計算每個居民對居住環境的綜合打分。對評價單元內多個居民的評價結果進行算術平均，將綜合得分結果按分值區間“［0，40］、(40，55］、(55，65］、(65，80］、(80，100］”劃分為宜居度“非常低、低、中等、高、非常高”5種等級，在Map Info中生成南通市城市宜居度專題圖(圖5，圖6)。

總的看來，南通市主城區居住環境的宜居度遞變規律為:從中心向外圍居住小區的宜居程度先增大后減小，呈圈層波動趨勢。圍合空間則呈現出宜居度“Ⅰ地區＞核心區＞Ⅱ地區”趨勢。

圖4 宜居度評價分指標得分Fig．4 The score of second-degree indicators in livable evaluation

(1)核心區。核心區的宜居度打分不高。核心區面積僅占研究區的6．9%。隨著城市的發展，商業、教育、醫療衛生等用地的擴張和侵入，使核心區的居住用地和居住功能銳減，目前該區僅剩下13個居住小區(占12．35%)(圖7)和部分“城中村”，同時交通擁擠、噪聲區基本都云集于此。1988年后商品住宅區大開發，Ⅰ地區是當時的首選之地，離開核心區又圍繞核心區，交通壓力小，基礎服務設施齊全，各種社會活動便捷，應該一直都是城市最宜居的場所。但由于小區大多建設年代久遠，開放式環境及缺乏物業管理，致使居民對其評價差異較大，評價為好和很好的占38．94%，一般的為36．84%，另外24．22%則評價為差及非常差，總的看來眾說紛紜，仁者見仁。

(3)Ⅱ地區。Ⅱ地區整體打分較低。Ⅱ地區面積占64．41%，小區個數僅占31．76%，環路周邊大部分還是未改建的“城中村”。但隨著城市中心用地強度增大，近幾年選址在Ⅱ地區的小區環境質量都較好，評價較高的小區開始零星出現，并逐漸由組團點狀轉成若干片狀區，處于發展狀態。

2．3 宜居度評價的非均衡性

盡管城市的宜居度呈圈層向外變化，但變化的方向和強度是不均衡的(圖8)，主要體現為“西北、東、南”比較好，其他為一般及以下。這主要是因為城市發展的方向和序列不同，造成居住小區在區位上的衍化差異，從而使不同方向上居住環境的宜居程度存在差異。西北、北和南向是南通市20世紀90年代中后期發展的主要方向。東向主要是2000年以后的建設方向，出現不少較高檔次的居住小區。

圖8 宜居度評價的方向差異Fig．8 The direction difference of livable degree evaluation

3 影響城市宜居性評價差異的原因分析

污染大、人口壓力大等問題突出。從該區打分看，好和非常好的評價共占42．85%，一般的占42．86%，差的占14．29%，非常差的為0，這一結果顯示居民認為核心區并不是最好的居住環境，但由于生活便捷，仍然愿意居住在此。

(2)Ⅰ地區。Ⅰ地區面積占研究區的28．69%，但包含了研究區小區總數的56．47%，是城市主要的集中居住地。小區建設年代跨度大，1980年后建設的居住小

3．1 居民的屬性

從城市居民自身屬性與評價的相關關系(表3)看:(1)居民的收入水平影響宜居度的評價結果，呈顯著正相關。居民的收入直接限制了對居住小區的選擇和購買能力。收入越高，越有條件在環境較好的小區購置房產，享受到的城市環境越舒適。相反，收入越低的居民就只能選擇邊緣的、條件相對差的小區，享受到的城市舒適度就越低。影響居民收入的因素主要有年齡、學歷和性別。年齡越大，學歷越高的人群收入相對高，男性比女性收入略高。(2)不同年齡群體對城市宜居性的感受不一樣。隨著年齡增長，居民的閱歷變得豐富，親歷城市擴張帶來的各種問題，如自然環境的不斷惡化，交通擁擠、居住小區內外的矛盾、城中村等現象，對城市居住環境的滿意程度降低。

表3 宜居度評價與居民屬性的相關關系Tab．3 The correlations analysis between evaluation result and individual attributes

從研究區人口分布看，隨著家庭人口數目增多，子女成家后另置房產獨立居住，年輕人群隨小區位置的外移而向四周擴散，最先承擔居住功能的核心區逐漸剩下年長的群體，所以核心區的宜居度評價結果不高。而Ⅰ地區是城市主要的居住用地，從核心區轉移過來的人群在城市發展方向上有選擇地購買環境較好的居住小區，使該區宜居度評價出現分異。Ⅱ地區主要是城鄉結合部，居民的收入相對較低，加上城中村、拆遷小區等現象較多，宜居評價結果較低。

3．2 居住小區的屬性

居住小區屬性與評價結果的相關關系(表4)表明，小區建設時間越早，離市中心越遠，房價越低，其宜居度也越低，反之越高。隨著對生活質量的追求和高要求，居民越來越看重小區的環境設計，越是新建的小區，環境相對越好。小區的區位是指到市中心的距離，直接影響居民的生活、工作、出行等各方面的便利程度，所以居住的區位對宜居性的評價起到一定的作用，但隨著交通工具的改變，人們對居住區位的依賴減弱。房價與宜居度顯著正相關，房價越高，宜居度打分越高。

從圖9可看出，核心區的居住小區大多更新于1991—2000年，宜居度評價不高，但因為區位好，評價差的不多;Ⅰ地區小區的建設時間跨度大，1996年前該區新建小區緩慢，1996—2005年間最多(39．24%)，2005年之后銳減。總體上看仍是城市中比較宜居的場所;Ⅱ地區地處城鄉結合部，大量城中村或零散農村充斥其中，加上離市中心距離稍遠，宜居度較低。

3．3 城市發展政策對宜居度差異的作用

城市居住環境宜居程度與城市發展方向密切相關。近30年來，南通市發展方向隨著城市總體規劃的制定和調整在不斷變化。1981年南通市總體規劃指出主城區居住用地布局以舊城區改造和征地新建相結合。以設置行政辦公、商業服務、文化娛樂設施等為主［7］，核心區的居住功能下降。隨著1988年后的商品住宅建設，Ⅰ地區代之成為城市主要的居住用地;1995年提出以居住區的形式集中、緊湊、成片安排，以主城區為主，開發區和港閘區適量分流［7］，在城市北、西北和南向上居住小區的建設強度較大，成為新的宜居場所;2004年的城市總體規劃中則強調向東部與南部發展，加上觀音山鎮撤鎮改街道，城市向東、向南發展成為趨勢，宜居場所也隨之向東移動。

表4 居住小區的宜居度評價結果與自身屬性的相關關系Tab．4 The correlations analysis between evaluation result and residential community attributes

圖9 居住小區的時空分布Fig．9 Spatial and temporal distribution of residential community

另外，政府的城市發展政策，如學區劃定、政府搬遷等也都影響著居住小區的宜居度，造成其在空間上的分異和變化。

4 結論和討論

4．1 結論

總體看研究區的宜居程度評價結果不高，為一般水平;空間上從中心到外圍，宜居度先增大后減小，呈圈層波動變化趨勢，即“Ⅰ地區＞核心區＞Ⅱ地區”趨勢;在圈層波動的基礎上，宜居度評價在不同方向上存在差異，“西北、東、南”向的宜居度較高。

4．2 討論

影響居民對居住小區的宜居度評價的因素多而復雜，而某一項被重點關注的因素就有可能直接影響評價結果。盡管在調查的時候盡量照顧到各個群體，但由于數據量大，調查難度大，對某些評價單元難免有失偏頗。另外，許多居住小區是分幾期完成，自身差異較大，考慮到這種情況，評價時是采用評價單元內打分的算術平均值，但還是可能會影響評價單元的整體評價結果。從居住小區的層面評價城市宜居度除了要加大數據量、均衡調查不同屬性的居民，還需要結合居民群體的社會需求限制因子進行綜合分析。

［1］ Salzano E．Seven Aims for the Livable City in Lennard［C］//von Ungern-Sternberg SH S，Lennard H L，Making Cities Livable．International Making Cities Livable Conferences．California:Gondolier Press，1997．

［2］ Mike Douglass．From Global Intercity Competition to Cooperation for Livable Cities and Economic Resilience in Pacific Asia［J］．Environmentand Urbanization，2002，14(1):53-68．

［3］ 張文忠．城市內部居住環境評價的指標體系和方法［J］．地理科學，2007，27(1):17-23．

［4］ 王錄倉，李肇琛．甘肅省各地級市宜居性比較標準的構建與評析［J］．干旱區資源與環境，2009，23(7):77-81．

［5］ 諶麗，張文忠，李業錦．大連居民的城市宜居性評價［J］．地理學報，2008，63(10):1022-1032．

［6］ 余建輝，張文忠．基于社會屬性的北京城市居民居住環境安全性評價［J］．地理科學，2009，29(2):167-173．

［7］ 余建華．南通城市發展規劃戰略［J］．城市問題，2003(5):29-33．