工薪所得稅免征額提高對兩極分化程度的影響研究

葉榮德，武 鑫

(1.浙江大學 公共管理學院,杭州 310027 2.浙江財經(jīng)學院 金融學院，杭州 310018)

0 引言

一直以來，收入分配問題都是我國學界、政界以及老百姓所關(guān)心的熱點話題，政府部門也通過各種措施來調(diào)節(jié)收入分配的扭曲現(xiàn)象，調(diào)節(jié)的手段之一即征收工薪所得稅。

學界也對工薪所得稅免征額進行了一些研究，當前比較一致的觀點是，工薪所得稅絕大多數(shù)都是由中等收入者承擔的，也正是從培育中產(chǎn)階層的角度出發(fā)，很多學者以及人大代表要求將免征額進一步提高至3000元、5000元甚至是8000元，從而達到調(diào)節(jié)收入分配的目的。那么，提高工薪所得稅免征額真的能實現(xiàn)這個目的嗎？

為了回答這個問題，首先需要對中產(chǎn)階層大大小做出界定，一般說來，學界出現(xiàn)了兩種衡量中產(chǎn)階層的大小的方法，第一種方法是用落入某一收入?yún)^(qū)間內(nèi)的人口比例來衡量；第二種方法是用落入某一人口區(qū)間內(nèi)的收入比例來衡量。Foster和Wolfson（1992）以及Wolfson（1994,1997）指出[1-3]，第二種方法并不是衡量中產(chǎn)階層的正確方法，它實際上衡量的是收入分布的偏度。相比較而言，第一種方法才是衡量中產(chǎn)階層大小的合適方法，但是該方法也存在著嚴重的問題，即中產(chǎn)階層變動的方向和幅度取決于如何界定收入?yún)^(qū)間，不同的研究人員可能選擇不同的比例范圍，這種選擇上的任意性會產(chǎn)生不穩(wěn)健的結(jié)論。如何消除收入?yún)^(qū)間選擇的任意性便成了擺在研究人員面前的又一理論課題，因此，極化理論便應運而生了。

極化的一個特殊情形是兩極分化，即中產(chǎn)階層的比重縮小，而低收入者和高收入者的比重增加，因此，上述問題便可以轉(zhuǎn)變?yōu)樘岣吖ば剿枚惷庹黝~能實現(xiàn)降低兩極分化程度的目的嗎？這是本文所要回答的主要問題。

1 兩極分化的含義與測度方法

1.1 兩極分化的含義

Foster和Wolfson（1992）把極化看作是“中產(chǎn)階層的萎縮（the shrinkage of the middle class）”，這意味著窮人和富人的比例都增加，而中等收入者的比例降低；Esteban和Ray（1994）把極化看作是收入分布中局部均值附近的“聚集（clustering）”[4]。很顯然，中產(chǎn)階層的萎縮意味著該分布的兩個聚集點分別位于收入分布的左端（較低值）和右端（較高值），因此前一種觀點是后一種觀點的特例，即兩極分化。

1.2 兩極分化的測度方法

Foster和Wolfson(1992)首次提出了兩極分化的一個衡量指標，后來Wolfson（1994，1997）又在此基礎(chǔ)上做了一些相關(guān)工作（下文簡稱為FW指標）。受基尼系數(shù)和洛倫茨曲線之間的關(guān)系的啟發(fā)，他們構(gòu)建了極化曲線，該曲線與洛倫茨曲線的形狀相像，于是，該指標可借助于洛倫茨曲線加以推導出來。

按照收入的中位數(shù)m（而不是均值μ）把所有人分成人數(shù)相等的兩組，收入低于中位數(shù)的為窮人，而收入高于中位數(shù)的則為富人。在圖1中，在與橫坐標的1/2處對應的洛倫茨曲線上作一條切線，則該切線與洛倫茨曲線以及兩條縱坐標之間的面積即為極化程度的測度。這個面積可以通過梯形面積減去洛倫茨曲線與45度線之間的面積得到。可以證明，梯形的面積恰為0.5-L( ) 0.5，以符號T表示，而洛倫茨曲線與45度線之間的面積恰為基尼系數(shù)G的一半，即，因此，圖1中的陰影部分面積為

圖1 兩極分化指標示意圖

經(jīng)過一系列的推導，作者提出的兩極分化指標為：

2 收入水平變動對兩極分化程度的影響

收入水平的改變會對兩極分化程度產(chǎn)生影響，因此，這部分探討兩極分化程度在什么情況下會提高以及在什么情況下會降低。因為FW指標中含有中位收入，收入水平的變化可能導致中位收入的變化，進而影響兩極分化程度，所以把總?cè)藬?shù)分奇數(shù)和偶數(shù)兩種情況加以研究。

2.1 當總?cè)藬?shù)為偶數(shù)時收入水平的變化對兩極分化程度的影響

當總?cè)藬?shù)為偶數(shù)時，F(xiàn)W指標可以轉(zhuǎn)化為：

其中n?為序列的中位數(shù)，由于FW指標以中位收入為分界線，而且中位收入為中間兩個收入的平均數(shù)，所以需要分以下四種情況進行分析：

2.2 當總?cè)藬?shù)為奇數(shù)時收入水平的變化對兩極分化程度的影響

當總?cè)藬?shù)為奇數(shù)時，F(xiàn)W指標可以轉(zhuǎn)化為：

其中n?為序列的中位數(shù)，由于FW指標以中位收入為分界線，而且中位收入恰為，所以需要分三種情況進行分析。前兩種情況與偶數(shù)一樣，即當時，；當≤i≤n時。而當i=時，

綜上所述，收入水平的變動對兩極分化程度的影響可以概括為：

若n為偶數(shù)，則

由此可知，除了中位數(shù)導致的特殊性以外，一般而言，只要低收入者的收入水平提高，兩極分化程度就會下降，而高收入者的收入水平增加會提高兩極分化程度，如圖2所示。

圖2 收入水平變動對兩極分化程度的影響

3 工薪所得稅免征額提高能降低兩極分化程度嗎？

在免征額提高之前無需繳納工薪所得稅的人而言，免征額提高對他們的收入水平?jīng)]有影響；對于那些原來需要繳納工薪所得稅的而言，免征額提高后，他們可能不再需要繳納工薪所得稅了，這可能導致兩極分化程度的降低；然而，免征額提高意味著高收入者繳納的稅收也減少了，即他們的收入水平提高了，這一群體可能是更大的受益者，這又會導致兩極分化程度的提高。由此可見，免征額的提高會導致兩方面的效果，一是一部分人的收入提高導致的兩極分化程度下降，二是一部分人的收入提高導致的兩極分化程度提高，兩極分化程度最終會如何變化，取決于兩種力量的對比。總之，根據(jù)本文第三部分的分析，如果位于中位收入以下的人獲益更大的話，則兩極分化程度會降低，否則，兩極分化程度會提高。

本小節(jié)采用中國城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)來對工薪所得稅免征額提高對兩極分化程度的影響做分析，對于微觀的調(diào)查數(shù)據(jù)而言，對收入分布進行擬合反而會導致一些信息的損失，因此，本文不對收入分布進行推斷，而直接采用離散的收入數(shù)據(jù)。筆者分別對免征額為800、1200、1600、2000……5000和8000等情況分別做了考察，結(jié)果如表1所示。

表1 工薪所得稅的不同免征額對兩極分化程度的影響

由表1可知：⑴在不征收工薪所得稅的時候，兩極分化程度為0.4088，當征收工薪所得稅的時候，該指標的數(shù)值有所降低，這說明工薪所得稅具備調(diào)節(jié)收入分配狀況的作用；⑵隨著工薪所得稅免征額的逐步提高，兩極分化程度也是逐漸上升的，這意味著提高工薪所得稅免征額并不能改善收入分配狀況，反而會使收入分配狀況惡化。

產(chǎn)生這種情況的原因在于，工薪所得稅免征額提高使得高收入者相對于低收入者而言獲得了更多的實惠，因此使得兩極分化程度提高了，實際上并未達到改善收入分配狀況的目的。

4 結(jié)論及討論

本文從兩極分化程度能否降低的角度分析了工薪所得稅（工資薪金所得）免征額提高的影響，筆者認為，單純地提高工薪所得稅免征額并不能降低兩極分化程度，從而改善收入分配狀況。

由此可見，如果單純從調(diào)節(jié)收入分配的角度出發(fā)，并不適宜提高工薪所得稅免征額，但是，個人所得稅占國家財政收入的比例僅為6%左右，其中工薪所得稅占個人所得稅的比例也約為60%，這樣一來，工薪所得稅占財政收入的比例則不足4%，因此筆者認為，應該弱化工薪所得稅的增加稅收和調(diào)節(jié)收入分配的功能，而應當從降低工薪階層的負擔和刺激內(nèi)需的角度出發(fā)，大力提高工薪所得稅免征額。

另外，當前我國工薪所得稅征收中還存在其他問題，比如稅級距過多、邊際稅率固定，沒有考慮負擔能力問題等。因此在實際操作中可以考慮在提高免征額的同時合并稅級距并且變更邊際稅率；另外，針對其他問題，可將分類征收改為綜合征收、按個人征收改為按家庭征收等。探討這些改革方案對兩極分化程度的影響是以后需要深入研究的問題。

[1]Foster,J.E.,Wolfson,M.C.Polarization and the Decline of the Middle Class:Canada and the U.S.[C].OPHI Working Papers,Vanderbilt Uni?versity,1992.

[2]Wolfson,M.C.When Inequalities Diverge[J].American Economic Re?view,Papers and Proceedings,1994,84(2).

[3]Wolfson,M.C.Divergent Inequalities:Theory and Empirical Results[J]. Review of Income and Wealth,1997,43(4).

[4]Esteban,J.,Ray,D.On the Measurement of Polarization[J].Econometri?ca,1994,62(4).