西方在濫用“保護的責(zé)任”

阮宗澤

中國外長6日答記者問時表示，和平、發(fā)展、合作的時代潮流更加強勁。但在這個趨勢下，西方近年來卻不斷打著“保護的責(zé)任”旗號，推行“新干涉主義”，在國際上引起混亂。作為聯(lián)合國安理會常任理事國，中國應(yīng)旗幟鮮明地倡導(dǎo)“負責(zé)任的保護”。

“保護的責(zé)任”概念，首先由加拿大提出，后來被寫入聯(lián)合國成立60周年首腦會議公報，并將“保護的責(zé)任”的實施限制在下列情形：種族滅絕、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪。2011年初，以北約為首的多國部隊對利比亞實施軍事打擊和政權(quán)更迭，開創(chuàng)了一個新的干預(yù)模式，西方稱之為“保護的責(zé)任”首次實踐。

自20世紀90年代以來，西方不斷推出“人道主義干預(yù)”、“人權(quán)高于主權(quán)論”、不干涉內(nèi)政例外論、“保護的責(zé)任”等，企圖為干涉別國內(nèi)政提供理論依據(jù)。支持者辯稱，只要出于“人道主義目的”，武裝干涉是一種“道德責(zé)任”。其實，雖然“保護的責(zé)任”在處理某些地區(qū)熱點問題上有一定積極意義，但已有被濫用之虞。對此國際社會從未停止過反思。

反思之一，“保護的責(zé)任”容易被濫用來改變一國政權(quán)，這與《聯(lián)合國憲章》的宗旨、國家主權(quán)原則和不干涉內(nèi)政原則相背離。2009年擔(dān)任聯(lián)大主席的尼加拉瓜外交官布羅克曼認為，整個“保護的責(zé)任”思想就是西方霸權(quán)暴力干涉弱國內(nèi)政合法化的一個幌子。

反思之二，“人道主義干預(yù)”的“非人道”后果誰來負責(zé)？聯(lián)合國資料顯示，在利比亞戰(zhàn)爭一周年之際的今天，還有數(shù)萬人流離失所；利比亞現(xiàn)有5000多個不受政府控制的武裝組織，沖突、暴力常態(tài)化，平民傷亡不計其數(shù)。更不用說阿富汗、伊拉克戰(zhàn)爭奪去10多萬平民百姓生命。

反思之三，如何實現(xiàn)“保護過程中的責(zé)任”以及“適可而止”等原則？巴西常駐聯(lián)合國代表瓦爾蒂去年提出了一個新概念，即“保護中的責(zé)任”，觸及了“保護的責(zé)任”在實踐過程中暴露出的不負責(zé)任以及缺乏問責(zé)等嚴重缺陷。巴西認為，對國際社會來說，“保護中的責(zé)任”更重要。

反思之四，是否一定要用武力才能實現(xiàn)“保護的責(zé)任”？有學(xué)者提出，與其熱衷通過軍事手段進行人道干預(yù)，不如強化“人道主義外交”，資助發(fā)展中國家，改善公共衛(wèi)生條件、救助災(zāi)民、安置難民等，會帶來更積極、更持久的影響。

鑒于“保護的責(zé)任”在實踐中造成的多方面后果，有必要提倡“負責(zé)任的保護”思想。其基本要素應(yīng)包括：

第一，對誰負責(zé)。當(dāng)然是對目標(biāo)國的人民負責(zé)，對地區(qū)的和平穩(wěn)定負責(zé)。保護的對象應(yīng)該是無辜平民，而不是特定的政治派別或武裝力量。這樣的保護才是正當(dāng)?shù)暮蜕埔獾摹?/p>

第二，何謂“保護”主體的合法性。聯(lián)合國安理會才是實施“人道主義干預(yù)”的唯一合法主體。

第三，嚴格限制“保護”的手段。實施保護的前提必須是窮盡外交和政治解決手段。外交努力等非軍事化手段雖耗時長，但效果更持久，負作用更小。

第四，明確“保護”的目標(biāo)。保護的目標(biāo)必須是有利于減輕人道災(zāi)難，不能因為保護而造成更大的人道主義災(zāi)難，更不能成為推翻一國政權(quán)的借口。

第五，需要對“后干預(yù)”、“后保護”時期的國家重建負責(zé)。絕不能打完就走，給“被保護”的國家和人民留下一個爛攤子。

第六，聯(lián)合國應(yīng)確立監(jiān)督機制、效果評估和事后問責(zé)制。

總之，“負責(zé)任的保護”能更忠實地體現(xiàn)《聯(lián)合國憲章》的宗旨與原則以及國際關(guān)系的基本準(zhǔn)則，更符合當(dāng)今世界和平與發(fā)展的潮流，更有利于建立公正、合理的國際新秩序?！ㄗ髡呤侵袊鴩H問題研究所副所長）