犯罪嫌疑人未成年親屬作證之保護
——由 “校長拒絕警察詢問學生”切入

王 婧

(華東政法大學科學研究院， 上海 201620)

犯罪嫌疑人未成年親屬作證之保護
——由 “校長拒絕警察詢問學生”切入

王 婧

(華東政法大學科學研究院， 上海 201620)

我國現行刑事訴訟立法中，犯罪嫌疑人未成年親屬負有作證義務違背了社會的基本道德倫理，針對未成年人作證的保護機制存在疏漏。新修訂的《刑事訴訟法》在一定范圍內承認了親屬間的作證特免權，完善了法定代理人到場制度?？紤]到證人人權保護、未成年人的健康成長與社會和諧，今后立法上有必要進一步擴大親屬作證特免權的范圍，借鑒合適成年人參與制度，完善未成年人作證的保護。

未成年人 作證特免權 合適成年人參與

2012年5月，上海一位12歲孩子的母親涉嫌詐騙外逃，警察到學校，提出要詢問這個孩子。校長“拒絕”了警察的要求，提出“學?？梢宰尠嘀魅谓邮茉儐?，提供所有掌握的信息，但警察不可以在校園內直接詢問學生”。校長的理由是，孩子是未成年人，自己的世界觀和價值觀還沒有形成，學校不鼓勵孩子揭發自己的父母、撕裂親情，這是一種違反人性的做法。父母犯錯是大人的事情，和孩子沒有關系。學校有義務保護未成年人的健康成長。①此事經媒體報道后，校長的行為獲得了公眾的贊譽：“重視人性考量”，著力保護未成年人；“立足教育本旨”，拒絕冷酷無情的執法，是“理性之舉”②。相形之下，法律的地位則略顯尷尬：從立法層面而言，有評論指出現行法律對于未成年人的保護還存在不周延之處③；在執法層面，近年來頻頻出現公權力強硬甚至暴力執法的案例凸顯了校長的“拒絕”立場，也讓這一行為更容易獲得輿論的關注和肯定。

面對打擊犯罪的需要，是“親親相隱”還是“大義滅親”？古今中外不同的立法例訴諸不同的選擇，當需要作證的親屬是未成年人時，其中所涉及的法律與道德的糾葛更加復雜。2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定，于立法上首次確立了親屬間的作證特免權，同時也將未成年人刑事案件的訴訟程序專章列出。作為保護公民基本權利最為重要的法律之一，《刑事訴訟法》在立法內容和技術層面上傳遞了強化保護社會基本倫理與未成年人健康成長的價值取向。本文意欲探討的犯罪嫌疑人未成年親屬的作證問題——兼具未成年人以及親屬身份屬性的證人在刑事訴訟中的作證問題——涵攝了上述兩種價值取向的選擇。本文將從梳理現行法律規定入手，分析保護社會基本倫理與保護未成年人兩種價值取向在刑事訴訟立法中的體現(或者背離)，指出相關規定銜接的不周延之處，在此基礎上，對相關法律制度的完善提出建議。

一、犯罪嫌疑人未成年親屬作證的立法現狀

有關犯罪嫌疑人未成年親屬作證的立法主要體現于《刑事訴訟法》以及相關司法解釋中，同時涉及《刑法》、《未成年人保護法》等。新修訂的《刑事訴訟法》將于2013年1月1日起施行，下文的梳理將以現行《刑事訴訟法》為基準，兼顧新近修訂之規定。

(一)犯罪嫌疑人未成年親屬有作證的義務

現行《刑事訴訟法》第48條規定，“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人”。新修訂的《刑事訴訟法》第60條繼承了上述條款。因此，在我國刑事訴訟中，凡是知道案件情況的人，都具有作證的資格，也有作證的義務。

根據上述規定，親屬身份并不能免除公民作證的義務。值得注意的是，新《刑事訴訟法》第188條規定，“經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外”，這條規定在一定范圍內免除了親屬的作證義務。同樣，未成年人也負有作證的義務，但是未成年人作證義務的履行要受到其作證能力的限制。根據我國《未成年人保護法》第2條，未成年人指未滿18周歲的公民。根據《刑事訴訟法》第48條的規定，“年幼”的人作證要具備“辨別是非、正確表達”的能力。如何判定未成年人是否具備上述能力，《最高人民法院關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的司法解釋》第57條規定，對于證人能否辨別是非，能否正確表達，必要時可以進行審查或者鑒定；《公安機關辦理刑事案件程序規定》第54條同樣規定了對于證人的作證能力必要的時候可以進行審查和鑒定。

除上述情形外，負有作證義務的公民如果不履行義務，則要承擔不利的法律后果甚至承擔刑事責任?！缎淌略V訟法》第98條規定，“詢問證人，應當告知他應當如實地提供證據、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責任”。最高人民法院《關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第58條第3款規定，“法庭查明證人有意作偽證或隱匿罪證時，應當依法處理”。我國《刑法》第305條對于證人故意做虛假證明規定了偽證罪，第310條將明知是犯罪的人為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作虛假證明的行為認定為窩藏、包庇罪。而針對長期困擾司法實踐的證人不出庭作證的問題，新修訂的《刑事訴訟法》第188條規定了強制出庭制度，對于證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，法庭可予以訓誡或者拘留。

(二)未成年人作證的保護機制

1.作證方式

個人包括未成年人可以向法院、檢察院、公安機關提供證言?！缎淌略V訟法》第45條規定，“人民法院、人民檢察院和公安機關有權向有關單位和個人收集、調取證據。有關單位和個人應當如實提供證據”。證人證言要成為定案的根據，則要經過法庭的質證。根據《刑事訴訟法》第47條規定，“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言并且經過查實以后，才能作為定案的根據”，證人需要出庭。考慮到未成年人身心的特點，有關司法解釋以未成年人不出庭作證為原則，如《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》第29條規定，“公訴人一般不提請未成年證人、被害人出庭作證”；最高人民法院《關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第141條規定，“證人應當出庭作證。符合下列情形，經人民法院準許的，證人可以不出庭作證：(一)未成年人……”《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件的若干規定》第12條規定，“未成年人刑事案件的證人是未成年人的，除法律規定外，經人民法院準許，可以不出庭”。

2.作證程序

未成年人作證程序的特殊保護主要體現于法定代理人到場制度，目的在于保障未成年人作證時的心理穩定，彌補未成年人對于相關問題以及后果認知能力的不足，以獲得更好的作證效果；防止公權力濫用而導致的程序不公正，防止侵害未成年人利益的情況發生。《刑事訴訟法》第98條規定，詢問不滿18周歲的證人，可以通知其法定代理人到場?！段闯赡耆吮Ｗo法》第56條規定，公安機關、人民檢察院訊問未成年犯罪嫌疑人，詢問未成年人、被害人，應當通知監護人到場?！度嗣駲z察院刑事訴訟規則》第161條規定，詢問不滿18周歲的證人，可以通知其法定代理人到場。最高人民法院《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第11條規定，“對證人證言應著重審查以下內容：……詢問未成年證人，是否通知了其法定代理人到場，其法定代理人是否在場等?！?/p>

二、 相關立法之評析

根據上文的梳理，我們可以看出，在保護親屬關系方面，現行法律的規定背離了社會基本的道德倫理，新修訂的《刑事訴訟法》進行了有益的嘗試與突破；在保護未成年人方面，法律注意到了未成年人身心的特點而做出了特殊規定，但依然有提升和完善的空間。具體分析如下：

(一)犯罪嫌疑人未成年親屬作證義務的不合理之處

1.造成法律與道德的背離

法律將指證親屬的犯罪行為規定為義務，違背了人最基本的道德情感，長久而言，也不利于法律秩序的實現和法律權威的樹立。當證人是未成年人時，對其身心的傷害會更加嚴重。維護血緣親情是人類最基本和樸素的道德情感，也是維系家庭的重要基礎。公元前66年，西漢宣帝在歷史上首次確立容隱制度的詔書中已經言明：“父子之親、夫婦之道，天性也。雖有患禍，猶蒙死而存之，誠愛結于心，仁厚之至也，豈能違之？自今，子首匿父母、妻匿夫、孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子、夫匿妻、大父母匿孫，罪殊死，皆上請廷尉以聞。”[1]P251將指證有犯罪嫌疑的親屬規定為義務，使得人們陷入了情與法的兩難抉擇：如果人們懼于法律的懲罰而選擇大義滅親，那么即使親屬罪有應得，“親情撕裂”的痛苦也無可避免，甚至加劇因為親屬犯罪已經為他們帶來的社會某種負面評價，危及家庭的穩固。而一個被親人告發的人很容易不再相信親情甚至成為一個精神上無所寄托與牽掛的“孤家寡人”，這樣的人對于社會的危險性自不待言。一項本意在維護秩序的法律規定，卻可能因為破壞社會制度的基礎而導致更大的混亂。如果人們選擇維護親情，雖然違反了法律卻換得“心安”，法律的權威依然受到了損害。

不可否認，新近修訂的《刑事訴訟法》第188條使得學界倡導已久的親屬作證特免權首次落實于立法層面。所謂證人作證特免權，或稱證人特權、證人免證特權，是指在法定情形下，特定公民享有的拒絕作證或制止他人作證的權利。[2]P216這一修訂在保護人權、維護社會基本道德倫理關系方面的意義毋庸置疑。但新法所確認的親屬作證特免權的范圍有限：從對象角度而言，僅限于配偶、父母和子女；從訴訟階段的角度而言，僅限于庭審階段不受強制到庭，在其他訴訟階段，即使是上述親屬，也依然有作證之義務。

2.影響未成年人的作證能力

理論上，證人的作證能力包括三個方面：感知能力，即一個證人在其將要作證的事情發生的關鍵時刻必須具備有感知的能力，無論他運用一個或者多個器官；記憶能力，即證人的記憶必須完好無損；表達能力，即證人必須有能力并愿意真實而清楚的表達，以便調查人員不會誤解。[3]P417-418總體而言，未成年人的心智發育尚未成熟，對作證所需的感知、記憶和表達能力存在著不同程度的缺乏。社會心理發展方面，未成年人的心理承受能力和情緒控制能力較成人弱，表現出一定的心理脆弱性特征：(1)沖動性。情緒起伏大，容易波動，缺乏時間感，缺乏對于供述長期后果的認知；(2)對于風險的態度不成熟；(3)容易受到權威人物和同伴決策的影響。[4]P89法律將指證親屬的犯罪嫌疑規定為義務，使得很多未成年人第一次介入高度對抗性的刑事訴訟程序，當面臨著要么揭發自己親人要么承擔不利后果的抉擇，未成年人很容易出現情緒波動，也增加其被誘導的可能性，這些都將對未成年人有限的作證能力造成負面影響。在我國現行立法對于未成年人作證能力審查程序尚未有詳細規定的情況下，這樣的法律規定不利于案件事實的查明。

(二)法定代理人到場制度的不完善之處

1.相關法律與司法解釋對于通知是“可以”抑或“應當”規定不一致

在針對未成年人刑事案件的法定代理人到場制度中，《刑事訴訟法》規定為“可以”通知法定代理人到場，《未成年人保護法》規定為“應當”通知監護人到場，《公安機關辦理刑事案件程序規定》雖然規定為“應當”通知家長、監護人或者教師到場，但同時規定“除有礙偵查或者無法通知的情形外”，使得通知與否訴諸于偵查機關的自由裁量，為不通知預留了空間。

2.到場人員范圍的界定不一致

《刑事訴訟法》規定的是“法定代理人”，其第83條規定，法定代理人的范圍包括被代理人的父母、養父母、監護人和負有保護責任的機關、團體的代表；《未成年人保護法》的規定是監護人。在未成年人刑事案件中，《公安機關辦理刑事案件程序規定》規定的到場人是家長、監護人或者教師。其中最為重要的不足在于《刑事訴訟法》的法定代理人范圍與《民法通則》監護人的范圍銜接失衡。學理上，法定代理的基礎是一定的身份關系，如親權、監護等。我國民法沒有明確規定親權制度，因此監護人身份就成為了法定代理產生的事實，故而法定代理人與監護人的范圍應該一致[5]?！睹穹ㄍ▌t》第16、17條對于無民事能力、限制民事行為能力的監護人范圍做了明確的規定，但是《刑事訴訟法》卻將民法上的監護人與其范圍內的父母、養父母概念并列，同時將負有保護責任的機關、團體代表納入法定代理人的范疇之內，使得刑事訴訟中法定代理人的概念外延擴展，造成了到場人范圍規定上的沖突。

正是這種擴展使得校長“拒絕”警察的依據出現了爭議。在筆者看來，學校不是未成年學生的監護人，因而在刑事訴訟中不能作為未成年學生的法定代理人到場，學校代表的到場是基于《未成年人保護法》、《教育法》中關于學校保護未成年學生身心健康與人格尊嚴責任的規定④。原因如下：首先，監護是一種法定關系，《民法通則》第16條關于可以成為未成年人監護人的機構規定中并未提及學校。其次，根據《<民法通則>意見》第10條的規定，監護人的監護職責包括：保護被監護人的身體健康，照顧被監護人的生活，管理和保護被監護人的財產，代理被監護人進行民事活動，對被監護人進行管理和教育，在被監護人合法權益受到侵害或者與人發生爭議時，代理其進行訴訟。顯然，監護不僅是權利，也是義務與責任。如果讓學校承擔諸如“管理和保護被監護人財產”、“代理訴訟”等責任，學校將不堪重負，而且未成年人的父母等監護人也未必愿意學校如此干涉未成人的生活[6]。再次，根據《民法通則》第133條的規定，我國對于被監護人的侵權行為，監護人適用的是過錯推定責任原則。讓學校作為未成年學生的監護人，適用過錯推定責任承擔被監護人的侵權損害的損失，對于學校過于嚴苛。

3.法律對于法定代理人到場后可以行使的權利、承擔的義務以及不到場的后果都沒有明確規定

由于相關權利義務不明，司法實踐中有的法定代理人相互推諉都不到場，有的法定代理人到場之后不知如何履行職責，還有到場法定代理人站在司法機關一邊去訓誡未成年人反而加重未成年人心理負擔，這不僅使得這一制度在保護未成年人合法權益的效果上大打折扣，也可能對司法機關正常行使權力的行為造成干擾等等。本文開篇所提及的案例同樣存在這樣的情況，與其說校長“拒絕”了警察，不如說校長于法律不明確之處對于警察的詢問方式提出了建議：不直接在校園內詢問孩子，而是改由班主任接待，配合警方提供了家訪的地址，復印了家長在學校登記的信息等等。從效果而言，學校既履行了保護未成年人的職責，也實現了法定代理人到場制度的目的，即在考慮未成年人身心特點的前提下查明案件事實。

三、 犯罪嫌疑人未成年親屬作證保護的完善

總結上述不完善之處，筆者認為，在現有條件下，要加強犯罪嫌疑人未成年親屬作證之保護，在立法上擴大親屬作證特免權的適用范圍是解決問題的根本，完善未成年人作證特殊保護機制是當務之急。

(一)擴大親屬作證特免權的適用范圍

為了保護孩子，校長用心良苦，但是即使如此，保護依然難以周全。畢竟離開校園，警察依然有權詢問孩子，孩子還是需要面對情與法的糾結，其根源在于指證有犯罪嫌疑的親屬是法律義務而不是權利。考慮到證人的基本人權、未成年人的成長與社會的和諧穩定，有必要在立法中進一步擴大一定范圍的親屬拒絕作證的權利，而傳統“親親相隱”的倫理意涵與現實立法的趨勢已經表明了這種可能性。

1.必要性

首先，親屬作證特免權維護了證人的基本人權。刑事訴訟法被譽為“小憲法”，它所體現的人權保護水平是一個國家政治民主、司法文明的程度及人權保障狀況的重要標志?！妒澜缛藱嘈浴返?6條(三)規定，“家庭是天然的和基本的社會單元，并應受社會和國家的保護”?！豆駲嗬罢螜嗬麌H公約》第23條重申了上述規定，并且在第7條規定，“任何人不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰”。尊重和保障人權是憲法的基本原則，在此次修訂《刑事訴訟法》亦被列入基本原則中。確立親屬作證特免權有利于糾正長期以來我國刑事訴訟將證人作為發現案件真實的工具而漠視了其基本人權的狀況。親屬作證特免權是一種權利，它否定了“必須告”的義務，但也絕不是“禁止告”，而是賦予證人維護親情和人倫的選擇權利與可能性，這是尊重證人主體地位的體現，也是給予證人人道待遇以及取證方式文明化的體現。

其次，親屬作證特免權有利于未成年人的健康成長。1999年4月2日對我國生效的聯合國《兒童權利公約》第3條規定：“關于兒童的一切行動，不論是由公私社會福利機構、法院、行政當局或立法機構執行，均應以兒童的最大利益為一種首要考慮?！眱和⑽闯赡甑慕】党砷L離不開和諧穩定的家庭，親屬作證特免權的確立有利于親情的維系和家庭關系的和諧，這一點在需要作證的人是未成年人時尤為重要。

再次，親屬作證特免權有利于社會的和諧與穩定。“社會期望通過保守秘密來促進某種關系。社會極度重視某些關系。為捍衛保守秘密的本性，甚至不惜失去與案件結局關系重大的信息”。[3]P356確立親屬作證特免權是價值權衡的結果，它可能會阻礙個案中案件真實的發現，但是它維系了作為社會基本構成單位的家庭，更為重要的是它維系了對于社會秩序穩定更為重要的忠誠、信任以及信賴關系，長遠而言，這對于社會和諧意義重大，也有助于從根本上減少犯罪。

2.可能性

“親親相隱”是中國傳統法律思想和法律制度的原則之一，其維護血緣親情的倫理意涵可以成為時下確立親屬作證特免權所賴以為憑的“本土資源”?？鬃诱f，“吾黨之直者異于是，父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！?《論語·子路》)這段話一直被視為儒家“親親相隱”思想的經典表述。自西漢宣帝時期正式入法以來，“親親相隱”在制度層面日臻完善，至唐律，“同居相為隱”原則已經位列相當于刑法總則的《名例律》并為后世所繼承直至清末。從晚清修律到民國的訴訟立法，“親親相隱”去除了傳統法律制度中“禁止告”的義務性特征而轉化成為拒絕作證的權利[7]，但是其維護血緣親情的倫理意涵依然保留，成為移植自西方的作證特免權得以在中國生根的重要原因，相關規定更是成為今天臺灣地區親屬作證特免權的濫觴[8]。當下，我們欲重構親屬作證特免權，“親親相隱”原則中的倫理意涵無疑可以成為我們利用的“本土資源”。此外，確立親屬作證特免權，并非完全否定了從親屬處獲知案件情況的可能性，因為親屬可以自愿放棄作證特免權，指證犯罪。新修訂的《刑事訴訟法》“考慮到強制配偶、父母、子女在法庭上對被告人進行指證，不利于家庭關系的維系”⑤而免除上述親屬出庭作證的義務，可以認為表明了今后立法的價值取向與發展趨勢。

親屬作證特免權并非絕對，需要以法律明確界定適用范圍與例外。在現有條件下，可以考慮以民事立法中所界定的近親屬作為權利主體范圍，對于倫常犯罪、嚴重危害國家與公共安全的犯罪不適用作證特免權等。此外，立法需要規定相應的程序，如司法機關應當告知權利主體享有權利，權利的申請、批準和救濟性程序，以及不利推定之禁止等。

(二)借鑒合適成年人參與制度

考慮到上述法定代理人到場制度中法定代理人含義的局限以及司法實踐的需要，未來立法中可以將合適成年人參與制度引入對未成年證人的詢問中。合適成年人參與制度是目前許多國家刑事司法中維護未成年犯罪嫌疑人和有精神障礙犯罪嫌疑人權益的一項重要制度。其基本含義是，警察在訊問未成年犯罪嫌疑人和有精神障礙犯罪嫌疑人時，必須有適當的成年人(如監護人或專設的適當成年人)到場，其作用在于通過他或她的訊問時在場，阻止警察的壓迫行為并確保未成年人所作的陳述是自愿的。[9]P167未成年證人是刑事訴訟的參與人，他(她)們的介入是幫助國家實現打擊犯罪與保障人權的目的，其本身是無辜的，理應獲得不低于作為刑事訴訟當事人的未成年人犯罪嫌疑人的保護。

新修訂的《刑事訴訟法》第270條彌補了法定代理人到場制度的一些不足：首先，明確了詢問證人時“應當”通知法定代理人到場；其次，明確了法定代理人不能到場的補救措施，即可以通知其他成年親屬，所在學校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表到場。再次，明確了到場法定代理人的一些權利、義務，新修訂的《刑事訴訟法》第270條規定，“到場的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利。到場的法定代理人或者其他人員認為辦案人員在訊問、審判中侵犯未成年人合法權益的，可以提出意見。訊問筆錄、法庭筆錄應當交給到場的法定代理人或者其他人員閱讀或者向他宣讀。訊問女性未成年犯罪嫌疑人，應當有女工作人員在場。審判未成年人刑事案件，未成年被告人最后陳述后，其法定代理人可以進行補充陳述”。

但是上述規定依然沒有解決法定代理人銜接范圍失衡的問題，因此，未來立法以及相關司法解釋中可以繼續作如下完善：首先，統一將到場人稱之為“合適成年人”，以立法明確合適成年人的范圍；其次，統一將通知合適成年人到場規定為“應當”；其次，明確司法機關不通知的后果。這方面可以借鑒香港地區的規定，將沒有特定人士在場情況下取得的青少年的證言或者口供視為以欺壓手段獲得的證據而排除。[10]再次，完善合適成年人在場時的權利、義務。如合適成年人需要按照要求到達現場，可以幫助未成年人與司法機關溝通但是不得誘導未成年人，需要保守案件秘密以及未成年人隱私等。

結語

社會轉型之時，價值多元與價值沖突凸顯，需要法律在整合不同價值方面做出更為細致與妥帖的安排，將宏大與抽象的價值取向化為可行的制度設計與具體的操作規范。同樣重要的是，一個暢達而理性的法律執行機制將“書本中的法律”化為“行動中的法律”。在恪守亞里士多德“服從已經成立的法律”法治原則的前提下，參與法律實施的各方能夠訴諸于內心道德律令，守護作為法律之源的社會風紀，正如校長之“拒絕”與警察的克制和理解，才能達到更好的法律實施效果，并且推動法律不斷完善，促進社會達致善治的良性循環。

注釋：

① 楊玉紅：《母親涉詐外逃，警察欲詢問稚子，最牛校長婉拒：請保護未成年人》，載《新聞晚報》，2012年5月10日。

② 傅達林：《校長拒絕警方要求是理性之舉》，載《京華時報》，2012年5月12日。

③ 殷國安：《校長和警方都應贊揚，但更需完善法律》，載《廣州日報》，2012年5月12日。

④ 《未成年人保護法》第19條、第21條以及《教育法》第44條。

⑤ 王兆國：《關于刑事訴訟法修正案草案的說明》，http://www.china.com.cn/policy/txt/2012-03/08/content_24838939.htm，2012年6月23日訪問。

[1] [東漢]班固.漢書·宣帝紀第八[M].顏師古注.北京：中華書局，1962.

[2] 何家弘.證人制度研究[M].北京：人民法院出版社，2004.

[3] [美]喬恩·R·華爾茲.刑事證據大全[M].何家弘等譯.北京：中國人民公安大學出版社，2004.

[4] 許永勤.未成年人供述行為的心理學研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2011.

[5] 孟紅，崔小峰.未成年刑事案件中法定代理人制度研究[J].少年司法，2005，5.

[6] 王成.學校對未成年學生的義務及責任承擔[J].浙江工商大學學報，2008,3.

[7] 張建飛.親屬免證權制度及其法律效益價值探微[J].政治與法律，2008,7.

[8] 吳丹紅.特免權制度的中國命運——基于歷史文本的考察[J].證據學論壇，2005,2.

[9] 趙國玲.未成年人司法制度改革研究[M].北京：北京大學出版社,2011.

[10] 姚建龍.英國適當成年人介入制度及其中國的引入[J].中國刑事法雜志，2004,4.

TheProtectionofMinorRelativesofCriminalSuspectstoGiveTestimony>——From the Perspective of “the Headmaster’s Stopping the Police from Questioning the Students”

WangJing

(The Science Institute of East China University of Political Science and Law， Shanghai 201620)

According to the current Chinese Criminal Procedural Law, minor relatives of criminal suspects are compulsory to give testify, which violates social’s basic ethics. The procedural safeguard of minor’s giving testimony is also unperfect. The newly revised Criminal Procedure Law recognizes the privilege of witness of the relatives to some extent, and improves the system of legal representatives present to the scene. Taking into account the human rights protection of the witnesses, the healthy growth of minors and social harmony, it is necessary to expand the privilege of witness of the relatives further, and to draw on appropriate adults participation system to improve the protection of minors.

minors； the privilege of witness；appropriate adult participation

1002—6274(2012)06—121—06

DF713

A

王婧(1981-)，女，山東威海人，法學博士，華東政法大學科學研究院助理研究員，研究方向為法社會學。

(責任編輯：黃春燕)