論測謊證據在民事訴訟中的可采性*

潘志玉

(山東政法學院民商法學院，山東 濟南 250014)

論測謊證據在民事訴訟中的可采性*

潘志玉

(山東政法學院民商法學院，山東 濟南 250014)

事實認定對于司法裁判具有關鍵作用，民事訴訟中事實的認定是靠證據來支撐的。測謊技術本身是科學的，關鍵在于怎么科學地去用它。測謊證據具有證據能力，可以歸于鑒定結論之列。測謊證據在民事訴訟中的應用不僅具有良好的實踐基礎，而且也不存在理論障礙，測謊證據的應用能為解決陷入事實認定僵局的疑難案件打開一扇希望之門。對待測謊證據，我們正確的態度應該是在民事訴訟中嚴格規范測謊證據的適用條件、范圍和程序, 并適時推動測謊證據立法化。

測謊結論 證據 法律真實 客觀真實 可采性

“以事實為根據,以法律為準繩”是我國法律所確立的司法裁判的一項基本原則。可以說,是事實而不是法律決定了案件的裁判結果,法律只不過是給裁判結果所套的一件合適的外衣而已。然而，在民事訴訟中準確地認定案件事實并盡可能使該事實與實際發生的客觀真相保持一致并非易事。這是因為，擺在法官面前的存在爭議的案件事實都是已發生的過往事實,由于事物具有不可逆轉性,已發生的事實不可能自動地重現于法官面前, 當雙方當事人自說自話，各執一詞，加之受當事人舉證能力以及法官認知水平所限，事實認定出現僵局的情況在司法實務中屢見不鮮。在2007年“南京彭宇撞人案”中，原告堅稱是被告撞倒了她，而被告則堅稱自己是見義勇為，主動幫扶。撞或沒撞被歸為該案最大的爭議焦點。一審法院根據其所謂“日常生活經驗”并運用“邏輯推理”，認定“彭宇與老太太相撞的可能性比較大”，判令被告賠償45876元，判決一出，輿論嘩然。被告上訴后，民眾將關注轉向二審法院的判決，結果等來的卻是雙方和解撤訴，于是“撞與沒撞”至今成為一大謎局。無獨有偶，天津許云鶴案件①又一次讓法院陷入事實認定的無限糾結之中。

然而，民事訴訟中事實的認定是靠證據來支撐的，在當事人沒有用盡所有證據方法以及法官無法給出經得起推敲的事實推定之前，法官是萬不能盲目地急于下判的。因為法官不只是簡單的糾紛裁決者，還是社會的工程師，其“在處理具體爭議時，除了考慮法律規則以外，還要考慮具體案件的事實、法律原則、案件的社會影響、道德、倫理、政策等因素，在綜合平衡的基礎上作出最后的決定”。[1]應當說，在“彭宇案”中，撞還是沒撞只有 當事人自己心里清楚，雙方必有一方是說了謊的，測謊證據的應用或許能為此類疑難案件的解決打開一扇希望之門。

應當說，在“彭宇案”中，撞還是沒撞只有當事人自己心里清楚，雙方必有一方是說了謊的，測謊證據的應用或許能為此類疑難案件的解決打開一扇希望之門。

一、測謊研究與應用緣起及測謊機理

(一)測謊研究與應用緣起

測謊研究起源于19世紀的歐洲，到了20 世紀測謊技術逐漸發展成型，在理論上和技術上已日臻完備。民事訴訟中測謊問題在證據法上的提出，是在美國以一系列著名的判例作為開端的。在美國，測謊技術很早就作為刑事偵查的輔助手段，但作為法庭證據的運用卻有一個從否定向有條件的肯定逐步演進的過程。1962年美國亞利桑那州最高法院在審理“State v.Valdez”一案中裁定:“盡管測謊儀作為一種審查陳述可靠性的方法還有很多地方需要完善，但我們認為該技術的發展已達到足以獲得可采性的程度，當然需要有訴訟雙方認可的測謊協議。”之后美國聯邦和越來越多的州法院開始在訴訟中采納測謊結論作為法庭證據。在我國，測謊儀的專業稱謂是多參量心理測試儀，或叫CPS多道心理測試儀(Computerized Polygraph System)。1990年，公安部科技局與中科院自動化研究所合作，成立心理測試儀課題組；一年后，我國第一臺自制心理測試儀研制成功。2001年1月4日，公安部科技鑒定委員會對國產PG-7型多參量心理測試儀進行鑒定認為：公安部科技信息研究所和中國科學院自動化研究所研制的PG型多參量心理測試儀，在硬件和軟件方面具有創新性，整體上達到國內領先、國際同類產品的水平。

(二)測謊機理探析

說謊的人什么樣？童話故事中的匹諾曹，一說謊鼻子就要長一寸。童話畢竟是童話。現代科學證實，人在說謊時生理上的確發生著一些變化，有一些肉眼可以觀察到，如出現抓耳撓腮、腿腳抖動等一系列不自然的人體動作。還有一些生理變化是不易察覺的，如：呼吸速率和血容量異常，出現呼吸抑制和屏息；脈搏加快，血壓升高，血輸出量增加及成分變化，導致面部、頸部皮膚明顯蒼白或發紅；皮下汗腺分泌增加，導致皮膚出汗，雙眼之間或上嘴唇首先出汗，手指和手掌出汗尤其明顯；眼睛瞳孔放大；胃收縮，消化液分泌異常，導致嘴、舌、唇干燥；肌肉緊張、顫抖，導致說話結巴。這些生理參量由于受植物神經系統支配，所以一般不受人的意識控制，而是自主的運動，在外界刺激下會出現一系列條件反射現象。據測謊專家介紹：測謊一般是從三個方面測定一個人的生理變化，即脈搏、呼吸和皮膚電阻(簡稱皮電)。其中，皮電最敏感，是測謊的主要根據。可以說，現代測謊過程，不僅是簡單的測謊儀器的操作過程，而是綜合各種不同的科學領域(包括：心理學、生理學、心理生理、交流學等)的知識進行分析、判斷的復雜過程。

關于測謊技術，很多學者根據自己的不同理解，做過不同的概括。如有學者指出，測謊就是使用測謊儀的“技術人員按照一定的程序步驟，運用它記錄被測試人在回答問題時的心跳、血壓、呼吸頻率和深度、腦電波、聲音、瞳孔、體溫、皮膚電阻等方面的參數變化，然后予以分析判斷，做出被測對象是否說謊的結論”。[2]也有學者認為測謊技術就是“專業的測謊人員運用測謊儀器記錄測謊對象在回答所設置問題的過程中某些生理參數的變化和規律，經過分析得出被測謊對象在回答有關問題時是否說謊的判斷活動；所做的判斷結果——被測驗者說了真話還是謊話——就是測謊結論”。[3]但他們表達的實質是一致的：即“測謊”不是測試“謊言”本身，而是測驗心理經受刺激引起的生理參量的變化，或者說是在測試受驗者真實的心理痕跡。總之，“測謊”遠比我們想象得要復雜。

二、測謊技術應用蘊含的理念沖突與風險

科學技術是一把“雙刃劍”，人們在享受技術帶來的舒適便捷生活的同時也感覺到了很多實踐或理論上的困惑，技術的雙重性作用逐漸顯現出來。測謊作為科學技術的產物亦是如此，它一方面可以運用于司法實務幫助法官認定爭議事實，另一方面卻也給訴訟法理論造成了不小的沖擊。

(一)引發理念沖突

首先，測謊技術的應用會引發人們對追求實體公正抑或程序公正的抉擇，容易陷入捉襟見肘難兩全的困境。因為測謊的目的是為了追求實體公正，但測謊作為手段或工具，因屬于新的技術應用，如果沒有法定的、科學的程序規則予以規制，測謊會很容易越過法律的底限。在這種情況下，不但使程序正義受損，而且使實體正義的目的也不能達到。因為，根據公正的涵義，公正不但必須做到，為了令人信服，它還必須被人看到，即正義必須曝光于陽光之下，毒樹之果不值得留存。正如馬丁·路德金的警世名言:“手段代表了正在形成之中的理想和正在進行之中的目的，人們不可能通過邪惡的手段來達到美好的目的，因為，手段是種子，目的是樹。”[4]有學者更進一步指出，證據制度可以促進案件事實的發現，但還有限制發現案件真實之手段的重要功能。發現真實并不是訴訟的唯一目的，為了達到這個目的而犧牲整個民事訴訟程序的公正性和秩序性，實在是一種“飲鴿止渴”的方法。于是我們的確需要進一步思考，我國的民事訴訟制度在解決糾紛上存在著怎樣的價值觀，我們又如何在實體真實和程序公正的兩難中做出抉擇。

其次，測謊技術的應用引發人們對測謊技術到底是科學還是偽科學的爭論。英國著名科學家卡爾·波普爾認為，衡量一種理論的科學地位的標準是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗性。[5]就是說，科學的結論、理論是可以通過實證方法證明是錯誤的，從而得到修正。科學不能解釋所有問題，甚至有時科學的結論是錯的，而偽科學可能是正確的。例如，亞里士多德認為心臟是思維的器官，因為當人失血過多，則思維變得模糊。而柏拉圖認為腦是思維的器官，因為腦袋位于人體最高處，離上天最近。顯然，亞里士多德的科學推論錯了，因為心臟是血液循環器官，柏拉圖的推論不如亞里士多德科學，但是答案居然正確。雖然科學有時會出錯，雖然偽科學有時會蒙對，但是更常見的是，偽科學的誤導多于啟迪。事實上，作為一項新型的實用技術，在1980年以前，我國對測謊技術還普遍持有一種否定和排斥的態度，一度把它當作是唯心主義的偽科學。1980年，公安部一個刑事偵查技術考察團在日本考察時，發現這項技術早已在國外被廣泛應用，并且具有一定的科學原理，這才首次將這項技術帶回了國內。直到現在，測謊技術仍然處在人們對其科學與偽科學的爭吵漩渦之中。

(二)引致或增加倫理與道德風險

“反技術派”和倫理、司法界的一些人士對測謊儀深惡痛絕。他們認為:測謊儀帶著一副科學的面具卻無法遮蔽它的本質——測謊是對人精神的“刑訊逼供”。測謊儀是利用“一般不受人的意識控制的植物神經系統”,體現的是測試者與被測者之間的精神較量。根據測謊儀的工作原理，當人接受測試時，擔心自己的違法事實被揭露，產生恐懼，形成“波形”。但這一“波形”難以區分“慌”與“謊”的差別，即被測試人擔心個人隱私被揭露時，表現出的波形與當事人害怕案件事實被揭露產生的波形可能相同，這就為冤假錯案埋下伏筆。另一方面,測謊儀對每個公民合法的隱私權帶來極大的威脅。隱私權是人權的一項重要內容，在使用測謊儀時，必然要向被測試人提出許多問題，范圍包括受測人的社會背景、知識層次、心理素質、宗教信仰、風俗習慣、生活方式、所處環境、工作經歷等等幾乎所有情況，其中有些部分會涉及個人隱私。美國中央情報局30年代曾對一尖端科研機構的物理學家進行測謊，其中有一項結果令測試人員大為吃驚:約95%的被測試者有手淫的習慣!這個情況后來被泄漏出去，引起人們對中央情報局的強烈譴貴和對測謊技術的憤恨。[6]

(三)架空民事訴訟舉證責任分配與證明責任規則的法律風險

訴訟的功能在于“定分止爭”、解決糾紛，而解決糾紛的基礎是對事實的認定。事實可以分為客觀事實和法律事實，當雙方舉證后，事實依然不清楚，就可以采用“證明責任分配規則”，做出對負有證明責任一方不利的判決，即在無法窮盡客觀事實的前提下，民事訴訟通常會根據法律事實做出裁判，即使有悖客觀真實。有學者指出，測謊證據的應用問題研究，重新開啟了對于客觀真實的探求，而過度追求所謂的“真相”，有時本身就可能成為引起紛爭的根源。運用測謊結論認定事實，雖然可能促成個案的正確裁判，但從根本上規避了舉證責任分配原則的適用，甚至架空了整個民事訴訟中舉證責任分配的規則。也就是說，采用測謊結論會破壞傳統的民事訴訟規則，測謊結論雖然能在一定程度上解決案件的事實問題，但它對于程序正義理念和證據規則的破壞作用是巨大的，而且會造成更多目前難以克服的新問題。[7]

三、測謊證據在我國民事訴訟中的可采性

在測謊結論的使用問題上，英美法系的多數國家秉承開放的風格，在保證被測人基本權利獲得的情況下，承認測謊證據具有可采性。但是，對于大陸法系國家而言，在測謊證據問題上，仍不改其傳統的嚴謹的司法和立法風格，不承認測謊證據在法庭上的地位。我國對測謊技術及其應用的研究起步較晚, 20世紀80年代后期, 我國開始引進和研究測謊技術, 并首先將測謊技術運用于刑事偵查領域。但是, 對于測謊結論能否作為訴訟證據使用, 長期以來爭論較大。1999年9月10日, 最高人民檢察院對四川省人民檢察院《關于CPS多道心理測試鑒定結論能否作為訴訟證據使用的請示》的批復以測謊結論不屬于法定證據種類為由排除了其在刑事訴訟中的證據可采性, 使得刑事訴訟法學界對此問題的討論漸趨淡化。然而，在民事訴訟中可否運用測謊結論作為證據使用，爭論依舊存在。

證據的可采性源于英美法系的證據立法，是英美法系國家中的一個特有概念，其主要涉及證據的適格性、關聯性、可獲得性、必要性以及可行性等問題。其中，證據的適格、關聯與可獲得在我國證據理論中實際指的就是證據的資格與能力問題。

(一)測謊結論的證據能力探究

盡管民事訴訟法沒有將測謊結論明確界定為法定證據形式之一，但從證據理論來分析，測謊結論是完全具備證據的“三特征”屬性的，進而可以認為測謊結論是有證據資格與能力的，這是測謊證據在我國民事訴訟中具有可采性的前提和基礎。首先，測謊結論是建立在一系列科學理論依據、科學方法和客觀數據之上，對人體反應的各項指標所進行的科學判斷、分析，并不是主觀臆斷而得出的，因此測謊結論具有客觀性。現代測謊技術已不是“五聽”時代憑人的感官去發現、認定被測試者的生理變化，而是運用了心理學、生理學、醫學、語言學、邏輯學、現代電子學、機械學等多學科的原理與技術，不但能發現、收集、記錄到人的視覺器官不能發現、收集和記錄的被測試人的微小的生理變化，而且還能準確地進行定量分析，加上科技工作者的研究開發和經驗總結，使測謊的準確度大幅度提高。其次，測謊技術是依據“刺激——反應”原理來探測受測對象內心對某些事物的“關心”程度而表現在生理上的反應作為判斷的根據，因此，測謊結果與案件具有關聯性。并且，從測謊的內容看，測謊是以被測試者回答預置問題為內容，這些“問題”是由測謊專業人員所設計，自然與案件的發生、發展等密切相關。再次，證據的合法性要求證據必須符合法定的形式要件，證據的取得方法不違法。我們不能認為測謊結論因為難以歸入我國法定的七種證據形式而否定其證據能力及其合法性。“測謊儀的運用實際上是由兩個部分構成的：一是當事人陳述；二是對當事人的生理反應進行科學鑒定。無論是當事人陳述還是鑒定結論，在民事訴訟中都是證據的法定表現形式，測謊結論的使用只是將它們二者結合起來了”。[8]從方法論上講，我們在討論測謊結論是否具有法定證據形式，能否作為證據使用應該從應然的角度進行論證，而不能單單從實然的角度即從我國現有法律規定中去僵化地尋找答案。[9]測謊結論只要不屬于以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，就應當認可其合法性。

那么測謊結論應該歸屬于哪種法定證據種類呢?當前大部分學者將測謊結論劃歸鑒定結論的范疇，筆者認為，在法律未能立法界定之前，將其做此等歸屬，并無不妥。這是因為，鑒定結論是鑒定人關于案件中某些專門問題的意見，屬于“意見證據”，因此又稱為專家意見。鑒定的目的是解決案件中憑借普通常識無法判明的專門性問題，因此鑒定人不能只報告其在檢驗或測試中觀察到的現象，必須在觀察和分析的基礎上做出理性的分析判斷。可見，鑒定結論不是對案件事實的客觀記錄或描述，而是鑒定人在觀察、檢驗、分析等科學技術活動的基礎上得出的主觀性認識結論。測謊結論就是測謊專家根據測謊儀器檢測的結果對被測人生理反應征象進行分析的基礎上向司法機關提供的結論意見，完全符合鑒定結論的基本特征。[10]

(二)測謊證據應用于我國民事訴訟中的必要性

近年來，因證據原因導致事實難以認定、判決左右為難的民事案件數量大量增加。一些上升為公共道德事件的個案，在事實沒有查清的情況下勉強調解、和解結案，引起社會廣泛非議。近期發生的天津許云鶴案件就極為典型。發生于兩年前的一個看似簡單的交通事故，經過一審判決之后，公眾看到的仍是撲朔迷離的真相，是肇事司機撒了謊，還是學雷鋒反被誣，公眾期待法律能還他們一個真相。該案之所以一直懸而未決，爭議四起，原因在于最關鍵的幾個證據要么沒有，如監控錄像和目擊證人；要么即使有，卻對案件事實的認定沒有任何實際意義，如受交警西站大隊委托，由天津天通司法鑒定中心就涉案轎車是否與原告身體接觸所出具的《交通事故痕跡鑒定意見書》給出的鑒定結論為：“不能確定HAK206號小客車與人體接觸部位。”在庭審當場，當法官詢問鑒定意見中“不能確定小客車與人體身體接觸部位”的具體含義時，天通司法鑒定中心人員回答，“既不能確定津HAK206號小客車與行人王秀芝身體有接觸，也不能排除津HAK206號小客車與行人王秀芝沒有接觸。”最后,一審法院在證據不清，事實不明的情況下，按照其不能服眾的邏輯推理做出判決。這引起公眾質疑與輿論嘩然就在所難免了。

除此，對于南京“彭宇案”與江蘇淮安“豆餅老太撿錢歸還反成被告案”，法院同樣是在證據不清，事實不明的情況下，最終以促成雙方和解的方式結案，殊不知，法院的此種處理方式極大地冷落了公眾對法律的信任與期待，因為它給公眾的感覺是事實真相沒有厘清，法院是在“和稀泥”，因為和解意味著本該清晰的邊界刻意被模糊掉了，由此帶來的“破窗效應”②值得反思。質言之，法院和法律沒有發揮其作為社會道德底線維護者的作用，在社會要求其做出明確的是非判斷之時，法院沒有勇于擔當，而是選擇了回避。

試想一下，如果在此類上升為公共道德事件的案件處理中引入測謊技術的話，——實際上因為雙方當事人都想向公眾證明自己，所以會自愿接受測試——無論結果如何，都可以及時澄清事實和明辨是非，都會給社會公眾一個接近真相的法律事實。測謊結論用作民事訴訟證據的最大益處是，一些頗為棘手的司法實踐案件或因測謊技術的運用而重現曙光。徐州市中院在審理原告王某與被告劉某民間借貸上訴案中，因原告稱借據原件丟失、被告堅決否認借貸事實，在被告申請和原告同意的情況下，法院委托專業測試機構分別對原、被告進行了測試，依據測試結論下判后，一方當事人再也沒有露面，更沒有申訴、纏訴；蘇州市金閶區法院也有類似的先例，在一起股東權糾紛案審理中，法院在證據均衡的情況下使用了測謊技術，原告在得知測試結論后，從堅決不同意調解到很快撤回起訴。[11]類似的案例不一而足。

總之，測謊證據的應用有其不可小覷的積極價值，能夠對事實疑難案件的審判起到良好的補充作用。盡管我們的民事程序法現在強調的事實是法律真實，即法院不再將發現客觀真實作為其絕對追求，但在還沒有窮盡所有的證明手段用以發現客觀真實的情況下，法官是不能盲目地放棄對客觀真實的發現，并退而求其次地強調其所謂的法律真實。測謊證據的應用，能夠使法官認定的事實與客觀真實無限接近，這既是對當事人負責，也是對法律和社會負責。

(三)測謊證據應用于我國民事訴訟中的可行性

首先，測謊證據能夠應用于我國民事訴訟之中具有良好的現實基礎。如前所述，當我們對于民事訴訟中測謊的理論研究仍處于“后知后覺”時，司法實踐早已走到了理論和立法的前面。另據《法制日報》報道，從1994年到1999年，沈陽中院已接受全國各地司法機關的委托測謊500多例，有效率和準確率均達到90%以上，其中對經濟、民事案件的證人、當事人測試占50%，其測試結果作為支持性證據使用，效果甚佳。

其次，測謊證據的應用引發人們所擔憂的“實體公正抑或程序公正”以及“科學抑或偽科學”的理念沖突是完全可以被克服的。事實上，測謊技術是一項集心理學、生物學、醫學、電子技術等多學科于一身的實用技術，測謊這個技術本身是科學的，有科學根據的，這一點不能動搖，關鍵就在于怎么科學地去用它。在美國等發達國家，法律對心理測試實驗規定了一整套嚴格的操作程序，對于從業人員來說，只有經過正規測謊學校的學習和訓練，獲得資格后才有權進行這項技術的操作實驗。所以在我國，只要提高測謊專業設備的可靠性與科學性，加大對心理測試研究人員和相關專業技術人才的培養力度，建立起相應的從業人員及機構的資格認證制度，完善測謊技術應用的國家或行業標準，從嚴規范測謊程序及其適用條件，那么，最終實現實體上的公平和公正是完全可以做到的。不同于刑事訴訟，民事訴訟中的當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。我們可以賦予當事人對是否啟動測謊程序的選擇權，此時測謊技術的應用完全體現出程序正義的理念，其所追求的價值依然是程序公正與實體公正的統一。

再次，測謊證據的應用所引致或增加的倫理與道德風險是可以被控制的。那種認為測謊技術是“對人精神的刑訊逼供”的說法值得商榷。測謊儀表現出的是人的思想在某種程度上是可測的，并不意味著可以控制人的思想。應當說，民事訴訟中的無辜者都是歡迎并樂意接受心理測試的。心理測試技術區分無辜者與真正的說謊人的準確率可以達到98%以上。無辜者經過測試，失去的是被冤枉的沉重心理負擔，獲得的是清白與公正。心理測試能使無辜者早日擺脫誠信嫌疑，免除不必要的精神困擾和心理壓力，怎么能說是對其精神的“刑訊逼供”呢？關于測謊技術有可能威脅到被測者的隱私權等合法權益一說，更難成立。我們并不否認測謊技術在應用不當情況下可能會侵害到被測人的某項合法權益，這個問題完全可以通過“非法證據排除規則”加以控制和解決。并且，現在已經有很多科技成果取得了合法的證據地位，如指紋與DNA鑒定等，應用這些技術的鑒定專家并沒有取代法官，因為所有證據材料只有在經過法庭質證才能作為認定事實的最終依據。測謊證據也僅僅是所有間接證據中的一種而已，不可能左右法官的自由心證。

最后，測謊證據在民事訴訟中的應用不會架空舉證責任分配與證明責任規則，相反，它能夠與證明責任理論做到良好銜接，可以成為證明責任規則的有益補充。證明責任理論允許法官在因為客觀原因不能完全甚或不能查明案件事實的情況下做出裁判，這是因為法官在訴訟中有時無法完全發現案件的客觀真實，但為了解決糾紛卻又不得不對案件做出裁判，針對這一現實中的矛盾，各國的立法者均允許法官依據一定程度的蓋然性標準對案件事實做出認定。在民事訴訟中，還會出現當事人爭議的案件事實處于真偽不明狀態的現象，但即便如此，他仍然需要依據證明責任的規則將由此引起的不利后果判歸負擔證明責任的一方當事人承擔。可見，證明責任理論是有適用條件的，不能被濫用，這個條件就是因客觀原因不能發現客觀真實，導致事實真偽不明。如果客觀真實可以通過一定的方式或手段發現，我們是不能放棄對客觀真實的發現而隨意去認定一個自以為是的法律真實。而測謊證據的應用就是幫助法官認定客觀真實的，這與證明責任理論并不沖突，是可以和諧相處的。

四、結語

測謊證據在特定條件下基本符合證據的三個屬性特征，可以將其歸為鑒定結論的證據種類，在證據理論上屬于間接證據范疇。測謊技術作為一種現代高科技的產物, 我們既不能絕對排斥其在民事審判中的應用, 使其游離于民事訴訟程序之外, 也不能將其“神化”, 將其視為沖破民事訴訟中事實認定僵局的萬能武器。對待測謊證據，我們正確的態度應該是在民事訴訟程序中理性地規范運用測謊技術認定事實的具體方法, 在運用證明責任理論不能達到預期社會效果時，輔以測謊證據來認定事實，將測謊證據的應用與民事訴訟的證明責任理論完好銜接起來。

法官作為一個法律人,既是社會公正的建設者，也是社會靈魂的守護者，他不應僅僅是機械精細地、刻板而冷峻地操作法律,而應同時把偉大的博愛精神、人文的關懷、美學的原則和正義的情感以專業化的理性而又藝術的方式表現出來。[11]鑒于測謊證據的應用實踐先于理論與立法，不妨順水推舟，鼓勵地方各級人民法院能動司法，在民事審判實務中對于測謊證據的適用條件、范圍與程序進行相應地探索和創新嘗試，總結經驗與得失，適時推動測謊證據立法化。

注釋：

① 2009年10月21日11時45分許，被告許云鶴駕駛津HAK206號轎車沿天津市紅橋區回棋路由南向北行駛至紅星美凱龍家具裝飾廣場附近時，遇原告王由西向東跨越中心隔離護欄，后原告倒地受傷。原告起訴后，天津市紅橋區人民法院審理后認為，“車輛與行人是否發生物理接觸并不影響交通事故的成立，假設雙方并未發生碰撞，原告系自己摔倒受傷，但被告在并道后發現原告時距離原告只有四五米，在此短距離內做為行人的原告突然發現被告車輛向其駛去必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響”，該法院于2011年6月16日做出一審判決，判令被告承擔40%的民事賠償責任。后被告上訴，本案正在二審程序之中。

② 由政治學家威爾遜和犯罪學家凱琳提出，該理論認為，如果有人打壞了一幢建筑物的窗戶玻璃，而這扇窗戶又得不到及時的維修，別人就可能受到某些示范性的縱容去打爛更多的窗戶。久而久之，這些破窗戶就給人造成一種無序的感覺，結果在這種公眾麻木不仁的氛圍中，犯罪就會滋生、猖獗。

[1] 陸而啟，王鐵玲.事實發現：能動與回應之間[J].政法論叢，2010，4.

[2] 吳丹紅.民事訴訟中的測謊——基于證據法角度的分析[J].中外法學,2008，6.

[3] 鄒積超. 論測謊結論在民事訴訟中的運用[J].中國司法鑒定,2004，3.

[4] 冀祥德.程序優先:實體公正與程序公正的沖突選擇[J].訴訟法論叢，2003，9.

[5] 宋遠升.測謊原理、沖突與法律思考[J].犯罪研究,2008，4.

[6] 樂藎.“測謊”技術的是是非非[J].科學之友,1998，5.

[7] 湯維建.這樣取得的證據是否在非法證據排除之列，人民法院報,2004-02-22(3).

[8] 戴承歡，蔡永彤.測謊結論的制度之維：交困于理想與現實之間[J].北京政法職業學院學報,2009，3.

[9] 何家弘.測謊結論與證據的“有限采用規則”.中國法學,2002，2.

[10] 楊銀行. 民事訴訟證據不應排除測謊結論[EB/OL]. http://www.jcrb.com/jcpd/jcll/201012/t20101211_477879.html ,2010-12-10.

[11] 江國華.常識與理性(二)：法官角色再審思[J].政法論叢,2011，3.

TheAdmissibilityofLie-DetectingEvidenceinCivilLawsuit

PanZhi-yu

(Civil and Commercial Law School of Shandong University of Political Science and Law, Jinan Shandong 250014)

The determination of facts is very critical to the judicial judgement, and it is based on evidences in the civil lawsuit. The lie-detecting technology itself is scientific, and the key problem is how to use it scientifically. The lie-detecting evidence has the competency of evidence which belongs to expert conclusion. It is provided with good practical foundation for the lie-detecting evidence to be used in the civil lawsuit, and there are also no theoretical obstacles in using it. The applying of the lie-detecting evidence may a door of hope for solving cases which are difficult to determine the facts. It is correct for us to standardize the applying condition, scope and procedure of lie-detecting evidence strictly, and to push forward legislation of the lie-detecting evidence in proper time.

lie-detecting conclusion; evidence; legal truth; objective truth; admissibility

1002—6274(2012)06—109—06

DF721.3

A

山東政法學院2011年度科研規劃課題：測謊證據在民事訴訟中的應用研究(2011F12B)的中期成果;山東省高校人文社會科學研究基地民商事法律與民生研究中心成果。

潘志玉(1980-)，男，山東德州人，山東政法學院民商法學院講師，研究方向為民商法學。

(責任編輯：張保芬)