傳媒“道德審判”新探——從“小悅悅事件”說起

文/陳世華 邵滿春

2011年10月發生在廣東佛山的“小悅悅事件”在社會上引發了強烈反響。小悅悅事件經由中國傳統媒體與網絡媒體的傳播后，廣為人知，并轉化為媒介事件，出現了種種媒介景觀，引發了全國性的道德反思熱潮。媒體都批評路人的道德不作為，并延伸至反思全體民眾的道德狀態，演變為一場聲勢浩大的媒體和全民道德審判。現在，小悅悅事件逐漸歸于平靜，但余波未了，經過沉淀后，我們有必要反思媒體在其中的表現和行為。

目前很多文獻都在研究“媒介審判”的相關議題，關注媒介審判的機理，探討媒介監督與司法獨立的關系以及相關對策，而很少有人關注傳媒的“道德審判”。本文對傳媒道德審判進行新的概念界定，嘗試探討為人所忽視的傳媒道德審判問題，并以“小悅悅事件”為案例，分析傳媒道德審判的表現，并輔以實證研究資料，探析媒介道德審判形成的原因，闡述其正面及負面影響，并思考解決之道。

一、媒介道德審判界定和特征

傳媒道德審判的界定首先要辨析幾個相近的概念。媒介審判又叫新聞審判、輿論審判，一般是指媒介司法審判，指新聞媒介利用其公開傳播的新聞報道或評論，干預、影響司法獨立和司法公正。[1]目前學界探討“大眾傳媒的道德審判”是指當前社會及學界針對大眾傳播媒體的道德責難。[2]本文所說的傳媒道德審判指的是媒體自行宣判一個人或者一部分人不道德，而并非是指公眾對傳媒提出的道德批評。傳媒道德審判實際上是將媒介司法審判移植到道德領域，媒介在道德審判庭上宣布他人不道德。傳媒道德審判的主體是傳媒，而非公眾，客體是新聞事件當事人，而非傳媒，這與一般意義上的公眾針對大眾傳媒的批判有著本質的差異。當社會上發生一些新聞事件引起了傳媒關注，媒介報道中發現了涉及道德或者不符合常規和習慣的行為，并上升到道德高度，批評當事人或者某一類群體沒有履行道德責任和義務，并在媒體上進行道德譴責，經由大眾傳媒傳播，產生廣泛影響，對當事人構成或多或少的傷害。

傳媒道德審判有幾個基本特征，權威性、影響性、導向性。傳媒被譽為第四等級，在社會結構中扮演耳目喉舌的重要角色，傳媒擁有強大的政治經濟資源，長期運作積累著一定的公信力，掌握著強大的話語權，當傳媒宣稱他人不道德時，會被公眾認為是真實可信的，具有權威性，很容易對他人產生影響。傳媒具有龐大的受眾群，傳媒的道德審判借助各種傳播渠道快速傳播，產生廣泛的影響。傳媒具有一定的導向功能，傳媒道德批評經過大眾傳媒渠道，會被公眾認為主流和準確的聲音，由于社會“沉默的螺旋”作用和從眾心理的影響，持有不同觀點的人不斷沉默，而從眾者日益增加，傳媒的聲音占據統治性地位，最終使傳媒的道德審判成為社會壓倒性的意見，出現輿論一律的局面。在媒體道德審判而引發的全民道德譴責的氛圍中，很少有人敢為當事人辯護，也很少有人愿意接受他們的無辜自辯。當事人有苦難言，即使辯駁也無人理會。

在小悅悅事件中，媒體將18個路人推向前臺，進行口誅筆伐式的道德拷問。大多數媒體將他們冠以“冷血、冷漠、麻木、見死不救、不聞不問、視若無睹、看客、罪惡滔天、人性泯滅、無情、行尸走肉”等字眼，假設他們是道德冷漠之人，是公德“罪犯”，應該受到懲罰，并認為見死不救是因為受到了南京彭宇案的影響。但是真相真的如媒體所說的那樣嗎？蘇州大學教授張成敏運用證據學和邏輯學證明，親眼所見未必為真，畫面可能也會說謊。18個路人確有冷漠者，但可能不都是見死不救，司機也未必喪心病狂。[3]筆者在類似時間（星期四下午五點半左右）、類似地點（南昌洪城大市場五金城）做了一個偶遇調查，在有效的40個樣本中，絕大部分人（90%）都表示沒聽說過彭宇案，65%的受訪者表示遇到類似情況，不管有沒有路人都會施救。

小悅悅事件中的18個路人是否應該被聚焦、被人肉，接受道德審判？大多數媒體都是以自我為中心，從自己的視角和體驗來看待新聞事件，很多說法也站不住腳，而沒有設身處地地進行角色轉換。小悅悅事件引發的道德審判，不僅傷害了路人，也在傷害媒體自身。我們要反思媒體的表現和行為，深思媒體為什么會眾口一詞，為什么會進行道德審判而缺乏異見聲音。

二、傳媒道德審判成因

“傳媒道德審判”有復雜的社會根源，其產生原因可以歸結為語言的多義性、文化傳統的影響、媒體的越位、媒體商業利益的驅動、法制觀念淡薄以及制度建設空白等多重因素。

1.漢語的多義性

漢字意義本身具有模糊性，漢字組合而成的陳述也就具有非客觀性。金岳霖的事實論認為，事實看似客觀存在，實際上是言說者的主觀描述，帶有主觀判斷和感受。新聞報道是一種敘事，而任何敘事都帶有善惡美丑的判斷。新聞報道往往是記者從自己的視角，而非讀者或者報道對象的視角來看待新聞事件，這樣就難免偏頗。報道小悅悅事件，記者的寫作不可能完全不帶有感情色彩，不可能具有完全意義上的道德中立性。比如小悅悅事件中用到的“矢口”意為一口咬定，實際上記者所表達的意思是，路人是看到的，而是不承認看到的事實。因此，對新聞事件的道德評判將是媒體信息傳播不可避免的副產品。

2.媒介功能越位

“傳媒道德審判”主要是由媒體角色越位或錯位造成的。中國的新聞媒體大多具有官方或半官方的性質，依托強大的政治權威，傳媒或多或少都有評判是非、解決糾紛的能力。[1]長期以來，媒體主要作為宣傳工具和喉舌，其傳播方式基本以“說教”和“灌輸”為主，消弭了媒體傳播信息的本位功能。在“小悅悅”這類爭議事件發生后，媒體不是客觀冷靜地進行報道，揭示真相，而表現出義憤填膺，不吐不快。在進行批評性報道中，媒體常常以輿論監督的名義，以審判者自居，給他人定下罪狀，扮演了非媒介的角色，出現道德審判現象。

3.媒體經濟利益的驅動

類似小悅悅事件的新聞事件更容易成為輿論焦點和熱點，引起公眾關注。隨著媒體競爭加劇，為追求轟動效應，一些媒體競相追逐熱點，生產各種過激言論，吸引受眾的眼球，實現經濟效益，這種惡性競爭也是傳媒道德審判的部分原因。

此外，媒體沒有嚴格區分報道和評論，使得新聞報道常常明顯夾帶記者的主觀判斷，表現媒體的傾向性意見，導致一些過激、煽情的話語出現在評論中，轉化為傳媒道德審判。

4.受眾對大眾傳媒的道德期望

公眾對媒體具有一定的道德期待，受眾將傳媒視為社會道德的引導者，理應成為社會與公眾的耳目喉舌，傳媒迎合受眾的這種期待，自然就對社會事務進行激烈的道德批判，導致傳媒道德審判。

三、傳媒道德審判影響

傳媒道德審判既有正面的影響，也具有一定的負面效應。

1.正面影響

在積極層面，傳媒道德審判能夠監督民眾，維護和促進社會道德發展，堅守社會正義。媒體本身肩負著一定的道德責任，是社會進行自我批判和反思的工具。傳媒具有環境監測功能，能夠及時監測、預警、調適和守衛社會道德，警戒外來威脅。傳媒通過對社會發生的事物做出美丑善惡的判斷，進行道德批評，塑造、引導主流價值觀，為社會提供道德規范，協調社會的道德生活。不道德的事情在媒體上曝光，瞬間就可能受到成千上萬受眾的道德審判，想隱身并繼續逍遙已不再可能。民主社會的良好治理必須倚賴公眾對信息的占有和對社會現狀的知情，媒體揭露社會的陰暗面，讓公眾了解真正的社會現實，從而更好地實現社會治理。媒體提供一定的公共教育職能——評估公共政策、監督政府行為并且批判公共道德。小悅悅事件中的媒體反思“彭宇案”的判決，要求政府重新評估現有的政策，并且猛烈抨擊冷漠的社會，就是媒體道德責任的體現。

傳媒道德審判在某種意義上可以理解為社會誠信與道德的回歸。媒體開展維護正義良知的道德審判，發揮著凝聚人心、倡導正義、揭露丑惡的作用，營造一種公共空間的理性，或者公共理性，引導公眾運用人類的理智而不是偏見、宗教或私利來審視和反思公共事件，維護公共道德。

2.負面影響

“傳媒道德審判”雖然具有一定的合理性，但負面效應不可低估。

首先，背離新聞職業主義。新聞職業主義理念強調新聞報道的客觀、公正、平衡，但在小悅悅事件中，媒體的報道用詞激烈失當，帶有強烈的個人感情色彩。媒體的主要職能是報道新聞、提供信息、引導輿論，如果超越此職能，轉而擔當“民間審判”的角色，將自身權力無限放大，是一種職能錯位。[4]傳媒在道德審判中將某些“細節”無限放大容易使引導輿論變成了激化輿論，對當事人“口誅筆伐”，對事實真相卻語焉不詳，一筆帶過，雖然不一定違法，卻與傳媒的職能格格不入。當真相大白后，必須傷害媒體的公信力。小悅悅事件中18個路人被毫無懷疑地送上道德審判庭。媒體異口同聲地發出了路人“冷血”的評論，并對路人和中國社會開出了種種道德處方，被裹挾的民意掩蓋了事實真相和正常的理性分析。

其次，導致媒介司法審判。媒介道德審判與媒介司法審判緊密相連，在“道德審判”中，媒體往往占據著道德制高點，利用輿論影響人們心理、態度和行為，在社會上形成一種強勢的審判預設，違反了無罪推定、罪刑法定、罪罰相適應等原則?！皞髅降赖聦徟小币缘赖略u判取代司法審判，破壞了法治原則，妨礙司法公正，不利于公眾樹立正確的法律意識和法治觀念。有媒體將小悅悅事件與“彭宇案”相聯系，將無人施救看做是南京“彭宇案”的后遺癥。將小悅悅案盲目地與彭宇案相聯系，則會影響到以后相關案件的審判。將“想救不敢救”的社會局面歸咎于當初審理“彭宇案”，試圖改變“彭宇案”的判決思維，“立法告慰小悅悅”等就是道德審判干擾司法審判的明證。

再次，誤導受眾。媒體擁有選擇和解釋信息的權力，具有話語權的絕對優勢，容易造成信息不對稱。如果媒體傳播的信息不是完整、全面、客觀的，就有可能誤導受眾。道德審判制造和引導一種群情激憤的輿論氛圍，用偏激的意見淹沒理性的聲音，使得輿論更偏于非理性，使受眾形成對事件的錯誤認知。媒體在未弄清事實真相的情況下，發出攻擊性、煽動性和侮辱性的失實言論，會導致“群體極化”現象，人們朝偏向的方向移動，最后形成極端的觀點。媒介道德審判由于言辭的煽惑性很容易“錯殺無辜”，使人們喪失理性，形成一種扭曲的廣場式狂歡。[5]

最后，對報道對象造成傷害。在義憤填膺護衛道德準則的旗號下，傳媒道德審判的語言暴力剝奪當事人正當表達的權利和機會，會傷害報道對象的隱私權和名譽權。媒體快速不節制地表達觀點，最終不可避免地出現極端言論和行為，當非理性的觀點占據主流，將導致“多數人的暴虐”，給社會公眾帶來實質性傷害。小悅悅事件中的路人陸續被媒體“揪”到公眾視線中，接受媒體和公眾的道德審判。媒體人肉搜索式的報道，咄咄逼人的質問，導致部分路人不得不出面澄清，甚至向小悅悅的父母賠罪。有路人事后被認出，生活大受影響，甚至受到死亡威脅。

四、傳媒道德審判對策

傳媒的道德審判不可回避，但必須控制在一定范圍內，即道德批評。為了避免道德審判的負面效應，媒體應該堅持新聞職業主義理念，堅守媒體責任，獨立思考，積極開展調查研究，尋求真相，做到新聞報道和評論的客觀、公正、全面、平衡。

1.堅守傳媒責任

傳媒要明確角色定位，正確認識自己在社會系統中的責任和義務。傳媒是監督社會的重要力量，但不能濫用監督職能，而應規范監督行為，調節傳媒道德批評的角度、強度和尺度，敢于更要善于道德批評，避免大規模的、單向度的炒作，全面客觀地報道事實，公正平衡地做好評論，避免越軌和越位，防止媒介話語權的濫用，防止“傳媒道德審判”的形成。

2.堅持正確輿論導向

傳媒是社會結構的重要組成部分，占據一定的社會地位，比普通人享有更多的話語權，理應承擔監測環境和輿論引導的重要職能。在媒介事件中，傳媒應該時刻保持理智和警醒，努力去發掘真相，基于事實進行符合邏輯的判斷，打破人云亦云和輿論一律的局面，傳播正確的價值觀，把握正確輿論導向，引導公眾樹立積極向上的價值觀和人生觀，培育理性的社會輿論，幫助媒介事件的妥善解決。

3.增強法制規范意識

新聞報道用語要符合法律規范，避免無理性的謾罵和人身攻擊。媒介應該譴責不道德行為，但一切都要限制在守法的前提下，媒體的任何動機都不能構成其逾越法律底線的理由。[6]新聞傳媒在社會系統中運行，必須首先遵循社會規范和社會道德，否則其道德批評就缺乏合法性。媒介的道德批評要保護隱私，尊重人格，“以事實為依據，以法律為準繩”，[7]根據嚴謹的程序認定事實，尊重多方當事人的權利，保證司法的獨立性與公正性。

4.信守新聞職業主義理念

傳媒應該客觀地陳述和記錄事實，在信息傳播中做好把關，注重報道的切入點、分寸和措詞。評論要堅持公正性，主觀上應無惡意，以事實為基礎，對事不對人，不能想當然地做出聯想，隨意地將自己的價值好惡摻雜其中。媒體要加強調查研究，開出道德“處方”之前先進行“望聞問切”，充分全面地占有材料，避免信息不全或失真，不能完全依賴其他媒體報道的點滴表象，輕率做出結論。進行道德批評時，從訴諸感情到訴諸理性，避免個人感情色彩和說教意味，運用理性或邏輯的力量擺事實、講道理。堅持報道的平衡性原則，改“一面提示”為“兩面提示”，給沖突對立的各方當事人提供平等發言和申辯的機會。加強媒介自律是有效防范“媒介道德審判”，應對媒體權力過分膨脹的有效措施，[8]要提高新聞工作者素養，在媒體行業內部形成自控自律的氛圍，在評論和報道中克制和冷靜，遵守道德規范與倫理原則。

5.加強公眾監督

傳媒代表公眾開展輿論監督，如果傳媒出現越軌行為，公眾就有必要對傳媒進行“再監督”，監督其監督行為，促使其回歸正常軌道，避免傳媒的道德批評發生異化，轉化為道德審判。

傳媒的理性化是構建和諧社會的重要內容，[9]媒體要信守新聞職業主義信條，做好調查研究，報道事實真相，更加理性、專業、規范，努力避免道德審判的負面效應，推進社會道德發展，為構建和諧社會貢獻一份力量。

[1]慕明春.“媒介審判”的機理與對策[J].現代傳播，2005，(1)

[2]鄭根成.對大眾傳媒道德審判的倫理反思[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2009，(6)

[3]張成敏.路人們真的都見死不救嗎？[N].南方周末，2011-10-27

[4]馮宇飛.從法理學的視角看“媒介審判”的負面效應[J].新聞戰線，2002，(11)

[5]戴穎潔.道德審判止于公民隱私權之始[J].浙江傳媒學院學報，2011，（2）

[6]鄧曉東.人肉搜索的法律規制研究[J].武夷學院學報，2009，(2)

[7]陳碩.網絡時代的媒介審判[J].江淮論壇，2010，(5)

[8]劉力軍.社會主義核心價值體系下的媒體職業道德規范[J].南昌大學學報（人文社會科學版），2010，(6)

[9]王勇.媒介審判與和諧社會建設[J].黑河學刊，2008，(6)