論新刑訴法中的暫予監外執行刑罰執行制度

文◎蔣 瑤

論新刑訴法中的暫予監外執行刑罰執行制度

文◎蔣 瑤*

暫予監外執行，是我國變通自由刑執行的一種刑罰執行制度。新修改的刑事訴訟法一方面擴大了暫予監外執行的適用范圍，嚴格了暫予監外執行的適用條件，明確了罪犯交付執行前后暫予監外執行的決定和審批程序，改變了暫予監外執行的執行主體和執行方法；另一方面，將對暫予監外執行的檢察監督由事后監督改為同步監督，同時增加了變更暫予監外執行的相關規定。應該說，新刑訴法條文的增補或修改進一步完善了暫予監外執行制度，但仍存在一些不足和問題，需在日后的司法解釋或修正中進一步明確或重新設計。

一、暫予監外執行的適用情形、決定和審批程序、執行主體和方法

（一）新舊條文的對比

修改后刑訴法第254條規定：

“對被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暫予監外執行：（一）有嚴重疾病需要保外就醫的；（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；（三）生活不能自理，適用暫予監外執行不致危害社會的。

對被判處無期徒刑的罪犯，有前款第二項規定情形的，可以暫予監外執行。

對適用保外就醫可能有社會危險性的罪犯，或者自傷自殘的罪犯，不得保外就醫。

對罪犯確有嚴重疾病，必須保外就醫的，由省級人民政府指定的醫院診斷并開具證明文件。

在交付執行前，暫予監外執行由交付執行的人民法院決定；在交付執行后，暫予監外執行由監獄或者看守所提出書面意見，報省級以上監獄管理機關或者設區的市一級以上公安機關批準?！?/p>

第258條規定：“對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監外執行的罪犯，依法實行社區矯正，由社區矯正機構負責執行?！?/p>

對比條文，修改前后刑事訴訟法文字變動有如下五處：

1.新刑訴法第254條對原法第214條第5款進行了技術處理，上提至第一款并列為第（三）項；

2.增加“對被判處無期徒刑的罪犯，有前款第二項規定情形的，可以暫予監外執行”，將暫予監外執行的適用范圍擴大至具有 “懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女”情形的無期徒刑罪犯；

3.在原刑訴法基礎上，對確有嚴重疾病，必須保外就醫的罪犯在證據資格上增加了 “由省級人民政府指定的醫院診斷”的證明規定；

4.增加了暫予監外執行在交付執行前和交付執行后兩種適用程序，即“在交付執行前，暫予監外執行由交付執行的人民法院決定；在交付執行后，暫予監外執行由監獄或者看守所提出書面意見，報省級以上監獄管理機關或者設區的市一級以上公安機關批準。”

5.改變了暫予監外執行的執行主體和執行方法，將原“由居住地公安機關執行”、“基層組織或者罪犯的原所在單位協助進行監督”變更為“由社區矯正機構負責執行”、“依法實行社區矯正”。

（二）修改內容的具體評析

1.具有“懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女”情形的“被判處無期徒刑的罪犯”可以實行暫予監外執行，體現了人道主義的行刑原則，也解決了目前監獄法和原刑訴法存在的法律沖突問題。1994年《監獄法》第25條規定：“對于被判處無期徒刑、有期徒刑在監內服刑的罪犯，符合刑事訴訟法規定的監外執行條件的，可以暫予監外執行?！倍涝淘V法對于被判處無期徒刑的罪犯是不適用暫予監外執行的。新刑訴法將暫予監外執行的適用范圍進行擴大，無疑解決了兩法間存在的這一相互沖突的問題，也避免了司法實踐中的尷尬局面。

2.對必須保外就醫的罪犯，除在原刑訴法基礎上須提供由省級人民政府指定的醫院開具證明罪犯確有嚴重疾病的文件外，新刑訴法規定尚須省級人民政府指定的醫院同時出示診斷證明。這一規定無疑嚴格了保外就醫的證據資格，更有利于保外就醫活動的檢察監督和社會監督。

3.關于暫予監外執行程序問題，在原刑訴法第214條沒有規定。為解決法律適用問題，最高院刑訴法解釋第353條和2009年中央綜治辦、兩院兩部《關于加強和規范監外執行工作的意見》等司法解釋和司法文件對此作出了具體規定。本次刑訴法修正，在此基礎上，明確了兩種暫予監外執行的程序。但需要特別注意的是，盡管有人民檢察院的同步檢察監督，亦存在一些真空地帶，容易造成權力的濫用。最好的規制方法是暫予監外執行的最終決定權統歸人民法院行使。

4.將暫予監外執行的執行主體和執行方式變更為“由社區矯正機構負責執行”、“依法實行社區矯正”。增強了刑罰執行的效果，也豐富和完善了我國非監禁刑罰執行制度。但問題是，《刑法修正案（八）》對社區矯正制度只規定了三種適用對象，即：被判處管制的罪犯、被宣布緩刑的罪犯以及被假釋的罪犯，而新刑訴法第258條又增加了暫予監外執行的罪犯第四種適用對象，同一位階的法律在這個問題上卻出現了不一致。在此之前，2003年7月兩院兩部發布了 《關于開展社區矯正試點工作的通知》又規定了五種適用對象，即對于剝奪政治權利并在社會上服刑的罪犯亦適用社區矯正，這更與刑法、刑事訴訟法的相關規定產生了不一致，對于剝奪政治權利并在社會上服刑的罪犯能否適用社區矯正，2012年3月1日施行的兩院兩部發布的《社區矯正實施辦法》第32條規定，對于被判處剝奪政治權利在社會上服刑的罪犯，司法行政機關配合公安機關，監督其遵守刑法第54條的規定，并及時掌握有關信息。被剝奪政治權利的罪犯可以自愿參加司法行政機關組織的心理輔導、職業培訓和就業指導活動。

二、暫予監外執行的變更

（一）新舊條文的對比

修改前的刑訴法第216條規定：

“暫予監外執行的情形消失后，罪犯刑期未滿的，應當及時收監。

罪犯在暫予監外執行期間死亡的，應當及時通知監獄?！?/p>

修改后的刑訴法第257條規定:

“對暫予監外執行的罪犯，有下列情形之一的，應當及時收監：（一）發現不符合暫予監外執行條件的；（二）嚴重違反有關暫予監外執行監督管理規定的；（三）暫予監外執行的情形消失后，罪犯刑期未滿的。

對于人民法院決定暫予監外執行的罪犯應當予以收監的，由人民法院作出決定，將有關的法律文書送達公安機關、監獄或者其他執行機關。

不符合暫予監外執行條件的罪犯通過賄賂等非法手段被暫予監外執行的，在監外執行的期間不計入執行刑期。罪犯在暫予監外執行期間脫逃的，脫逃的期間不計入執行刑期。

罪犯在暫予監外執行期間死亡的，執行機關應當及時通知監獄或者看守所?！?/p>

比對條文，修改前后刑事訴訟法文字變動有如下四處：

1.相比于原第216條，新刑訴法第257條第一款增加了兩種收監的情形，即“發現不符合暫予監外執行條件的”和 “嚴重違反有關暫予監外執行監督管理規定的”；

2.新刑訴法第257條第二款增加了人民法院決定暫予監外執行的罪犯應當予以收監的程序規定；

3.新刑訴法第257條第三款增加了“不符合暫予監外執行條件的罪犯通過賄賂等非法手段被暫予監外執行的”和“罪犯在暫予監外執行期間脫逃的”兩種情形下執行刑期的計算問題；

4.在原第216條第二款的基礎上，新刑訴法第257條第四款對于 “罪犯在暫予監外執行期間死亡的”，通知對象增加了“看守所”。

（二）修改內容的具體評析

新刑訴法第257條是“體現立法嚴密性”與“立法出現明顯紕漏”共存的一個條款。

1.立法嚴密性體現在新刑訴法第257條第4款。根據 《公安機關辦理刑事案件程序規定》第278條規定，“對于被判處拘役的罪犯，公安機關收到人民法院的判決書、裁定書、執行通知書后，將罪犯送交拘役所執行。沒有拘役所的地區，由看守所執行。”新刑訴法第253條第2款規定“對被判處死刑緩期二年執行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯，由公安機關依法將該罪犯送交監獄執行刑罰。對被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執行刑罰前，剩余刑期在三個月以下的，由看守所代為執行。對被判處拘役的罪犯，由公安機關執行?！币虼?，對于被判處拘役而在看守所執行的罪犯和被判處有期徒刑在被交付執行刑罰前剩余刑期在三個月以下的罪犯，如果在暫予監外執行期間死亡的，其通知對象必然是“看守所”而非“監獄”，故新刑訴法第257條第四款增加通知對象“看守所”是當然為之，體現了立法的嚴密性。

2.立法出現明顯紕漏體現在新刑訴法第257條第1款上。首先，收監程序上有待改進。盡管新刑訴法第254條明確了暫予監外執行的適用條件，盡管2009年6月25日中央綜治辦、兩院兩部《關于加強和規范監外執行工作的意見》對本條第二種情形，即“嚴重違反有關暫予監外執行監督管理規定的”，在“嚴重違反有關暫予監外執行監督管理規定”作出了列舉性規定，并規定了相應的收監程序；盡管本條第2款明確了人民法院決定暫予監外執行的罪犯應當予以收監的程序，但新刑訴法對于暫予監外執行的情形消失后，罪犯刑期未滿的，如何收監在程序上規定不甚了了，也未能將《關于加強和規范監外執行工作的意見》的相關規定上升至更高位階的刑訴法上，不能不說是明顯的缺憾。

其次，暫予監外執行期間，罪犯刑期屆滿時應如何處理，本條亦沒有規定?！侗O獄法》第28條規定：“暫予監外執行的情形消失后，刑期未滿的，負責執行的公安機關應當及時通知監獄收監；刑期屆滿的，由原關押監獄辦理釋放手續。罪犯在暫予監外執行期間死亡的，公安機關應當及時通知原關押監獄。”基于此，在本次修改刑訴法時，至少應增加一款“刑期屆滿的，由原關押監獄辦理釋放手續”，卻沒有涉及，這不能不說是一個明顯的紕漏。

三、暫予監外執行的檢察監督

（一）新舊條文的對比

修改前的刑訴法第215條規定：

“批準暫予監外執行的機關應當將批準的決定抄送人民檢察院。人民檢察院認為暫予監外執行不當的，應當自接到通知之日起一個月以內將書面意見送交批準暫予監外執行的機關，批準暫予監外執行的機關接到人民檢察院的書面意見后，應當立即對該決定進行重新核查。

修改后規定的刑訴法第255條規定：“監獄、看守所提出暫予監外執行的書面意見的，應當將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準機關提出書面意見?！钡?56條規定：“決定或者批準暫予監外執行的機關應當將暫予監外執行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認為暫予監外執行不當的，應當自接到通知之日起一個月以內將書面意見送交決定或者批準暫予監外執行的機關，決定或者批準暫予監外執行的機關接到人民檢察院的書面意見后，應當立即對該決定進行重新核查?！?/p>

比對條文，修改前后刑事訴訟法文字變動有如下兩處：

1.新刑訴法增加了第255條，即“監獄、看守所提出暫予監外執行的書面意見的，應當將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準機關提出書面意見”。

2.基于修改后第254條提出的暫予監外執行兩種適用程序，增加了人民檢察院應對交付執行前人民法院決定暫予監外執行行使檢察監督權的規定。

（二）修改內容的具體評析

1.新刑訴法第254條第五款提出了暫予監外執行兩種適用程序，對原第215條進行修訂，增加對交付執行前人民法院決定暫予監外執行行使檢察監督權的規定，是人民檢察院行使檢察監督職權應賦予之基本內涵。

2.根據原刑訴法第215條規定，人民檢察院僅僅是在接到相應的批準決定后，對暫予監外執行程序所涉及的各種法律文書進行事后的書面審查，顯然是一種事后監督，難以預防執法人員的腐敗和可能發生的紕漏，很難實現檢察監督的實際效果。為此，2007年6月、2009年12月最高人民檢察院連續發布了《關于加強和改進監所檢察工作的決定》、《關于進一步加強對訴訟活動法律監督工作的意見》兩個文件。本次刑訴法修改，專門制訂了第255條，吸收了上述兩個文件的意見和做法，將暫予監外執行的意見呈報、批準和決定過程確立同步檢察監督的模式，無疑是積極的，是一個很大的進步。

3.新刑訴法規定交付執行后暫予監外執行并沒有體現程序性權利的參與性，未能提供更好地保障在押人員權益的一種機制，與“尊重和保障人權”的立法任務相悖。主要表現在兩個方面：第一，在程序啟動上，目前仍采職權主義的原則，未給予當事人申請的程序性權利，由監獄、看守所根據法律規定的特殊情形在符合時點上依職權啟動；第二，在決定批準過程中，未給予聽取罪犯及其委托律師、被害人及其委托律師等當事人的意見的程序性權利，而是在監管部門內部一個封閉的狀態下運行。這些問題都有待于進一步研究。

*重慶市人民檢察院第一分院監所處處長［400015］