刑事被告人舉證責(zé)任研究

文◎梁 平 韓復(fù)偉

刑事被告人舉證責(zé)任研究

文◎梁 平*韓復(fù)偉**

一、刑事被告人舉證責(zé)任與控方舉證責(zé)任的差異

盡管在特定情形下，被告人也須承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，控辯雙方承擔(dān)的舉證責(zé)任符合舉證責(zé)任所具有的一般特點(diǎn)，但兩者的差別仍相當(dāng)明顯。

首先，控方承擔(dān)舉證責(zé)任是基于無(wú)罪推定原則和控辯平等原則的要求，此種舉證責(zé)任具有先行性、全局性的特點(diǎn)，即被告人承擔(dān)舉證責(zé)任以控方承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任為前提，控方的舉證責(zé)任貫穿于訴訟的整個(gè)過(guò)程；而被告人承擔(dān)舉證責(zé)任則基于法律的明文規(guī)定，具有條件性、階段性。

其次，根據(jù)國(guó)際通例，被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)明顯低于控方承擔(dān)的舉證責(zé)任。一般認(rèn)為，控方的舉證責(zé)任要達(dá)到“排除合理懷疑”或“內(nèi)心確信”的程度，其舉證責(zé)任方可卸除；而被告人對(duì)待證事實(shí)的證明只需達(dá)到“合理懷疑”即可。

另外，兩者還具有邏輯層次上的差異性。控方的舉證責(zé)任包括“舉證負(fù)擔(dān)”和“說(shuō)服負(fù)擔(dān)”，而辯方僅有舉證負(fù)擔(dān)，辯方未能有效履行舉證責(zé)任，可導(dǎo)致其主張不被認(rèn)定，并不必然導(dǎo)致敗訴；而控方舉證責(zé)任中的說(shuō)服負(fù)擔(dān)若未能有效履行，則會(huì)導(dǎo)致敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，被告人與控訴方的舉證責(zé)任在責(zé)任性質(zhì)、證明標(biāo)準(zhǔn)以及與法律后果的關(guān)系方面皆存在明顯的差異，這就要求我們不論從事理論研究，還是司法實(shí)踐都應(yīng)準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)和把握二者，不能動(dòng)搖一般原則，亦不能否認(rèn)被告人應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。

二、刑事被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的范圍

對(duì)于被告人舉證責(zé)任的范圍問(wèn)題，理論界并未達(dá)成共識(shí)，立法中也未予以明確，從而造成司法實(shí)踐中的混亂。通過(guò)考察，筆者認(rèn)為用列舉的方式似乎較為妥當(dāng)，因?yàn)檫@樣更具可操作性，且若用概括的方式，容易使被告人的法律地位與法律權(quán)利受到“規(guī)則不確定性”的損害。具體來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)包括以下幾方面：

1.積極抗辯或排除犯罪事由，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、精神不正常、無(wú)意識(shí)、不可抗力和意外事件。在刑事訴訟中，如果控訴方提出了新的主張，且該主張?zhí)岢雠c否直接影響到罪與非罪或罪行輕重的認(rèn)定，而控方又未掌握該事實(shí)。在此情形下，被告人如果不積極抗辯，就可能會(huì)遭到對(duì)其不利的判決。如，控方指控甲犯有故意傷害罪，甲承認(rèn)了故意傷害的事實(shí)，但主張自己的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。此時(shí)，甲就需對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)榧兹舨荒芘e證證明其主張具有合理的可能性，或者根本不辯解，起訴方的有罪證據(jù)就得不到反駁，法庭就可能據(jù)此作出有罪判決。同時(shí)，如果被告人不主張不辯解，就會(huì)增大錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)，可見(jiàn)，在特定情形下，被告人也有承擔(dān)舉證責(zé)任的現(xiàn)實(shí)必要性，而且，被告人在某些情況承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，不會(huì)有損于被告人的合法權(quán)益，反而可能為保護(hù)其合法權(quán)益提供保障。

2.可推翻的推定，如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性。所謂推定，是指依照法律規(guī)定或由法院按照經(jīng)驗(yàn)法則，從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推斷未知的推定事實(shí)存在，并允許當(dāng)事人提出反證予以推翻的一種證據(jù)法則。問(wèn)題的重點(diǎn)是可反駁的法律推定和事實(shí)推定，因?yàn)樗鼈兣c舉證責(zé)任密切相關(guān)。當(dāng)與爭(zhēng)議事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料完全處于一方當(dāng)事人的控制之下時(shí)，由對(duì)方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任顯然是不合理的，這就需要舉證責(zé)任倒置或轉(zhuǎn)移。我國(guó)法律對(duì)推定已有所規(guī)定，如刑法規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性，由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，如果其不能舉證證明財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性，那么法庭很可能會(huì)認(rèn)定其構(gòu)成此罪。

3.獨(dú)知的事實(shí)。如果某種事實(shí)只有被告人自己知道，而其又據(jù)此提出某種主張，那么，被告人必須舉證證明該事實(shí)，否則將承受不利的訴訟后果。一般來(lái)講，被告人獨(dú)知的事實(shí)，若由控訴方證明，則難度往往較大，且該事實(shí)又是查明案件的關(guān)鍵，因此，基于經(jīng)驗(yàn)法則、證據(jù)距離以及舉證難易的考慮，理應(yīng)由被告人對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。如控訴方在被告人的身邊、衣物、住處發(fā)現(xiàn)的某種物品、材料或痕跡，確信系通過(guò)其被指控的犯罪所得，在告知被告人后，其堅(jiān)決否認(rèn)且拒絕舉證證明，此時(shí)就產(chǎn)生了舉證責(zé)任問(wèn)題，這一事實(shí)是被告人獨(dú)知的事實(shí)，被告人沒(méi)有理由不知道與案件相關(guān)的物品的來(lái)源，被告人舉證證明該事實(shí)存在著必要性和可能性。

4.對(duì)先前犯罪行為導(dǎo)致的后續(xù)行為。如在貪污受賄案件中，被告人常常辯稱所得的贓款沒(méi)有非法據(jù)為己有，而是為公請(qǐng)客送禮支出。有的被告人僅提出主張，而不能提供證據(jù)，有的則提供了確實(shí)充分的證據(jù)。對(duì)此，合議庭成員的意見(jiàn)就產(chǎn)生了分歧。［1］需要明確的是，只要控方完成了對(duì)犯罪構(gòu)成各個(gè)要素的證明，其證明的義務(wù)就已基本完成，而不能對(duì)其證明程度作無(wú)限制的要求。贓款的去向和用途是犯罪既遂以后的事實(shí)，若被告人提出并非非法占有，則其對(duì)該主張承擔(dān)舉證責(zé)任。如果被告人不舉證或不能有效舉證，就推定其為非法占有。

5.不在現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)。犯罪發(fā)生時(shí)被告人是否在現(xiàn)場(chǎng)，關(guān)系到被告人是否實(shí)施犯罪，如果被告人提出犯罪發(fā)生時(shí)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)該主張承擔(dān)舉證責(zé)任，只要舉出證據(jù)證明他不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，就完成了舉證。應(yīng)當(dāng)指出的是，如果被告人不能提供其不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，此時(shí)不能推定其在犯罪發(fā)生時(shí)就在現(xiàn)場(chǎng)，更不能推定其有罪。在犯罪發(fā)生時(shí)被告人在現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，始終應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，且要達(dá)到排除合理疑點(diǎn)的程度。

6.被告人主張的程序性事實(shí)。從其他國(guó)家的立法和司法實(shí)踐看，被告方主張的程序性事實(shí)，如法官回避、管轄異議等事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)檫@些程序性活動(dòng)，通常是被告人在律師的協(xié)助下實(shí)施的，舉證難度不大，且這些程序性活動(dòng)通常不會(huì)對(duì)被告人的實(shí)體性權(quán)益造成直接影響，對(duì)程序性事實(shí)舉證不能，也不會(huì)由此導(dǎo)致有罪判決。

三、刑事被告人承擔(dān)證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。為更加全面地認(rèn)識(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，需對(duì)控辯雙方的情形區(qū)別對(duì)待。

學(xué)界一般認(rèn)為，控方的舉證責(zé)任要達(dá)到“排除合理懷疑”的程度(或標(biāo)準(zhǔn))，而刑事被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诖恕Ｈ纾霸谛淌略V訟中，起訴方所提供的證據(jù)必須達(dá)到使法官和陪審團(tuán)不存在任何合理疑點(diǎn)的程度，才能解除舉證責(zé)任，這也稱作刑事證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。如果陪審團(tuán)存在合理的疑點(diǎn)，而起訴方又無(wú)法進(jìn)一步證明被告人有罪，則應(yīng)判定該事實(shí)不存在，宣告無(wú)罪釋放被告人。對(duì)被告方所提供證據(jù)的要求則較低，只要所證明的事實(shí)的蓋然性與對(duì)方相等即可，不需要達(dá)到不存在合理疑點(diǎn)的程度。”［2］

接下來(lái)的問(wèn)題是，刑事被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么呢?對(duì)此，有論者主張，應(yīng)當(dāng)采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。但筆者以為，若采用該標(biāo)準(zhǔn)將與無(wú)罪推定原則相違背。“優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)”不合理地加重了被告人的負(fù)擔(dān)；盡管這種負(fù)擔(dān)尚未達(dá)到說(shuō)服責(zé)任的程度，但是已經(jīng)與“控方需排除合理懷疑地證明被告人有罪”這一原則相抵觸——而無(wú)罪推定的要義正在于此。［3］同時(shí)，“如果被告人提供的證據(jù)達(dá)到了‘合理懷疑’程度，甚至達(dá)到了‘有理由相信’程度，但尚未達(dá)到‘優(yōu)勢(shì)證據(jù)’程度時(shí)，控方還有責(zé)任以無(wú)疑證據(jù)否定辯解嗎?如果沒(méi)有這種責(zé)任，法官在對(duì)是否存在辯護(hù)事實(shí)仍有相當(dāng)程度之懷疑的情況下做出有罪判決，難道沒(méi)有違反無(wú)罪推定原則嗎?”［4］

筆者認(rèn)為，如果一定要用某種術(shù)語(yǔ)來(lái)描述刑事被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)或者需要達(dá)到的程度的話，那么只能是“合理懷疑”。對(duì)此，有學(xué)者曾指出，“被告人提供了能夠使陪審團(tuán)相信其需要證明的事實(shí)具有存在的可能性時(shí)，證據(jù)責(zé)任(即提供證據(jù)責(zé)任——筆者注)就解除了”［5］只要刑事被告人提供的證據(jù)足以讓事實(shí)審理者產(chǎn)生“合理懷疑”，而若控方不能舉證證明以排除該“合理懷疑”，那么被告人就將被判決無(wú)罪。換句話說(shuō)，被告人承擔(dān)證明責(zé)任的“程度(或標(biāo)準(zhǔn))”只能是控方說(shuō)服責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的“反面”，而這一標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。

四、我國(guó)刑事被告人舉證責(zé)任的制度構(gòu)建

（一）立法與實(shí)踐的現(xiàn)狀

在立法上，我國(guó)《刑法》第395條規(guī)定：國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明來(lái)源合法的，差額部分以非法所得論處，處5年以下有期徒刑或拘役，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳；《刑法》第282條第二款規(guī)定：非法持有屬于國(guó)家絕密、機(jī)密的文件、資料或者其他物品，拒不說(shuō)明來(lái)源與用途的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制。可見(jiàn)在我國(guó)的刑事實(shí)體法中，包含有要求被告人負(fù)舉證責(zé)任的內(nèi)容。

另外，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定》（試行）第66條規(guī)定：被告人不負(fù)證明自己無(wú)罪的舉證責(zé)任，但是被告人以自己精神失常、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，或者基于合法授權(quán)、合法根據(jù)，以及以不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)為由進(jìn)行辯護(hù)的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行證明。

但應(yīng)當(dāng)注意的是，我國(guó)的刑事訴訟法卻并未對(duì)刑事被告人舉證責(zé)任問(wèn)題作出明確的規(guī)定，這不能不說(shuō)是立法的一大缺憾。

在司法實(shí)踐中，“數(shù)日前，某報(bào)刊載了一篇題為‘你有何證據(jù)證明你沒(méi)有殺人？’的文章，……該文章介紹了黑龍江省牡丹江市普通公民王有恩被屈打成招，以殺人罪名兩次被判死刑、一次被判死緩，經(jīng)過(guò)六次上訴始得平反的經(jīng)歷。文章作者特別指出，在案件審理過(guò)程中，庭審法官曾一再質(zhì)問(wèn)被告人，‘你有何證據(jù)證明你沒(méi)有殺人？’對(duì)此，被告人及其辯護(hù)人無(wú)言以對(duì)。死刑判決由此作出。法院的所作所為似乎向當(dāng)事人及社會(huì)公眾傳達(dá)了這樣一個(gè)信息，即在刑事訴訟中，被告人有義務(wù)證明自己無(wú)罪，又或者用更加專業(yè)的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，即被告人在刑事訴訟中應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。”[6]這成為刑事被告人舉證責(zé)任在實(shí)踐中的一種代表性做法，暗示了該問(wèn)題缺乏規(guī)范性引導(dǎo)所存在的弊病，同時(shí)也說(shuō)明了澄清理論上的誤區(qū)與進(jìn)行科學(xué)立法設(shè)計(jì)以指導(dǎo)實(shí)踐的重要性。

（二）理論層面的深入研究

前文已經(jīng)談及，學(xué)界通說(shuō)傾向于承認(rèn)，被告人對(duì)某些事實(shí)承擔(dān)著證明責(zé)任。但值得注意的是，在此前提下應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)問(wèn)題：

一是我國(guó)現(xiàn)有的法律制度屬移植型的，既然如此，就應(yīng)對(duì)被移植國(guó)家或地區(qū)的語(yǔ)言文化環(huán)境與特定社會(huì)條件進(jìn)行盡可能透徹地理解和把握，而不能人為割裂事物與其生存、發(fā)展的環(huán)境條件之間的關(guān)系，造成“斷章取義”之嫌。對(duì)于刑事被告人舉證責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從宏觀上分析、認(rèn)識(shí)其發(fā)展過(guò)程，并結(jié)合其發(fā)展的特定環(huán)境條件，以求獲得較為全面、合理的解釋。

二是任何法律制度若要在一國(guó)或地區(qū)獲得生命力，關(guān)鍵在于能夠扎根于該國(guó)或地區(qū)的“民情土壤”之中。刑事被告人舉證責(zé)任若要在我國(guó)獲得生存就必須滿足目前中國(guó)的國(guó)情需要。

通過(guò)以上法理層面的分析，可以引導(dǎo)刑事被告人舉證責(zé)任問(wèn)題的理論研究，使其在借鑒、吸收國(guó)外相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的特定社會(huì)條件，達(dá)到一種“神似而形不似”的效果。

（三）立法層面的科學(xué)設(shè)計(jì)

法律的科學(xué)性在于其合理性、明確性與可操作性，刑事被告人舉證責(zé)任所涉問(wèn)題主要屬程序性范疇，因此在立法中科學(xué)設(shè)計(jì)刑事被告人舉證責(zé)任問(wèn)題，總體上應(yīng)當(dāng)以刑事訴訟法為主干，以刑事實(shí)體法與其它相關(guān)法律為補(bǔ)充。

在刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)（即證明的程度）與范圍。證明標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)前文相關(guān)問(wèn)題的闡述，應(yīng)當(dāng)以“合理懷疑”為參照，具體的規(guī)則設(shè)計(jì)取決于立法者的特定價(jià)值取舍，但不能違反基本標(biāo)準(zhǔn)。被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的范圍，筆者認(rèn)為用列舉的方式似乎較為妥當(dāng)，因?yàn)檫@樣更具可操作性，且若用概括的方式，容易使被告人的法律地位與法律權(quán)利受到“規(guī)則不確定性”的損害。

刑事實(shí)體法與其它相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)以所涉領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)，補(bǔ)充規(guī)定刑事被告人舉證責(zé)任問(wèn)題。譬如，在刑事實(shí)體法中，參照《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》與《反腐敗公約》的規(guī)定，擴(kuò)大被告人承擔(dān)舉證責(zé)任在實(shí)體法領(lǐng)域的范圍。

另外，還應(yīng)當(dāng)注意刑事訴訟法與其它相關(guān)法律的協(xié)調(diào)性，避免出現(xiàn)相互矛盾的情形。

（四）實(shí)踐中的觀念更新

理論的深入研究與立法的科學(xué)設(shè)計(jì)為刑事被告人舉證責(zé)任在實(shí)踐中的操作指明了方向，但實(shí)踐中的情形總是紛繁復(fù)雜、難以全面預(yù)設(shè)的，且法律所涉主體的思想觀念并非總能及時(shí)迎合法律規(guī)則的需求，因此刑事被告人舉證責(zé)任在實(shí)踐中的貫徹落實(shí)，關(guān)鍵在于國(guó)家機(jī)關(guān)與當(dāng)事人（嚴(yán)格來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)包括其他社會(huì)主體）的觀念更新。有人或許會(huì)批評(píng)該理解思路回避了實(shí)踐中出現(xiàn)，而法律未作規(guī)定的情形，對(duì)此我們有必要注意，法律的滯后性決定了只能調(diào)和而不能解決該矛盾。

注釋：

［1］有的認(rèn)為能夠證明的部分為公支出的應(yīng)該從贓款總額中扣除，有的則認(rèn)為不能扣除，而應(yīng)作為量刑時(shí)考慮的一個(gè)情節(jié)，其理由是先前的犯罪行為已經(jīng)完成，已經(jīng)符合犯罪構(gòu)成的全部要件，至于是為公還是為私只是贓款下落問(wèn)題。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。

［2］盧永紅主編：《國(guó)外刑事訴訟法通論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年，第197頁(yè)。

［3］麥高偉、杰弗里·威爾遜：《英國(guó)刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第173頁(yè)。

［4］康懷宇：《刑事被告人證明責(zé)任研究中的兩個(gè)誤區(qū)——以證明責(zé)任的類型與程度為關(guān)注點(diǎn)》，載《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)2009年第4期。

［5］黃維智：《刑事證明責(zé)任研究——穿梭于實(shí)體與程序之間》，北京大學(xué)出版社2007年版，第52頁(yè)。

［6］樊崇義：《“你有何證據(jù)證明你沒(méi)有殺人”隨感》，載樊崇義主編：《訴訟法學(xué)研究》（第四卷），中國(guó)檢察出版社2003年版，第1頁(yè)。

*河南省鄭州市二七區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)［450015］

**河南省鄭州市二七區(qū)人民檢察院預(yù)防局檢察官［450015］