寬嚴相濟刑事政策的現(xiàn)實與未來

文◎張樹昌 張文菊

寬嚴相濟刑事政策的現(xiàn)實與未來

文◎張樹昌*張文菊**

寬嚴相濟是黨和國家在當前構建和諧社會背景下提出的一項重要刑事政策，在司法領域貫徹以來，取得了良好的效果，同時也存在一些問題。從現(xiàn)實的維度對寬嚴相濟刑事政策的運用進行考察，分析寬嚴相濟刑事政策的未來走勢，對于深刻理解寬嚴相濟刑事政策的內涵，進一步完善和落實寬嚴相濟刑事政策具有重要意義。

一、寬嚴相濟刑事政策的現(xiàn)實運用

（一）寬嚴相濟刑事政策的時代要義

刑事政策是國家為了達到預防和控制犯罪目的而采取的策略、方針。它的重要內容之一就是立足于當前的社會治安狀況，調整刑法打擊的重點和力度，以有效打擊犯罪，維護社會秩序。當前，構建和諧社會成為時代的主旋律，和諧社會要求通過各種方法，包括法律手段，化解各種社會矛盾，疏通各種社會怨憤，由此而獲得社會的長治久安。從國際范圍來看，刑罰也逐漸走向輕緩化。在這種背景下，國家在實施了二十多年嚴打政策后，提出了寬嚴相濟刑事政策，實質上是基于對“嚴打”政策的理性反思而作出向懲辦與寬大相結合刑事政策的邏輯上的回歸。［1］與懲辦與寬大刑事政策不同的是，過去由于對犯罪現(xiàn)象認識的不科學及受法律工具論的影響，國家提出“懲辦與寬大相結合”的刑事政策，實際上是懲辦在前，寬大在后，刑事政策的重點體現(xiàn)在懲辦上［2］，在該政策指導下，刑事司法對案件的處理更多地傾向于 “可捕可不捕的捕”、“可訴可不訴的訴”、“可判可不判的判”。隨著對犯罪現(xiàn)象認識的科學化、理性化及刑法工具主義措施的收效漸微，政策制定者在對犯罪態(tài)勢進行科學判斷的基礎上提出 “寬嚴相濟”的刑事政策，實質上是正視社會穩(wěn)定與犯罪增長關系后的理性回應，是對刑法工具論的揚棄。我國重刑主義思想歷來根深蒂固，國家在實施了二十多年嚴打政策后提出寬嚴相濟刑事政策，其在當前的主要意義還是突出“以寬濟嚴”，即強調更多的是非犯罪化、輕刑化和非監(jiān)禁化，表現(xiàn)在刑事司法上，就是“可捕可不捕的不捕”、“可訴可不訴的不訴”、“可判可不判的不判”。從近幾年來司法機關貫徹落實寬嚴相濟刑事政策的實踐來看，也主要是圍繞“寬”進行的。由此可見，“以寬濟嚴”是和諧社會語境下寬嚴相濟刑事政策的時代要義，即用寬多濟嚴寡，從而使犯罪與刑罰之間達到平衡。

（二）寬嚴相濟刑事政策的實現(xiàn)

寬嚴相濟刑事政策的落實，主要是探索“寬和”刑事政策的實現(xiàn)方式,也就是尋找非犯罪化、輕刑化和非監(jiān)禁化的實現(xiàn)途徑。隨著我國社會主義市場經濟體制的建立,社會進入重要的轉型時期，出現(xiàn)了許多需要用刑法加以保護的重要社會關系。我國《刑法》當前的實際保護范圍與《刑法》調控社會的應然需要相比，可能還存在相當?shù)木嚯x。罪刑法定原則的確立要求立法者盡可能考慮現(xiàn)階段需要動用刑事手段制裁的行為，由此決定了相當長時間內我國刑法立法的重心不是非犯罪化而應是犯罪化,《刑法》立法層面上的非犯罪化并空間不大,從1997年《刑法》施行以后的修訂過程來看，就是一個明顯的犯罪化過程。因此，在當前中國刑事法制的背景下，貫徹寬嚴相濟刑事政策關注更多的主要是司法層面，即利用現(xiàn)有的刑事立法和司法解釋資源實現(xiàn)非犯罪化、輕刑化和非監(jiān)禁化。從當前的刑事司法實踐來看，主要是從以下幾個層面著手：

第一，審前階段，降低羈押率和起訴率?！缎淌略V訟法》第60條關于逮捕必要性的規(guī)定及142條第2款相對不起訴的規(guī)定為檢察機關在逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)實現(xiàn)以“寬”濟“嚴”提供了巨大空間。2007年最高人民檢察院出臺了 《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》，要求嚴格把握“有逮捕必要”的逮捕條件，慎重適用逮捕措施，能用其他強制措施的盡量使用其他強制措施，對于可捕可不捕的堅決不捕。嚴格依法掌握起訴條件，充分考慮起訴的必要性，可訴可不訴的不訴。司法實踐中，各地檢察機關認真落實高檢規(guī)定，依法慎用逮捕和起訴措施，一些地方還積極探索建立了暫緩起訴和刑事和解等制度。

第二，審判階段，正確運用定罪和量刑的自由裁量權，實現(xiàn)刑罰的相對輕緩化。應當承認，我國刑法在總體上重刑色彩比較濃厚，在現(xiàn)有的法律規(guī)定下實現(xiàn)以“寬”濟“嚴”，從審判實踐來看，主要是通過運用法官手中的自由裁量權進行的。如通過運用刑法第13條“情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認為是犯罪”實現(xiàn)出罪化；運用《刑法》第37條“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰”規(guī)定，對于一些情節(jié)輕微，危害不大的犯罪實現(xiàn)免刑處理；運用《刑法》第72條緩刑規(guī)定，適當擴大緩刑的適用比例，將那些符合緩刑條件，特別是偶犯、初犯、過失犯、少年犯等盡量不收監(jiān)等。另外，由于我國刑罰實行的是相對確定刑，對絕大多數(shù)犯罪法律都規(guī)定了一定的刑罰幅度范圍，司法實踐中，審判機關貫徹寬嚴相濟還表現(xiàn)在，重視酌定量刑情節(jié)的運用，在法律規(guī)定的刑罰范圍內，充分考慮自首、立功等從輕、減輕情節(jié)，判處相對較輕之刑，嚴格死刑適用，貫徹“少殺、慎殺”政策，規(guī)定死刑案件的二審必須開庭審理等。

第三、執(zhí)行階段，擴大適用非監(jiān)禁刑，積極推進社區(qū)矯正。主要表現(xiàn)是依法擴大假釋的適用，將經過監(jiān)管改造、確有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會的罪犯納入社區(qū)進行改造，充分利用社會資源，促進其順利回歸社會等。

二、寬嚴相濟刑事政策運用中存在的問題

寬嚴相濟刑事政策是我國在構建和諧社會背景下，對刑事政策作出的理性與科學選擇，并通過試行已取得明顯成效。然而從目前來看，關于寬嚴相濟刑事政策的規(guī)定僅限于專門性文件層面，內容多是一些原則性規(guī)定，具體含義和表現(xiàn)缺乏詳細解釋，只具有指導性，缺乏可操作性，無形中影響了該政策的適用效果。司法實踐中，對于寬嚴相濟是否適用以及如何適用基本依賴于司法人員的主觀裁量，致使該政策的適用受人為因素影響較大，帶來一些問題，主要表現(xiàn)在：

(一)寬嚴標準不統(tǒng)一，操作隨意性大

最高人民檢察院與最高人民法院、公安部，未就貫徹寬嚴相濟政策形成統(tǒng)一而具體的實施意見，雖然最高人民檢察院包括一些省級檢察機關，就貫徹寬嚴相濟出臺了一些指導性意見，但這些意見總體上比較宏觀，基本不涉及具體問題。由此導致各地檢察機關、公檢法三機關之間以及不同執(zhí)法人員之間，對 “寬”與“嚴”標準把握不統(tǒng)一，從而引發(fā)了一些問題：一是類似案件實體處理迥異，影響了司法權威和公信力。一些地方檢察機關將寬嚴相濟作為一種選擇性的適用措施，類似案件上有的適用，有的不適用，操作比較隨意，另外，不同司法機關對寬嚴相濟的理解不統(tǒng)一，寬嚴標準把握不統(tǒng)一等，導致類似案件上認識不統(tǒng)一、處理不一致，常常出現(xiàn)在此訴訟環(huán)節(jié)從寬處理，到彼訴訟環(huán)節(jié)則不能，類似案件的實體處理結果差異較大，引發(fā)了新的司法不公。二是政法機關之間協(xié)調配套差，影響了寬嚴相濟刑事政策的全面貫徹。寬嚴相濟刑事政策在實施過程中需要公檢法等機關的通力配合。雖然“兩高”分別結合審判、檢察工作實際，作出了貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的工作意見，但規(guī)定缺乏統(tǒng)一性，實踐中政法各家往往各自執(zhí)行本系統(tǒng)的相關規(guī)定，在一些問題上難以消除分歧。如公安機關強調立案率和批捕率，對檢察機關“可捕可不捕的不捕”造成壓力；又如，對未成年人案件的分案處理，需要公安機關在移送起訴前進行分案，現(xiàn)實中難以做到對等，致使寬嚴相濟刑事政策的實施效果大打折扣。

（二）一些改革舉措超出了現(xiàn)有的法律規(guī)定，于法無據(jù)

為迎合寬嚴相濟政策的要求，一些地方出現(xiàn)了法外施恩、以刑找罪等司法怪象。如有些地方實行了刑事和解制度，當事人雙方達成和解的，可以不捕、不訴或減輕處罰。該制度體現(xiàn)的是恢復性司法的理念，對于化解矛盾糾紛具有重要意義，但是從立法上看，卻面臨無法可依的局面。司法實踐中，檢察機關對于輕微刑事案件達成刑事和解的作出不起訴決定，主要依據(jù)的是《刑事訴訟法》142條第2款相對不起訴的規(guī)定。立法對相對不起訴規(guī)定非常嚴格，要求同時具備 “犯罪情節(jié)輕微”和“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”兩個條件，實踐中，一些檢察機關為迎合“寬”的需求，追求案件處理的社會效果，只考慮犯罪情節(jié)輕微，對于不符合“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的案件也通過和解作出了不起訴決定。又如有些地方為體現(xiàn)對未成年人的特殊保護，從慎捕慎訴的理念出發(fā)，對犯罪的在校學生作出附條件不起訴決定。這些做法實際上均已突破了現(xiàn)行的法律規(guī)定，有違反法律之嫌。

三、寬嚴相濟刑事政策的發(fā)展未來

（一）寬嚴相濟刑事政策存在的必要性

法律的穩(wěn)定性和變化的社會形勢之間始終充滿著矛盾，刑事政策可以有效補充法律穩(wěn)定性的不足，在預防和控制犯罪方面發(fā)揮更加積極的作用。由于犯罪的復雜性和多樣性，不管立法技術如何發(fā)達，都不可能制定出罪與刑之間絕對相對應的刑事法律規(guī)范。不可否認，我國刑事法律存在“灰色地帶”，處于這個范圍內的自由裁量，無論是偏向有罪還是無罪，罪重還是罪輕，監(jiān)禁還是非監(jiān)禁都是合法的。如對適用《刑法》第13條，司法實踐中如何認定“情節(jié)顯著輕微，危害不大”；《刑法》第72條緩刑的規(guī)定，司法適用時如何認定“確實不致再危害社會”等，均離不開司法人員的主觀認識和裁量。無論立法和司法解釋如何再完善，也只是對這個地帶范圍加以縮小，卻永遠無法將其消除。在這種情況下，當同樣的案件遭遇灰色地帶時，貫徹不同的刑事政策就會得出不同的處理結果。寬嚴相濟刑事政策是我國在構建和諧社會背景下，對刑事政策作出的理性與科學選擇，它契合當前實際，不僅有效補充了規(guī)范性法律的不足，在預防和控制犯罪方面發(fā)揮了積極作用，而且在我國司法不平衡現(xiàn)象比較嚴重的當前，對于統(tǒng)一司法人員的司法理念，消減由于司法人員對于法律認識的不同而帶來的負面作用，減少類似案件實體處理迥異，實現(xiàn)司法公平具有重要意義。在當前及今后相當長的一段時間內，寬嚴相濟刑事政策將對我國的刑事立法和司法活動起到根本性的指導作用。

（二）寬嚴相濟刑事政策的立法化

寬嚴相濟刑事政策是貫穿于刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行全過程的基本刑事政策，不僅對刑事司法過程中犯罪認定、刑罰裁量、刑罰執(zhí)行以及訴訟過程各環(huán)節(jié)的司法活動起著根本性的指導作用，而且對于犯罪認定、刑罰結構及強度的確定及訴訟程序規(guī)定等刑事立法活動和刑罰執(zhí)行及犯罪防范等活動也起著根本指導作用。[3]為減少刑事政策抽象性、靈活性帶來的不確定性與不穩(wěn)定性，未來應在條件成熟時將寬嚴相濟刑事政策上升到法律的高度，在刑事立法中將其內容和地位予以明確規(guī)定，為政策貫徹提供明確的法律依據(jù)。關于寬嚴相濟刑事政策如何法律化，筆者提出以下設想：

第一，將寬嚴相濟作為立法的指導原則明確寫進刑事立法。寬嚴相濟刑事政策契合當今的時代要求，并且刑法的具體規(guī)定也恰好貫穿了這一精神，在立法中明確提出該政策，更能顯現(xiàn)出它的指導地位，有利于法律執(zhí)行者更好地領會其精神。當然，寬嚴相濟指導刑事立法，不僅指刑事實體法即刑法，同時也包括刑事程序法即刑事訴訟法，具有全面性。立法化時，必須兼顧實體與程序。

第二，以寬嚴相濟刑事政策為指導，完善相關刑事實體法及程序法?？梢灾饕獜膬煞矫嬷郑阂皇菍ΜF(xiàn)有的刑事法律規(guī)范進行理性檢查，看其是否符合寬嚴相濟刑事政策；另一方面就是對符合寬嚴相濟刑事政策但卻在現(xiàn)行法律中沒有規(guī)定的規(guī)范進行創(chuàng)設。由于刑事政策運行初期，許多做法尚不成熟，可以考慮先用司法解釋加以固定和明確，使司法行為具有一定的客觀性和預期性，待條件成熟后，再向立法進行轉變。

（三）貫徹寬嚴相濟刑事政策的司法要求

在法治社會里，法律構成執(zhí)法的基本界限，司法機關應當不折不扣地嚴格執(zhí)行立法機關制定的法律。法律是寬嚴相濟刑事政策實施中不可逾越的一道底線，寬嚴相濟刑事政策發(fā)揮作用必須嚴格限制在現(xiàn)有的法律規(guī)定框架內。突破法律的底線而追求案件處理的社會效果，雖然從眼前的個案來看案件處理比較合理，但是從長遠而言，卻犧牲了法律的嚴肅性和權威性，動搖了人們對法律的信仰和忠誠，對建設法治社會是非常有害的。司法中我們在落實寬嚴相濟刑事政策時，應當注意把握兩點要求：

第一，依法嚴格、準確地把握罪與非罪的界限。不能超越法律規(guī)定，任意出入人罪，這是落實寬嚴相濟刑事政策的最低標準要求，也是建設法治社會的基本要求。

第二，堅持法律效果、政治效果和社會效果的統(tǒng)一。中國特色主義司法制度是政治性、人民性、法律性的統(tǒng)一，政法工作作為黨和國家工作的重要組成部分，必須始終堅持黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上，這是新時期黨和國家對政法工作提出的要求。我們在落實寬嚴相濟刑事政策時，除了嚴格依法外，還必須統(tǒng)籌兼顧，考慮司法結果的合理性和社會可接受性，追求一定的政治效果和社會效果，努力實現(xiàn)政治效果、社會效果、法律效果的有機統(tǒng)一，這是司法落實寬嚴相濟刑事政策所要追求和實現(xiàn)的目標，也是衡量寬嚴相濟刑事政策在司法中是否得到正確貫徹和落實的根本標準。

注釋：

［1］儲槐值：《構建和諧社會與寬嚴相濟刑事政策實現(xiàn)》，載《法學雜志》2007年第1期。

［2］黃京平：《寬嚴相濟刑事政策的時代含義及實現(xiàn)方式》，載《法學雜志》2006年第4期。

［3］趙秉志：《寬嚴相濟刑事政策及其貫徹的基本問題》，載《人民檢察》2009年第17期。

*北京市通州區(qū)人民檢察院副檢察長［101100］

**北京市通州區(qū)人民檢察院研究室［101100］