論我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度的構(gòu)建

欒平平

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872)

一

海外投資保險(xiǎn)制度，是資本輸出國(guó)政府對(duì)本國(guó)海外投資者在國(guó)外可能遇到的政治風(fēng)險(xiǎn)，提供保證或保險(xiǎn)，投資者向本國(guó)投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)后，若承保的政治風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，致投資者遭受損失，則由國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)償其損失的制度。［1］P185在國(guó)際文件中，各國(guó)已約定俗成，把投資保險(xiǎn)制度通稱(chēng)投資保證制度。從嚴(yán)格的法律意義上講，投資保證與投資保險(xiǎn)的概念是不同的。投資保證一般是由國(guó)家作出規(guī)定，對(duì)海外投資者的投資損失進(jìn)行全部賠償;而投資保險(xiǎn)則是在政府支持下的一種商業(yè)保險(xiǎn)制度，保險(xiǎn)公司只按保險(xiǎn)投資額的一定比例補(bǔ)償投資損失，而且必須有相應(yīng)的前提條件?，F(xiàn)在世界上主要發(fā)達(dá)國(guó)家所實(shí)行的投資保證制度，實(shí)際上均是投資保險(xiǎn)制度。

各國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度的具體內(nèi)容雖然有所區(qū)別，但其共同特征是國(guó)家投資者共同承擔(dān)海外投資風(fēng)險(xiǎn)，即國(guó)家承辦保險(xiǎn)公司，負(fù)責(zé)有關(guān)保險(xiǎn)事宜。從實(shí)質(zhì)上看，海外投資保險(xiǎn)制度具有明顯的官方性質(zhì)，具有與一般民間保險(xiǎn)顯然不同的特征:首先，海外投資保險(xiǎn)是由政府機(jī)構(gòu)或公營(yíng)公司承保，政府承保機(jī)構(gòu)與私營(yíng)保險(xiǎn)公司不同，不是以盈利為目的，而是以保護(hù)投資為目的;其次，海外投資保險(xiǎn)的對(duì)象，只限于海外私人直接投資，而且私人直接投資只有符合特定條件才可作為保險(xiǎn)的對(duì)象。一般來(lái)說(shuō)，作為保險(xiǎn)對(duì)象的海外投資不僅須經(jīng)東道國(guó)批準(zhǔn)，而且還必須對(duì)資本輸出國(guó)有利;再次，海外投資保險(xiǎn)的范圍，只限于政治風(fēng)險(xiǎn)，如征用險(xiǎn)、外匯險(xiǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，不包括一般商業(yè)風(fēng)險(xiǎn);最后，海外投資保險(xiǎn)的任務(wù)，不單是象民間保險(xiǎn)那樣在于進(jìn)行事后補(bǔ)償，而更重要的是防患于未然。［1］P186這一任務(wù)通常是結(jié)合兩國(guó)間投資保護(hù)協(xié)定來(lái)完成的。［2］P239

1979年11月，北京市友誼商業(yè)服務(wù)公司與日本東京丸一商事株式會(huì)社在東京開(kāi)辦的“京和股份有限公司”，建立了中國(guó)第一家國(guó)外合資企業(yè)，拉開(kāi)了中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的序幕。從此以后，我國(guó)的海外投資走上了不斷發(fā)展的道路。對(duì)外直接投資正在成為中國(guó)參與國(guó)際分工和生產(chǎn)要素全球化配置越來(lái)越重要的方式。中國(guó)最大的海外投資目的地是亞洲，其次是美洲、非洲和南美，最后是歐洲，而且投資主要集中在中東歐。［3］P333但我國(guó)政府目前鼓勵(lì)企業(yè)對(duì)外直接投資的政策體系還沒(méi)有建立起來(lái)，在諸如境外投資的政治風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等制度的建設(shè)上還幾近空白。因此，我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度的構(gòu)建問(wèn)題已迫在眉睫，而保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)范圍的問(wèn)題是制度構(gòu)建中尤為重要的兩個(gè)問(wèn)題。

二

在海外投資保險(xiǎn)制度的構(gòu)建中，有資格作為保險(xiǎn)人的主要有:政府公司、政府機(jī)構(gòu)、政府與國(guó)營(yíng)公司共同負(fù)責(zé)三種形式。

(一)政府公司作為保險(xiǎn)人主管海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)

美國(guó)是采取這種作法的典型國(guó)家，自1948年創(chuàng)設(shè)投資保險(xiǎn)制度，并設(shè)立“經(jīng)濟(jì)合作署”管理援外事務(wù)及海外投資。后歷經(jīng)多次變遷，1952年為“共同安全署”，1953年為“海外事務(wù)管理署”，1955年為“國(guó)際開(kāi)發(fā)署”，1961年為“國(guó)際開(kāi)發(fā)署”接管投資保證業(yè)務(wù)。盡管主要機(jī)構(gòu)名稱(chēng)屢經(jīng)變化，但每次調(diào)整改組，后一機(jī)構(gòu)就是前一機(jī)構(gòu)的繼承者，承接前一機(jī)構(gòu)就投資保證業(yè)務(wù)所承擔(dān)的義務(wù)和享受的權(quán)利，使投資保證關(guān)系穩(wěn)定化，而且，投資保證承保機(jī)構(gòu)始終是美國(guó)政府的一個(gè)行政部門(mén)。［4］P426

1969年，美國(guó)根據(jù)國(guó)際投資市場(chǎng)新的變化再次修訂了《對(duì)外援助法》，設(shè)立“海外私人投資公司”，承擔(dān)美國(guó)私人海外投資保證和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。該公司具有公私兩方面的性質(zhì)，法律明文規(guī)定該公司是“在美國(guó)國(guó)務(wù)院政策指導(dǎo)下的一個(gè)機(jī)構(gòu)”，其法定資本由國(guó)庫(kù)撥款;另一方面，該公司作為法人，完全按照公司的體制和章程經(jīng)營(yíng)管理，為了實(shí)現(xiàn)其宗旨，它可以利用私人信貸和投資，以擴(kuò)大私人的參股，其董事會(huì)也有私人企業(yè)界的代表參加。［2］P250－25

美國(guó)之所以由這種兼具公私性質(zhì)的海外私人投資公司主管海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，是因?yàn)椤斑@可以避免政府與政府之間的直接對(duì)抗，公司可以充當(dāng)外國(guó)政府與美國(guó)投資者之間的橋梁，使政治性問(wèn)題取得商業(yè)性解決。”［5］P19另一方面的原因是海外投資保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，私人保險(xiǎn)公司不愿意承擔(dān)這種業(yè)務(wù)。除美國(guó)外，澳大利亞等國(guó)也是設(shè)立政府公司來(lái)承保海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

(二)政府機(jī)構(gòu)作為保險(xiǎn)人承辦海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)

美國(guó)在1969年以前是由政府機(jī)構(gòu)作為承保者，現(xiàn)在采用此種做法的國(guó)家有日本等國(guó)。

日本是由通商產(chǎn)業(yè)省貿(mào)易局承辦投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，該局是一個(gè)政府機(jī)構(gòu)，但在財(cái)政上具有獨(dú)立性，其宗旨是擔(dān)保國(guó)際貿(mào)易和其他對(duì)外交易中其他普通保險(xiǎn)者所不能承保的風(fēng)險(xiǎn)，以促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)展。所承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，除了海外投資保險(xiǎn)外，還有其他多種風(fēng)險(xiǎn)，如普通出口保險(xiǎn)、出口收入險(xiǎn)等等。

此外，由政府機(jī)構(gòu)承保的國(guó)家還有新西蘭、瑞典等。

(三)政府與國(guó)營(yíng)公司共同負(fù)責(zé)海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)

由政府與國(guó)營(yíng)公司共同負(fù)責(zé)實(shí)施海外投資政治風(fēng)險(xiǎn)的典型國(guó)家是聯(lián)邦德國(guó)。聯(lián)邦德國(guó)由兩家國(guó)營(yíng)公司德國(guó)信托監(jiān)察公司和黑姆斯信用保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，它們受聯(lián)邦政府的委托和授權(quán)，代表聯(lián)邦政府發(fā)表和接受一切有關(guān)投資擔(dān)保的聲明，進(jìn)行為達(dá)成這一目標(biāo)的一切活動(dòng)。

我國(guó)如何設(shè)立承保機(jī)構(gòu)，目前法學(xué)界看法主要有:一是主張以中國(guó)人民保險(xiǎn)公司為承保機(jī)構(gòu)。理由主要是:中國(guó)人民保險(xiǎn)公司是主要保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，屬于國(guó)有企業(yè)，而且早已開(kāi)展外國(guó)投資在華境內(nèi)政治風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并在海內(nèi)外享有良好的聲譽(yù)。隨著形勢(shì)的發(fā)展，只需增加海外直接投資政治風(fēng)險(xiǎn)的保證而已。二是主張成立專(zhuān)門(mén)性機(jī)構(gòu)作為承保機(jī)構(gòu)，認(rèn)為可以以美國(guó)海外私人投資公司為藍(lán)本，建立一個(gè)直屬于國(guó)務(wù)院，在性質(zhì)上兼有政府機(jī)構(gòu)和公司法人的雙重身份，不僅是海外投資保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，還是綜合全面地實(shí)現(xiàn)我國(guó)海外直接投資政策的有效職能工具。三是將我國(guó)海外直接投資的審批機(jī)構(gòu)和具體承辦海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)分開(kāi)成立，前者是國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)政府機(jī)構(gòu)，而后者在法律性質(zhì)上是國(guó)有企業(yè)，具有相對(duì)獨(dú)立的法律地位。

從各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，海外投資保險(xiǎn)制度中的承保機(jī)構(gòu)的設(shè)立可以采取以下方法:第一種類(lèi)型是政府公司，比如美國(guó)負(fù)責(zé)海外直接投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的海外私人投資公司，它是審批機(jī)構(gòu)與法定保險(xiǎn)人于一體的。第二種類(lèi)型是政府機(jī)構(gòu)，比如日本負(fù)責(zé)海外直接投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，它的審批機(jī)構(gòu)與法定保險(xiǎn)人是分離的。第三種類(lèi)型是政府與國(guó)營(yíng)公司聯(lián)合，比如德國(guó)和法國(guó)的海外直接投資保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，它是法定保險(xiǎn)人、審批機(jī)關(guān)、承辦業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)三者分離。［6］P247－251審批機(jī)構(gòu)為海外投資保險(xiǎn)的管理機(jī)構(gòu)，為經(jīng)濟(jì)部、財(cái)政部及外交部代表所組成的有決議權(quán)的委員會(huì)及會(huì)計(jì)審核院和聯(lián)邦銀行代表的咨詢(xún)委員會(huì)。而經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)是執(zhí)行審批機(jī)構(gòu)準(zhǔn)予保險(xiǎn)的決定，具體經(jīng)營(yíng)海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由“黑姆斯信用保險(xiǎn)公司”和“德國(guó)信托監(jiān)察公司”兩家國(guó)營(yíng)公司經(jīng)營(yíng)。在這種立法體例下，海外投資者與審批機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系是一種縱向的被管理者與管理者的關(guān)系，與經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)間的關(guān)系為保險(xiǎn)合同關(guān)系。

關(guān)于我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度中的承保機(jī)構(gòu)，首先，筆者認(rèn)為，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司不宜作為我國(guó)海外直接投資保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)。理由如下:海外投資保險(xiǎn)的政府保證的特殊性質(zhì)要求承保機(jī)構(gòu)必須以國(guó)家或政府的身份提供保險(xiǎn)。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司雖為國(guó)有企業(yè)，但畢竟只是普通的民間保險(xiǎn)公司，不能體現(xiàn)國(guó)家或政府所獨(dú)有的權(quán)威性。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司的承保范圍集中于一般的財(cái)產(chǎn)、人身等非政治風(fēng)險(xiǎn)，而海外投資保險(xiǎn)制度主要是針對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)特別設(shè)立的，具有很強(qiáng)的政策性。如果由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司作為承保機(jī)構(gòu)，不僅不利于兩種不同性質(zhì)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的共同發(fā)展，還會(huì)使其具有特殊的法律地位，與國(guó)內(nèi)其他民間保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)同時(shí)作為市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)主體的地位不協(xié)調(diào)。其次，設(shè)立直屬于國(guó)務(wù)院的海外直接投資管理委員會(huì)，筆者認(rèn)為在實(shí)踐中也有困難。海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)雖然是以國(guó)家財(cái)政為后盾，仍屬獨(dú)立法人，應(yīng)當(dāng)有自己的財(cái)產(chǎn)，而如果使管理委員會(huì)直屬于國(guó)務(wù)院，作為國(guó)家的一級(jí)政府機(jī)關(guān)，沒(méi)有法律主體上的獨(dú)立性，易于受政府行為左右。第三種觀點(diǎn)，即德國(guó)和法國(guó)等國(guó)家所采取的海外直接投資的管理、審批與保險(xiǎn)相對(duì)分立制模式，筆者認(rèn)為值得我國(guó)借鑒和吸收。依據(jù)這一思路，該管理、審批機(jī)構(gòu)可稱(chēng)作“海外直接投資管理局”，作為國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)政府機(jī)構(gòu)，由商務(wù)部、財(cái)政部和外交部的代表組成，負(fù)責(zé)海外投資保險(xiǎn)的審批決策。將我國(guó)海外直接投資的管理、審批機(jī)構(gòu)與具體承辦海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)分開(kāi)成立。商務(wù)部是我國(guó)主管對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的政府部門(mén)，它對(duì)我國(guó)海外投資無(wú)論在業(yè)務(wù)指導(dǎo)上還是在行政管理上，都有著豐富的經(jīng)驗(yàn);財(cái)政部作為審批機(jī)構(gòu)可以從國(guó)家財(cái)政計(jì)劃中對(duì)每一項(xiàng)海外投資保險(xiǎn)的潛在賠償金額作出安排，并與海外投資保險(xiǎn)的國(guó)家財(cái)政保證的特性相吻合;外交部能對(duì)東道國(guó)的政治風(fēng)險(xiǎn)可發(fā)率有較準(zhǔn)確的評(píng)估，能在政治風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生前或發(fā)生時(shí)為避免或減少投資損失而采取有力的外交措施，而且在政治事故發(fā)生后能代表國(guó)家向東道國(guó)索賠。具體承辦海外直接投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)可稱(chēng)作“海外直接投資保險(xiǎn)公司”，它在法律性質(zhì)上是一個(gè)國(guó)有企業(yè)，又具有相對(duì)獨(dú)立的法律地位獨(dú)立運(yùn)作，獨(dú)立設(shè)立帳戶(hù)，獨(dú)立核算，不以盈利為主要業(yè)務(wù)宗旨，而以服務(wù)于保護(hù)我國(guó)海外投資為終極目標(biāo)，經(jīng)營(yíng)資金由國(guó)庫(kù)劃撥并隨時(shí)得以補(bǔ)充。在“海外直接投資管理局”的監(jiān)督和指導(dǎo)下，在經(jīng)濟(jì)自主的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)海外投資中可靠的項(xiàng)目予以資助，并承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)再保險(xiǎn)及保證，依據(jù)健全的保險(xiǎn)業(yè)的商業(yè)規(guī)則承辦具體的海外直接投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以補(bǔ)充和協(xié)助執(zhí)行“海外直接投資管理局”的職能。

三

因國(guó)際投資環(huán)境的影響，投資者在進(jìn)行國(guó)際直接投資時(shí)總是伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，事實(shí)上投資風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，投資環(huán)境本身就是一個(gè)相當(dāng)不穩(wěn)定的因素。海外投資風(fēng)險(xiǎn)大體上可分為三種:自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和政治風(fēng)險(xiǎn)。海外投資保證制度主要是針對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)而言的一種保證制度。

國(guó)際實(shí)踐中各國(guó)的投資保險(xiǎn)范圍主要限于政治風(fēng)險(xiǎn)，不包括商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。政治風(fēng)險(xiǎn)主要是指東道國(guó)現(xiàn)行社會(huì)政治狀況及國(guó)家政策法律變化的不確定性。它包括兩個(gè)方面:一是東道國(guó)未來(lái)政治環(huán)境變化的不可知性;二是東道國(guó)的政策、法律變化對(duì)外國(guó)投資者利益影響的不可預(yù)測(cè)性。［7］P278這些不確定因素主要來(lái)自東道國(guó)政策和法律的重大變化、政權(quán)的更迭、外部武裝沖突、罷工等。一旦發(fā)生政治風(fēng)險(xiǎn)，都可能使外國(guó)投資者遭受?chē)?yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。各國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)的承保范圍一般包括征收險(xiǎn)、外匯險(xiǎn)以及戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，政府違約風(fēng)險(xiǎn)、恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)本身是政治風(fēng)險(xiǎn)的范圍并為《多邊投資保證機(jī)構(gòu)公約》所確認(rèn)，營(yíng)業(yè)中斷風(fēng)險(xiǎn)是政治風(fēng)險(xiǎn)直接產(chǎn)生的特殊風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)歸于政治風(fēng)險(xiǎn)的范圍。我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度所擔(dān)保的政治風(fēng)險(xiǎn)范圍應(yīng)該包括以下幾種:

(一)征收險(xiǎn)

征收險(xiǎn)一般是指合格投資者的投資在保險(xiǎn)期內(nèi)由于東道國(guó)政府采取征用、沒(méi)收或國(guó)有化措施而使投資者遭受全部或部分損失的風(fēng)險(xiǎn)。至于何為征收行為，各國(guó)規(guī)定不盡相同，其中以美國(guó)的規(guī)定最為廣泛。美國(guó)對(duì)外援助法規(guī)定，征收包括但不限于外國(guó)政府廢棄、拒絕履行其與投資者訂立的合同，使該投資項(xiàng)目實(shí)際上難以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。但東道國(guó)政府的上述行為必須是由不可歸責(zé)于投資者本人的過(guò)錯(cuò)或不當(dāng)行為所引起的。［6］P191此外，無(wú)論哪一國(guó)的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在履行這項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任之前，都要審查投保人是否履行了一定的義務(wù)，只有當(dāng)投保人創(chuàng)設(shè)的條件滿(mǎn)足時(shí)，才對(duì)投保人因財(cái)產(chǎn)被征收而遭受的損失進(jìn)行賠償。

在對(duì)征收險(xiǎn)的具體內(nèi)容進(jìn)行界定時(shí)，關(guān)鍵要解決兩個(gè)問(wèn)題:其一，征收行為的界定。對(duì)此應(yīng)主要考慮兩個(gè)方面:一方面，征收行為必須且只能是投資東道國(guó)政府的行為。這種行為包括所有可歸因于該政府的行為，既包括由政府直接實(shí)施的行為，也包括政府授權(quán)、委托、批準(zhǔn)或縱容默許的行為。只要這些行為違反了該政府基于其國(guó)內(nèi)法、與我國(guó)海外直接投資者之間訂立的投資合同或國(guó)際法所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，并由此造成我國(guó)海外直接投資者的投資財(cái)產(chǎn)或收益全部或部分地歸于喪失;另一方面，征收行為應(yīng)包括直接征收行為和間接征用或逐步征收行為，只要這些行為造成我國(guó)海外直接投資者投資利益的全部或部分喪失。其二，可構(gòu)成征收險(xiǎn)的征收行為。對(duì)此，可在對(duì)征用行為作出上述界定后，再以列舉的方式將不屬于征收險(xiǎn)的征用行為予以排除，例如:1．持續(xù)時(shí)間不足一年的間接征收或逐步征收;2．持續(xù)時(shí)間不足一定時(shí)期(如三個(gè)月或保險(xiǎn)合同確定的合理期限)的具有征收效果的行政懈怠行為;3．投資東道國(guó)政府為管理本國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而依據(jù)其國(guó)內(nèi)法規(guī)定的條件和程序?qū)嵭械钠毡檫m用的、合理的非歧視性征收或類(lèi)似措施;4．由于我國(guó)海外直接投資者或其投資企業(yè)自身的過(guò)錯(cuò)或不正當(dāng)行為引起的征收或沒(méi)收。

(二)外匯險(xiǎn)

一般是指由于東道國(guó)實(shí)行外匯管制而使當(dāng)?shù)刎泿挪荒茏杂蓛稉Q外幣的風(fēng)險(xiǎn)。外匯險(xiǎn)包括禁兌險(xiǎn)和轉(zhuǎn)移險(xiǎn)，有的國(guó)家只承保禁兌險(xiǎn)，如美國(guó);有的則全部承保，如日本、德國(guó)、澳大利亞。借鑒各國(guó)立法實(shí)踐，我國(guó)應(yīng)該把禁兌險(xiǎn)和轉(zhuǎn)移險(xiǎn)都予以承保。但須注意的是，東道國(guó)的外匯匯率的變化給我國(guó)投資者造成的損失是否承保?對(duì)此問(wèn)題，我們不能一概而論，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析:第一，東道國(guó)實(shí)行歧視性匯率政策造成的損失，因其帶有強(qiáng)烈的政府行為性質(zhì)且具有特殊的針對(duì)性和不公平性，海外投資者難以合理預(yù)見(jiàn)，因而應(yīng)予以承保;第二，東道國(guó)實(shí)行外匯貶值或降低其它貨幣的定值而造成的損失，因其不具有針對(duì)性和不公平色彩而具有商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)，我國(guó)承保機(jī)構(gòu)應(yīng)不予賠償，由其自行承擔(dān);第三，在保險(xiǎn)契約訂立時(shí)，投資者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)東道國(guó)可能實(shí)行外匯管制，或東道國(guó)已經(jīng)實(shí)行外匯管制而給投保人造成損失的，此時(shí)可推定投資者愿意自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)承保機(jī)構(gòu)也應(yīng)不予賠償，由其自行承擔(dān)。

(三)戰(zhàn)爭(zhēng)和內(nèi)亂險(xiǎn)

戰(zhàn)亂險(xiǎn)指因戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、暴動(dòng)或內(nèi)亂的結(jié)果，致使投資者在東道國(guó)的合格投資財(cái)產(chǎn)遭受損失，則由海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)賠償。［8］P423戰(zhàn)亂所造成的損失，僅限于合格投資財(cái)產(chǎn)中有形資產(chǎn)的損失，而證券、檔案、債券和現(xiàn)金的損失，不在保險(xiǎn)之列。我國(guó)立法可以參照各國(guó)已有的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)作出以下規(guī)定:1．戰(zhàn)爭(zhēng)和內(nèi)亂包括但不應(yīng)局限于戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、暴動(dòng)、動(dòng)亂、內(nèi)亂及騷亂等具體行為;2．損失應(yīng)與戰(zhàn)爭(zhēng)和內(nèi)亂之間有直接和必然的因果聯(lián)系，間接損失不應(yīng)包括在內(nèi)。投資者為抗擊、阻止或防衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和內(nèi)亂險(xiǎn)而采取的合理措施所造成的損失或所支付的費(fèi)用亦應(yīng)歸入其中;3．戰(zhàn)爭(zhēng)和內(nèi)亂的性質(zhì)應(yīng)該與某種政治目的相關(guān)。因此，為勞工目的、學(xué)生目的、民族目的、宗教目的等引發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)和內(nèi)亂行為一般應(yīng)予排除。

上述三種政治風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)置需求在各國(guó)及MIGA立法實(shí)踐中沒(méi)有爭(zhēng)議。但是，其它政治風(fēng)險(xiǎn)如政府違約險(xiǎn)、與政治目的有直接關(guān)系的恐怖主義險(xiǎn)、營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)等是否納入我國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律制度的承保范圍卻有頗多論爭(zhēng)。筆者認(rèn)為這三種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)屬承保范圍。

(四)政府違約險(xiǎn)

政府違約風(fēng)險(xiǎn)，指東道國(guó)政府毀約或違約，使外國(guó)投資者得不到救濟(jì)或很難行使救濟(jì)措施或行使救濟(jì)而無(wú)效果的風(fēng)險(xiǎn)?！抖噙呁顿Y保證機(jī)構(gòu)公約》明確規(guī)定此種風(fēng)險(xiǎn)為政治風(fēng)險(xiǎn)，可由MEGA承保。我國(guó)是《多邊投資保證機(jī)構(gòu)公約》的創(chuàng)始締約國(guó)，我國(guó)的海外投資保險(xiǎn)法應(yīng)與《多邊投資保證機(jī)構(gòu)公約》的規(guī)定保持一致，將政府違約風(fēng)險(xiǎn)明確列為承保的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也可周全地保護(hù)我國(guó)海外投資，特別是海外國(guó)有資產(chǎn)的投資利益。

(五)營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)

營(yíng)業(yè)中斷風(fēng)險(xiǎn)是指因政治風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生造成投資者的營(yíng)業(yè)暫時(shí)中斷而遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)伴隨著其他政治風(fēng)險(xiǎn)事故的發(fā)生而發(fā)生，而且有可能長(zhǎng)時(shí)間地持續(xù)。營(yíng)業(yè)中斷風(fēng)險(xiǎn)在美國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律中為一項(xiàng)獨(dú)立的政治風(fēng)險(xiǎn)，且僅限于因外匯風(fēng)險(xiǎn)、政治暴力風(fēng)險(xiǎn)、征用風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生而致投資者營(yíng)業(yè)中斷。在《多邊投資保證機(jī)構(gòu)公約》和我國(guó)簽訂的雙邊投資保護(hù)協(xié)定中均未將此風(fēng)險(xiǎn)作為政治風(fēng)險(xiǎn)加以保護(hù)。筆者認(rèn)為，營(yíng)業(yè)中斷風(fēng)險(xiǎn)是切實(shí)存在的，一旦發(fā)生持續(xù)的時(shí)間就比較長(zhǎng)，給投資者帶來(lái)較大的損失。值得注意的是，對(duì)于政治風(fēng)險(xiǎn)我們不能一概而論，要與一般的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)如市場(chǎng)變化或者經(jīng)營(yíng)管理不善而營(yíng)業(yè)中斷的風(fēng)險(xiǎn)相區(qū)別，只有符合以下幾個(gè)條件才能受到保護(hù)。首先，應(yīng)判斷營(yíng)業(yè)中斷是否因政治風(fēng)險(xiǎn)事故的發(fā)生而引起;其次，應(yīng)依據(jù)征用風(fēng)險(xiǎn)、外匯風(fēng)險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)事故的發(fā)生而產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)中斷;最后，營(yíng)業(yè)中斷應(yīng)持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間。我國(guó)應(yīng)將其作為政治風(fēng)險(xiǎn)直接產(chǎn)生的一種特殊風(fēng)險(xiǎn)納入海外投資保險(xiǎn)法，使其與一般商業(yè)(營(yíng)業(yè))風(fēng)險(xiǎn)如因市場(chǎng)變化或經(jīng)營(yíng)管理不善而致?tīng)I(yíng)業(yè)中斷的風(fēng)險(xiǎn)相區(qū)別。

(六)恐怖主義危險(xiǎn)

恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)是恐怖主義者基于政治目的針對(duì)某國(guó)或幾國(guó)的投資者或某特定投資者采取暴力行為，破壞其投資、損害其投資利益的風(fēng)險(xiǎn)。恐怖主義行為是一種政治暴力行為，恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)本身是政治風(fēng)險(xiǎn)范圍，并為《多邊投資保證機(jī)構(gòu)公約》及其有關(guān)文件所確認(rèn)。在恐怖主義盛行的當(dāng)代國(guó)際社會(huì)里，這種風(fēng)險(xiǎn)愈有可能發(fā)生，它對(duì)我國(guó)海外投資者也可能發(fā)生。恐怖主義活動(dòng)是武裝暴亂的一種形式，為了有效地保護(hù)我國(guó)的海外投資，實(shí)現(xiàn)我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)利益，我國(guó)海外投資保險(xiǎn)法亦應(yīng)將其納入政治風(fēng)險(xiǎn)范圍。［9］

構(gòu)建符合中國(guó)國(guó)情的海外投資保險(xiǎn)制度意義重大，因?yàn)椴粌H能夠有效地保護(hù)我國(guó)海外投資者的利益，而且會(huì)促進(jìn)我國(guó)海外投資的進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)產(chǎn)生重大的作用。

［1］ 余勁松．國(guó)際投資法［M］．北京:法律出版社，2003．

［2］ 姚梅鎮(zhèn)．國(guó)際投資法［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，1989．

［3］ 肖冰，何鷹．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)［M］．北京:科學(xué)出版社，2004．

［4］ 劉穎，鄧瑞平．國(guó)際經(jīng)濟(jì)法［M］．北京:中信出版社，2003．

［5］ 陳安．美國(guó)對(duì)海外投資的法律保護(hù)及典型案例分析［M］．廈門(mén):鷺江出版社，1985．

［6］ 余勁松．國(guó)際投資法［M］．北京:法律出版社，1997．

［7］ 蔡曙濤．國(guó)際投資法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1995．

［8］ 田曉云．國(guó)際投資法［M］．北京:人民法院出版社，2004．

［9］ 林德木．論中國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度的構(gòu)建［J］．亞太經(jīng)濟(jì)·中國(guó)的對(duì)外開(kāi)放，1997，3．