試論中國(guó)傳統(tǒng)司法裁判中的修辭意蘊(yùn)及其演進(jìn)*

管偉

(山東政法學(xué)院法學(xué)院，山東濟(jì)南250014)

中國(guó)古代司法判決的記錄，來自于各種形形色色的判詞，但中國(guó)古代的判詞，并非是完全意義上的司法裁判文書，從其來源看，除了來自于司法實(shí)踐為了糾紛解決而制作的官方裁判文書外，還有大量的來自于為了科舉應(yīng)試考生擬作的判詞和考生的練習(xí)判詞，也存在著大量基于文學(xué)而創(chuàng)作的判詞等等。［1］P5－24

對(duì)于中國(guó)古代司法判決中的修辭，當(dāng)前學(xué)界研究的目光更多地在于其文學(xué)性或語言性地加工的文體性修辭技巧，但對(duì)于其說理性或論證性的修辭，則論者不多，甚至有論者認(rèn)為中國(guó)古代統(tǒng)治者篤信“民可使由之，不可使知之”的陳腐教條，實(shí)行司法擅斷，認(rèn)為判決是權(quán)力的行使，人民只有服從的義務(wù)，判決實(shí)無說理性修辭的必要。事實(shí)上，中國(guó)古代判詞的出現(xiàn)，固然有制判者用以展現(xiàn)自己文章水平的因素，但其本卻源于司法實(shí)踐的需要，因此，即使是中國(guó)古代早期的判詞，不但充滿了種種的語言加工活動(dòng)的文體性修辭，同樣也存在著一定的說理性修辭，只不過這種修辭的受眾可能只是來自于制判者的上級(jí)，當(dāng)然，稱之為匯報(bào)性的修辭可能更為恰當(dāng)。而在南宋之后的古代中國(guó)的司法實(shí)踐中，特別是對(duì)于戶婚差役類的案件中，出于“息訟”和“教化”的目標(biāo)，司法官于制判目標(biāo)無疑是更傾向于判詞對(duì)于作為受眾的普通民眾的接受和自覺服從程度，說理性修辭在古代的判詞中也得以廣泛存在。

本文試圖立基于古代中國(guó)判詞中的實(shí)判，對(duì)于中國(guó)古代判決修辭的發(fā)展脈絡(luò)及其意蘊(yùn)做一梳理和總結(jié)，以期拋磚引玉，使這一問題的研究更趨深入。

一、兩漢魏晉南北朝前的判決及其修辭

(一)先秦時(shí)期

先秦時(shí)期的判詞流傳下來的寥寥，目前所見最早的判詞是1975年在陜西省岐山縣所發(fā)現(xiàn)的青銅朕匜銘文，被認(rèn)為是我國(guó)目前發(fā)現(xiàn)的最早的一篇法律判決書，但究其性質(zhì)應(yīng)該只是判決內(nèi)容的簡(jiǎn)單記載，而非正式的司法裁判文書。［1］P27應(yīng)該講，正式的司法裁判文書的出現(xiàn)應(yīng)在整個(gè)社會(huì)的文字表達(dá)達(dá)到一定的熟練水平的基礎(chǔ)上，其前提在于國(guó)家法律制度的相對(duì)完善和健全，更重要的是國(guó)家制定的法律能夠明文公布并使之成為人們行為明確的規(guī)范指導(dǎo)時(shí)，判詞才能成為司法制度的形式之一，并具有相對(duì)的穩(wěn)定性和規(guī)范性，因此，先秦時(shí)期判詞不發(fā)達(dá)，更多地在于先秦時(shí)期所奉行的“刑不可知，則威不可測(cè)也”的法律神秘主義的結(jié)果所致，反映在司法判決中可能實(shí)踐的正如孔子所說的“片言折獄”的判決風(fēng)格。

但是，先秦時(shí)期卻是我國(guó)修辭理論形成的萌芽時(shí)期，特別是在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期百家爭(zhēng)鳴的背景之下，先秦諸子在其論著中開始有了對(duì)相關(guān)“修辭”的零星論述，盡管并不系統(tǒng)。但先秦諸子，特別是儒家學(xué)者的論述卻由此奠定了中國(guó)傳統(tǒng)修辭學(xué)的主旨和方向。其一，強(qiáng)調(diào)修辭的內(nèi)涵。《周易》載孔子曰:“修辭立其誠(chéng)，所以居業(yè)也。”將修辭與修身養(yǎng)性融為一體，“辭欲巧”的前提是“情欲信”，先“修身”，然后“貴文”，力求“言有物”、“言有宗”、“言善信”。反對(duì)只講外在形式而無其內(nèi)涵的修辭。如《荀子·非十二子》言:“辯說譬喻，齊給便利，而不順禮義，謂之奸說?！逼涠P(guān)注修辭功能而不是過程。如《墨子·小取》言:“夫辯者，將以明是非之分，審治亂之紀(jì)，明同異之處，察名實(shí)之理，處利害，決嫌疑，焉模略萬物之然，論求群言之比?！薄盾髯印ふ费?“辯說也者，心之象道也。心也者，道之工宰也。道也者，治之經(jīng)理也。心合于道，說合于心，辭合于說，正名而期，質(zhì)請(qǐng)而喻。辨異而不過，推類而不悖，聽則合文，辨則盡故。”反對(duì)的皆是“不法先王，不是禮，而好治怪說，玩琦辭，甚察而不惠，辯而無用”的只重外在形式的修辭。在先秦諸子眼中，修辭儼然承擔(dān)著教化、倫理規(guī)范等功能，顯然，這也成為后世儒家學(xué)者有關(guān)修辭的基本論調(diào)。

(二)秦漢時(shí)期

秦號(hào)稱“萬事皆有法式”，在司法實(shí)踐中也堅(jiān)決實(shí)踐著法家的法治思想?？上卮鷧s幾乎未留下相關(guān)司法裁判的文字資料，目前所見的可能只有張家山漢簡(jiǎn)中《奏讞書》十余件，應(yīng)是各地基層官員審理具體案件的案情記錄、處理意見和中央最高司法官廷尉的批復(fù)。其中一件秦始皇二十七年(公元前220年)南郡官吏復(fù)審縱囚案的獄簿文書，也是迄今所見唯一的秦統(tǒng)一后的裁判文書樣本。［2］觀其制判方式，大致是先以“鞠之”來描述案情，“義等將吏卒新黔首系反盜，反盜殺義等，吏新黔首皆弗救援，去北。當(dāng)逮錠，傳詣攸，須來以別黔首當(dāng)捕者。當(dāng)捕者多別離相去遠(yuǎn)，且事難，未有以捕章捕論，上書言獨(dú)裁新黔首罪，欲縱勿論，得，審”。然后分析案情性質(zhì)并援引法條:“令:所取荊新地，多群盜，吏所興與群盜遇，云北，以儋乏不斗律論。律:儋乏不斗，斬。篡遂縱囚，死罪囚，黥為城旦，上造以上耐為鬼薪，以此當(dāng)”，最后作出裁判結(jié)果:“當(dāng)之:當(dāng)耐為鬼薪。系。訊者七人，其一人系，六人不系。不存皆不訊”。［3］P144－145顯然，制判者的筆調(diào)是不帶任何感情的甚或是冷冰冰的，簡(jiǎn)單地?cái)⑹霭盖?、明確引用法條，結(jié)論的做出完全是一種不自覺地三段論式的推理過程，文書所關(guān)注的只是結(jié)論的形式上的合法性與否，至于裁判是否可能導(dǎo)致并不合理的苛酷裁決，卻并不關(guān)注，也無須說明，而且即使是對(duì)于為何合法，結(jié)論是否完全符合法意，也缺乏必要的說理，結(jié)論完全是一種不證自明式的結(jié)果。

秦代司法判決的這種風(fēng)格，是當(dāng)時(shí)法家指導(dǎo)思想下的必然結(jié)果。法家向來的馭臣原則是以“任法不任智”和“循名責(zé)實(shí)”原則為指導(dǎo)，即“人主使人臣雖有智能，不得背法而專制;雖有賢行，不得逾功而先勞;雖有忠信，不得釋法而不禁，此謂之明法”。［4］P85“群臣陳其言，君以言授其事，事以責(zé)其功。功當(dāng)其事，事當(dāng)其言則賞;功不當(dāng)其事，事不當(dāng)其言則誅”。［4］P20對(duì)于法官的要求是，“不淫意于法之外，不為惠于法之內(nèi)也，動(dòng)無非法”，［5］P259否則，“虧令者死，益令者死，不行令者死，留令者死，不從令者死。五者死而無赦，惟令是視”，［5］P80堅(jiān)決摒棄任何執(zhí)法過程中的主觀性的道德及感情色彩。同時(shí)，為了防止“令雖出自上而論可與不可者在下”，［5］P80秦王朝不但禁止民間“議法”，禁絕“私學(xué)”而主張“以法為教”、“以吏為師”，甚至發(fā)展到“燔詩書而明法令”。［4］P67漢承秦制，使秦時(shí)的制判風(fēng)格延續(xù)到漢初。根據(jù)張家山漢簡(jiǎn)中《奏讞書》所載之漢初的裁判文書，其撰寫風(fēng)格、結(jié)構(gòu)與秦相比并無二致。一般都以“鞠”來描述案情，然后援引法令，并得出結(jié)論，而且其中皆不摻雜任何法律之外的情感因素，筆調(diào)一樣的平實(shí)且冷峻，結(jié)論的得出同樣的專斷且絲毫不容質(zhì)疑。①

但是，西漢中期之后的司法實(shí)踐卻出現(xiàn)了重要的變化。自漢武帝采“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之策后，整個(gè)國(guó)家的治國(guó)思路和主流價(jià)值觀發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)型，儒學(xué)也逐漸官學(xué)化。也正是在儒學(xué)官學(xué)化及通經(jīng)入仕的影響下，儒生開始登堂入室，且漸次取代固有之文吏，形成“以經(jīng)術(shù)潤(rùn)飾吏事”的新局面。［6］P202－204與此相適應(yīng)，國(guó)家的司法導(dǎo)向也在悄然發(fā)生著改變，一改秦及漢初反對(duì)司法者在司法活動(dòng)中對(duì)法外因素進(jìn)行解釋和推理的活動(dòng)，春秋決獄的出現(xiàn)就是這種轉(zhuǎn)變的肇始。從春秋決獄所載案例看，司法者在司法裁判活動(dòng)中不但對(duì)于行為人的主觀動(dòng)機(jī)及行為性質(zhì)進(jìn)行分析，更是通過引入經(jīng)典來論證所選擇依據(jù)和裁判結(jié)論的合理性。如此的行為導(dǎo)向直接引領(lǐng)了此后的司法裁判活動(dòng)，史書記載了諸多所謂疑難案件解決過程中的辯論過程，無一不是延續(xù)春秋決獄之風(fēng)格。比如薛況買兇傷人案;淳于長(zhǎng)坐大逆緣坐案②等。但是，春秋決獄僅為擬判，上述之疑難案件史書也只記載了相關(guān)的辯論過程卻無正式裁判文書可見，這種引引經(jīng)說理式的推理是否體現(xiàn)在司法裁判文書中呢?但根據(jù)東漢建武三年(公元27年)的居延訴訟案卷《侯粟君所責(zé)(債)寇恩事》簡(jiǎn)冊(cè)所載之基層司法案牘，裁判文書中的司法風(fēng)格和裁判的形式依然與此前并無二致，這也表明秦代以來的吏道觀仍具有頑強(qiáng)的生命力和社會(huì)土壤。因此，可以推想，兩漢時(shí)期的判決文書至少在此后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期恐怕很可能是與居延案卷類似的法吏筆法。③

盡管如此，西漢中期之后司法活動(dòng)的這種轉(zhuǎn)型，極有可能在魏晉南北朝時(shí)期的判決書的寫作風(fēng)格發(fā)生顛覆性的變化，盡管我們現(xiàn)在無法看到這一時(shí)期司法裁判文書的原貌，但從這一時(shí)期士人相關(guān)的奏述也可略知端倪。如晉代簿熊遠(yuǎn)曾奏道:“自軍興以來，法度陵替，至于處事不用律令，競(jìng)作屬命，人立異議，曲適物情，虧傷大例。府立節(jié)度，復(fù)不奉用，臨事改制，朝作夕改，至于主者不敢任法，每輒關(guān)咨，委之大官，非為政之體。若本曹處事不合法令，監(jiān)司當(dāng)以法彈違，不得動(dòng)用開塞，以壞成事。……若每隨物情，輒改法制，此為以情壞法?！窍韧趿⒎ㄖ疽庖??！保?］P939

另外，兩漢時(shí)期語言學(xué)的發(fā)達(dá)，也直接奠定了中國(guó)古代語言修辭的發(fā)展道路。這一時(shí)期先后出現(xiàn)了楊雄、許慎、劉熙等語言大家及四部重要的語言學(xué)著作《爾雅》、《方言》、《齊說文解字》和《釋名》四部中國(guó)古代語言學(xué)的奠基之作。因此，語言文字的成熟和發(fā)展對(duì)于此后判詞語言的運(yùn)用，判詞語體的成長(zhǎng)，起到很重要的指引作用。同時(shí)，“蓋漢尚辭賦，所稱能文，必工于賦頌者也”，漢代辭賦的那種句式整練、辭采侈麗、多用排比劇偶的語言運(yùn)用技巧，就成為文章之士必須掌握和運(yùn)用的本領(lǐng)，這種技巧的運(yùn)用逐漸從辭發(fā)展到其他文體和整個(gè)文壇，［8］甚或是從事司法事務(wù)的儒吏，比如董仲舒所做之春秋決事比就頗有辭賦之風(fēng)。顯然，后世判詞中的駢儷之風(fēng)也正是于此發(fā)端。不僅如此，正是因?yàn)檎Z言文字的成熟和語言技巧的成熟，直接促進(jìn)了中國(guó)古代修辭理論研究的深入。南北朝時(shí)期劉勰之《文心雕龍》的問世，標(biāo)志著中國(guó)古代修辭學(xué)的初步建立。

二、唐代的判決及其修辭

從目前資料來看，唐開啟了中國(guó)古代制判技術(shù)的興盛?，F(xiàn)今保存下來的唐代判詞，有專集、有匯編，篇目不少。張鷟的《龍筋鳳髓判》四卷79篇，白居易的《甲乙判》103篇，《文苑英華》從卷503至552的50卷中，共收唐代判文1200多道，敦煌文書中也有大約30道判詞，另外還有散見于個(gè)人文集中的。但是，唐代判詞保留下來的大部分為擬判，形式上多為駢體判詞。真正源于司法實(shí)踐的裁判文書卻并不多見，目前可以準(zhǔn)確論定為唐代真實(shí)司法裁判文書的，主要有敦煌文書中唐高宗麟德二年(665年)左右的6件判文和吐魯番文書中初唐“西州處分支女贓罪牒”等3件牒文，以及唐西州判集斷片(惜破損嚴(yán)重，內(nèi)容無法判明)。同時(shí)，敦煌文書所載之《文明集殘卷》盡管是擬判，但因出于從事司法實(shí)務(wù)之法吏之手，故也非常接近于實(shí)判。④當(dāng)然，分析唐代判決修辭的狀況，我們可以結(jié)合實(shí)判和擬判綜合分析，可能更接近于實(shí)際。

從唐代所留判詞來看，有兩點(diǎn)值得關(guān)注:

其一是判詞的文體修辭。顯然，從唐所傳各種判詞來看，無論是擬判還是實(shí)判幾乎全是駢判，追求行文的流暢順朗，音韻的和諧鏗鏘。判決中所表現(xiàn)出大興駢儷之風(fēng)的強(qiáng)烈的文學(xué)性修辭技巧，是與整個(gè)唐代的文風(fēng)是密切相關(guān)的，其直接地推動(dòng)力量無疑是來自于唐代注重判詞寫作的選官制度。［9］顯然，出于致仕之考慮，如何制作官方所要求的“詞美”和“文理優(yōu)長(zhǎng)”式的判詞就必然成為天下學(xué)子關(guān)注的第一要?jiǎng)?wù)，因此，駢儷的寫作之風(fēng)也就必然成為這一時(shí)期文壇風(fēng)尚。但是，作為文學(xué)作品創(chuàng)造，駢儷的寫作之風(fēng)也固無不可，但此種文風(fēng)而撰寫的判詞用在實(shí)踐性極強(qiáng)的司法領(lǐng)域，則必然帶來種種非議，明人徐師曾在《文體明辨》中批評(píng)道:“(唐判)其文堆垛故事，不切于蔽罪;拈弄辭華，不歸于律格?！苯袢送羰莱梢舱f，唐之判詞“大多注重辭藻的華麗和用典的堆砌，有時(shí)竟然不顧律令條文規(guī)定或封建禮教的要求，囿于文字工整性的范圍”。［1］P57

但是，“判文辭藻縟麗，排比典故，內(nèi)容空疏，缺乏具體性，亦不見援引律條”［10］P487式的制判風(fēng)格，似乎不可能完全用之于司法裁判實(shí)踐，因?yàn)楦鶕?jù)《唐律疏議》第484條明確的法律規(guī)定:“諸斷罪皆須具引律、令、格、式正文，違者笞三十。若數(shù)事共條，止引所犯罪者，聽。”而在第486條同時(shí)又規(guī)定:“諸制敕斷罪，臨時(shí)處分，不為永格者，不得引為后比。若輒引，致罪有出入者，以故失論。”［11］P561從唐之司法實(shí)踐現(xiàn)狀看，國(guó)家制定法也能得到嚴(yán)格執(zhí)行的，唐太宗甚至對(duì)于司法官員們過于嚴(yán)格執(zhí)法表達(dá)過不滿:“比來有司斷獄，多據(jù)律文，雖情在可矜而不敢違法，守文定罪，惑恐有冤?！保?2］P388因此，實(shí)踐中的司法裁判文書可能與擬判之風(fēng)格并不完全一樣，盡管從僅存的幾件唐之實(shí)判來看，其寫作也充滿著駢儷之風(fēng)。但是，敦煌文書中所載的“開元盜物計(jì)贓科罪牒”卻透露出一絲唐代實(shí)判真實(shí)的制判之風(fēng)。［10］P499－501這一牒文共10行，內(nèi)容是針對(duì)竊盜犯王慶計(jì)贓科罪。其中第1～8行是以散體公文的寫作筆法描述案情、援引律條及提出處理意見，第9～10行系長(zhǎng)官提出的審覆意見，其制判風(fēng)格盡管因該牒毀損較重，但亦可以判斷其風(fēng)應(yīng)為駢判無疑。據(jù)此，我們是否可以推測(cè)，在司法實(shí)踐中，起實(shí)質(zhì)作用的應(yīng)是法吏所做的以散體公文形式所做的裁判意見，長(zhǎng)官所做之駢判可能只是顯示其文筆“詞美”和“文理優(yōu)長(zhǎng)”之資而已，而在公文形式上，長(zhǎng)官最后的審覆判詞系于法吏初判之后，也并不違背相關(guān)律文規(guī)定。因此，唐代的實(shí)判的制作風(fēng)格可能是散判(法吏提出的初判建議)和駢判(長(zhǎng)官最后做出的定判)并存的樣式。

其二不論是在擬判還是在實(shí)判中都顯現(xiàn)一種說理性修辭的趨向。后人雖然對(duì)于唐之?dāng)M判的駢儷之體與司法實(shí)踐距離較遠(yuǎn)而多有非議，但也都承認(rèn)它們?cè)⒌溆诶?，開啟了判詞注重說理的先河。事實(shí)上，在唐的實(shí)判特別是在法吏所撰寫的初判意見中所出現(xiàn)的更加實(shí)用的說理性修辭，也更值得我們細(xì)心體會(huì)。比如出自法吏之手的文明集殘卷中的判詞，盡管為擬判，但也最有可能接近其在實(shí)際的裁判過程中所使用的修辭技巧。文明集殘卷中第155行至175行所載一起“移子從母”的裁判文書中，［10］P447－448其加強(qiáng)裁判說服力的修辭技巧運(yùn)用得非常嫻熟。判文的內(nèi)容是宋里仁兄弟三人與母親于隋末離散、各在邊州而入軍州籍貫，老母患病而獨(dú)守原鄉(xiāng)亟待其子侍奉，判者非常同情，傾向于“移子從母”。但依法有軍州籍貫者不許移居，做出“移子從母”的結(jié)論的合理性及合法性卻如何論證呢?因此，判者首先以較長(zhǎng)的篇幅描述此案的種種引人同情之處，并強(qiáng)調(diào)“法意本欲防奸，非為絕其孝道”，“移子從母”是為了實(shí)現(xiàn)顧全其孝道的目的，確定了此論的合理性。但即使如此，國(guó)家的制定法明文如此，如此結(jié)論亦有悖法之疑。因此，判者論證的重點(diǎn)就在合法性的論證之上，其論證的著眼點(diǎn)在于《唐律疏議·名例》篇的“斷罪無正條”的規(guī)定:“諸斷罪而無正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕;其應(yīng)入罪者，則舉輕以明重。”作為推理的前提，判者又找到了“存留養(yǎng)親法”的規(guī)定:母親年八十以上而犯流罪許權(quán)留養(yǎng)親，候親歿再配”，并以此展開相應(yīng)“舉重明輕”式的類推，即犯流罪之人尚可留養(yǎng)，況無罪之人乎。不但如此，判者還對(duì)為何不依“軍貫之文”而論做出了解釋:“律通異義，義有多途，不可執(zhí)軍貫之偏文，乖養(yǎng)親之正理。”最后，判者還闡釋了此論的社會(huì)意義，“今若移三州之兄弟，就一郡之慈親，庶子有負(fù)米之心，終息倚閭之望，無虧戶口，不損王徭，上下獲安，公私允愜”，故“移子從母，理在無疑”。因此，至少自形式上看，此判無論對(duì)于情理的渲染以獲得結(jié)論的合理性，還是進(jìn)行一系列的法律推理以論證結(jié)論的合法性，其相關(guān)的說理性修辭技巧都顯得相當(dāng)順理成章，堪稱高妙。實(shí)可用南宋名公之語來評(píng)價(jià):“殊不知法意、人情，實(shí)同一體，徇人情而違法意，不可也;守法意而拂人情，亦不可也。權(quán)衡于二者之間，使上不違于法意，下不拂于人情，則通行而無弊矣!”［13］P448

當(dāng)然，從唐判中所顯現(xiàn)的種種說理性的修辭所針對(duì)的受眾可能只是來自于制判者的長(zhǎng)官、上級(jí)乃至君上，但是運(yùn)用種種的說理性的修辭技巧以制判的趨勢(shì)借助于宋代的散判這一中介，不但一直延伸到了晚清，而且在修辭的受眾方面也開始擴(kuò)展到了普通的民眾，特別是在戶婚差役之案。

三、南宋以后判決修辭的發(fā)展

宋代特別是南宋開啟了中國(guó)古代判決修辭發(fā)展的新的時(shí)代。南宋以書判形式留傳至今的判詞眾多，不但數(shù)量豐富，內(nèi)容廣泛，而且多是實(shí)判，有收于《宋文鑒》的王回書判2篇、《名公書判清明集》中475篇、《后村先生大全集》中《清明集》未收錄的劉克莊書判24篇，等等。［14］

與唐判相比，南宋之判決修辭有三點(diǎn)頗引人注目，一是判決中的文體修辭由散文體完全取代駢儷之體;二是判決修辭中的說理性修辭技巧更加多樣化;三是判決修辭開始面向普通的受眾。

從判決的文體修辭看，南宋所傳之判詞不但大多為實(shí)判，且判詞的語體也由唐代的駢體判演變?yōu)樯Ⅲw判，這就標(biāo)志著中國(guó)古代判決中的文體修辭已走上了穩(wěn)定、成熟和實(shí)用化之路。之所以說南宋之散體判表現(xiàn)了中國(guó)古代判決修辭語體的穩(wěn)定和成熟，主要因?yàn)橹袊?guó)古代判決的語體修辭經(jīng)歷了一個(gè)不斷演變的發(fā)展過程，從先秦“片言折獄”到秦及漢初不加修飾的平鋪直敘。直至東漢后到魏晉南北朝時(shí)期受漢賦影響而開啟了文體的駢體化進(jìn)程，最后到唐朝駢體文在判決中成為占主流地位的文體，但同時(shí)也在悄然地開始駢體的散文過程，最后至南宋時(shí)期在判決中徹底完成了散體式的改造，并影響至明清時(shí)期。南宋之《名公書判清明集》及明清時(shí)期所存之判集的完全散體化便是明證。

從南宋之判中的說理性修辭技巧來看，南宋之判在繼續(xù)保持唐代判詞重視分析、說理的傳統(tǒng)之外，說理性修辭技巧更趨豐富。

首先，強(qiáng)調(diào)以必要的敘事技巧來描述案件事實(shí)真相，并注重對(duì)案件事實(shí)認(rèn)證的細(xì)致地推理和說明，以此強(qiáng)化判決的可接受性和正當(dāng)性。如范西堂在“吳肅吳镕吳檜互爭(zhēng)田產(chǎn)”所做的判詞中，［15］P111對(duì)于所爭(zhēng)訟事實(shí)的認(rèn)定，并非是簡(jiǎn)單地描述案情，而是通過對(duì)事實(shí)發(fā)展邏輯屬性的層層推理而做出令人信服的事實(shí)結(jié)論。從本案的爭(zhēng)訟事實(shí)來看，原告吳肅所持證據(jù)是自吳镕處典到所爭(zhēng)田產(chǎn)，并持有合法有效的典契，但并未得到該田產(chǎn)之上手干照，只是于契約中“批破祖關(guān)去失”，而在事實(shí)上也已行權(quán)五年。而被告所持有對(duì)該田產(chǎn)所主張的依據(jù)是其祖賣于吳镕之祖赤契，該契于空紙后批有“淳熙八年贖回，就行租賃元佃人耕作”。該案中事實(shí)判斷的焦點(diǎn)就在于吳檜所持之賣契之后所批“淳熙八年贖回，就行租賃元佃人耕作”之語是否真實(shí)可信。法官范西堂認(rèn)為:“元契既作永賣立文，其后豈容批回收贖?縱所贖果無偽冒，自淳熙八年至今，已歷四十二年，胡為不曾交業(yè)?若曰就行佃賃，固或有之，然自吳四一至吳镕凡更四世，未有賃田可如是之久者?！逼湟?，永賣之契后而附之以收贖之文，情理不通且邏輯矛盾;其二，即使所贖之文可信，但對(duì)所贖之田，田主四十二年不曾交還產(chǎn)業(yè)，這并不符合贖田收業(yè)的常理;其三，再假如認(rèn)可其所言就行佃賃可信，但凡歷四世、時(shí)間跨度如此之久的賃田顯然又是情理上說不通。因此，范西堂也正是從這一系列不通情理，違背事物發(fā)展邏輯的疑點(diǎn)中推斷出該案爭(zhēng)端原由實(shí)是“實(shí)以吳镕不曾繳納上手，尋將與元出產(chǎn)人吳檜通同昏賴”。

其次，技巧性地援引律條，重在對(duì)法意進(jìn)行說明，力求情理法相合。南宋的名公們不但重視通過對(duì)于法條和法律概念的解釋來增強(qiáng)判決結(jié)論合法性的說服力，⑤更重視對(duì)于法意的說明，將法意的說明同天理人情結(jié)合起來說明。⑥比如統(tǒng)計(jì)《清明集》“戶婚差役”案中，約106件稱引法條。［16］P264－271在250件民事性案件中，言及“人情”這一判斷基準(zhǔn)、又說它“固非法意”的共30件，只占一成多，而實(shí)際上明顯違曲法意的僅7件。［2］顯然，判者引用法條或闡釋法意并非是簡(jiǎn)單地立足于案件事實(shí)而為判決結(jié)論尋找推理之大前提，而是作為論證其判決結(jié)論合法而又合理性的一種修辭手段。

再次，寓教化于判決。在判決中實(shí)現(xiàn)教化的修辭功能，不僅僅通過種種引經(jīng)據(jù)典直接以強(qiáng)化，更要利用合理性的法律適用活動(dòng)進(jìn)行方向性的引導(dǎo)，充分利用法律的力量來加強(qiáng)教化，使民眾充分體認(rèn)守法的同時(shí)也接受道德之教化。簡(jiǎn)單地以法而判，并不能體現(xiàn)這種社會(huì)角色的功能，只有示以法意，以其能接受信服的道理“明加開說”才能進(jìn)一步加以教化，灌輸社會(huì)普遍認(rèn)同的價(jià)值觀念。比如南宋名公劉克莊在“女家已回定帖而翻悔”一案中曾經(jīng)連續(xù)七次判詞引用相關(guān)法條，［15］P346－348并不斷強(qiáng)調(diào)要雙方當(dāng)事人“更詳法制，兩下從長(zhǎng)對(duì)定”，不僅自己對(duì)法意法條多加闡釋，而且還要求當(dāng)事人也要仔細(xì)參詳，希望當(dāng)事人父子自己體會(huì)官府的用意和刑律的法意。

從宋之說理性修辭的受眾來看，與唐判有明顯不同的是，判決修辭開始面向普通的受眾，即判決所追求的目標(biāo)在于獲得一般民眾的內(nèi)心信服和支持，強(qiáng)調(diào)判決修辭的說教和倫理規(guī)范功能。南宋的判決強(qiáng)調(diào)說理性修辭、重視判決在普通民眾中的可接受性，在一定程度上是受南宋社會(huì)條件所決定的。南宋時(shí)期，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使民間社會(huì)有關(guān)利益的爭(zhēng)訟日繁，使統(tǒng)治者不勝其煩。⑦盡管人所不屑，但官府卻沒有直接祭出刑罰這一殺威棒來打壓“婚田差役”類的訴訟活動(dòng)，而是主張“凡訟至有司，不宜先萌意科罰”，［17］通過司法官員做出合乎人情、法理，使民眾得以信服的判決來理訟治獄，并達(dá)到民眾自覺息訟之目的。⑧不僅如此，南宋高宗紹興二十二年(1152)的法令甚至還明確規(guī)定:“自今后民戶所訟，如有婚田差役之類，曾經(jīng)結(jié)絕，官司須具情與法，敘述定奪因依，謂之?dāng)嘤?。人給一本，如有翻異，仰繳所給斷由於狀首，不然不受理。使官司以參照批判，或依違移索，不失輕重?！保?8］P6591當(dāng)然，官府不但不打壓民眾過繁的“婚田差役”類的訴訟，反而出給“斷由”，并不意味著政府鼓勵(lì)民眾打官司，而是要求判決官員制作判詞時(shí)，酌情理解每一個(gè)案件，檢出相關(guān)法令，向當(dāng)事人說明案情與法理(“官司須具情與法”)，讓即使“揆之天理，決不可容”者亦能明白個(gè)中情理，以達(dá)到真正“詞訟可息”。因此，南宋的官員們盡管難勝民訟不息之?dāng)_，但只要案件成立之后，他們也必然“詳閱案卷，考究其事，則于法意人情，尚有斟酌者”，加以剖判論說，并寄語訴訟當(dāng)事人“諳曉道理”，［15］P165故我們也不難理解清明集中的名公們不厭其煩地向民眾闡釋法意、人情、天理，論證判決結(jié)論的合理性與合法性的個(gè)中緣由。

明清時(shí)期的判詞大多數(shù)為實(shí)判，在判決修辭方面前承南宋之遺風(fēng)而又有所發(fā)展。

在文體修辭方面。明清時(shí)期的判詞主要以散體為主要語體風(fēng)格外，也吸收駢體文美詞雅的優(yōu)點(diǎn)，于成龍、袁枚、陸稼書、張船山、樊增祥、李鈞等人的判詞有唐判遺風(fēng)，在敘述案情、析理援法、夾敘夾議、清新脫俗等方面，更是超越了唐判。與宋判相比，其判詞則更具美感。

同時(shí)，為了加強(qiáng)對(duì)于基層民眾的說服性的效果，在判詞中甚至開始使用口語化色彩的語體，⑨判詞結(jié)構(gòu)也更趨規(guī)范，⑩在對(duì)裁判結(jié)論合理性的說明上更加?jì)故斓卦V諸情感的修辭策略［19］等。但最引人注目的是，隨著明清時(shí)期司法實(shí)踐的日益規(guī)范，以及訴訟制度的日趨成熟，一批司法官員及刑名幕友結(jié)合自身的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與體會(huì)，對(duì)制判的修辭理論也開始有了自覺意義上的總結(jié)和概括，出現(xiàn)大量從判詞的文字到結(jié)構(gòu)乃至如何使判決更加合理和合法的技巧進(jìn)行了全面的總結(jié)和概括的作品，比如剛毅撰寫的《審看擬式》、葛世達(dá)所撰《審看略論》、未知名的《刑幕要略》、萬維翰的《幕學(xué)舉要》、汪輝祖的《佐治藥言》、《學(xué)治臆說》、《學(xué)治續(xù)說》、《學(xué)治說贅》及王又槐所著的《辦案要略》等。其中特別是汪輝祖、王又槐的作品，頗多真知灼見，影響極大。

當(dāng)然，明清時(shí)期制判理論的發(fā)達(dá)，在很大程度上是為滿足于現(xiàn)實(shí)應(yīng)用，皆是實(shí)用性理論作品，也是他們長(zhǎng)期從事司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，只注重實(shí)用效果，不能也不可能進(jìn)一步去探究其相關(guān)原理機(jī)制并進(jìn)行相應(yīng)的理論總結(jié)，因此，這種目的性極強(qiáng)的研究事實(shí)上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到一種自覺理論概括的境界。但即使如此，這一時(shí)期制判理論的發(fā)展，適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)社會(huì)司法實(shí)踐的需要，并進(jìn)一步促進(jìn)了我國(guó)古代判決修辭技巧的發(fā)展和成熟。

注釋:

①相關(guān)裁判文書的具體格式和內(nèi)容可參見:《張家山漢墓竹簡(jiǎn):二四七號(hào)墓》，文物出版社2001年版。

②相關(guān)案例可參考［唐］杜佑:《通典》卷第一百六十六，“雜議上”，中華書局1984年版，第878頁以下。

③相關(guān)的判決風(fēng)格可參見甘肅省文物考古研究所編:《居延新簡(jiǎn):甲渠侯官與第四燧》，文物出版社1990年版，第475頁以下。另其原因可參見王志強(qiáng):《制定法在中國(guó)古代司法判決中的適用》，載《法學(xué)研究》2006年第5期。

④《文明集殘卷》:“蓋取材于現(xiàn)實(shí)，而又加以虛構(gòu)潤(rùn)色者也。判文之法律意識(shí)極強(qiáng)，文筆質(zhì)樸，剖析具體，顯然有別于開元判殘卷一類文人之判，疑出自法吏之手。”參見劉俊文:《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，中華書局1989年版，第450頁。

⑤比如范西堂在《游成訟游洪父抵當(dāng)田產(chǎn)》案中對(duì)于“應(yīng)交易田宅，過三年而論有利債負(fù)準(zhǔn)折，官司并不得受理”之條的解答，區(qū)分和闡明了買賣與抵當(dāng)?shù)姆蛇m用。再如葉巖峰《倚當(dāng)》判就對(duì)抵當(dāng)與典賣從法律特征上做了區(qū)分。

⑥《清明集》中“法意”、“人情”出現(xiàn)的比率還是非常高的。比如胡穎審理“李細(xì)五於黎友寧買李二姑陸地起造墓地”案，判決文中使用“法條”總數(shù)達(dá)八條，可號(hào)稱《清明集》使用法條之冠。胡穎的判決文一開始就指出前判斷官員引法不當(dāng):“詳閱案牘，知縣所斷，推官所斷，於法意皆似是而非?！焙f除了一方面分析推官及知縣所引用的法條，一方面羅列包括“紹興十二年(1142)二月二日都省指揮”及“敕令所看詳”，“紹興十四年十月五日尚書省批下敕令所申”及“本所看詳”，“乾道九年(1173)七月十五日指揮”等八項(xiàng)法條，于是他的判決文可以充分法理的指責(zé)知縣“其說尤為鹵莽”。參見:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所宋遼金元研究室點(diǎn)校:《名公書判清明集》(上)，中華書局1987年版，第322～324頁。

⑦判決官員往往通過“健訟”一詞來表達(dá)對(duì)此類行為的不屑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅在清明集中出現(xiàn)“健訟”一詞的判決約24處之多，參見劉馨珺:《明鏡高懸:南宋縣衙的獄訟》，北京大學(xué)出版社2007年版，第264～271頁。

⑧顯然，根據(jù)清明集所載，官府“勿萌意科罰”的政策在實(shí)踐中是得到了較好實(shí)施。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在清明集所載200多件案件中，65%不以處刑為結(jié)絕，106件稱引法條中，74%不處以刑罰，200篇以上的案牘中，共13篇引用刑律，其中引用超過杖一百刑律只有5件。綜合這些數(shù)字看來，“戶婚差役”案件不是以懲處為最終目的。參見劉馨珺:《明鏡高懸:南宋縣衙的獄訟》，北京大學(xué)出版社2007年版，第264～271頁。

⑨《樊山判牘》卷一“批周十四呈詞”中，樊增祥就以口語化色彩頗濃的口吻寫道:“出錢討寡婦，乃陜西人慣技。爾此次媒定馮氏為妻，財(cái)禮追往，乃通例也。然亦何至二百五十六串之多。至外加羊酒離母錢十串，尤屬聞所未聞，總由爾(想)老婆心急，人要多少，爾即給多少。誰知此意被人窺破。盧孟丙遂以事外之人，橫殺一槍，使?fàn)柨谠娇试讲坏煤人?，肚越饑越不得吃肉。觀呈中急喊速救四字，大有倒縣求解之意，誠(chéng)為可笑可憐。姑準(zhǔn)喚案查訊?！?/p>

⑩如《折獄新語》中每道判詞均以“審得”領(lǐng)起，順著當(dāng)事人、案由、事實(shí)、理由、法律依據(jù)、判決結(jié)果等結(jié)構(gòu)完成，而且所有判詞的題目均以“事”字統(tǒng)通命之。

［1］ 汪世榮．中國(guó)古代判詞研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．

［2］ 王志強(qiáng)．制定法在中國(guó)古代司法判決中的適用［J］．法學(xué)研究，2006，5．

［3］ 張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組．張家山漢墓竹簡(jiǎn):二四七號(hào)墓［M］．北京:文物出版社，2001．

［4］ 王先慎:韓非子集解［A］．諸子集成(第5冊(cè))［C］．北京:中華書局，1954．

［5］ 戴望．管子校正［A］．諸子集成(第5冊(cè))［C］．北京:中華書局，1954．

［6］ 武樹臣．中國(guó)法律思想史［M］．北京:法律出版社，2004．

［7］ ［唐］房玄齡:晉書［M］．北京:中華書局，1974．

［8］ 劉愫貞．先秦兩漢判詞語體的風(fēng)格特征［J］．平頂山學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，4．

［9］ 苗懷明．唐代選官制度與中國(guó)古代判詞文體的成熟［J］．河南社會(huì)科學(xué)，2002，1．

［10］ 劉俊文．敦煌吐魯番唐代法制文書考釋［M］．北京:中華書局，1989．

［11］ ［唐］長(zhǎng)孫無忌等．唐律疏議［M］．劉俊文點(diǎn)校．北京:中華書局，1983．

［12］ ［唐］吳競(jìng)．貞觀政事［M］．裴汝誠(chéng)等譯注．上海:上海古籍出版社，2006．

［13］ 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所宋遼金元研究室點(diǎn)校．名公書判清明集(下)［M］．北京:中華書局，1987．

［14］ 王志強(qiáng)．南宋司法裁判中的價(jià)值取向——南宋書判初探［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1998，6．

［15］ 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所宋遼金元研究室點(diǎn)校:名公書判清明集(上)［M］．北京:中華書局，1987．

［16］ 劉馨珺．明鏡高懸:南宋縣衙的獄訟［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007．

［17］ ［宋］陳襄．州縣提綱［M］．“勿萌意科罰”．

［18］ ［清］徐松輯．宋會(huì)要輯稿．(第7冊(cè))［M］．北京:中華書局，1957．

［19］ 徐忠明．訴諸情感:明清中國(guó)司法的心態(tài)模式［J］．學(xué)術(shù)研究，2009，1．