談罪犯權利保障之本——關于《丹麥刑事執(zhí)行法》與我國《監(jiān)獄法》就罪犯權利相關內容的比較與思考

王林平(天津市監(jiān)獄管理局政策研究室 天津 3001000)■文

全國人大常委會關于修改《中華人民共和國監(jiān)獄法》的決定，于2012年10月26日經第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十九次會議通過。《監(jiān)獄法》作為犯罪人的大憲章，是約束國家權利，保護犯罪人的合法權利不受非法侵害的重要法律。因此，把罪犯的權利保障問題作為《監(jiān)獄法》的重要內容顯得尤為重要。特別是在“國際全球刑法”日趨形成的今天，作為已經加入了二十多個國際人權公約的中國也必將越來越受到全世界的關注。最近，翻閱了謝望原先生編譯、北京大學出版社出版的《丹麥刑法典與丹麥刑事執(zhí)行法》一書，并對照我國《監(jiān)獄法》仔細研讀了《丹麥刑事執(zhí)行法》。這部法律規(guī)定了完整而全面地執(zhí)行內容，便于操作，利于執(zhí)行，尤其是關于罪犯權利保障方面的內容，很值得我們深思。

一、比較與分析

《丹麥刑事執(zhí)行法》共分六編(即序言、監(jiān)禁刑、罰金、緩期執(zhí)行與附社會服務、安全監(jiān)護、刑之執(zhí)行的共同規(guī)則)二十三章126 條。有關罪犯的權利義務在第二編《監(jiān)禁刑》中用兩章加以規(guī)定。除此，其他章節(jié)也有所涉及。僅兩章涵蓋的內容就有知情權、發(fā)展權、同其他罪犯的交往權、針對行刑機構生存條件的提議權、宗教信仰和舉行宗教儀式權、持有或支配物款權、公開出版權、工作與教育權、獲取勞動報酬權、業(yè)余時間安排權、健康待遇權、請假權、接受探視權、信函收發(fā)權、電話通訊權、收聽收看廣播電視和閱讀報刊書籍權、與媒體接觸權等。我國《監(jiān)獄法》共七章78 條，直接或間接涉及罪犯權利義務的有33 條，但分散于不同章節(jié)。其中有些內容與《丹麥刑事執(zhí)行法》是基本一致的;有些內容雖然有所涉及但并不完整而全面;有些內容實際已經賦予但未見諸于法條，如宗教信仰自由、財產繼承、專利申請以及婚姻家庭方面的權利等;還有一些內容根本就沒有涉及。

(一)兩部法律在規(guī)定的內容上基本一致的罪犯權利。一是罪犯人格權、人身權(《丹麥刑事執(zhí)行法》第22 條，我國《監(jiān)獄法》第7 條)。二是財產權(《丹麥刑事執(zhí)行法》第36 條，我國《監(jiān)獄法》第7 條、第48 條)。三是受教育權、勞動及勞動保護權(《丹麥刑事執(zhí)行法》第38、39、40條，我國《監(jiān)獄法》第61 ～73 條)。四是接受醫(yī)療服務權(《丹麥刑事執(zhí)行法》第45 條，我國《監(jiān)獄法》第54 條)。五是通信權(《丹麥刑事執(zhí)行法》第55 條，我國《監(jiān)獄法》第47 條》)。六是閱覽權(《丹麥刑事執(zhí)行法》第58 條，我國《監(jiān)獄法》第66 條)。七是依法獲得假釋權(《丹麥刑事執(zhí)行法》第80 ～88 條，我國《監(jiān)獄法》第32、33 條)。八是依法獲得釋放權(《丹麥刑事執(zhí)行法》第79 條，我國《監(jiān)獄法》第35 條)等。

(二)我國《監(jiān)獄法》有所涉及，但規(guī)定得并不完整而全面的罪犯權利。一是知情權。《丹麥刑事執(zhí)行法》第15 條規(guī)定“刑之執(zhí)行開始后，應當盡快通知被定罪人刑之計算確定時間”;第16 條規(guī)定“若刑之執(zhí)行中止，或者刑期計算之先決條件有所改變，則刑期應當由監(jiān)獄與緩刑管理機構再行計算確定，應當盡快通知被定罪人變更后計算確定之刑期”;第31 條第一款規(guī)定“囚犯被置于矯正機構后，行刑機構必須盡快告之其有關刑事處罰執(zhí)行中之權利、義務以及其他必須遵守之條件”。我國《監(jiān)獄法》第20 條規(guī)定“罪犯收監(jiān)后，監(jiān)獄應當通知罪犯家屬。通知書應當自收監(jiān)之日起五日內發(fā)出”。從我國《監(jiān)獄法》和《丹麥刑事執(zhí)行法》所規(guī)定的具體內容看，丹麥關注的是罪犯本人的知情權，具體內容是刑期、權利義務等與服刑生活相關的事宜;而我國關注的是罪犯家屬的知情權，具體內容僅注重罪犯家屬對罪犯已經入監(jiān)服刑這一事實的知曉。兩部法律雖然關注重點不同，但實際上，我國罪犯也享有與丹麥罪犯同樣內容的知情權。只是我國《監(jiān)獄法》有關內容規(guī)定的并不全面系統(tǒng)，罪犯知情的方式或路徑不同罷了。二是發(fā)展權。 《丹麥刑事執(zhí)行法》第31 條第二款規(guī)定“行刑機構應當與囚犯合作，在接收囚犯后，應當盡快制定囚犯服刑計劃和后續(xù)釋放時間計劃。在囚犯服刑期間，應當經常用此種計劃比照檢查囚犯服刑之表現，如有必要，則應當根據囚犯服刑情況對計劃作適當調整變更”;第44 條第一款規(guī)定“行刑機構應當就囚犯個人的有關工作、教育、社會和個人情況有目標地提出建議和幫助，從而(1)提高服刑人擺脫犯罪與過上正常生活的能力;并且(2)限制因剝奪自由而產生的有害影響”。第二款規(guī)定“行刑機構應當提供幫助，與根據其他立法能夠提供幫助的個人、機構和行政當局進行聯系”。我國《監(jiān)獄法》第37 條規(guī)定“對刑滿釋放人員，當地人民政府幫助其安置生活。刑滿釋放人員喪失勞動能力又無法定贍養(yǎng)人、扶養(yǎng)人和基本生活來源的，由當地人民政府予以救濟”;第64 條規(guī)定“監(jiān)獄應當根據監(jiān)獄生產和罪犯就業(yè)后的需要，對罪犯進行職業(yè)技術教育，經考試合格的，由勞動部門發(fā)給相應的技術等級證書”;第70 條規(guī)定“監(jiān)獄根據罪犯的個人情況，合理組織勞動，使其矯正惡習，養(yǎng)成勞動習慣，學會生產技能，并為釋放后就業(yè)創(chuàng)造條件”。從上述規(guī)定的內容看，兩部法律關注角度有明顯區(qū)別。我國《監(jiān)獄法》雖然已為罪犯刑滿釋放后融入社會提供了法律保障，但關注點還僅限于勞動，也就是關注中國特色勞動改造的功能發(fā)揮。而《丹麥刑事執(zhí)行法》關注的是罪犯生活的實際需要。他們從罪犯入監(jiān)就為每一名罪犯制定服刑計劃，為罪犯釋放融入社會作打算。三是接受探視權。《丹麥刑事執(zhí)行法》以一節(jié)四條八款對罪犯接受探視加以規(guī)定，涉及頻率(每周至少一次)、時限(每次1 到2 小時)、條件(會見人須接受外衣及隨身物品之檢查，在監(jiān)獄工作人員監(jiān)督下進行)、特例(外籍犯其所屬國使領館代表之探視、與律師會見不受監(jiān)視)等，內容十分全面。而我國《監(jiān)獄法》僅以一條一句話加以規(guī)定，即:第48 條“罪犯在監(jiān)獄服刑期間，按照規(guī)定，可以會見親屬、監(jiān)護人”。盡管司法部監(jiān)獄局就罪犯會見問題作了專門規(guī)定，但其缺陷有二:其一，效力不夠;其二，公開不了。四是獲取勞動報酬權。《丹麥刑事執(zhí)行法》第42 條規(guī)定“參加工作之囚犯應當得到報酬”，同時還規(guī)定“沒有被罪犯提供工作機會的，也應當給予報酬，由于疾病并沒有參加工作的囚犯，同樣應當給予報酬”。我國《監(jiān)獄法》第72 條規(guī)定“監(jiān)獄對參加勞動的罪犯，應當按照有關規(guī)定給予報酬并執(zhí)行國家有關勞動保護的規(guī)定”。對照二者之規(guī)定內容，看似相同，實則不然。它給我們最大啟示就是關于人性化的思考。

(三)實際已經賦予，但未見諸于法條的罪犯權利。一是電話通話權。《丹麥刑事執(zhí)行法》第57 條第一款規(guī)定“囚犯在實際可行之程度上有權進行電話通話”。第二款規(guī)定“囚犯在封閉的行刑機構進行電話通話，該機構工作人員可以在沒有法院令情況下監(jiān)聽通話，……電話受到監(jiān)聽的，應當告知通話雙方”。二是戶外活動權。《丹麥刑事執(zhí)行法》第43 條第三款規(guī)定“囚犯有權每日至少在戶外逗留一小時”。三是開篇中已經提到的四個方面的權利，這里不再贅述。

多年來，監(jiān)獄系統(tǒng)安排罪犯定期與家人通電話，也就是我們所講的親情電話。這就是事實上已經賦予罪犯的電話通話權。關于戶外活動，我們理解有兩個方面:一方面是戶外的各種娛樂活動;另一方面是戶外的自由活動，也就是我們通常所說的“放風”，《丹麥刑事執(zhí)行法》所講的戶外逗留。戶外自由活動，也就是“放風”是監(jiān)獄一直以來就大力提倡并付諸實施的。其它幾種權利也是如此。然而，遺憾的是我國卻始終未以任何形式加以規(guī)定。

其實，《丹麥刑事執(zhí)行法》賦予罪犯的權利并非一概而論，也是有條件的。它對個別罪犯的權利是加以限制的。關于罪犯的電話通話《丹麥刑事執(zhí)行法》第57 條第一款同時規(guī)定“若慎重考慮為了維護良好秩序、治安安全和對被害人之保護有必要，則可以剝奪囚犯電話通話之權利”。關于罪犯的戶外活動《丹麥刑事執(zhí)行法》第43 條第三款同時規(guī)定“但是此種戶外逗留與有關維持行刑機構之治安安全相沖突者以及將囚犯置于本法第66 條規(guī)定之安全單人囚室的除外”。而我國《監(jiān)獄法》在這方面卻是一大空白。縱觀《監(jiān)獄法》通篇很難找到對罪犯權利方面的限制性條款(僅兩點:一是不得攜帶子女服刑;二是有礙改造內容的信件可以扣留)，導致罪犯權利的無限擴大，增大了監(jiān)獄警察管理的難度。這不能不說是一大缺憾。

(四)我國《監(jiān)獄法》尚未涉及的罪犯權利。一是因偶然事故獲得損害賠償的權利(《丹麥刑事執(zhí)行法》第6 條);二是申請中止行刑的權利(《丹麥刑事執(zhí)行法》第11、12條);三是選擇是否同其他罪犯進行交往的權利(《丹麥刑事執(zhí)行法》第33 條);四是依法申請選擇矯正機構的權利(《丹麥刑事執(zhí)行法》第23);五是公開發(fā)表出版物并獲得監(jiān)獄資助的權利(《丹麥刑事執(zhí)行法》第37 條);六是接觸媒體的權利(《丹麥刑事執(zhí)行法》第59 條);七是攜三歲以下子女服刑的權利(《丹麥刑事執(zhí)行法》第54 條);八是獲準請假離開行刑機構的權利(《丹麥刑事執(zhí)行法》第46、47 條);九是提議權(《丹麥刑事執(zhí)行法》第34 條);十是參加禮拜活動及同牧師談話的權利(《丹麥刑事執(zhí)行法》第35 條)等。

丹麥是一個經濟發(fā)達的高收入、高福利國家，對于罪犯權利的規(guī)定是基于他們雄厚的物質基礎，當然，也與他們的文化傳統(tǒng)有關。作為發(fā)展中國家，我國還應立足國情，充分考慮兩國的人文差異。

二、思考與建議

我國與丹麥盡管國情不同，在政治、經濟、歷史、文化等方面都存在著很大的差異，但同為大陸法系國家，具有一定的參考價值。

(一)對罪犯權利應完整而全面系統(tǒng)地規(guī)范。通過對兩部法律相關內容的比較，不難看到《丹麥刑事執(zhí)行法》關于罪犯權利方面的規(guī)定內容既完整又全面，不僅窮盡了現實生活所及事項，而且十分明確具體，沒有籠統(tǒng)、概括性的表述，有利于執(zhí)行者執(zhí)行。而《監(jiān)獄法》關于罪犯權利方面的規(guī)定內容則明顯過于簡單，且很大程度上使用了及具概括性的語言。看似簡潔、精練，實則不便操作。因此，作為發(fā)展中國家，我國要在立足國情，充分考慮人文差異的基礎上，學習、借鑒和吸收，甚至可以將《丹麥刑事執(zhí)行法》中目前《監(jiān)獄法》沒有涉及的適宜內容直接移植，從而完整而全面系統(tǒng)地規(guī)范罪犯權利，以最具權威性的形式最大限度地保障罪犯的合法權利。其實對罪犯權利的保障，就是對警察權利的保護。

(二)對罪犯權利的保護應在刑罰執(zhí)行原則中充分體現。作為“犯罪人大憲章”的刑事執(zhí)行法律是約束國家權利，保護犯罪人的合法權利不受非法侵害的重要法律。《丹麥刑事執(zhí)行法》將保護犯罪人合法權利作為刑事執(zhí)行原則的重要內容之一做了專門規(guī)定。該法第3 條規(guī)定“刑事處罰之執(zhí)行，必須既關注處罰之執(zhí)行，又關注幫助或者影響被定罪人合法持久之正常生活之需要”。這就明確地告訴我們，刑罰執(zhí)行既要重視處罰的執(zhí)行，也要重視定罪人的權利保護。

我國《監(jiān)獄法》沒有對行刑原則做出專門規(guī)定。但從第1 條的立法宗旨中，也可以將我國的行刑原則理解為“懲罰、改造罪犯，預防、減少犯罪”。這一表述充分說明，我國的刑罰執(zhí)行側重于公權力的維護，而淡化了罪犯個人權利的保護。因此，為了實現刑罰的根本目的，最大限度的保護犯罪人的合法權利，應將對罪犯的權利保護充分體現在《監(jiān)獄法》的立法精神之中。

(三)對罪犯權利方面的內容應獨立成章。從法理角度講，法律調整的對象是法律關系，而法律關系又是以權利義務為內容的。因此，罪犯權利義務的規(guī)定應在《監(jiān)獄法》中占據應有的地位。從這個意義上說，罪犯的權利義務應象刑罰執(zhí)行、獄政管理、教育改造等內容一樣，獨立成章。這不僅體現了我國法律的人本主義精神，也進一步彰顯了我國監(jiān)獄對罪犯人權的保護。

從立法角度講，《監(jiān)獄法》中關于罪犯權利的內容應當更加全面、系統(tǒng)，決不能用幾句話來表述，更不能用概括性的語言來涵蓋。這是作為“犯罪人大憲章”的刑事執(zhí)行法律內容的需要。因此，從體例上講也應獨立成章。這樣才能進一步顯現我國對罪犯權利保障的程度。

從執(zhí)法角度講，法律就是要執(zhí)行的。在執(zhí)行中，遇到的所有問題必須要在法律中尋求解決途徑。因此，一部內容具體、詳實、操作性強的法律是非常必要的，也是必須的。這是法律執(zhí)行的需要。它不僅可以防止執(zhí)行者濫用職權，侵犯罪犯的合法權利，也不會導致執(zhí)行者無法管理，甚至不作為而造成罪犯權利的泛化。

(四)對罪犯自由權等相關權利應加以限制。無論是我國《監(jiān)獄法》還是《丹麥刑事執(zhí)行法》對罪犯權利的規(guī)定都有“兜底條款”。但二者條款的實際作用和應用效果并不相同。我國《監(jiān)獄法》中罪犯權利“兜底條款”具有很大的不確定性，甚至是弊端。我國《監(jiān)獄法》第7 條第一款規(guī)定“罪犯的人格不受侮辱、其人身安全、合法財產和辯護、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權利不受侵犯”。“其他未被依法剝奪或者限制的權利不受侵犯”作為罪犯權利“兜底條款”并不適宜。就目前看，我國除被剝奪政治權利的罪犯法有明文規(guī)定外，其他任何一部法律也沒有明文規(guī)定哪些是“對罪犯依法剝奪或限制的權利”。于是，罪犯權利就被無限制地擴大化了。人身自由權實質上是《憲法》賦予“非處于受監(jiān)禁刑狀態(tài)下”公民的權利。罪犯服刑期間，由于失去了人身自由，因此基于自由前提下的一切權利實質上一并喪失了。可見，罪犯作為“特殊公民”，對其權利作限制性規(guī)定并不違背憲法精神。如果我們對罪犯權利不以法律條文形式加以明確限定的話，將給實際工作帶來許多問題。不妨，我們用一具體事例加以說明。如果一名罪犯以法律沒有明文禁止罪犯結婚為由，主張自己的結婚權、乃至生育權。監(jiān)管部門如果拒絕其請求，即是侵權，是監(jiān)獄的違法行為;如果準許其該權利的實現，則又引發(fā)了另一個問題，即:如果女犯在服刑期間結婚、懷孕，依據我國《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》的規(guī)定“懷孕或者正在哺乳嬰兒的婦女可以暫予監(jiān)外執(zhí)行”。因此，在押罪犯一旦出現這一情況，即可獲得暫予監(jiān)外執(zhí)行。對于罪犯而言，簡直是“雙喜臨門”，而對于監(jiān)管部門而言，卻是一道兩難選擇題。當然，多年的工作實踐并沒有遇到此類問題，而在理論上卻存在這一事實。過去雖然沒有遇到，但隨著時間的推移，沒有遇到的問題很可能在不久的將來出現。再有，我國《憲法》第36 條規(guī)定“國家保護正常的宗教活動”。既然憲法賦予了每個公民宗教信仰自由權，也并未禁止罪犯在獄內舉行宗教儀式，那么罪犯就有權主張實現在監(jiān)獄內舉行宗教儀式之權利。對此，監(jiān)管部門又將遭遇兩難選擇:禁止即侵權，準許將可能擾亂正常的監(jiān)管秩序。這種情況，在實踐中已經遇到，且在處理上非常棘手，極易引發(fā)群體事件。如此一來，“兜底條款”實際卻變成了“漏底條款”。

而《丹麥刑事執(zhí)行法》關于罪犯權利“兜底條款”與我國《監(jiān)獄法》截然不同。它并沒有以概括性的表述規(guī)定罪犯的權利，而是以“在刑事處罰執(zhí)行期間，不得對被定罪人之生存方式加以法律規(guī)定之外或者其被適用之刑事處罰本身外之限制”加以界定。特別是在對罪犯權利義務的平衡方面規(guī)定得非常嚴密。他們在全面地規(guī)定了罪犯的每一個權利條款中都相應地界定了罪犯之義務。丹麥對罪犯權利的“兜底條款”從義務角度賦予了罪犯以相當嚴格而廣泛的權利，它用“罪犯有權拒絕履行一切‘法外義務’”的規(guī)定實現罪犯權利的最大化。這也正是《丹麥刑事執(zhí)行法》 “兜底條款”之妙處。

因此，對我國《監(jiān)獄法》 “其他未被依法剝奪或者限制的權利不受侵犯”這一“兜底條款”，要么借鑒丹麥模式(如前文所述);要么完全遵循法律明文規(guī)定，將其修改為“其他未因自由權喪失而受到限制的權利不受侵犯”這樣的限制性條款。

眾所周知，任何一部國際公法最終都要以國內法的形式得以實施。丹麥早在1953年就批準了《保護人權與基本自由歐洲公約》，又于1976年批準了聯合國《人權宣言》和《經濟、社會和文化權利國際公約》。因此，我國應借鑒丹麥的經驗，參考丹麥的做法，兼顧國際法的有關精神，將我國已經參加、批準的國際公約中包含的有關內容作為《監(jiān)獄法》的法律淵源。這不僅是我國作為公約締約國應盡的義務，也是保障罪犯權利之根本。