盜竊中殺人應如何定性

文◎黃 江 曾凡林

盜竊中殺人應如何定性

文◎黃 江*曾凡林*

［案情］2012年8月17日，犯罪嫌疑人任某、羅某與受害人胡某住同一個村子，任某和羅某知道胡某家中有錢，二人商議夜晚到胡某家中盜竊錢財。當天夜晚九點左右，羅某和任某會合一起到胡某家中。兩人到胡某住處發現胡某家二樓亮著燈，兩人就翻窗進入胡某家中，任某進入屋后先到二樓看看，發現胡某還沒睡著，下樓告訴羅某，二人決定將胡某弄死。然后任某到胡某廚房拿一把菜刀，到胡某臥室將躺在床上看電視的胡某殺死，然后在胡某房間內翻找東西，沒有找到現金就下樓了。羅某在樓下等任某，看見任某下樓身上有血，就讓任某洗洗再走。等任某洗完澡出來，兩人分頭逃走。

本案的定性有三種觀點。

第一種觀點認為：任某和羅某在盜竊時又故意殺人，應定盜竊和故意殺人兩罪并罰。本案中，任某和羅某首先構成盜竊，任某和羅某預謀去胡某家中盜竊財物，雖然沒有盜取到財物，但根據新的刑法修正案八，只要入屋盜竊，無論有沒有盜取財物都構成盜竊罪，不以盜取財物的價值作為構成要件，任某和羅某構成盜竊罪毋庸置疑；其次任某和羅某構成故意殺人罪，任某上樓發現胡某沒有睡著，下樓和羅某商量把胡某弄死，任某又上樓用刀把胡某砍死，雖然殺人時羅某沒有上樓，但是在殺人之前雙方商量把胡某弄死，構成共同故意。所以認為任某和羅某在本案中構成兩罪，應定盜竊和故意殺人。

第二種觀點認為，任某和羅某在盜竊過程中故意殺人，其行為應定故意殺人罪。任某和羅某的起先目的是盜竊財物，并非劫取財物，其在盜竊過程中，因為怕被害人發現，兩犯罪嫌疑人臨時起意，殺害了被害人，盜竊行為被手段行為吸收，所以任某和羅某的行為應定故意殺人罪。

第三種觀點認為:任某和羅某的行為應認定盜竊罪轉化為搶劫罪。任某和羅某在實施盜竊時，自我感覺原定的犯罪手段難以得逞，遂改用暴力殺死被害人強行占有財物，其行為具備搶劫的主客觀特征，應認定盜竊罪轉化為搶劫罪。

［速解］筆者和以上三種觀點不同，筆者認為本案任某和羅某的行為應直接認定為搶劫。理由如下：

首先，任某和羅某的行為不構成搶劫罪的轉化。使用暴力或者以暴力脅迫的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。本案中，任某和羅某的盜竊行為胡某并沒有被發現，任某和羅某到胡某家中后還沒有開始尋找東西，只是先發現胡某還沒有睡著，臨時起意把胡某弄死，再偷東西。所以任某和羅某殺人行為不是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，不符合搶劫罪的轉化條件。

其次，任某和羅某的行為不應簡單的認定為盜竊和故意殺人兩罪。本案從犯罪嫌疑人的主觀來看符合盜竊和故意殺人，起初兩人預謀到胡某家中盜竊，并且按計劃到胡某家中實施了盜竊，雖然后來沒盜取到財物，但根據新的刑法修正案八，只要入室盜竊就構罪，不再有盜竊數額的要求，兩嫌疑人符合盜竊的構成要件。到胡某家后發現其還沒睡著，兩人又臨時起意把胡某弄死，任某用菜刀把胡某砍死，雖然羅某在任某殺人的時候沒有幫忙，但是兩人在發現胡某還沒有睡著，商量怎么辦時，雙方一致認為把胡某弄死，所羅某和任某主觀故意是一致的，所以任某和羅某構成故意殺人罪。如果只從主觀故意上來看定這兩罪沒有問題，但是從全案看有些欠妥，任某和羅某無論事前預謀盜竊還是后來預謀殺人主觀上都是為了非法取得財物，殺人只是犯罪的手段，是犯罪中是一個環節，所以不應單獨把故意殺人定為一罪。

最后，任某和羅某的行為應直接認定為搶劫。搶劫罪除侵犯了他人財產外，還侵犯了他人的人身權利。本案中，任某和羅某主觀上是為了非法取得財物，雖然事前預謀是盜竊，但去實施盜竊時，臨時起意采用了暴力手段。所以從全案看，任某和羅某主觀上以非法占有他人公私財物為目的，行為上使用了暴力手段，強行取得他人財物，雖然后來沒能取得錢財，但是把被害人殘忍的殺死，兩犯罪嫌疑人的犯罪行為符合搶劫罪的構成要件，應直接認定為搶劫罪。

*河南省淮濱縣人民檢察院［464400］