主題：欠缺犯意聯絡和協同行為的犯罪，不能認定為共同犯罪

文◎林琳

主題：欠缺犯意聯絡和協同行為的犯罪，不能認定為共同犯罪

文◎林琳*

案名：王某、宋某、林某、郭某等人故意傷害案

【基本案情】

周某被于某等人打成重傷住院，周某的朋友王某、孫某得知此事后非常氣憤，便預謀對于某實施報復，孫某派林某、郭某負責尋找于某下落。2005年1月初，王某和林某（孫某手下人員）等人在吃飯期間得知，于某此時正在莊河市金聲歌廳唱歌，二人立即分別組織、聯系人員前往金聲歌廳欲對于某實施傷害。其中王某電話通知宋某讓其組織人員前往，林某則派郭某組織人員前往，宋某和郭某在無意思聯絡的情況下分別糾集多人分乘兩臺車先后抵達案發現場。王某和林某乘坐一臺車抵達案發現場。在等待于某出現期間，郭某及車內人員發現于某的朋友李某與一名女子（臧某）從歌廳出來打車離開，便以打聽于某下落為由持械對二人所乘坐的出租車輛追逐攔截、肆意打砸，對二人隨意毆打辱罵，造成徐某皮外傷（不構成輕傷）并最終導致出租車損失119元。就在此過程中，于某等人從歌廳出來時被等待在車內的宋某看到，宋立即下車用隨身攜帶的獵槍擊中于某，導致于某輕傷。等到郭某等人再次駕車回到歌廳門口時，宋某、王某及林某等人已經駕車逃匿。

【爭議焦點】

公安機關對郭某等人的行為應否作為犯罪處理、應如何定性把握不準，在提請批準逮捕之前邀請我處分管處長及辦案人共同分析案情，在討論中主要解決如下兩個問題：

1.郭某等人能否與王某、宋某、林某構成共犯，應否對于某輕傷的后果承擔刑事責任？

2.郭某等人持械隨意攔截毆打他人、毀損財物，未造成他人人身傷害輕傷以上后果，毀壞財物的價值也未達到故意毀壞財物法定標準，其行為應如何定性？

【分歧意見】

在本案中，對直接故意實施傷害行為的宋某以故意傷害罪定罪批捕不存在爭議，同時指使宋某實施傷害行為的王某系其共犯，也應當對此結果承擔刑事責任。關于林某，雖然傷害結果并非由其行為直接所致，但林某與王某經事先預謀，主觀上與王某具有傷害的共同故意，在客觀上也積極的組織、聯系人員和車輛為實施傷害行為做準備，二人在主觀上均積極追求于某人身傷害的后果，因此按照共犯理論，其應當對王某的行為承擔刑事責任。但本案的爭議焦點在于如何判定郭某及車內人員的行為，對其行為的認定存在以下兩種分歧意見。

公安機關的意見認為對郭某等人的行為不應當按照犯罪處理。首先在造成于某輕傷一案中，雖然郭某等人主觀上具有傷害的故意，但客觀上沒有實施故意傷害的行為，也與指使他人實施傷害行為的王某及由其糾集并具體實施傷害行為的宋某無共同傷害的意思聯絡，不構成故意傷害罪。其次，在毆打攔截李某的過程中，雖然有傷害他人身體及故意毀壞財物的行為，但并沒有造成人身輕傷及以上后果，財物的毀損數額沒有達到5000元以上的犯罪標準，因此也不能以故意傷害罪和故意毀壞財物罪追究郭某等人的刑事責任。

我們的意見首先同意公安機關認定的郭某等人與王某、宋某不構成故意傷害的共犯，不承擔致于某輕傷的刑事責任，但認為郭某等人的行為應當以尋釁滋事罪追究刑事責任。郭某等人在明知報復的對象系于某的情況下，以打探被害人于某情況為由，在公共場所肆意追逐攔截他人，隨意對無辜第三人李某、臧某二人進行毆打，持械打砸出租車輛。該行為嚴重擾亂了社會管理秩序，應以尋釁滋事罪追究涉案人員的刑事責任。

經審查后，我處決定對郭某等人尋釁滋事罪一案進行立案監督。公安機關已對此案立案偵查，我處對已到案的7人批準逮捕。

【判決結果】

2011年10月20日，瓦房店市人民法院（2011）瓦刑初字第335號判決書判決郭某等七人犯尋釁滋事罪，分別判處有期徒刑9個月至一1年零4個月。

【裁判理由之法理評析】

關于傷害于某一節犯罪中，筆者同意公安機關的意見，即郭某等人的行為不構成故意傷害罪。如何準確的判定郭某等人是否涉嫌故意傷害罪的關鍵在于如何正確理解和運用共同犯罪理論。我國《刑法》第25條第1款的規定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。這一規定高度概括了共同犯罪的內在屬性，共同犯罪必須具備主觀上的共同犯罪故意和客觀上的共同犯罪行為兩個必要條件。共同的犯罪故意主要是指各個行為人之間必須存在共同實施特定犯罪行為的犯意聯絡。共同的犯罪行為主要是指各個行為人在犯意聯絡的基礎上共同實施相應的犯罪行為。實踐中，對共同犯罪故意的認定需要關注以下兩個方面的內容：一是共同犯罪故意的認識因素和意志因素；二是共同犯罪人之間的犯意聯絡。具體來講，共同犯罪故意的認識因素是指各個行為人對本人和他人共同實施的犯罪行為所具有的社會危害性的認識。共同犯罪故意的意志因素即個個行為人在認識到共同犯罪社會危害性的基礎上決意共同實施犯罪行為，希望或者放任共同犯罪危害結果發生的心理態度。而共同犯罪的犯意聯絡則是指各個行為人關于相互協同實施特定犯罪行為的意思溝通，這種意思溝通可以采取明示或者默示的方式進行。共同犯罪行為人必須對共同犯罪具有故意，但如果各個行為人之間欠缺相互協同實施特定犯罪行為的意思溝通，則不構成共同犯罪，只不過是同時犯，作為單獨犯只對自己所實施的犯罪行為承擔刑事責任。就本案而言，首先林某與王某、宋某構成共犯。雖然林某與宋某并無直接犯意聯絡，但縱觀案件始末，其與指使宋某實施犯罪的王某在事先有犯罪的意思聯絡，事中與王某相互配合，積極組織、聯系人員為傷害行為做準備，并與王某共同到達案發現場肆機報復，積極追求危害結果的發生，其與王某聯系緊密，成為一個有機統一的整體，與王某成立共犯，也應當對王某的行為所造成的后果承擔刑事責任。對于郭某等人，雖然與林某有單獨的犯意聯絡，但缺乏與造成輕傷后果的王某、宋某二人的意思聯絡，四者之間缺乏緊密的聯系，在故意傷害于某的整個過程中沒彼此配合，相互協同的行為，無法認定其是共同故意傷害犯罪中的共犯，故無法以故意傷害罪對郭某等人定罪處罰。

關于攔截毆打于某的朋友李某的行為筆者認為應當以尋釁滋事罪定性。尋釁滋事罪與故意傷害罪的區別在于，故意傷害罪的犯罪對象相對明確、固定，一般是認識或者有過節的人，其侵害的是他人身體健康權。尋釁滋事罪的犯罪對象不固定，表現為無故隨意毆打他人或隨意毀損財物，主觀上為了逞強、耍威風，公然藐視國家法紀和社會公德。就本案而言，郭某等人要報復的對象系于某，雖然李某是于某的朋友，郭某以打探于某下落為由就對李某實施毆打的行為，但不足以成為其傷害他人的緣由，從其行為恰恰反映了逞強耍威風，顯示自己勢力的主觀心態，同時也符合無故攔截毆打他人的客觀表現，嚴重擾亂了社會公共秩序，其行為符合尋釁滋事罪。

*遼寧省大連市人民檢察院偵查監督處［116012］