盜竊車牌后索財的行為應當如何定性

文◎趙 靖*

盜竊車牌后索財的行為應當如何定性

文◎趙 靖*

一、基本案情

2011年12月，犯罪嫌疑人肖某、陳某共謀將他人的機動車車牌盜走后藏匿，并將寫有肖某手機號碼的紙條貼在車的擋風玻璃上，在失主按其留下的聯系方式聯系到二犯罪嫌疑人后，二犯罪嫌疑人讓失主將一定數額的現金存入指定的銀行賬戶，二犯罪嫌疑人確認取得錢財后，告知車主被盜車牌的藏匿地點。2011年12月至2012年7月期間，犯罪嫌疑人肖某、陳某采取上述手段分別在重慶市沙坪壩區、江北區、渝北區、北碚區等地作案70余起，勒索60余名車主約8500元人民幣。

二、分歧意見

對于此案的定性，存在三種意見：

第一種意見認為，犯罪嫌疑人肖某、陳某以非法占有為目的，對被害人使用要挾手段，強行索取被害人數額較大的財物，其行為構成敲詐勒索罪。

第二種意見認為，犯罪嫌疑人肖某、陳某為了敲詐車主的錢財而實施盜竊車牌的行為侵害了國家機關的正常管理秩序，盜竊罪與盜竊國家機關證件罪之間存在法條競合關系，符合盜竊國家機關證件罪的構成要件，因此按照特別法優于普通法的原則，以盜竊國家機關證件罪定罪處罰。

第三種意見認為，犯罪嫌疑人肖某、陳某的行為屬于典型的牽連犯，盜竊隱匿車牌行為觸犯了盜竊罪，以車牌勒索錢財行為觸犯了敲詐勒索罪，應根據牽連犯的處斷原則——從一重罪處罰即盜竊罪處罰。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，理由如下：

（一）本案屬牽連犯，應從一重罪處理

根據吸收犯的理論，吸收犯中的吸收是罪的吸收，其特點為：第一，事實上有數個不同的行為，每個都能獨立構成犯罪，而且都分別符合刑法分則相關條文規定的犯罪構成要件；第二，數個犯罪行為之間存在著罪的吸收關系，由于罪被吸收，當然刑也隨之被吸收。吸收關系主要有兩種情況：1.法條內容上的吸收關系，即按照法律規定，一罪的犯罪構成為他罪所包括；2.一般經驗上的吸收關系，這種吸收關系因為數行為之間存在著密切的聯系，常常處于同一犯罪的過程：前行為是后行為發展的必然階段，后行為是前行為發展的自然結果。本案中行為人的行為較為符合吸收犯中第二種吸收關系的特征，但是二人構成的盜竊罪與敲詐勒索罪之間不存在當然的關系，或者說，盜竊行為不是敲詐勒索行為的當然實行方法，而敲詐勒索行為同樣也不是盜竊行為的必然發展結果。

在刑法理論上，吸收犯可以分為下述三種類型：（1）高度行為吸收低度行為。例如運輸毒品以非法持有毒品為前提，定罪的時候，運輸毒品罪自然吸收非法持有毒品罪，對非法持有毒品罪不再另行定罪。（2）主行為吸收從行為。例如在共同犯罪中。行為人先教唆殺人后又幫助殺人的，定罪的時候，殺人的教唆行為吸收幫助作為，對殺人的幫助行為不再另行定罪。（3）實行行為吸收非實行行為，例如行為人為殺人進行預備活動，由于意志以外的原因被迫中斷，后又再次預備后完成其殺人行為；或者行為人先教唆殺人，后又直接參與殺人之實行的，應分別以殺人的實行犯論處，對于殺人的預備與教唆不再另行定罪。由此可以看出，吸收犯要求犯罪行為屬于同一罪質，即不管該犯罪行為是屬于基本犯罪構成，還是修正犯罪構成，都屬于同一犯罪行為，也即同一犯罪的不同形態；也只有這樣，才能具有可吸收性。并且，按照吸收犯的理論，如果數個犯罪性質不同的話，則構成數罪，而不是一罪，否則只能實行數罪并罰，如果強行吸收的話，就根本違背了罪責刑相適應的刑法基本原則。

本案屬于典型的牽連犯，其犯罪行為存在目的與手段之間的牽連關系，犯罪的目的和手段觸犯了兩個罪名。行為人盜竊車牌敲詐勒索錢財，是在一個犯罪目的和故意支配下實施的兩個犯罪行為，盜竊車牌是手段，敲詐勒索是目的，兩行為之間具有目的和手段間的牽連關系。即行為人通過盜竊車牌，要挾車主贖回車牌，達到非法獲利的目的。牽連犯實質上是數罪，而在裁判上一般是從一重罪處罰。本案中，行為人客觀上構成兩個犯罪，形式上觸犯了三個罪名，盜竊罪、敲詐勒索罪、盜竊國家機關證件罪，基于盜竊罪與敲詐勒索罪之間具有牽連關系，以其牽連犯中的從一重罪處理。

（二）本案作為敲詐勒索罪定罪處罰，缺乏法律依據

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅、要挾等手段，強行索取數額較大的公私財物的行為。司法實踐中認定本罪，行為人實施了敲詐行為是關鍵。就本案二犯罪嫌疑人的犯罪意圖來看，行為人實施犯罪行為,是利用補辦車牌相對較高的費用及繁瑣的手續和與之相比較為低廉的贖金之間的差異，來要挾被盜車主，以實現其非法占有他人財物的目的。行為人的犯罪意圖中，具有要挾他人并非法勒索他人錢財的的主觀故意，并且數額較大，依法構成犯罪。其之所以實施犯罪行為，就是利用車主不愿意去辦理車牌的心理來要挾車主并勒索錢財。由此分析，犯罪嫌疑人客觀上具備了實施了敲詐行為這一關鍵要件。但是，敲詐勒索罪是以非法占有為目的，是結果犯，構成本罪還應以勒索財物數額較大為必要條件。最高人民法院《關于敲詐勒索罪認定標準問題的規定》就規定了以1000元至3000元為數額較大的起點。重慶市 “五長”聯席會議紀要中，進一步明確將1500元作為重慶市追訴敲詐勒索罪的起點。

該起案件中，二人的犯罪行為基本不存在單次達到法定追究數額的情形，但犯罪嫌疑人大多短時間多次作案，其多次累加后的數額可以達到法定追究數額，那么是否能把犯罪嫌疑人作案的數額予以累加呢?筆者認為，不應當想當然的認為只要是行為人實施了敲詐勒索行為，其敲詐勒索數額就可以累加起來。理由是:根據刑法罪刑法定原則，任何行為只有法律明確規定為犯罪時才認為是犯罪行為。我國刑法并未明確規定對該類案件每次作案的數額可以累計，或者在多長時間內累計，累計每次的數額作為犯罪數額缺乏必要的法律依據。試想，如果可以這樣簡單的相加，將行為人多次作案金額予以累加，那么最高人民法院出臺的《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》、《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》等等為何又對數額累計的問題特意作出規定呢?

因此，按照嚴格的罪刑法定原則，不得類推。那么，要將本案作為敲詐勒索罪定罪處罰，缺乏法律上的依據。

（三）本案不宜認定為盜竊國家機關證件罪

有人認為，被告人為了敲詐車主的錢財而實施盜竊車牌的行為侵害了國家機關的正常管理秩序，盜竊罪與盜竊國家機關證件罪之間存在法條競合關系，符合盜竊國家機關證件罪的構成要件，因此按照特別法優于普通法的原則，以盜竊國家機關證件罪定罪處罰。但是，有以下幾個問題值得注意：

第一，司法解釋將“車牌”解釋為“國家機關證件”有其特定的適用范圍。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關于查處盜竊、搶劫機動車案件的規定》第7條規定，偽造、變造、買賣機動車牌證及機動車入戶、過戶、驗證的有關證明文件的，依照《刑法》第280條第1款的規定處罰。從以上規定看，四機關制定該解釋是“為依法嚴厲打擊盜竊、搶劫機動車犯罪活動，堵塞盜竊、搶劫機動車犯罪分子的銷贓渠道”，因而該解釋的范圍是適用于“查處盜竊、搶劫機動車案件的規定”中。所以，具體適用“查處盜竊、搶劫機動車案件”時，在查處盜竊、搶劫機動車案件中，才將偽造、變造、買賣機動車牌證的行為，以及偽造、變造、買賣機動車入戶、過戶、驗證的有關證明文件按照“國家機關證件”解釋；換言之，該規定的效力范圍是在查處盜竊、搶劫機動車案件時，對于“偽造、變造、買賣車牌”的行為才將國家機關證件的外延涵蓋機動車號牌，適用國家機關證件。該解釋未將盜竊車牌行為納入《規定》的范圍，即該解釋針對的是偽造、變造、買賣車牌行為適用偽造、變造、買賣“國家證件”，未擴大到盜竊車牌。在適用法律的時候，脫離《規定》的范圍，直接將“車牌”理解為“國家機關證件”會造成解釋的擴大化。

第二，2007年，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中規定:“偽造、變造、買賣機動車行駛證、登記證書，累計達三本以上的，依照《刑法》第280條第1款的規定，以偽造、變造、買賣國家機關證件罪定罪，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。”在這一解釋中沒有使用“牌證”一詞，而使用敘明表述的方法，只規定了行駛證和登記證書這兩種證件，這就以更加明確的方式表明了，汽車牌照不屬于國家機關證件。

第三，汽車牌照是否屬于國家機關證件應由全國人大常委會作出解釋。在全國人大常委會沒有作出明確解釋之前，我們不能貿然將汽車牌照納入國家機關證件的范圍之內，擅自擴大打擊范圍。結合刑法及司法解釋的相關規定，關于盜竊國家機關證件罪，并未規定將盜竊證件的價值作為該罪的犯罪構成要件。按通常理解盜竊國家機關證件罪是行為犯，不以犯罪金額作為犯罪構成，如此理解，那么是否盜竊車牌一塊，也應構成“盜竊國家機關證件”罪呢？如果只要發生盜竊車牌的行為，就適用盜竊國家機關證件罪。這就會造成國家機關證件含義的擴大，入罪的門檻也就隨之降低，這就意味著刑法嚴厲性的急劇增加。

因此，脫離《規定》適用的具體環境將造成解釋的擴大化，并且如果按照盜竊國家機關證件罪對該種行為進行定罪處罰，會造成刑法中出現一個新的“盜竊車牌”罪名，按照立法的權限，這樣的規定只能由全國人大常委會作出解釋。

（四）本案應以盜竊罪定罪處罰

本案中犯罪嫌疑人肖某和陳某的行為即屬于典型的牽連犯：二人實施犯罪行為有一個犯罪目的，就是利用車牌勒索錢財。圍繞這個犯罪目的，二人實施了準備工具、買手機卡、設立銀行賬戶、盜竊隱匿車牌以及留紙條等數個行為。這些行為互相聯系共同為了勒索錢財這個犯罪目的服務，是勒索錢財的方法和手段。其中盜竊隱匿車牌行為觸犯了盜竊罪，以車牌勒索錢財行為觸犯了敲詐勒索罪。在確定本案是牽連犯之后，讓我們再根據牽連犯的處斷原則——從一重罪處斷來對二人的行為進行定性。如前所述，二人觸犯了盜竊罪和敲詐勒索罪兩個罪名。其中盜竊罪是侵犯財產類型的犯罪，應當按照價格鑒定書認定的車牌價值認定二人的盜竊數額，二人作案70余起，盜竊車牌110余塊，車牌鑒定價值應該高于本市盜竊罪1000元的最低追訴標準；二人敲詐勒索數額為8500余元，均屬于“數額較大”。根據《刑法》第264條、274條規定，盜竊罪的法定刑為“3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，而敲詐勒索罪的法定刑為“3年以下有期徒刑、拘役或者管制”。比較而言，盜竊罪的法定刑除主刑之外，還包括附加刑——并處或者單處罰金，明顯重于敲詐勒索罪的法定刑。

另外，從本案來看，二人的主觀故意是盜竊車牌后實行其變現的價值，實際上，盜竊行為是直接行為，敲詐勒索是盜竊后為實現直接目的而實施的又一附屬行為，或者說是手段行為，目的是將盜竊所得的贓物實現其應有的價值，盜竊罪名更能體現其主觀惡性。

因此，按照牽連犯的理論，并結合本案的特點，對肖某、陳某按盜竊罪處罰比較適宜。

*重慶市北碚區人民檢察院［400711］