偵查人員作證制度的理解與適用

文◎周劍浩

偵查人員作證制度的理解與適用

文◎周劍浩*

修改后《刑事訴訟法》第57條第2款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。”此即為我國(guó)的偵查證人作證制度在修改后的刑事訴訟法中的體現(xiàn)，根據(jù)此條款，偵查人員出庭作證分為主動(dòng)出庭和被動(dòng)出庭兩種情形。下文分別述之。

一、偵查人員出庭作證的類(lèi)型

（一）主動(dòng)出庭

從檢察機(jī)關(guān)的角度來(lái)看，偵查人員主動(dòng)出庭作證，是指在現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的情況下，由檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)向法院提請(qǐng)通知偵查人員出庭作證，接受法官、被告人及其辯護(hù)人的詢(xún)問(wèn)，說(shuō)明案件證據(jù)的相關(guān)情況，以證明證據(jù)的合法性。筆者認(rèn)為，在下列情形中，偵查人員可主動(dòng)要求出庭作證：

1.被告人等對(duì)偵查人員收集證據(jù)合法性質(zhì)疑的。澄清、消除犯罪嫌疑人、被告人等訴訟參與人對(duì)偵查人員并無(wú)確實(shí)根據(jù)的非法取證的質(zhì)疑,最有效的辦法就是當(dāng)控辯雙方對(duì)有關(guān)證據(jù)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),由偵查人員出庭作證,接受質(zhì)證,以證明其收集證據(jù)行為的合法性。

如2010年江蘇省高級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理的趙某等六被告人販賣(mài)、制造毒品、傳授犯罪方法罪上訴一案，庭上被告人趙某、時(shí)某當(dāng)庭翻供，趙辯稱(chēng)自己在預(yù)審階段時(shí)曾被辦案警察誘供和逼供，時(shí)也稱(chēng)在偵查階段，警方存在逼供、誘供等非法手段取證的情形。為證明案件的真實(shí)情況，三名無(wú)錫市公安局的偵查人員先后出庭作證，逐條回答了控辯雙方和法庭的提問(wèn)，并與兩人當(dāng)庭質(zhì)證，將兩人的辯論全部反駁，證明了趙某在接受訊問(wèn)期間神智清楚，訊問(wèn)時(shí)某時(shí)，警方未有逼供、誘供等非法手段取證的情形。［1］該案中，公訴人被告人當(dāng)庭翻供時(shí)提請(qǐng)偵查人員出庭作證，完全反駁了被告人的翻供，證實(shí)了證據(jù)收集的合法性，既充分保障了被告人的合法權(quán)利，又震懾了犯罪分子，打擊了毒品犯罪。

2.具有重大社會(huì)影響或具有高度敏感性的案件。對(duì)具有重大社會(huì)影響或有高度敏感性的案件，偵查人員出庭作證提供合理的證據(jù)支持，可以向法庭證明證據(jù)獲得手段的合法性，通過(guò)偵查人員出庭作證向普通群眾展示案件偵查的過(guò)程，顯示偵查機(jī)關(guān)偵查行為的公正，從而避免群眾的猜疑，增強(qiáng)公檢法的社會(huì)公信力，防止和減少不利的社會(huì)輿論。

例如，備受關(guān)注的李莊偽造證據(jù)、妨害作證案二審中，檢察機(jī)關(guān)將重慶市江北區(qū)看守所醫(yī)生唐勇和重慶市公安局江北區(qū)分局情報(bào)分析科警員吳鵬兩名警察列為證人。兩名警察的出庭作證成為了證明被告人李莊偽造證據(jù)、妨害作證的關(guān)鍵證據(jù)，兩名警察通過(guò)回答法官、公訴人的問(wèn)題并與上訴人及辯護(hù)人的質(zhì)證，吳鵬證明了對(duì)龔剛模進(jìn)行訊問(wèn)都是依照法定程序、使用合法手段進(jìn)行，未刑訊逼供，唐勇則證明龔剛模在進(jìn)看守所之前沒(méi)有受傷的事實(shí)，從而證明了偽造證據(jù)妨害作證的犯罪事實(shí)。［2］

3.必須由偵查人員證實(shí)的某些關(guān)鍵性證據(jù)存在爭(zhēng)議的案件。這類(lèi)案件主要有：（1）有關(guān)被告人立功、自首、坦白等影響量刑的情節(jié)，控辯雙方發(fā)生爭(zhēng)議的，只有偵查人員能夠證明相關(guān)情況，在此情況下偵查人員應(yīng)出庭作證；（2）偵查人員對(duì)有關(guān)場(chǎng)所、人身進(jìn)行搜查，對(duì)涉案物品進(jìn)行扣押，是獲取大量實(shí)物證據(jù)的重要手段。在此過(guò)程中可能會(huì)侵害公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，偵查人員出庭作證，可以排除偵查人員的違法取證行為。同時(shí)，證據(jù)在提取、運(yùn)輸和保全的過(guò)程中，存在污染而不能作為定案依據(jù)的情況，偵查人員出庭闡明整個(gè)取證過(guò)程，有助于法庭判定證據(jù)的證明力；（3）偵查人員通過(guò)特殊偵查手段所獲得的證據(jù)，如誘惑偵查、臥底偵查等，偵查人員既是執(zhí)行公務(wù)的司法工作人員，又是犯罪行為的目擊者。偵查人員作為特殊的“目擊證人”，應(yīng)該就其親身經(jīng)歷的情況出庭作證。而且在客觀上也需要實(shí)施誘惑偵查的偵查人員對(duì)誘惑偵查的適用對(duì)象以及誘惑偵查的合理限度作出證明。

（二）被動(dòng)出庭

根據(jù)《刑事訴訟法》第57條的規(guī)定，偵查人員被動(dòng)出庭僅限于法院要求，因此實(shí)務(wù)中如果出現(xiàn)偵查人員被動(dòng)出庭的情況，則表明辯方對(duì)于證據(jù)收集合法性的異議在控辯雙方現(xiàn)有證據(jù)情況下已經(jīng)對(duì)控方形成一定沖擊，法官無(wú)法通過(guò)控方提交的相關(guān)證據(jù)來(lái)判斷爭(zhēng)議證據(jù)收集的合法性，需要偵查人員出庭接受詢(xún)問(wèn)來(lái)查明爭(zhēng)議事實(shí)。

啟動(dòng)偵查人員被動(dòng)出庭程序本身即說(shuō)明在爭(zhēng)點(diǎn)上控方已經(jīng)無(wú)法構(gòu)成優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明自己所提交的爭(zhēng)議證據(jù)的合法性。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，即原本控方擬用作指控的證據(jù)因辯方的質(zhì)疑而降級(jí)為存疑證據(jù)，因此即使偵查人員被動(dòng)出庭后依然無(wú)法查證爭(zhēng)議證據(jù)的合法性，根據(jù)證明責(zé)任原理控方也有極高的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)被判證據(jù)因合法性問(wèn)題而禁止采用。所以，如果不是由于偵查人員的主動(dòng)要求，而是因?yàn)楫?dāng)事人的要求或者法官的認(rèn)為要求偵查人員出庭的，控方應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，充分準(zhǔn)備。

二、偵查人員出庭作證的內(nèi)容

（一）就事實(shí)性問(wèn)題作證

作為事實(shí)性問(wèn)題主要是指就案件事實(shí)本來(lái)的狀態(tài)和發(fā)生時(shí)的情況等向法院作出說(shuō)明。偵查人員主要是作為目擊證人或者是相關(guān)案件的承辦人員出庭證明相關(guān)事實(shí)的真實(shí)性。

就事實(shí)性問(wèn)題作證的案件中需要偵查人員出庭時(shí)，被問(wèn)及的問(wèn)題主要有兩大類(lèi)：一是偵查人員被要求就相關(guān)的事實(shí)發(fā)生的過(guò)程作證，主要是過(guò)程描述，涉及到相關(guān)事實(shí)發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件等，但在過(guò)程描述的過(guò)程中要注意事實(shí)發(fā)生的邏輯關(guān)系，避免出現(xiàn)邏輯的錯(cuò)誤；二是偵查人員就相關(guān)的細(xì)節(jié)性事實(shí)作證，接受控辯雙方的交叉詢(xún)問(wèn)，在此種情況下，偵查人員不僅要能夠準(zhǔn)確的陳述相關(guān)的細(xì)節(jié)事實(shí)，還要就細(xì)節(jié)事實(shí)中的某個(gè)具體的情節(jié)或者動(dòng)作或者周?chē)h(huán)境等情況作證，此時(shí)不僅要求偵查人員能夠確定自己的記憶內(nèi)容，還要在控辯雙方的交叉詢(xún)問(wèn)中準(zhǔn)確的反應(yīng)案件的真實(shí)。主要包括犯罪嫌疑人的作案方式、作案工具即具體形狀的描述和辨認(rèn)、案發(fā)時(shí)的周邊環(huán)境等問(wèn)題。

（二）就取證行為的合法性作證

取證行為的合法性是一個(gè)寬泛的概念，包括取證人員組成的合法性、取證方式的合法性和取證過(guò)程的合法性。取證行為包括取得口供、取得物證、書(shū)證、以及勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、鑒定意見(jiàn)等行為。

就取證行為的合法性作證的案件中，偵查人員面臨的提問(wèn)主要涉及以下幾個(gè)方面：（1）就取證資質(zhì)的問(wèn)題提問(wèn)。取證資質(zhì)的問(wèn)題主要涉及到鑒定人資質(zhì)、勘驗(yàn)人、檢查人的勘驗(yàn)、檢查的能力和技術(shù)；（2）就取證手段的提問(wèn)。取證手段主要包括取證的儀器的準(zhǔn)確性、取證方式的合法性等；（3）就取證過(guò)程的提問(wèn)。取證過(guò)程中主要涉及到是否存在刑訊逼供、騙供、誘供等行為，取證過(guò)程的錄音錄像的質(zhì)量以及制作的連續(xù)性，供述作出后是否有兩個(gè)以上工作人員簽字等問(wèn)題。

（三）就量刑問(wèn)題作證

偵查人員就量刑相關(guān)事實(shí)出庭作證的案件，主要是基于自首、立功等法定的量刑情節(jié)及一些酌定的量刑情節(jié)而出庭說(shuō)明情況。

偵查人員基于量刑問(wèn)題作證面臨的問(wèn)題分為兩類(lèi):一是就關(guān)乎量刑的事實(shí)發(fā)生的經(jīng)過(guò)向法庭陳述，這個(gè)過(guò)程偵查人員必須有條理、有層次的、清晰的陳述再現(xiàn)相關(guān)事實(shí)的發(fā)生經(jīng)過(guò)，有書(shū)面記錄相關(guān)事實(shí)發(fā)生的文件可以向法庭提交，并就此作出說(shuō)明；二是關(guān)乎量刑是否成立的事實(shí)出庭作證，在此種情況下偵查人員仔細(xì)的思考認(rèn)真的回答控辯雙方的有關(guān)提問(wèn)。

三、偵查人員出庭作證后的詢(xún)問(wèn)應(yīng)對(duì)

（一）預(yù)設(shè)型問(wèn)題

1.預(yù)設(shè)型問(wèn)題看似極為普通且易于回答，通常僅僅“是”或者“否”即可完成，缺乏法庭經(jīng)驗(yàn)的受詢(xún)問(wèn)者往往會(huì)根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)盡量少說(shuō)話避免犯錯(cuò)而樂(lè)于回答此類(lèi)問(wèn)題，但往往會(huì)跌入提問(wèn)者的圈套。

對(duì)此類(lèi)問(wèn)題，首先應(yīng)注意進(jìn)行足夠警惕和分辨，并在此基礎(chǔ)上通過(guò)回答直接將其預(yù)設(shè)打破，經(jīng)典的應(yīng)對(duì)出現(xiàn)在O.J.辛普森案件中：

Q：You are aware she had marks argumentative.on her throat,are you not?

A:I’m aware that someone said she did,yes.

Q:You believe that’s false?

A：I never saw them. And the next day, she showed me allher bruises.

……

在這段質(zhì)詢(xún)中，控方律師提問(wèn)時(shí)以“be aware that”作為預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)，誘導(dǎo)Simpson做出 “Iam(not)aware that”的回答。因?yàn)镾impson無(wú)論回答“知道”或者“不知道”，問(wèn)句中的前提 “Nicolehasmarkson her throat”都不能被取消。然而，控方律師的這種 “誘導(dǎo)性詢(xún)問(wèn)”被Simpson識(shí)破，他并沒(méi)有正面回答他是否知道他的妻子的脖子上有傷痕，而是直接把控方律師問(wèn)話中的前提給取消。［3］

因此，應(yīng)對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的基本原則是首先尋找出其隱含的預(yù)設(shè)，之后將其消除，切忌因?yàn)閱?wèn)題明確易答而直接進(jìn)行回應(yīng)。

（二）邏輯型問(wèn)題

邏輯性問(wèn)題則主要通過(guò)一連串經(jīng)過(guò)提問(wèn)者精心設(shè)計(jì)的問(wèn)題使得受質(zhì)詢(xún)者在警惕性最低的時(shí)候露出破綻進(jìn)而陷入被動(dòng)，最為著名的邏輯型詢(xún)問(wèn)之一是美國(guó)總統(tǒng)林肯在作為律師出庭時(shí)所做的一次盤(pán)問(wèn)。

格雷森被控于8月9日開(kāi)槍殺死洛克伍德，現(xiàn)場(chǎng)有蘇維恩作為目擊證人。案件看來(lái)證據(jù)確鑿，難以推翻。在法庭上，林肯開(kāi)始了對(duì)控方惟一證人蘇維恩的詢(xún)問(wèn)：

林肯：在目睹槍擊之前你一直和洛克伍德在一起嗎？

證人：是的。

林肯：你站得非常靠近他們？

證人：不，有大約20尺遠(yuǎn)吧。

林肯：不是10尺么？

證人：不，20尺，也許更遠(yuǎn)些。

林肯：你們是在空曠的草地上？

證人：不，在林子里。

林肯：什么林子？

證人：樺木林。

林肯：八月里樹(shù)上的葉子還是相當(dāng)密實(shí)的吧？

證人：相當(dāng)密實(shí)。

林肯：你認(rèn)為這把手槍是當(dāng)時(shí)所用的那把嗎？

證人：看上去很像。

林肯：你能夠看到被告開(kāi)槍射擊，能夠看到槍管伸起這樣的情況？

證人：是的。

林肯：開(kāi)槍的地方離布道會(huì)場(chǎng)地多遠(yuǎn)？

證人：有一公里多遠(yuǎn)。

林肯：當(dāng)時(shí)的燈光在哪里？

證人：在牧師的講臺(tái)上。

林肯：有一公里多遠(yuǎn)？

證人：是的，我已經(jīng)第二次回答了。

林肯：你是否看到洛克伍德或格雷森點(diǎn)著蠟燭？

證人：不！我們要蠟燭干嘛？

林肯：那么，你如何看到槍擊？

證人：借著月光！（傲慢地）

林肯：你在晚上10點(diǎn)看到槍擊；在距離燈光一公里遠(yuǎn)的樺木林里；看到了槍管；看到了開(kāi)槍?zhuān)荒憔嚯x他有20尺遠(yuǎn)；你看到這一切都借著月光？離會(huì)場(chǎng)燈光一公里遠(yuǎn)的地方看到這些事情？

證人：是的，我剛才已經(jīng)告訴過(guò)你。

之后，林肯從口袋里掏出一本藍(lán)色封面的天文歷，不緊不慢地翻到其中一頁(yè)，告訴法官和陪審團(tuán)，那一天前半夜是不可能有月光的；月亮要到后半夜一點(diǎn)才會(huì)爬出來(lái)。［4］由此擊破證人并最終翻盤(pán)。

對(duì)于這種類(lèi)型的問(wèn)題一般來(lái)說(shuō)只要存在故意做偽證的情形基本來(lái)說(shuō)應(yīng)對(duì)不是特別困難，但是在出庭之前相關(guān)偵查人員同控方應(yīng)當(dāng)就雙方掌握的信息進(jìn)行充分的溝通，防止因?yàn)殡p方掌握的信息不一致致使應(yīng)對(duì)詢(xún)問(wèn)出現(xiàn)疑問(wèn)，最后導(dǎo)致控方的被動(dòng)甚至失敗。

（三）攻擊型問(wèn)題

攻擊型問(wèn)題在我國(guó)尤其是媒體曝光度較高的案件中極有可能遇到，其目的并不在于就爭(zhēng)議事實(shí)本身進(jìn)行探究，而是通過(guò)對(duì)受詢(xún)問(wèn)人的專(zhuān)業(yè)能力、人格品格等側(cè)面進(jìn)行攻擊，或直接動(dòng)搖其言論的可信度，或使其情緒失控而令控方陷入被動(dòng)。

對(duì)于攻擊型問(wèn)題來(lái)說(shuō)，冷靜的控制遠(yuǎn)遠(yuǎn)比同辯方爭(zhēng)鋒相對(duì)要重要，對(duì)于從專(zhuān)業(yè)能力角度進(jìn)行攻擊的問(wèn)題，如果對(duì)自身能力有信心可以耐心與之周旋并使對(duì)方露出破綻。而如果能力確實(shí)不是特別強(qiáng)，則可以以同爭(zhēng)議事實(shí)關(guān)聯(lián)不大等理由進(jìn)行拒絕，但切忌為追求回答問(wèn)題而犯錯(cuò)最后陷入被動(dòng)。而對(duì)于對(duì)人格品格進(jìn)行質(zhì)疑甚至直接攻擊的問(wèn)題，則要冷靜應(yīng)對(duì)，絕對(duì)不可因沖動(dòng)失去控制。

總的來(lái)說(shuō)，對(duì)于所有類(lèi)型的問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)報(bào)以應(yīng)有的警惕，并且并非所有問(wèn)題都應(yīng)一一回答，有些明顯與爭(zhēng)點(diǎn)關(guān)聯(lián)不大的提問(wèn)可以請(qǐng)求法官進(jìn)行制止。在回答過(guò)程中務(wù)必在沒(méi)有確實(shí)把握的情況下留下余地，不要把話說(shuō)死使自己陷入被動(dòng)。最后，出庭的偵查人員無(wú)論何時(shí)都應(yīng)注意保持形象和文明用語(yǔ)，防止因此陷入不必要的被動(dòng)。

注釋?zhuān)?/p>

［1］陳堅(jiān)：《死刑犯與警察的“法庭 PK”》，來(lái)源于http://www.jsfy.gov.cn/m tjj/sjm t/2010/07/12122952659.htm l，2012年8月13日訪問(wèn)。

［2］參見(jiàn)拋皮的博客：《李莊案二審：（警察）證人唐勇、吳鵬出庭作證實(shí)錄》，來(lái)源于http://blog.sina.com.cn/s/blog_59226a060100hxry.htm l，2012年8月 13日訪問(wèn)。

［3］董敏：《一則美國(guó)刑事案件的語(yǔ)用預(yù)設(shè)分析》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第4期。

［4］［美］法蘭西斯·威爾曼：《交叉詢(xún)問(wèn)的藝術(shù)》，周幸、陳意文譯，紅旗出版社1999年版，第2頁(yè)。

*江蘇省泰州市人民檢察院檢察長(zhǎng)［225300］