集體肖像的可保護性及其救濟途徑

◎ 李 震 黃 淳

近幾年出現的姚明肖像權糾紛案、三軍儀仗隊肖像權糾紛案等案件引發人們對集體肖像問題的爭論。但著名的1887年法國巴黎高等法院的涉及集體肖像問題的判例似乎否認了集體肖像法律問題研究的必要性：法院認為，原告的個人利益被整體利益所掩蓋，其利益沒有被保護的必要。既然法國高等法院認為集體肖像具有整體利益，那么，該利益如何界定？是否可以保護和如何保護呢？本文以此為起點，結合上述案例，對集體肖像的法律保護問題進行論述。

集體肖像的概念

對于集體肖像,通說認為是單個人的肖像集合體,因此，在法律上，各權利人就集體肖像中的個人肖像享有獨立的肖像權。但又認為在物理上，集體肖像又具有不可分割性。這種觀點值得商榷。既然不可分，就意味著集體肖像具有整體性，每個成員的形象都是這個整體的有機組成部分，而不是每個成員的個體肖像的組合。確切地說，集體肖像指向的對象是共同體，這個共同體可以是特定多數人——成員的個數是確定的，且他們的形象都在集體肖像中有所表現；也可以是特定群體——其成員的個數并不完全確定，但他們都具有某個或某些特定的屬性，其整體形象是通過部分成員的外在形象結合這些屬性共同表現出來。以特定多數人為對象的集體肖像本文稱之為一般集體肖像；以特定群體為對象的本文稱之為群體肖像。

由此，所謂集體肖像，是指通過技術、藝術等手段，將由兩個以上的自然人組成的共同體的外部特征在物質載體上再現的視覺形象，且這一形象使相關公眾可以將之與特定共同體聯系起來并與其他相區別。

集體肖像的核心特征

與個人肖像相比，集體肖像具有如下基本特征；（1）集體肖像所反映的是共同體形象的外部特征。集體肖像是以某一個共同體作為整體而形成的視覺形象。這種視覺形象必然包含其成員的形象，但成員的形象并不是獨立的。一般集體肖像，每一個成員的形象須有所體現；群體肖像則以部分成員的形象結合群體的可區別性的某些屬性的外部特征或外部形象來表現。（2）集體肖像指向的是某一共同體。這個共同體的所有成員因為集體肖像而偶然形成一種共有關系，這種共有關系比較復雜，單以權利結構而言，建筑物區分所有權勉強可以類比。

除了以上特征外，集體肖像還有三個核心特征：

一是集體肖像具有識別力。集體肖像與個人肖像以及姓名（名稱）一樣，可以使相關的公眾將之與特定多數人或特定群體聯系起來并與其他人或群體相區別開來。換言之，集體肖像具有特定的指向性。既然集體肖像具有識別力，那么，其所體現的利益具有一定的專屬性，其本質是一種私利，而不能——至少絕大多數情況下——將之歸入某種公共利益。

二是集體肖像具有相對獨立性。這是因為集體肖像是一種物化形式，可以獨立于其所指向的共同體而存在。集體肖像的相對獨立性使其與姓名一樣更容易被商品化，這是其經濟利益轉化為現實經濟利益的基礎。

三是集體肖像人格利益具有多元復合性。其一，集體肖像的人格利益雙重性。集體肖像對每一個成員的心靈安寧和社會評價均有影響。因此，本文認為，集體肖像具有精神利益。而集體肖像可以通過商品化使用而實現其經濟價值。上述兩個案件很能說明集體肖像所體現的精神利益和經濟利益。其二，集體肖像利益是一種復合型利益。每一個成員對集體肖像享有的精神利益是同質的，且相對獨立，又相互制約。但集體肖像的經濟利益源于其整體效果，其經濟利益應當由共同體成員共同享有。

集體肖像法律保護的必要性

隨著社會的高速發展，新問題也層出不窮，法律必須面對并試圖解決，否則，法律則可能偏離公正目的。集體肖像糾紛是社會發生重大變化所引起的新問題，法律應當予以應對。

一是集體肖像利益本質是一種人格利益。隨著人類社會的發展，法律保護的側重點從關注物質性利益轉變到更傾向于關注人格利益。這是因為，物質在一定程度上已經滿足人類的生存需求，人們轉而對自身的關注度不斷提高，這也與技術高速發展的今天，私人空間被無限壓縮，私生活的隱蔽性大幅度降低，人格極易被侵害息息相關。肖像更是如此，這是因為其可以相對存在，且制作、傳播的成本低、傳播速度快、范圍廣、商業化程度高等特點，肖像利益被侵害的可能性非常高。但是，由于對集體肖像的利益結構和歸屬的認識不清晰，以及著作權因素和1887年的法國判例的影響，對集體肖像的保護卻被冷落。但實際上，集體肖像的利益同樣是一種人格利益，這種人格利益與個人肖像利益的不同之處就在于：利益不易界定和濾清。實際上，如果將集體肖像中的利益與建筑物區分所有權中的權利相類比，兩者的利益結構具有相似性：集體肖像中的精神利益——住宅所有權、經濟利益——共有權，集體肖像的管理、使用、收益以及被侵害時的請求權——管理權。只不過，建筑物區分所有權的本質是物權，其核心是住宅所有權；而集體肖像的利益本質和核心都是精神利益，其實質依舊是私權，是當前法治國家法律保護的重點——人的尊嚴和人格發展的基本要求。

二是集體肖像的商品化趨勢日益凸顯。商品經濟發展到今天，“人格”與“財產”構成兩個巨大的互相轉換的利益領域，尤其是姓名、肖像等可以相對獨立使用的人格。而對于那些社會知名度高、影響力大或者外形良好的名人，他們的肖像商品化使用產生的商業利益是非常驚人的。況且在當今社會的一切價值或精神活動多以金錢來衡量的情況下，人格的商品化非但沒有降低反而提高了民事主體本身的人格價值和人格尊嚴，即便是純粹的精神損害，在法律實踐中已廣泛承認精神撫慰金的情況下，對人格價值也未出現負面效應。集體肖像是肖像的一種表現形式，其同樣非常容易被商品化，這種商品化同樣源于集體肖像所指向的共同體或其中的某些成員的社會影響力；其被商品化同樣對這個共同體或其成員的精神、其商業使用的機會產生影響。因此，這種利用了集體肖像所指向的共同體或成員的人格而產生的后果并不能通過著作權等其他非專屬于共同體或成員的人格權益來保護，但是不保護顯然不公平。因此，集體肖像的商品化也要求法律應當對其進行必要保護。

集體肖像法律保護的基礎

一是利益基礎。法律的功能在于調整、調和或調解各種錯綜復雜或相互沖突的利益。任何法律權利的行使都與一定利益密切相關，它都以追求和維護某種利益為目的。集體肖像體現了一定的人格利益——整體利益，這在1887年的法國判例和我國的華贊訴美國中國項目咨詢公司侵害肖像權糾紛案中均被認可。在多數情況下，這種整體利益是一種私權性質的利益，應當歸屬于集體肖像所指向的共同體所有。這種專屬于特定多數人的利益正是法律所調整的范疇，尤其是，如果這種利益不受法律保護，每個人的人格利益都會通過現代技術借助集體肖像形式被侵害。

二是法理基礎。法律必須具有正義，否則會導致價值取向的混亂，也會導致社會生活秩序的混亂。如果集體肖像不受法律保護，基本的社會正義就會喪失，就會滋生不正當行為，并使不當得利合法化。以姚明肖像權案為例，如果集體肖像法律不予保護，那就意味著可口可樂公司擅自商業化使用姚明等三人的集體肖像并獲取超額利潤是合法的。但是，這種利益的獲取沒有法律上的依據和合同上的約定，即其來源缺乏正當性；并且，這種利益的產生來源于姚明等人的影響力，且該行為導致姚明等人的精神損失和部分商品化后的經濟利益的流失。從法理上講，這種行為明顯是一種不當得利行為。推而廣之，在當今這種技術高度發展、肖像制作成本如此之低、信息傳播速度之快、范圍之廣的時代，任何人都可以擅自利用他人的集體肖像；同時，任何人的形象都可以通過集體肖像形式被他人利用，那么每一個人的私生活都可能遭受侵害，同時，每個人都可以侵害他人的私生活，所謂的人的尊嚴和人格發展的保護就成為空話，法律秩序和社會生活秩序也就會無序化，其后果是非常可怕的。

三是法律基礎。雖然現有法律對集體肖像并不明確，但完全可以通過法律解釋尋找法律對其保護的依據。《民法通則》第五條規定：“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯”，這是民法對權益保護的兜底性規定；而《侵權責任法》以更加明確的立法態度規定了“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任”；更進一步，2011年的《民事案件案由規定》專門規定了一般人格權糾紛的案由。也就是說，人格利益一律上升為類型化的權利。類型化的人格權在位階上要高于其他權利與利益。

現行法律對集體肖像保護的途徑

盡管現有法律還不能有效解決集體肖像糾紛，但是通過法律解釋，還是可以進行適當的救濟。

一是個人肖像權途徑。嚴格來說，由于集體肖像利益的多元結構，個人肖像權并不能很好地解決集體肖像問題。但是，單純集體肖像中的精神利益或僅行使諸如停止侵害等請求時，集體肖像利益就相當于每個成員享有受到一定限制的個人肖像權，這種限制來自內部成員相互制約。但是，總體而言，集體肖像問題通過個人肖像權來解決在法理和實踐中會存在很多問題。

二是名譽權途徑。法律上的名譽僅是人格精神利益的一部分，是公眾對人的社會評價。如果集體肖像的成員因為集體肖像被他人擅自使用、毀滅等行為造成名譽受損，可以就這種行為請求名譽權侵害之訴，要求停止侵害、恢復名譽并輔之以精神損害賠償。但是，即便是精神利益，肖像利益還不僅僅單純包含公眾對各成員的社會評價，還要包括各成員的本身的心靈安寧。因此，名譽權無法涵蓋集體肖像的人格利益，同時，通過名譽權也無法有效要求侵權人返還經濟利益中的不當得利。因此名譽權也僅僅對部分利益可以進行保護。

三是共有關系途徑。集體肖像成員之間的利益關系本質上也是一種共有關系，因此，通過一定的法律解釋類推適用共有關系的有關規定，也可以對集體肖像問題進行一定的解決，尤其是類推使用建筑物區分所有權的有關規定時更為有效。但是，一個根本的問題就是，集體肖像中的精神利益的界定在理論上還存在分歧。

四是一般民事兜底條款和反不正當競爭法途徑。民法通則、侵權責任法都規定了一般對民事權益的兜底保護條款，只要是正當的權益被侵害，都可以尋求保護；而反不正當競爭法則是從市場行為的角度對違反公平競爭行為的一種救濟。因此，如果集體肖像糾紛是一種非市場的民事法律關系，可以優先適用侵權責任法的規定予以救濟；如果是市場行為，則可以優先尋求反不正當競爭法的救濟。但畢竟這只是提供了一個救濟途徑，但極不充分。

五是一般人格權途徑。這是當前最佳救濟途徑。首先，一般人格權是類型化的權利，位階很高，優先于一般財產權，更不用說民法上的利益了。其次，是具體人格權無法涵蓋的人格利益的類型化，只要屬于人格利益就可以賦予其類型化的人格權。如前文所述，集體肖像的利益本質上是一種人格利益，因此，可以通過一般人格權予以調整。只不過其權利主體、權利結構復雜，還需要并借助于其他權利或法律關系的法律規定，通過法律解釋類推適用方能在理論上自圓其說。具體而言，對集體肖像，一要類推適用關于肖像的法律概念；二要類推適用共有關系；三要類推適用建筑物區分所有權以解構集體肖像的利益構成及其關系。

此外，有人認為集體肖像可以通過著作權來解決，這是誤解。集體肖像主要體現的是人格利益，而著作權體現的是知識產權；集體肖像利益人是集體肖像所指向的共同體及其成員，著作權的權利人是著作權人，兩者并不完全一致。

結語

集體肖像對其所指向的共同體及其成員的影響遠非1887年的情況所比，已經具備了法律保護的社會、法律基礎。盡管現實法律可以進行一定程度的保護，但并不充分。因此，最好能在立法上予以探究、規定，并明確具體化。