犯罪統(tǒng)計：刑事政策定量研究的基礎（上）
——兼評美國兩大犯罪統(tǒng)計模式

□劉 濤

（南京師范大學法學院，江蘇 南京 210046）

犯罪統(tǒng)計：刑事政策定量研究的基礎（上）
——兼評美國兩大犯罪統(tǒng)計模式

□劉 濤

（南京師范大學法學院，江蘇 南京 210046）

在美國，以UCR和NCVS為代表的兩種犯罪統(tǒng)計模式運用不同的統(tǒng)計方法，為學者、政府警務部門執(zhí)法提供了較為科學可靠的社會犯罪數(shù)據(jù)情況。我國刑事政策研究偏重定性分析而忽視定量研究。結合中國的現(xiàn)實情況，對刑事政策研究、犯罪統(tǒng)計的制定和選取，應當注意：官方的警務犯罪統(tǒng)計亟待完善;將犯罪被害的調查，作為對于警務犯罪案件統(tǒng)計的補充，降低犯罪黑數(shù)對于犯罪統(tǒng)計的影響;刑事政策的研究者在具體研究刑事政策時要勤于做社會研究，收集第一手資料。

犯罪統(tǒng)計；定量研究；定性研究；刑事政策；UCR和NCVS兩大犯罪統(tǒng)計模式

一、傳統(tǒng)犯罪統(tǒng)計研究的地位與價值：以犯罪學為服務對象

統(tǒng)計是對某一社會現(xiàn)象有關數(shù)據(jù)的搜集、整理、計算和分析等，也指獲得的統(tǒng)計資料。它既是實施社會管理的基礎性依據(jù)，也是正確實行宏觀決策、進行資源最優(yōu)配置的重要參照。犯罪統(tǒng)計，簡單來說就是對于在某一時期某一地區(qū)所發(fā)生的犯罪事件、越軌行為、警方接警、立案、被害人受害的整體情況所做的數(shù)據(jù)統(tǒng)計。不管是任何一種犯罪統(tǒng)計，都是在運用了一定的統(tǒng)計方法基礎上，力求反映在特定時空下的犯罪情況。

對于犯罪統(tǒng)計的方法、具體實施步驟以及各種犯罪統(tǒng)計模式效度的研究，通常認為，屬于犯罪學的研究對象。犯罪學是指以科學方法，對犯罪現(xiàn)象及其產生原因和預防對策進行系統(tǒng)研究而形成的知識體系。①犯罪學視角下的犯罪統(tǒng)計是用科學的手段對社會犯罪情況的描述與分析。②

犯罪統(tǒng)計的研究，在各種犯罪學的研究中又有著特殊的地位和作用。犯罪學的研究不屬于思辨技巧，而是靠科學的方法做實證研究，屬于行為學科的一個分支。③犯罪學注重對于犯罪原因、犯罪行為以及如何預防犯罪的分析，為了弄清罪犯犯罪的原因，犯罪學家不能不對社會犯罪的總體趨勢有一定的把握，為了制定行之有效的犯罪預防策略，不能不對現(xiàn)實中的犯罪真實數(shù)據(jù)有所了解。“當代犯罪學深受科學方法的影響，注重定量研究，非常仰賴犯罪學者對犯罪學問題精確的定量測量。”④而對于犯罪問題的精確測量，離不開精致的犯罪統(tǒng)計數(shù)據(jù)。其在犯罪學研究中具有基礎性研究的地位。

雖然犯罪學的研究十分重視對于研究對象的實證分析和田野調查（field work)，但犯罪學也同其他社會科學一樣，是靠理論支撐起來的，沒有理論作根據(jù)的調查，是混亂的白忙一場。但光談理論，不收集資料，也只算得上異想天開、不切實際。犯罪統(tǒng)計以數(shù)據(jù)為內容，雖然限于統(tǒng)計方法和統(tǒng)計技術的局限，數(shù)據(jù)也有不準確之處，但是作為實證研究的結果，犯罪統(tǒng)計得出的數(shù)據(jù)遠優(yōu)于學者主觀的對于犯罪情況的經驗之談。犯罪統(tǒng)計研究，為各種犯罪學理論的發(fā)展和檢驗理論的實證研究提供了數(shù)據(jù)，便利了學者的研究，增強了犯罪學研究的科學性。簡言之，犯罪統(tǒng)計是犯罪學理論發(fā)展不可或缺的工具。

二、犯罪統(tǒng)計的發(fā)展：美國兩種主要的犯罪統(tǒng)計

（一）美國兩種主要的犯罪統(tǒng)計概述。美國是現(xiàn)代犯罪學發(fā)展的重鎮(zhèn)，各種犯罪學理論幾乎都由美國的學者提出。理論的蓬勃發(fā)展，帶動了犯罪統(tǒng)計在美國的興起，各種犯罪統(tǒng)計，也為新的犯罪學理論的建立提供了條件。

而我們更應當看到，美國犯罪學理論和犯罪統(tǒng)計的發(fā)展，從根源上說，離不開社會學及其方法論對其的支持。社會學十分注重對于各種理論的實證檢驗，所以美國犯罪學的成果也呈現(xiàn)出這樣的特點：犯罪學理論的提出大多建立在實證研究和實證數(shù)據(jù)分析的基礎之上，理論被提出之后，理論的特性或觀點必須進行量度的考察（measurement），⑤更多的學者根據(jù)自己對于理論的理解，提出應當進行測量的具體量度指標，確定分析中的自變量（與理論特點有關，如社區(qū)的失序程度）與因變量（與理論的結論有關，如犯罪率的下降）。雖然學者對于同一個理論，會有不同的量度，但是對于理論的實證檢驗是美國犯罪學發(fā)展始終不可或缺的重要手段。可以確證地說，美國犯罪學的發(fā)展，不是依靠學者對于各種理論邏輯上的分析和批判，而是依靠對于理論的量度。

正是由于這種更傾向于傳統(tǒng)社會學的研究方法，美國犯罪學的研究非常依賴能夠反映理論特點的實證資料的獲取，犯罪統(tǒng)計事業(yè)也就相應地發(fā)展起來了。通常而言，在社會科學中，最常用的四種獲取資料的方法有：調查法、實地觀察法、二手資料分析法以及文獻分析法。其中，資料分析是指收集、使用已經公開的資料進行分析。⑥犯罪統(tǒng)計的數(shù)據(jù)在犯罪學學者的眼中，是屬于這一種類的資料。學者對于二手資料的分析，屬于靜態(tài)的，不會涉及與人互動，所以也不會因為研究者、訪員、研究工作進行過程等因素影響到受訪者的行為，可以說，這也是犯罪統(tǒng)計作為一種資料所具有的優(yōu)勢。

由于美國犯罪學研究的上述特性和理論研究的蓬勃發(fā)展，對于犯罪統(tǒng)計的研究也在世界各國中處于領先地位，各種官方與非官方的犯罪統(tǒng)計層出不窮。其中，影響較大的犯罪統(tǒng)計主要有“統(tǒng)一犯罪報告”以及“全國犯罪被害人調查”這兩種。

最先發(fā)展起來的一種是由聯(lián)邦調查局 （FBI）負責匯整各地警局統(tǒng)計的 “統(tǒng)一犯罪報告”（Uniform Crime Reports，以下簡稱UCR），UCR也是所有聯(lián)邦機構中最常被使用在犯罪學研究的官方刑事案件統(tǒng)計。這個報告始自1930年，所收集的資料相當完整，包括98%的全美執(zhí)法單位所申報的記錄。具體來說，UCR是一系列的有關行政當局的警務報告，其中包含七項關鍵的數(shù)據(jù)統(tǒng)計。⑦

A.警方已知的犯罪數(shù)量（被簡稱為Return A）；

B.警方實施的抓捕行為的數(shù)量（Arrest，簡稱為ASR）；

C.被殺害的或者被襲的公民數(shù)量 （Law Enforcement Office Killed or Assaulted，簡稱LOEKA）；

D.警方就業(yè)情況（Police Employment）；

E.縱火案的報告（arson reports)；

F.補充兇殺報告(SupplementaryHomicideReports，簡稱SHR)；

G.仇恨犯罪的補充報告（hatecrimesupplement）。⑧

在這七項統(tǒng)計中，第一項，也就是警方已知的犯罪數(shù)量的報告最為人所知。Return A的數(shù)據(jù)包含了以下被警方所知的犯罪記錄：報告的犯罪數(shù)目（the number of criminal offenses reported）、未被立案的犯罪數(shù)目（the number of offenses unfounded）以及已經破案的數(shù)量（the number“cleared”by arrest）。被報告的犯罪種類包含七大類：兇殺案件（homicide）、強奸（rape）、搶劫（robbery）、故意重傷害（aggravated assault）、入室犯罪（burglary）、盜竊（larceny）以及車輛盜竊 （motor vehicle theft）。縱火案的報告如上所列，是單獨報告的。除了上述被稱為指標型的犯罪統(tǒng)計 （index crime），UCR也統(tǒng)計非指標型犯罪（nonindex crime），這涵蓋了前面八種罪行和交通案件之外的其他所有犯罪類型，非指標型犯罪在統(tǒng)計報告中只記錄破獲了的案件和被起訴的案件。

所有這些數(shù)據(jù)的統(tǒng)計均來自于地方的警務統(tǒng)計，通過州UCR統(tǒng)計部門上報FBI或者直接由地方警局上報FBI，這樣的數(shù)據(jù)收集方式，一定程度上保證了各地方上的數(shù)據(jù)不受上級警察部門的干涉。UCR的報告建立在自愿的基礎之上，不過時至今日，由于美國已有38個州建立了強制性的匯報規(guī)定（雖然這些規(guī)定不是針對UCR報告而是屬于各州自己的統(tǒng)計制度），故而在很大程度上促成了UCR報告數(shù)據(jù)收集的便利和完善。⑨

相對于依靠警方匯報形成的犯罪統(tǒng)計，在美國還存在另外一種依靠犯罪被害人自我陳述犯罪被害情況而形成的犯罪統(tǒng)計。被害調查研究在美國由官方出錢，也已行之有年。從1972年開始，由美國司法部出錢，由人口普查局操辦，每年進行“全國犯罪被害人調查”（National Crime Victimization Survey，以下簡稱NCVS）。調查以抽樣的住戶調查為主，每年訪問全美5萬戶家，家中12歲以上的人都可接受訪問，受訪者大約10萬人，涵蓋住戶或個人被害經驗。

這些住戶要連續(xù)3年接受調查，且每6個月都會有10,000個家庭更新，該項調查涉及的犯罪類型與UCR調查的范圍類似，包括有：強奸、傷害行為、搶劫、盜竊、入室犯罪以及機動車盜竊。有兩種嚴重違法行為未包括在內，一是殺人，因為該犯罪的被害人不可能接受訪談；二是縱火，因為通過調查受害者對該犯罪行為進行衡量極其困難。⑩

在NCVS的基本調查中，受訪者的基本信息如年齡、性別、種族、婚姻狀況以及受教育情況均被記載。由于NCVS的報告每年出一版，差不多半年就要對受訪者進行新一輪的訪談（主要是通過面對面的方式進行，有時回訪也使用電話訪談），所以這些關于被訪住戶的基本資料也會有所更新。

當受訪者報告了一次被害的經歷，詳細的以事件為單位的數(shù)據(jù)（detailed incident-based data）會進一步被收集。例如犯罪行為發(fā)生的月份、具體事件、地點、犯罪的類型、罪犯與被害人的關系、罪犯的特征、被害人所采取的自衛(wèi)行為、犯罪所遭到的損失、是否向警方報案等。(11)根據(jù)NCVS的統(tǒng)計結果，美國社會的整體犯罪率要比從官方的UCR報告中反映的犯罪率高出許多。

當然，除了上述兩種在美國時常被使用的犯罪統(tǒng)計報告之外，還存在著以事件為基礎的全國性的統(tǒng)計報告 （National Incident-Based Reporting System，簡稱NIBRS）、其他各種關于未成年人被害的統(tǒng)計報告以及純粹的非官方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。應當注意到，經過多年研究和實踐，在美國，包括上述兩種犯罪統(tǒng)計報告在內的各種犯罪統(tǒng)計所使用的數(shù)據(jù)收集方法、統(tǒng)計方法以及犯罪分類標準等都是相當復雜的，筆者對于上述的介紹只是概括性的，也是十分粗略的。(12)

（二）美國兩大犯罪統(tǒng)計方法的評述。通過上述的粗略觀察以及對于相關文獻的閱讀，筆者贊成將美國的犯罪統(tǒng)計分為兩大類型的看法：以案件為基礎的犯罪統(tǒng)計以及以事件為基礎的犯罪統(tǒng)計。(13)案件為基礎的犯罪統(tǒng)計，主要以警務部門的案件數(shù)據(jù)作為資料來源，而以事件為基礎的犯罪統(tǒng)計則以自陳性（self-reports）的敘述作為資料來源。(14)

如前所述，從統(tǒng)計的犯罪的絕對數(shù)量上看，后一類型所統(tǒng)計出的犯罪數(shù)量明顯高于前一類型。似乎從犯罪統(tǒng)計應當盡量反映社會真實的犯罪數(shù)量這個終極目標來看，以被害人自陳為方式的犯罪統(tǒng)計更能反映犯罪在社會中發(fā)生的實際狀況。不過，若做一些分析，可以發(fā)現(xiàn)，兩種犯罪統(tǒng)計是各有其優(yōu)勢的，對于社會犯罪現(xiàn)象的描述也都存在一定的缺陷。

1.從統(tǒng)計報告的整體時間跨度上來看，以UCR為主的統(tǒng)計明顯具有優(yōu)勢。如前所述，UCR的統(tǒng)計報告始于上世紀30年代，雖然報告的內容隨著社會的變化、美國政府的需求和學者的批評而不斷變化，但是，UCR超過80年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，確實為反映美國上世紀到本世紀初的犯罪整體走勢提供了強大的數(shù)據(jù)支持：幾乎每一本嚴謹?shù)姆缸飳W教科書都會引用UCR的歷年報告來說明美國現(xiàn)代社會的犯罪情況，美國總統(tǒng)針對犯罪問題發(fā)表的演說也會提到這些數(shù)據(jù)的變化。而且，由于UCR長時間的施行，對于內容不斷的改善，其報告逐漸形成了自己獨特的風格、成型的數(shù)據(jù)收集模式和經得起時間考驗的內容，(15)其為犯罪統(tǒng)計確立了標準，也為犯罪統(tǒng)計研究提供了詳實的實證數(shù)據(jù)。

相較而言，以NCVS為主的自陳性犯罪統(tǒng)計實施時間，在跨度上明顯短于由警務部門的資料為資料基礎的犯罪統(tǒng)計。作為一種更加關注犯罪受害真實情況的報告，NCVS為政府部門和學者分析犯罪的趨勢提供了一條新的路徑，但是在短期內，其樣本庫的絕對數(shù)量不可能超越已經實施較長時間和有較為成熟技術的UCR為代表的犯罪案件統(tǒng)計。

2.從內容上來看，兩者使用的標準雖有所差異，但是本質上都是遵循著美國學界和社會公認的對于犯罪的認知。如前所述，以UCR為主的犯罪統(tǒng)計將犯罪分為指標型和非指標型犯罪，對于指標型犯罪又細分為7大種類，而NCVS統(tǒng)計是基于這樣的分類標準基礎上（排除了重傷害以及縱火的單獨分類標準，而將其融入其他的犯罪類型的統(tǒng)計中），對于各類犯罪又進行了進一步的細化，這也是NCVS基于被害人訪談調查的精確化要求所決定的。雖然說，美國學者將這兩種犯罪統(tǒng)計明確劃分不同的陣營，但是如果從世界范圍來看，美國的這兩種犯罪統(tǒng)計對于犯罪的分類標準以及由此形成的統(tǒng)計內容在形式結構上是相當吻合的。也正是由于這樣一種形式格式的吻合，進而促進了美國犯罪統(tǒng)計研究的發(fā)展，特別是不同犯罪統(tǒng)計模式比較研究在美國的繁榮。從世界范圍來看，之所以缺乏犯罪統(tǒng)計的跨國比較研究，很多時候，也是由于犯罪統(tǒng)計中劃分犯罪的標準不一造成的。(16)犯罪統(tǒng)計的研究，如同任何一項社會科學的研究一樣，要求的是標準和量度的盡量精確和統(tǒng)一。在筆者看來，雖然美國兩大類犯罪統(tǒng)計在收集數(shù)據(jù)的方法上、具體實施的步驟上以及統(tǒng)計的時間跨度等諸多方面有差異，但是對于犯罪統(tǒng)計內容及其犯罪分類的標準化上，兩者為各國的犯罪統(tǒng)計研究樹立了優(yōu)秀的范本，也讓更多的統(tǒng)計人員和學者認識到標準統(tǒng)一所帶來的優(yōu)勢。

3.在犯罪黑數(shù)的問題上，兩者皆有自身的缺陷。相較而言，以事件為資料基礎的犯罪統(tǒng)計方法對于犯罪黑數(shù)問題有更好的免疫。如前所述，所有犯罪統(tǒng)計報告的目的都是為了盡量真實地反映在特定的時空下社會犯罪的整體以及局部情況。研究犯罪統(tǒng)計，所要解決的一個終極問題，就是怎樣盡量減少在統(tǒng)計中幾乎不可避免地發(fā)生犯罪黑數(shù)現(xiàn)象。而犯罪黑數(shù)現(xiàn)象的發(fā)生，一方面是由于犯罪行為自身的隱蔽性，另一方面，具體到犯罪統(tǒng)計本身來說，就是各種犯罪統(tǒng)計自身的設計所決定的。

UCR為主的案件統(tǒng)計是基于警務部門的自身活動而形成的一種數(shù)據(jù)報告。有學者就指出，警察被稱為刑事司法系統(tǒng)的“看門人”，這意味著不經過警察的初步處理，幾乎沒有罪犯和案件能夠進入刑事司法系統(tǒng)。所以說，基于獨立的報告體系的UCR在反映犯罪的數(shù)量上，已經較之刑事司法部門真正處理的案件數(shù)量有很大的提高。但是，警務部門基于自身利益的考慮，有可能會通過減少報告案件的數(shù)量和增加報告案件的數(shù)量這兩種方式，掩蓋真實的犯罪情形。(17)另一方面，由于警務工作自身性質所決定，對社會上發(fā)生的犯罪行為不可能都有了解，警務部門的執(zhí)法總是有所側重點，相應地，對于有些罪犯、有些犯罪行為和有些犯罪地區(qū)必然會有所忽視。易言之，UCR為代表的犯罪統(tǒng)計方式基于警務系統(tǒng)的優(yōu)勢，其統(tǒng)計網(wǎng)絡覆蓋了美國大部分的地區(qū)，但也正是由于這樣一種對于警務部門的依賴，在犯罪發(fā)生的真實統(tǒng)計上，不免帶有警務部門自身的傾向性。

雖然，UCR的統(tǒng)計近年來也多使用了歸集的方式（imputation）來增強報告的可信度，(18)但是歸集方法是否能夠真的避免UCR報告自身收集方式所決定的缺陷，仍然是一個值得思考的問題。有的學者更是從科學方法論的高度提出，國家和政府為了實踐需要可以對犯罪作出官方的界定，但科學研究依賴這些國家機構統(tǒng)計出來的數(shù)據(jù)也許是不妥的，因為這些數(shù)據(jù)所關注的問題與科學研究所關注的社會事實不一致，科學研究使用從這些機構得來的數(shù)據(jù)是一件非常冒險的事情。(19)（未完待續(xù)）

D631

A

1674-3040（2012）04-0075-04

2012-05-22

劉濤，南京師范大學法學院刑法學2010級碩士研究生,主要研究方向為刑法學。

（責任編輯：海 群）