顧客在餐廳摔倒

顧客在餐廳摔倒

2008年3月6日晚9時，楊文華在洛陽天府火鍋的第四分公司內(nèi)就餐時，在大廳內(nèi)滑到摔傷，被送至洛陽市第五人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷為右脛骨粉碎性骨折、右腓骨骨折，住院20天，九級傷殘。楊文華到法院起訴。

小兒麻痹癥顧客摔倒

一審法院認(rèn)為：原告到被告處就餐，被告方從事的是餐飲業(yè)，應(yīng)提供安全的設(shè)施，盡到對消費者安全保障的義務(wù)，原告因被告地面問題摔傷，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴求被告賠償其全部損失的60%，本院予以支持。

天府火鍋提出上訴稱：一、楊文華從小患有麻痹癥，右腿行動功能存在嚴(yán)重障礙，是在沒有家人在旁充分、周到監(jiān)護(hù)的情況下，自己摔倒的。楊文華滑倒完全是因其自身原因和身體條件造成的，其應(yīng)自行承擔(dān)傷害的后果。二、楊文華所述當(dāng)時大廳地板又濕又滑，沒有任何證據(jù)予以支持。在營業(yè)時間，天府火鍋的大廳一直有專人隨時打掃，時刻保持干凈整潔。天府火鍋的服務(wù)人員當(dāng)時還主動上前攙扶，而與楊文華一行的其他人卻未對其進(jìn)行扶助。天府火鍋作為餐飲企業(yè)已經(jīng)完全盡到自己應(yīng)盡的義務(wù)，楊文華的傷害后果與天府火鍋無關(guān)，原審判決顯失公正，故原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。請求撤銷原判，駁回楊文華的原訴訟請求或發(fā)回重審。

楊文華針對天府火鍋的上訴理由進(jìn)行答辯稱，其雖然平時行動不像常人一樣方便，但日常生活還是完全能夠自理的，其滑倒是由于天府火鍋店內(nèi)大廳地板又濕又滑所致。天府火鍋作為餐飲企業(yè)完全沒有盡到自己應(yīng)盡的義務(wù)，楊文華的傷害后果與天府火鍋有直接關(guān)系。在楊文華摔倒在天府火鍋的大廳后，天府火鍋也沒有采取積極救助措施，延誤了治療最佳時機，天府火鍋自身存在過錯。故原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。要求駁回天府火鍋的上訴請求。

經(jīng)審理查明，2008年3月7日楊文華的家人曾到洛陽市工商局西工分局丹城路工商所投訴，由于現(xiàn)場已不存在，該所的工作人員并未到過事發(fā)現(xiàn)場勘察，對當(dāng)時天府火鍋大廳的地面是否濕滑并未予認(rèn)定。

地面濕滑舉證是關(guān)鍵

法院認(rèn)為，消費者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，消費者因接受服務(wù)受到人身損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于天府火鍋提供的服務(wù)是否符合保障人身安全的要求問題，楊文華雖稱其摔傷是由于天府火鍋的大廳地面濕滑所致，但其并未提供足夠的證據(jù)予以佐證。天府火鍋雖稱當(dāng)時其大廳地面是干燥、整潔的，但其亦未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。故對于楊文華摔倒時天府火鍋的大廳地面是否濕滑，本院無法確認(rèn)。

楊文華作為具有完全民事行為能力的成年人，雖其肢體殘疾，但對自身行為的安全應(yīng)具有較常人更高的注意義務(wù)，其在隨家人外出就餐時，其家人又沒給予其必要的攙扶、照料，故其對自己的摔傷存在主觀過錯，應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。

楊文華在天府火鍋就餐后離開時摔傷在大廳內(nèi)，天府火鍋作為餐飲企業(yè)，其雖稱自己已盡到安全保障義務(wù)，但其提供的證據(jù)不足以佐證其主張，故其應(yīng)對楊文華所受損害后果承擔(dān)一定的責(zé)任。

原審在楊文華沒有足夠的證據(jù)證明其摔傷主要是由于天府火鍋地面的原因所致的情況下，判令天府火鍋承擔(dān)60%的賠償責(zé)任明顯過高，本院予以調(diào)整。綜合本案的實際情況，本院酌定天府火鍋對楊文華所受損害承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其各種費用即25844.49元。楊文華因摔傷造成一定的精神痛苦，但根據(jù)本案的實際情況，原審判令天府火鍋賠償其傷殘撫慰金10000元顯屬不當(dāng)，本院酌定為3000元。

二審案件受理費500元，由洛陽天府火鍋飲食服務(wù)有限公司和楊文華各半負(fù)擔(dān)。

風(fēng)險防范

餐廳地面有積水或者油污要及時清理，保持地面干凈整潔。維持就餐秩序，避免擁擠，否則難逃賠償責(zé)任。肯德基是防范非常到位的餐企，也遭遇過這種問題。2008年8月，溫女士在北京肯德基有限責(zé)任公司西單分店就餐時，因地面濕滑摔傷。經(jīng)協(xié)和醫(yī)院、北醫(yī)三院等多家醫(yī)院診療，溫女士被診斷為“雙膝軟組織挫傷、左膝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷”。溫女士認(rèn)為，自己在被告處就餐，被告應(yīng)提供安全的環(huán)境。被告未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。溫女士因多次與被告協(xié)商賠償事宜無果，后向法院起訴。經(jīng)過法院主持調(diào)解，肯德基公司最終與溫女士達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由肯德基公司一次性支付溫女士醫(yī)療費5741.39元及補償款2萬元。

風(fēng)險處理

顧客在店內(nèi)摔倒，法院一般情況下會讓餐廳承擔(dān)部分責(zé)任。舉證的焦點在于顧客自身的過錯程度和餐廳的過錯程度。如果餐廳地面干凈，不存在過錯，應(yīng)該拍照錄像取證，并積極送顧客就醫(yī)。

顧客如果有過錯，餐廳也要注意取證，比如酒醉后摔倒等，可以減輕賠償責(zé)任。

舉例來說。2007年2月13日凌晨，李某在張某開的個體飯店和幾個朋友吃飯，由于天氣寒冷加上是好友聚餐就一起喝了一瓶白酒。李某就餐完畢準(zhǔn)備離開時摔倒致傷。事后李某認(rèn)為，由于飯店地板油膩濕滑致使自己摔倒，于是找到飯店老板索要醫(yī)療費。飯店老板則堅持認(rèn)為是李某喝酒后不小心自己摔倒拒絕賠償。多次協(xié)商未果，李某將飯店訴至法院，要求飯店賠償醫(yī)療費、交通費等各項損失共計1200元，并要求賠償精神損失1000元。法院審理后認(rèn)為，飯店作為公共場所，在從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動時，應(yīng)當(dāng)在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，飯店地板油膩濕滑與李某摔倒致傷有因果關(guān)系，應(yīng)對李某的摔傷負(fù)有責(zé)任。但由于李某系完全民事行為能力人，在酒后自我保護(hù)能力明顯削弱，李某亦存在過錯。遂依法判決飯店和李某各承擔(dān)50%的責(zé)任損失。