顧客在餐廳摔倒

顧客在餐廳摔倒

2008年3月6日晚9時，楊文華在洛陽天府火鍋的第四分公司內就餐時，在大廳內滑到摔傷，被送至洛陽市第五人民醫院住院治療。經診斷為右脛骨粉碎性骨折、右腓骨骨折，住院20天，九級傷殘。楊文華到法院起訴。

小兒麻痹癥顧客摔倒

一審法院認為：原告到被告處就餐，被告方從事的是餐飲業，應提供安全的設施，盡到對消費者安全保障的義務，原告因被告地面問題摔傷，被告應承擔賠償責任。原告訴求被告賠償其全部損失的60%，本院予以支持。

天府火鍋提出上訴稱：一、楊文華從小患有麻痹癥，右腿行動功能存在嚴重障礙，是在沒有家人在旁充分、周到監護的情況下，自己摔倒的。楊文華滑倒完全是因其自身原因和身體條件造成的，其應自行承擔傷害的后果。二、楊文華所述當時大廳地板又濕又滑，沒有任何證據予以支持。在營業時間，天府火鍋的大廳一直有專人隨時打掃，時刻保持干凈整潔。天府火鍋的服務人員當時還主動上前攙扶，而與楊文華一行的其他人卻未對其進行扶助。天府火鍋作為餐飲企業已經完全盡到自己應盡的義務，楊文華的傷害后果與天府火鍋無關，原審判決顯失公正，故原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。請求撤銷原判，駁回楊文華的原訴訟請求或發回重審。

楊文華針對天府火鍋的上訴理由進行答辯稱，其雖然平時行動不像常人一樣方便，但日常生活還是完全能夠自理的，其滑倒是由于天府火鍋店內大廳地板又濕又滑所致。天府火鍋作為餐飲企業完全沒有盡到自己應盡的義務，楊文華的傷害后果與天府火鍋有直接關系。在楊文華摔倒在天府火鍋的大廳后，天府火鍋也沒有采取積極救助措施，延誤了治療最佳時機，天府火鍋自身存在過錯。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確。要求駁回天府火鍋的上訴請求。

經審理查明，2008年3月7日楊文華的家人曾到洛陽市工商局西工分局丹城路工商所投訴，由于現場已不存在，該所的工作人員并未到過事發現場勘察，對當時天府火鍋大廳的地面是否濕滑并未予認定。

地面濕滑舉證是關鍵

法院認為，消費者的合法權益受法律保護，消費者因接受服務受到人身損害的，享有依法獲得賠償的權利。關于天府火鍋提供的服務是否符合保障人身安全的要求問題，楊文華雖稱其摔傷是由于天府火鍋的大廳地面濕滑所致，但其并未提供足夠的證據予以佐證。天府火鍋雖稱當時其大廳地面是干燥、整潔的，但其亦未能提供相應的證據予以證明。故對于楊文華摔倒時天府火鍋的大廳地面是否濕滑，本院無法確認。

楊文華作為具有完全民事行為能力的成年人，雖其肢體殘疾，但對自身行為的安全應具有較常人更高的注意義務，其在隨家人外出就餐時，其家人又沒給予其必要的攙扶、照料，故其對自己的摔傷存在主觀過錯，應承擔主要的責任。

楊文華在天府火鍋就餐后離開時摔傷在大廳內，天府火鍋作為餐飲企業，其雖稱自己已盡到安全保障義務，但其提供的證據不足以佐證其主張，故其應對楊文華所受損害后果承擔一定的責任。

原審在楊文華沒有足夠的證據證明其摔傷主要是由于天府火鍋地面的原因所致的情況下，判令天府火鍋承擔60%的賠償責任明顯過高，本院予以調整。綜合本案的實際情況，本院酌定天府火鍋對楊文華所受損害承擔30%的賠償責任，其各種費用即25844.49元。楊文華因摔傷造成一定的精神痛苦，但根據本案的實際情況，原審判令天府火鍋賠償其傷殘撫慰金10000元顯屬不當，本院酌定為3000元。

二審案件受理費500元，由洛陽天府火鍋飲食服務有限公司和楊文華各半負擔。

風險防范

餐廳地面有積水或者油污要及時清理，保持地面干凈整潔。維持就餐秩序，避免擁擠，否則難逃賠償責任。肯德基是防范非常到位的餐企，也遭遇過這種問題。2008年8月，溫女士在北京肯德基有限責任公司西單分店就餐時，因地面濕滑摔傷。經協和醫院、北醫三院等多家醫院診療，溫女士被診斷為“雙膝軟組織挫傷、左膝內側副韌帶損傷”。溫女士認為，自己在被告處就餐，被告應提供安全的環境。被告未盡到安全保障義務，應依法承擔責任。溫女士因多次與被告協商賠償事宜無果，后向法院起訴。經過法院主持調解，肯德基公司最終與溫女士達成調解協議，由肯德基公司一次性支付溫女士醫療費5741.39元及補償款2萬元。

風險處理

顧客在店內摔倒，法院一般情況下會讓餐廳承擔部分責任。舉證的焦點在于顧客自身的過錯程度和餐廳的過錯程度。如果餐廳地面干凈，不存在過錯，應該拍照錄像取證，并積極送顧客就醫。

顧客如果有過錯，餐廳也要注意取證，比如酒醉后摔倒等，可以減輕賠償責任。

舉例來說。2007年2月13日凌晨，李某在張某開的個體飯店和幾個朋友吃飯，由于天氣寒冷加上是好友聚餐就一起喝了一瓶白酒。李某就餐完畢準備離開時摔倒致傷。事后李某認為，由于飯店地板油膩濕滑致使自己摔倒，于是找到飯店老板索要醫療費。飯店老板則堅持認為是李某喝酒后不小心自己摔倒拒絕賠償。多次協商未果，李某將飯店訴至法院，要求飯店賠償醫療費、交通費等各項損失共計1200元，并要求賠償精神損失1000元。法院審理后認為，飯店作為公共場所，在從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動時，應當在合理限度范圍內盡到安全保障義務，飯店地板油膩濕滑與李某摔倒致傷有因果關系，應對李某的摔傷負有責任。但由于李某系完全民事行為能力人，在酒后自我保護能力明顯削弱，李某亦存在過錯。遂依法判決飯店和李某各承擔50%的責任損失。