顧客車輛里面的物品被盜

顧客車輛里面的物品被盜

顧客車輛里面的物品被盜，也會向餐飲企業(yè)索賠。案例顯示，只要是在餐飲企業(yè)的停車場內發(fā)生類似事件，餐飲企業(yè)都可能被判定負一定的責任，有時甚至是全責。

餐廳保管不當要賠償

陳文輝和朋友訴中山市海港商務酒店有限公司。

2010年8月16日12時許，陳先生駕駛轎車到中山市海港商務酒店有限公司處就餐，因地下車庫已滿，在保安的指引下將車輛停放在海港公司門口花園處的停車場內。13時30分許，陳先生取車時發(fā)現其放置在車尾廂內的攝影器材佳能牌7D型相機機身、EF24-70型鏡頭、容量4G的存儲卡1個被盜，遂報警，至今未偵破。陳先生起訴至法院要求酒店賠償。一審判決要求海港公司對陳文輝的財產損害承擔10%補充賠償責任，計為1824元（18240元×10%）。

判決理由：停車場由海港公司使用管理，可以通過約束出入停車場、存取車輛等行為的方式實現對停車場內事物的間接控制，陳文輝的車輛及車內物品事實上已經概括的處于海港公司的控制力之下。因此，海港公司負有保管陳文輝車輛及車內物品的安全保障義務。陳文輝雖未交納保管費，但保管費用已經包含在服務消費里，對海港公司課以安全保障義務也符合收益與風險相一致的要求。海港公司未進行出入登記、發(fā)放存取憑證，管理不規(guī)范，社會人員得以任意出入停車場，以致陳文輝的財產陷于安全上存在隱患之境地并最終遭受第三人侵權造成損害，該損害與海港公司違反安全保障義務的侵權行為具有因果關系。同時，由于陳文輝未將貴重物品隨身攜帶妥善保管，結合其年齡、經驗分析，其對損害的發(fā)生也有過失，可以減輕海港公司的責任。

平頂山市天上人間飲食有限公司與劉耿亞服務合同糾紛上訴案。

2007年12月22日下午5點，劉耿亞駕駛車牌號為豫D-03688的桑塔納轎車到天上人間消費，按照天上人間保安的指示把車輛停放在天上人間東門口北側第三個停車位。后劉耿亞到天上人間貴賓1號房間內，當著房間服務員的面將一同吃飯的親戚所歸還的3萬元現金裝進由房間服務員提供的牛皮檔案袋中，后劉耿亞下樓將裝有3萬元現金的檔案袋放到其所駕駛的桑塔納轎車司機坐后面的地板上，鎖上車門，回到房間就餐。劉耿亞晚上8點多鐘吃完飯，走出天上人間飯店時，發(fā)現其車左后門半開著，放到車內的3萬元現金丟失，立即報案。經派出所調查了解后得知，在原告就餐期間，劉耿亞所駕駛車輛的報警裝置曾兩次響起，但由于天上人間的保安人員擅離職守，沒能及時查看和處理，以致造成劉耿亞車門被打開，錢被偷走的后果。劉耿亞起訴至法院要求賠償3萬元，獲得法院支持。

判決理由：劉耿亞在就餐期間，由于保安人員擅離職守，致使被存放于車輛內的3萬元現金被盜。該事實有派出所對保安陶濤、李松磊、盧曉華和服務員王劃峰的詢問筆錄在案為憑，足以認定。劉耿亞就餐消費，雙方已形成服務合同關系，飲食公司有義務保證被劉耿亞在消費期間的人身和財產安全。

商洛市法院的一個案例。客人停車住宿，將車停在酒店前的路邊。第二天起身，發(fā)現車被砸，物品被盜，于是向酒店索賠。法院駁回了該訴訟請求。判決理由：顧客與酒店的服務關系的確成立，但是，客人向酒店“交付”汽車，酒店才對汽車承擔安全保障義務；客人將車停在酒店外的路邊，不能證明已經向酒店“交付”，因此酒店不承擔責任。

風險防范

安裝攝像頭；嚴格車輛進出登記、車場管理。

風險處理

目前，司法實務傾向于要求餐飲企業(yè)承擔一定的責任，是基于傾向于認為餐廳和客人之間存在服務合同關系，餐廳有保證客人財產安全的義務。所以，餐廳在法律上處于劣勢地位。

如有的消費者代理律師認為：客人到某餐廳就餐，雙方已形成服務合同關系，將車輛停放在餐廳停車管理人員指定的停車場內，屬于餐廳提供服務的延伸范圍，餐廳作為經營者，就應當將保管車輛作為一種附隨義務，妥善保管該車。而由于餐廳的管理疏忽，致使汽車玻璃窗被砸，并且丟失財物，造成經濟損失，理應承擔賠償責任。

餐廳抗辯的有力理由是：物品沒有交付、沒有處于酒店管理范圍內、物品遺失的證據不足；餐廳有適當的保安措施，管理沒有疏漏；案件的發(fā)生與餐廳的管理沒有因果關系等等。

法律理由方面餐廳可主張：餐廳對于顧客的財物，只負有一般的“保安”責任。只要案發(fā)時沒有“異常”，餐廳就不應該承擔責任。這種責任不是保管責任，而是基于侵權法的“管理人責任”。餐廳的管理只管理“異常”，對于正常的開車門、取物品，酒店保安無法去核實，甚至無權過問。