顧客車輛里面的物品被盜

顧客車輛里面的物品被盜

顧客車輛里面的物品被盜，也會向餐飲企業(yè)索賠。案例顯示，只要是在餐飲企業(yè)的停車場內(nèi)發(fā)生類似事件，餐飲企業(yè)都可能被判定負一定的責任，有時甚至是全責。

餐廳保管不當要賠償

陳文輝和朋友訴中山市海港商務酒店有限公司。

2010年8月16日12時許，陳先生駕駛轎車到中山市海港商務酒店有限公司處就餐，因地下車庫已滿，在保安的指引下將車輛停放在海港公司門口花園處的停車場內(nèi)。13時30分許，陳先生取車時發(fā)現(xiàn)其放置在車尾廂內(nèi)的攝影器材佳能牌7D型相機機身、EF24-70型鏡頭、容量4G的存儲卡1個被盜，遂報警，至今未偵破。陳先生起訴至法院要求酒店賠償。一審判決要求海港公司對陳文輝的財產(chǎn)損害承擔10%補充賠償責任，計為1824元（18240元×10%）。

判決理由：停車場由海港公司使用管理，可以通過約束出入停車場、存取車輛等行為的方式實現(xiàn)對停車場內(nèi)事物的間接控制，陳文輝的車輛及車內(nèi)物品事實上已經(jīng)概括的處于海港公司的控制力之下。因此，海港公司負有保管陳文輝車輛及車內(nèi)物品的安全保障義務。陳文輝雖未交納保管費，但保管費用已經(jīng)包含在服務消費里，對海港公司課以安全保障義務也符合收益與風險相一致的要求。海港公司未進行出入登記、發(fā)放存取憑證，管理不規(guī)范，社會人員得以任意出入停車場，以致陳文輝的財產(chǎn)陷于安全上存在隱患之境地并最終遭受第三人侵權(quán)造成損害，該損害與海港公司違反安全保障義務的侵權(quán)行為具有因果關(guān)系。同時，由于陳文輝未將貴重物品隨身攜帶妥善保管，結(jié)合其年齡、經(jīng)驗分析，其對損害的發(fā)生也有過失，可以減輕海港公司的責任。

平頂山市天上人間飲食有限公司與劉耿亞服務合同糾紛上訴案。

2007年12月22日下午5點，劉耿亞駕駛車牌號為豫D-03688的桑塔納轎車到天上人間消費，按照天上人間保安的指示把車輛停放在天上人間東門口北側(cè)第三個停車位。后劉耿亞到天上人間貴賓1號房間內(nèi)，當著房間服務員的面將一同吃飯的親戚所歸還的3萬元現(xiàn)金裝進由房間服務員提供的牛皮檔案袋中，后劉耿亞下樓將裝有3萬元現(xiàn)金的檔案袋放到其所駕駛的桑塔納轎車司機坐后面的地板上，鎖上車門，回到房間就餐。劉耿亞晚上8點多鐘吃完飯，走出天上人間飯店時，發(fā)現(xiàn)其車左后門半開著，放到車內(nèi)的3萬元現(xiàn)金丟失，立即報案。經(jīng)派出所調(diào)查了解后得知，在原告就餐期間，劉耿亞所駕駛車輛的報警裝置曾兩次響起，但由于天上人間的保安人員擅離職守，沒能及時查看和處理，以致造成劉耿亞車門被打開，錢被偷走的后果。劉耿亞起訴至法院要求賠償3萬元，獲得法院支持。

判決理由：劉耿亞在就餐期間，由于保安人員擅離職守，致使被存放于車輛內(nèi)的3萬元現(xiàn)金被盜。該事實有派出所對保安陶濤、李松磊、盧曉華和服務員王劃峰的詢問筆錄在案為憑，足以認定。劉耿亞就餐消費，雙方已形成服務合同關(guān)系，飲食公司有義務保證被劉耿亞在消費期間的人身和財產(chǎn)安全。

商洛市法院的一個案例。客人停車住宿，將車停在酒店前的路邊。第二天起身，發(fā)現(xiàn)車被砸，物品被盜，于是向酒店索賠。法院駁回了該訴訟請求。判決理由：顧客與酒店的服務關(guān)系的確成立，但是，客人向酒店“交付”汽車，酒店才對汽車承擔安全保障義務；客人將車停在酒店外的路邊，不能證明已經(jīng)向酒店“交付”，因此酒店不承擔責任。

風險防范

安裝攝像頭；嚴格車輛進出登記、車場管理。

風險處理

目前，司法實務傾向于要求餐飲企業(yè)承擔一定的責任，是基于傾向于認為餐廳和客人之間存在服務合同關(guān)系，餐廳有保證客人財產(chǎn)安全的義務。所以，餐廳在法律上處于劣勢地位。

如有的消費者代理律師認為：客人到某餐廳就餐，雙方已形成服務合同關(guān)系，將車輛停放在餐廳停車管理人員指定的停車場內(nèi)，屬于餐廳提供服務的延伸范圍，餐廳作為經(jīng)營者，就應當將保管車輛作為一種附隨義務，妥善保管該車。而由于餐廳的管理疏忽，致使汽車玻璃窗被砸，并且丟失財物，造成經(jīng)濟損失，理應承擔賠償責任。

餐廳抗辯的有力理由是：物品沒有交付、沒有處于酒店管理范圍內(nèi)、物品遺失的證據(jù)不足；餐廳有適當?shù)谋０泊胧芾頉]有疏漏；案件的發(fā)生與餐廳的管理沒有因果關(guān)系等等。

法律理由方面餐廳可主張：餐廳對于顧客的財物，只負有一般的“保安”責任。只要案發(fā)時沒有“異常”，餐廳就不應該承擔責任。這種責任不是保管責任，而是基于侵權(quán)法的“管理人責任”。餐廳的管理只管理“異常”，對于正常的開車門、取物品，酒店保安無法去核實，甚至無權(quán)過問。