同性結合法律認可與未成年人利益

熊金才

（汕頭大學法學院，廣東汕頭 515063）

同性結合法律認可與未成年人利益

熊金才

（汕頭大學法學院，廣東汕頭 515063）

未成年人利益最大原則是婚姻家庭法律制度的基本原則。同性結合家庭環境會否影響未成年子女的性傾向發展、交際與認知能力以及未成年子女的物質及情感需要等成為世界各國法律認可同性結合與否以及是否賦予同性結合者收養權及共同監護權的重要考量。由于正反雙方在此問題上分歧嚴重且均缺乏有說服力之實證數據的支持，多數國家基于同性結合家庭環境對未成年子女之身心健康可能產生的不利影響而對同性結合法律認可，尤其是賦予同性結合者收養權及共同監護權持審慎態度。

同性結合合法化；未成年人利益；同性戀收養權

同性結合法律認可的支持者與傳統婚姻捍衛者在同性結合家庭環境是否會影響未成年子女的健康成長問題上分歧嚴重。傳統的但迄今仍然流行的觀點認為，同性結合不如異性婚姻持久和穩定，不能給未成年子女提供健康的成長環境，同性伴侶撫養的子女更易于受到社會的歧視、家庭的傷害，且更有可能成為同性戀等等。①同性結合法律認可，尤其是賦予同性伴侶領養權及共同監護權違背未成年子女利益最大原則，是犧牲未成年人利益和國家或社會利益以迎合同性戀平權訴求的不明智選擇。而同性結合法律認可的支持者則指出，性取向不是判斷父母資格的標準，同性戀有能力成為合格的父母。同性戀父母撫養子女的方式與異性父母撫養子女的方式基本上是相同的，兩種家庭環境下成長的子女并無實質性的差異（如心理、個性及性傾向等）。②那些認為同性結合家庭環境不利于子女成長的觀點是缺乏實證數據支撐的假設，因為他們引用的研究數據未能提供令人信服的理由使人們相信同性戀不能夠成為合格的父母。

一、同性結合法律認可有損未成年子女利益論

在涉及未成年人利益的立法問題上，1959年聯合國《兒童權利宣言》提出了“兒童利益為首要考量”的國際性指導原則。此后，1979年聯合國《消除對婦女一切形式歧視的公約》和1989年聯合國《兒童權利公約》均作出了“兒童利益最大原則”的倡導性規定。③受植根于人類歷史與文化之異性婚姻傳承的影響，當下多數國家的多數群體認為同性結合是不穩定、不健康及缺乏責任與承諾的短期關系，其家庭環境不利于未成年子女的健康成長，同性結合法律認可有違未成年子女最大利益原則。美國家庭研究會（Family Research Council）的研究表明，與異性婚姻相比，同性結合持續的期間短，性的專一性不夠，缺乏責任與承諾，且家庭暴力更加嚴重。[1]美國人口普查局2002年的人口報告指出，70.7%的異性婚姻存續期間超過10年，④同性結合持續期間達10年以上的只有15%。⑤在荷蘭，較為穩定的男同性伴侶關系持續的期間一般是1年半，同性伴侶的亂交現象極為普遍，已經締結同性伴侶關系的同性戀每年平均有8個性伴侶。[2]同性伴侶間家庭暴力的比重高出異性伴侶約1倍，其中包括語言暴力、冷暴力、毆打、強奸等。⑥

（一）對未成年子女性傾向發展的影響

同性戀成因的構建論認為，同性戀是社會構建的產物，不能被簡單視作生物進程的延伸。同性戀性傾向的發生與發展是心理因素和社會因素等共同作用的結果，與生活事件、父母類型或個人心理等特征相關，如童年環境、青春期經歷、在異性交往中受挫，不愉快的經驗、同性的誘導、性別角色認同等。[3]不愉快的異性戀經歷或者缺少吸引異性的能力可能是導致一個人成為同性戀或選擇成為同性戀的原因。同性戀是那些異性戀經歷不滿意的人的第二選擇，如女同性戀者可能是由于憎恨、厭惡、害怕或不相信男人而選擇同性戀的，而不是由于女人對他們的吸引。[4]

美國心理學家杰弗里· 薩丁毆威爾（Jeffrey Satinover）援引美國“衛生與社會生活調查”1994年公布的調查數據，“在沒有任何外來干預的情形下，四分之三在16歲之前認為自己是同性戀的男孩到25歲之后沒有了這種想法?！盵5]歐文·比波爾（Irving Bieber）博士在對100名同性戀者進行治療后得出這樣的結論：“對于那些有強烈改變自身性傾向的同性戀者，改變自己的性傾向是可能的?！盵6]威登心理學院主席斯坦頓·瓊斯（Stanton Jones）指出，“認為同性性傾向不可改變的人不是騙子就是無知?！盵7]金西研究所（the Kinsey Institute, 1970）的報告稱，他們跟蹤的同性戀中，84%的人在其一生中至少有一次轉變過自己的性傾向，13%的人達 5次。[8]金西研究所稍近的報告（1990）認為，“性傾向并非持久不變”，“幫助同性戀者改變性傾向的努力在不同程度上獲得了成功?！盵9]

基于性傾向的可變性，缺乏兩性典范的同性結合者對兒童的性別角色、性別認同及兩性關系的成長極有可能造成不良影響。同性結合者家庭環境下成長的孩子更有可能成為同性戀者或者至少有更高比重的孩子會有短暫的同性戀關系。⑦美國南加州大學朱迪·斯蒂絲及蒂莫西·比布納（Judith Stacey and Timothy Biblarz）的研究發現，由于同性伴侶的生活環境不同，同性伴侶的性傾向對在其家庭環境下成長的子女的性傾向有間接影響，女同性伴侶家庭成長的子女更有可能成為同性戀者。戈盧姆布克（Golombok）等對25名女同性伴侶家庭之子女及21名異性配偶家庭之子女14年的跟蹤調查研究表明，女同性結合家庭環境成長之子女的同性性傾向比重更高，尤其是那些童年生活在對同性戀寬容和認同度較高之環境下的兒童更有可能成為同性戀。[10]

（二）對未成年子女交際及認知能力的影響

婚姻的性別基礎是由男女兩性的生理差別、人類固有的性本能、婚姻的生育功能及由此而衍生的教育功能所決定的，是婚姻關系區別于其他社會關系的重要特征。[11]父親和母親共同擔負撫養子女的雙系撫養方式是基于兩性分工與合作的要求，“同時獲得父親與母親疼愛的孩子具有健全成年生活的可能性更大?！盵12]美國家庭聚焦（Focus on the Family）援引學術研究觀點認為，男女有別，二者對子女的成長都至關重要。[13]異性家庭撫養孩子能夠增強孩子的認知能力、交際能力，提升孩子的學業成績、參與意識，增進孩子的身心健康，并有助于孩子更好地規避高危險或犯罪行為。[14]與異性父母及其子女不同，同性父母及其子女往往會成為社會歧視與排斥的對象，其中包括來自于法官、立法者與社會公眾的歧視。前者如對同性戀者就業、晉升、福利等機會的不合理剝奪或減等及同性戀者權益保障法律制度的缺失等；后者如同性戀子女易于成為道德污名、社會歧視與排斥、父母或父母朋友騷擾的對象等。[15]

同性戀父母及其子女所遭受的社會歧視與排斥使同性結合家庭環境下成長的孩子產生更多的心理問題，面臨更多的交際與認知障礙，甚至陷于自我否定、焦慮不安與自卑自棄的恐同（對同性戀父母及自己是或可能成為同性戀的恐懼）困境。美國衛生和人類服務部于1989年曾發表《衛生總長青少年自殺工作組報告》，發現“同性戀青少年企圖自殺情況要比其他同齡青少年高2-3倍。在每年完成自殺的青少年中，同性戀者占30%。”[16]美國明尼蘇達大學教授加里·拉瑪婓迪（Gary Remafedi）在一項對明尼蘇達150名男女同性戀青少年的研究中發現，多達30%的人說他們在青少年時期曾經有過至少一次自殺企圖。自殺可能是確保永遠不會有人知道的一種方式，恐同殺死了孩子。[17]拉瑪婓迪證實了青少年男女同性戀者 30%的自殺率，并發現，有著更多“女性性別角色特征”的男青年以及較早意識到自己同性戀性傾向并沉溺其性感情的人們，似乎最有危險發生自毀行為。[18]負責青少年咨詢的美國專欄作家貝斯·溫施普（Beth Winship）指出：“我收到的一些最悲傷最絕望的信是來自同性戀青少年。在這個年齡，性變得特別重要，對‘不良性別行為’的疑惑極其痛苦，有時就會想到自殺。這個代價太高了?！盵19]

（三）對未成年子女情感及物質需要的影響

專一、排他、持久的夫妻關系是婚姻穩定與家庭和睦的基石，亦是子女健康成長的保障。由于同性伴侶缺乏長久共同生活承諾的壓力以及結合的動機不同等原因，同性結合沒有異性婚姻穩定和持久。[20]即便是在已經法律認可同性結合的國家，依法締結的同性伴侶關系亦不如異性婚姻持久、穩定和專一。在同性結合關系維系一年以上的男同性伴侶中，只有25%的人能夠履行對伴侶的忠實義務，[21]五年內只有一個伴侶的比重不足 5%，一生中只有一個伴侶的比重僅僅為 2.7%。[22]同性結合之目的不是生育及養兒育女，亦不意味著責任與承諾，他們追求的是個人享樂，[23]因此，大部分同性戀并不愿意締結長期穩定的同性結合關系。比如，在美國佛蒙特州，締結正式同性結合關系的同性戀比重只占該州同性戀總數的21%，[24]瑞典98%的同性戀未締結正式的同性結合關系。[25]

不穩定的同性結合導致單親家庭數量的上升，削弱了家庭滿足未成年子女情感及物質需要的能力?，敿ぜ永占皢淌鎭啞へ惪耍∕aggie Gallagher & Joshua K.Baker） 的調查顯示，瑞典男同性伴侶的離異率比異性伴侶高約50%；女同性伴侶的離異率比異性伴侶高約167%。19%的男同性伴侶和 34%的女同性伴侶有自己的子女（絕大多數源于前異性婚姻）。[26]單親同性戀父或母由于承受著工作、情感、生活及照護子女的多重壓力，成為時間上的“貧困者”（time-poorer），往往會減少與子女交流的時間，交流的質量也會降低，子女的身心健康、個性發展、認知能力及適應社會的能力等均會受到不同程度的負面影響。單親家庭的子女可能更貧困、學業較其他兒童差，成年后失業的可能性更大，吸毒和犯罪的比重更高。[27]經濟合作發展組織的調查表明，經合組織成員國單親父母的就業率只有70.6%。[28]英國國家統計局2008年的數據表明，過去30年，英國單親家庭數量從1977年的3%上升至2007年的6%，生活在貧困家庭中的兒童數量也隨之上升，四分之一單親家庭的兒童生活在最貧困的5%的家庭之中。[29]

二、同性結合無損于未成年子女利益論

美國弗吉尼亞大學夏洛特·帕托森博士（Charlotte J. Patterson）系統全面歸納和分析了自上個世紀50年代以來愈百篇研究同性結合與未成年人利益的實證研究，指出了其中的缺陷與偏見。帕托森的研究發現，人類系統研究同性戀父母對其子女的可能影響始于上個世紀50年代，相關案例報告始于上個世紀70年代，有關個人在女同性戀或男同性戀家庭成長的報告始見于上個世紀80年代末，而在男同性戀家庭成長的報告則始見于上個世紀90年代末。整體而言，已有的研究存在缺乏可靠數據支持、樣本小、代表性不夠、跟蹤期間不長、跟蹤范圍不廣（如樣本主要是城市受過良好教育的中產家庭）以及研究方法不夠規范等問題（如比較不對稱或失控，如離異女同性戀子女與離異異性戀子女的比較）。帕托森綜合這些研究后得出的結論是：認為同性結合家庭環境會影響子女健康成長的觀點（如同性戀不正常，缺乏對子女的愛心等）已被證實是不成立的。精神健康、心理學及精神病學已證明同性戀不是病；認為同性戀不能成為合格父母的觀點缺乏經驗支持；認為同性戀父母缺少與子女溝通與互動亦無從證明，在同性戀家庭成長的子女與在異性戀家庭成長的子女無本質區別。[30]

（一）性傾向不是判斷父母資格的標準

判斷父母合格的標準是愛心、責任與承諾，是家庭關系持續、穩定為子女營造的安全感和歸屬感。性傾向的差異不影響有責任感、富有愛心和相互遵守承諾的同性戀者建立長久和諧的共同生活關系，不影響其對子女的愛心、溝通與互動以及對子女的責任承擔。1996年9月10日，火努魯魯巡回法院審理貝爾訴邁克（Baehr v.Miike）案。[31]原被告雙方從同性婚姻、同性家庭是否影響兒童成長使用了心理學家與社會學家的專家意見來支持自己的主張。經過激烈的法庭辯論，就同性結合家庭環境是否會影響未成年子女成長問題，火努魯魯巡回法院認可了下述基本事實：（1）父母與子女關系的培養，特別是監護的質量和“悉心的照料”，是決定子女快樂、健康地成長、并具有良好適應性的最重要因素；（2）父母的性傾向本身不能成為判斷其能否擔當父母資格的標準，也不會阻礙他們成為良好的、有愛心的、成功的父母，更不會影響孩子的適應性和成長過程；（3）同性戀父母和同性戀伴侶有潛力撫養快樂、健康和有良好適應性的子女。如果他們能夠悉心照顧子女，那么可以允許其收養兒童。他們不但可以為子女的成長提供有益的家庭環境，也可以和異性戀父母一樣勝任父母的角色；（4）家庭結構是呈現多元化的。在夏威夷和其他地方，兒童可以被他們的生身父母、單身父母、繼父母、祖父母、養父母、同性戀父母和同性戀伴侶所撫養；（5）雖然在同性戀家庭中生活的子女，由于他們非傳統的家庭結構，會面臨一些壓力和問題，但根據法庭所掌握的科學證據、研究和臨床實踐等資料，這些子女可以按照通常的方式適應社會并順利成長。[32]

以美國為例，美國人口普查局2000年第22次人口普查表明：截止2000年4月1日，美國總人口為2.81億，[33]同性結合家庭65.8萬個，其中，男同性結合家庭33.6萬個，女同性結合家庭32.9萬個。⑧三分之一的女同性結合家庭和五分之一的男同性結合家庭有未成年人。[34]盡管美國的同性戀父母及在同性戀者家庭長大的兒童較多，但沒有證據表明美國的未成年人問題比西方其他國家更嚴重。與普通美國父母教育子女的方式不同的是，同性戀父母對照顧子女的義務分配更加平均，父母意識技巧（parenting awareness skills）更強，他們很少體罰子女而更多采用說服的方式。[35]美國公眾對同性戀是否能夠成為合格父母的態度也不斷朝著肯定的方向發展。2004年哈里斯調查在全美國范圍內所作的調查數據顯示：美國公眾支持同性結合者領養兒童的比重較8年前（1996年）上升了1倍（不包括“無所謂”和“不知道”或“拒絕回答”兩項的人數比）。⑨詳見表1。

表1 你是否支持同性結合者領養兒童

（二）同性結合法律認可有助于增進未成年人利益

法律認可同性結合，將同性戀人群中生活態度嚴肅和富有建設性的那部分人融入社會秩序和法律秩序有利于規范性秩序，保障性自由，[36]為同性戀的人格權、身份權和財產權提供實質上平等的保障，促使同性戀者在權利義務關系的約束下建立、維系和發展長期、穩定的同性伴侶關系，強化同性伴侶之間的誠信和忠實，促使同性伴侶在工作、生活、勞動、投資、財產、未成年子女撫養等等方面互助、互濟，增強抗御風險的能力，因此有助于穩定同性伴侶關系，[37]減少同性戀頻繁變換性伴侶給未成年子女造成的不利影響。

第一，同性結合法律認可為同性戀的人格平等提供法律保障，有助于改善同性戀子女的生存環境。對同性戀的社會排斥⑩、污名?、道德譴責依然不同程度上存在于不同國家和文化，一些國家甚至仍然保留著對同性戀的法律制裁。這種生存環境傷害了同性伴侶及其家庭子女的人格尊嚴，造成同性伴侶及其子女的自我否定與困惑，影響了他們的身心健康與生活質量，部分同性伴侶及其子女甚至走上絕境。[38]在此背景下，通過同性結合法律認可，使同性結合成為合法的選擇，能夠引導社會樹立對同性戀的正確觀念，促使社會對同性戀態度的轉變，緩解社會對同性戀及其子女的歧視、排斥、污名與道德譴責，釋除他們的心理壓力與道德困惑，幫助其從“恐同”的陰影中走出，過上平等而有自尊的生活。[39]

第二，同性結合法律認可為同性結合者的財產權提供保障，有助于增強同性戀父母滿足未成年子女物質需要的能力。法律是否認可同性結合對同性伴侶的財產權益影響巨大，這些影響涉及信托、繼承、稅收、保險、養老金、健康服務等諸多方面。[40]2004年，美國國會預算辦公室（the Congressional Budget Office）提供的數據表明，美國制定法中多達1138個條款涉及配偶身份與權利、利益及各種優惠的關系，[41]是否具有合法的配偶身份決定一個美國公民能否享有這些權利、利益和優惠。通過同性結合法律認可，使同性戀在財產繼承、保險利益、稅收、社會保障等方面享有與異性戀相同（或相近）的權利，有助于增加收入，提高生活水平，最終增強同性戀父母滿足未成年子女物質需要的能力。[42]馬薩諸塞大學李·巴戈特（M·V·Lee Badgett）教授的調查發現，由于美國聯邦憲法不承認同性結合，僅社會保障一項，每個同性伴侶每年的損失達 5588美元。2006年，馬薩諸塞州議員格里·斯塔蒂斯（Gerry Studds, 美國第一個公開同性戀身份的州議員）去世時，其同性伴侶迪安·哈若（Dean Hara）被拒絕獲得每年約10萬美元的恤金。[43]

第三，同性結合法律認可促使同性伴侶建立單一、忠實、穩定和長期的同性伴侶關系并接受權利義務之約束，從而有助于減少同性戀的多性伴現象，遏制性病的傳播，[44]降低性病傳播等對未成年子女生命健康的威脅。缺乏法律保障是同性戀隱藏自己的身份而在“地下”活動，或難以找到長期穩定的性伴侶而頻繁變換性伙伴的主要原因之一。張百川等2002年對110例男同性戀性行為學的調查表明，累計男性性伴平均33人，中位數10人；近1年性伴2-5人者占50.8%，5人以上的占27.3%。[45]杭州市疾控中心2005年9月的調查顯示，92.45%的調查對象，在半年內平均每人有4個同性性伴侶，個別同性戀者有時候甚至一天找三個性伙伴。[46]多性伴、隱蔽及無保護措施的同性性關系增加了性病傳染的可能性，擴大了性病傳染的范圍，使同性戀者的愛滋病感染率遠高于異性戀者，嚴重威脅了同性戀子女乃至整個人類的生命健康。鑒于艾滋病對人類健康與生命的威脅愈益嚴峻，?而不穩定及無保護措施的男同性性行為又是艾滋病傳播的主要原因之一，張百川認為，僅從防治艾滋病的角度看，也到了調整有關同性戀之公共政策的時候。[47]

三、賦予同性戀收養權的立法實踐

20世紀90年代至今，全球范圍內有23個國家及6個國家的部分地區相繼立法，?分別以婚姻模式、伴侶模式、民事結合模式、互助契約模式及互惠關系模式等認可了同性結合。在人格權保障方面，各立法模式均遵循了平等和無差別原則；在財產權保障方面存在些微差異；在與未成年人利益密切相關的收養權等規定方面，不僅各立法模式之間存在差異，同一立法模式的規定亦不盡相同。少數國家或地區賦予同性結合者與異性婚姻配偶相同的收養權，大部分國家或地區對同性結合家庭環境是否會對未成年子女的健康成長產生負面影響持保留態度，并在立法上進行了審慎處置。

（一）婚姻模式對同性結合收養權的規定

婚姻模式是荷蘭、比利時、西班牙、加拿大及南非采用的同性結合法律認可模式，?該模式視同性與異性結合均為婚姻，將婚姻制度同時適用于同性伴侶與異性婚姻。這五個國家均修改了婚姻的定義，改變了傳統婚姻只限于“異性結合” 的概念，使同性結合受婚姻法的一體調整并賦予了同性結合與異性婚姻相同的收養權（比利時除外）。如2001年4月1日生效的荷蘭《民法典》（Netherlands Civil Code，2001）（2001）第30條第1款規定：“婚姻是異性或同性二人之間所締結的契約關系?！盵48]該法賦予同性伴侶與異性婚姻配偶完全相同的權利與義務，包括收養權，但不包括從國外領養孩子的權利。同性結合者僅限于在荷蘭本土收養的原因是因為荷蘭立法機關擔心如果荷蘭同性伴侶到境外收養，申請者極可能成為歧視的對象。[49]

（二）伴侶模式對同性結合收養權的規定

伴侶模式是英國、德國、丹麥、挪威、瑞典、冰島等國家以及美國的加利福尼亞州、新澤西州、緬因州、華盛頓州、俄勒岡州及哥倫比亞特區采用的同性結合法律認可模式。該模式創設了一種在形式上有別于異性婚姻配偶身份的同性伴侶身份以區分傳統異性婚姻與同性結合，并對二者作出了不同的界定，即異性結合為婚姻（marriage），同性結合為伴侶（partner）；前者受婚姻法的調整，后者受同性伴侶關系法的調整。伴侶模式與婚姻模式的主要差異在于對同性伴侶的收養權及共同監護權的限制。英國《同性伴侶關系法》第79條規定，同性伴侶不具有共同收養權，但同性伴侶對屬于自己的子女及相對人的子女有監護權。[50]德國《生活伴侶關系法》（2001）規定，[51]生活伴侶一方收養子女的，必須得到另一方的同意。?丹麥、瑞典、挪威、冰島四國則規定，《收養法》、《監護法》等有關配偶收養或監護的規定不適用于同性伴侶。?

（三）民事結合模式對同性結合收養權的規定

美國采用民事結合模式的三個州，即佛蒙特州、馬薩諸塞州和康涅狄格州賦予同性結合與異性婚姻除身份權之外的一應權利和保障，包括收養權。佛蒙特州《民事結合法案》（2000）賦予同性結合者與異性婚姻配偶同等權利，[52]家庭關系法有關異性婚姻無效、分居、離異、子女監護與撫養、財產分割與生活供給、財產的繼承、收養以及虐待等規定均適用于民事結合者。2003年11月18日，馬薩諸塞州最高法院就古德里奇訴公共衛生部一案作出判決（Goodridge et al. v. Department of Public Health），?裁定：禁止同性結婚缺乏憲法依據，違反州憲法的平權原則，并給立法機關180天的時間修正法律。2004年5月18日，上述判決生效。依據該生效判決，馬薩諸塞州同性結合者享有與異性婚姻配偶相同的收養權。2005年，康涅狄格州議會通過民事結合法案，該法案于同年10月1日生效。根據該法案，同性結合者享有異性婚姻配偶享有的300余種權利和保障，包括收養權。[53]

（四）互助契約及互惠關系模式對同性結合收養權的規定

法國的《民事互助契約》及美國夏威夷州的《互惠關系法》均未明確同性結合的身份，均視同性結合為兩個成人之間建立的“互助”或“互惠”的同居關系，既適用于異性，也適用于同性。在民事互助契約制度框架下，同性結合者的共同生活關系是一種同居互助契約關系，同居雙方當事人的權利義務僅陷于物質上的互助以及對共同生活支出或為共同居所支付的費用而產生的債務的連帶責任，締結互助契約的雙方不享有收養權。[54]與法國的互助契約模式相同，美國夏威夷州的互惠關系立法模式視同性結合為一種互惠、互利的共同生活關系，目的是為那些想建立長期、穩定的共同生活關系但又不具備現行法律規定之婚姻締結要件的人提供一種選擇，從而達成捍衛傳統婚姻與保障同性戀權益并行不悖之目的，互惠關系當事人同樣不享有收養權。[55]

四、結語

同性結合家庭環境是否有損于未成年子女的健康成長不僅影響公眾對待同性戀的態度，也會影響同性結合法律認可的進程和同性結合法律認可相關立法對收養權和監護權的規定。目前，立法者、學者及社會一般成員對此問題的分歧嚴重，爭議廣泛而激烈。從科學實證及經驗證明的角度看，認為同性結合家庭環境不利于子女健康成長的觀點難以證立。夏威夷火努魯魯巡回法院、佛蒙特州最高法院的判決以及其他法律認可同性結合的國家或地區賦予同性結合收養權的法律實踐支持了同性結合無損于未成年子女利益的觀點。然而，無論是佛蒙特州最高法院還是夏威夷火努魯魯巡回法院的判決均未能說服“雙系撫養”有助于“未成年人利益” 的支持者，而他們是社會中的多數。“多數決定說”（majority rules）堅持對同性結合的道德判斷，認為法律與道德不可分離，反對同性結合的民事權利觀點（a civil right view），[56]主張同性結合法律認可須由公民投票表決來決定并反對賦予同性結合者收養權和共同監護權。[57]盡管某個“道德上的多數”僅以其不贊成公民的個人選擇為由而限制他們的個人自由有違自由、平等與人權理念，但這一立法的道德和社會集體意識基礎是立法者必然的考量。當此種考量與未成年人利益相關聯時，立法者的審慎態度既合乎邏輯也合乎情理。在此背景下，法律認可同性結合時保留或限制同性結合之收養權及共同監護權能夠在一定程度上緩解同性結合法律認可與未成年子女利益之可能的沖突，達成求同存異之目的，推進同性戀權益保障的進程。

注釋：

① See，for example，Wardle，Lynn D. The Potential Impact of Homosexual Parenting on Children[A].University of Illinois Law Review，1997.833 919;Allen,Mike and Nancy Burrell.Comparing the Impact of Homosexual and Hetero-sexual Parents on Children； Meta-Analysis of Existing Research [J]. Journal of Homosexuality，1996,(32):19 35；Jerry J.Bigner.The Child’s Home Environment for Lesbian vs. Heterosexual Mothers:A Neglected Area of Research[J].Journal of Homosexuality, 1982,（7），49 56。

② See，for example，Bailey，J. M.，Bobrow，D.，Wolfe，M.，& Mikach，S. Sexual Orientation of Adult Sons of Gay Fathers [J].Developmental Psychology，1995，（31)；124-129;Barrett；H.，& Tasker，F.Growing up with a Gay Parent；Views of 101 Gay Fathers on Their Sons' and Daughters' Experiences [J].Educational and Child Psychology, 2001，（18）；62-77；Gartrell，N.，Deck，A.，Rodas，C.，Peyser，H.，& Banks，A. The National Lesbian Family Study；Interviews with the 10-year-old Children [J]. American Journal of Orthopsychiatry，2005，（4）；518-524；Golombok，S.，Perry，B.，Burston，A.，Murray，C.，Mooney-Somers，J.,Stevens，M.，& Golding，J.Children with Lesbian Parents；A Community Study[J]. Developmental Psychology，2003，（39）；20-33。

③ 1979年聯合國《消除對婦女一切形式歧視的公約》第5條(b)項、第16條第1款(d)、(f)項；1989年聯合國《兒童權利公約》第3條第1款：“關于兒童的一切行動，不論是公、私社會福利機構、法院、行政當局或立法機構執行，均應以兒童的最大利益為首要考慮。”

④ Source：Current Population Reports：U.S.Census Bureau (2002)。

⑤ Source：2003-2004 Gay/Lesbian Consumer Online Census。

⑥ See William C.Nichols,et al,editors.Handbook of Family Development and Intervention [M].New York；John Wiley and Sons,Inc.,2000.393；D.Island and P.Letellier.Men Who Beat the Men Who Love Them:Battered Gay Men and Domestic Violence[M].New York；Haworth Press,1991.14;Gwat Yong Lie and Sabrina Gentle Warrier.Intimate Violence in Lesbian Relationships:Discussion of Survey Findings and Practice Implications [J].Journal of Social Service Research，1991，（15）：46； Intimate Partner Violence，Bureau of Justice Statistics Special Report [R].U.S. Department of Justice,May,2000,(11),52。

⑦ See Golombok，S.，Tasker，F. L.,& Murray，C. Children Raised in Fatherless Families from Infancy：Family Relationships and the Social Emotional Development of Children of Lesbian and Single Heterosexual Mothers[J]. Journal of Child Psychology and Psychiatry，1997，（38）：783-791。

⑧ Gay and Lesbian Families in the United States： Same-Sex Unmarried Partner Households： A Preliminary Analysis of 2000 United States Census Data. A Human Rights Campaign Report。

⑨ The Harris Poll，April 15, 2004（2004年哈里斯調查。時間：2004年3月18日－29日；對象：全美國范圍3698名已滿18周歲的成年人，其中包括231名同性戀、雙性戀和變性人；方式：網絡調查）。

⑩ 社會排斥（social exclusion）這個概念于20世紀70年代出現在法國，最初出現在研究貧困問題的過程中。到目前為止，普遍認為，社會排斥理論的產生是以對新貧困現象的現實研究為起點的，隨著社會排斥概念內涵與應用領域的擴大。如今社會排斥理論已經越來越被社會政策研究、貧困問題研究、弱勢群體研究等方面所重視，并成為這些研究領域的核心概念。See Silver，H. Social Exclusion and Social Solidarity: Three Paradigms [A]. International Labor Review, 1994.(133):.531一577。

? 污名一詞起源于古希臘，是當時的統治者在社會最底層的人們身上做上標記，以表明他們社會身份低下。在現代社會學中，對污名做出深刻分析的社會學家首推戈夫曼（Erving Goffman），現代對污名的研究主要是把它“看作是一種社會性狀，該種社會性狀將使得其擁有者在其他人眼中喪失其社會信譽或社會價值”。參見劉能. 艾滋病、污名和社會歧視:中國鄉村社區中兩類人群的一個定量分析[J]. 社會學研究, 2005(6)。

? 根據聯合國艾滋病規劃署公布的最新統計數字，截至2005年底，全球估計共有3860萬名艾滋病病毒感染者，其中女性達1750萬，13歲以下的兒童約230萬。轉引自科學時報, 2006-08-15。

? 已經法律認可同性結合的國家是：荷蘭（2001）、比利時（2003）、西班牙（2005）、加拿大（2005）、英聯邦（2005）、南非（2006）、丹麥（1989）、挪威(1993)、瑞典（1995）、格陵蘭（1996）、匈牙利(1996)、冰島（1996）、法國（1999）、德國（2001）、葡萄牙（2001）、芬蘭（2002）、克羅地亞（2003）、盧森堡（2004）、新西蘭（2005）、安道爾(2005)、斯洛文尼亞（2005）、捷克斯洛伐克(2006)、烏拉圭（2008）；一國的部分地區法律認可同性結合的有：美國的部分州、阿根廷的布宜諾斯艾利斯及里約熱內盧、澳大利亞的塔斯馬尼亞、意大利的部分自治市、巴西的南里約格郎德、墨西哥的墨西哥城。

? 挪威于1993年4月通過《注冊伴侶關系法》，以“伴侶”模式認可同性結合。2008年6月挪威國會通過婚姻法修正案，將婚姻關系定義為不分性別的兩個人之間，實現了同性伴侶關系婚姻化。新婚姻法取代了挪威原有的認可同性伴侶關系的《注冊伴侶關系法》。自2009年1月1日新婚姻法生效之日起，挪威的同性戀者不能再登記為伴侶關系。已登記為伴侶關系的同性戀可申請將其關系轉為婚姻關系，除領養孩子等方面的權利外，同性婚姻關系與原有伴侶關系的法律權利并無太大區別。瑞典《注冊伴侶關系法》于1994年6月23日通過，1995年1月1日起生效。2009年4月1日，瑞典國會通過了《同性婚姻法案》，成為第七個以婚姻模式認可同性婚姻的國家。

? 參見德國《生活伴侶關系法》第9條。

? See The Danish Registered Partnership Act, D/341- H- ML Act No. 372 of June 1, 1989; The Sweden Registered Partnership Act, Sweden Ministry of Justice, 23 June 1994; The Norwegian Act on Registered Partnerships for Homosexual Couples, The Ministry of Children and Family Affairs, Oslo, Norway, April 1993; 564th Bill on the Recognized Partnership (Iceland, 1996)。

? Goodridge v. Department of Public Health was brought by Gloria Bailey and Linda Davies; Maureen Brodoff and Ellen Wade;Hillary Goodridge and Julie Goodridge; Gary Chalmers and Richard Linnell; Heidi Norton and Gina Smith; Michael Horgan and Edward Balmelli; and David Wilson and Robert Compton。

[1] Family Research Council.Comparing the Lifestyles of Homosexual Couples to Married Couples[EB/OL].(2009-10-28)[2010-03-22].http://www.frc.org/get.cfm?i=IS04C02 - 65k.

[2] Maria Xiridou, et al.The Contribution of Steady and Casual Partnerships to the Incidence of HIV Infection among Homosexual Men in Amsterdam[C].AIDS, 2003(17):1031.

[3] 李銀河.同性戀亞文化[EB/OL].( 2008-01-23)[2009-10-26].http://www.muzi.com.

[4] [美]羅伯特.克魯克斯,卡拉.鮑爾.我們的性[M].張拓紅,譯,北京:華夏出版社,2003.273-274.

[5] Dr. Jeffrey Satinover Testifies Before Massachusetts Senate Committee Studying Gay Marriage [EB/OL].( 2003-04-28)[2011-05-04].http://www.narth.com/docs/senatecommittee.html.

[6] Irving Bieber.Homosexuality:A Psychoanalytic Study[M].New York:Basic Books,1962:318-319.

[7] Stanton Jones.The Loving Opposition[J]. Christianity Today, July 19,1993(8):37.

[8] Wood and Dietrich.The AIDS Epidemic[M].Portland: Multnomah,1990:238.June Reinisch.The New Kinsey Report[M].New York:St Martin's Press,1990:138,143.

[9] June Reinisch.The New Kinsey Report [M].New York: St Martin's Press,1990:138,143.

[10] Golombok, S., & Tasker, F. Do Parents Influence the Sexual Orientation of Their Children? Findings from a Longitudinal Study of Lesbian Families [J].Developmental Psychology,1996(32):3-11.

[11] Suzanne G.Frayser.Varieties of Sexual Experience:An Anthropological Perspective on Human Sexuality [M].New Haven,Conn:Human Relations Area Files Press,1985;Edward Westermarck,The History of Human Marriage[M].New York:The Allerton Book Company,1922;Helen E.Fischer,Anatomy of Love:The Natural History of Monogamy,Adultery and Divorce[M].New York:W.W.Norton,1992;George P.Murdock.Social Structure [M].New York:Macmillan,1949.

[12] Interview with Evan Wolfson, David Shankbone,Wikinews,September 30,2007.

[13] Same-Sex'Marriage'andCivilUnions.ArticleOverview[EB/OL].(2009-08-21)[2010-08-09].http://web.archive.org/web/2007 0515102649/http://www.family.org/socialissues/A000000464.cfm.

[14] for example,D.A.Dawson.Family Structure and Children’s Health and Well-being[J].Journal of Marriage and the1991(53):573-584;Ronald P.Rohner and Robert A.Veneziano.The Importance of Father Love: History and Contemporary Evidence[J].Review of General Psychology,2001(4):382-405.

[15] Charlotte J.Patterson.Lesbian and Gay Parents and Their Children:Summary of Research Findings[EB/OL].( 2009 -09-10)[2011-01-04].http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgparenting.pdf.

[16] U.S.Department of Health and Human Services,Gay Male and Lesbian Youth Suicide,by Paul Gibson,in Report of the Secretary’s Task Force on Youth Suicide,ed.Marcia R.Feinleib,Washington,DC,January1989.

[17] Gary Remafedi quoted in Bull,Chris.Suicidal Tendencies[Z].The Advocate,1994:38.

[18] Remafede G.Male Homosexuality:the Adolescent's Perspective.University of Minnesota, 1985.

[19] Beth Winship,quoted in Blumenfeld,Warren J,ed. Homophobia:How We All Pay the Price [Z].Boston: Beacon Press,1992,back cover.

[20] Anderson, Gunnar.The Demographics of Same-Sex Marriages in Norway and Sweden[J].Demography,2004(43):79-98.

[21] Ryan Lee.Gay Couples Likely to Try Non-monogamy[N].Washington Blade,August 22,2003:18.

[22] David P.McWhirter and Andrew M. Mattison.The Male Couple: How Relationships Develop[M].Englewood Cliffs: Prentice-Hall,1984:252,253.

[23] Bradley P. Hayton,"To Marry or Not:The Legalization of Marriage and Adoption of Homosexual Couples[Z].Newport Beach:The Pacific Policy Institute,1993:9.

[24] Census 2000 Special Reports,February 2003,4,Table 2.

[25] Scott Shane. Many Swedes Say I Don't' to Nuptials Unions[N].Baltimore Sun,January 16,2004:1A.

[26] Maggie Gallagher & Joshua K.Baker.Same-sex Unions and Divorce Risk: Data from Sweden(R).iMAPP Policy Brief,http://www. impp.org,2004-05-03.

[27] Andrea Mrozek and Rebecca Walberg.We can't afford more family breakdown[N].National Post,2009-06-04;Shahid Naqvi.Children are victims of 'lifestyle time bomb[N].Daily Mail (London, first edition),2007-10-09.

[28] Gary Hughes. Single parents lagging on jobs [N].All-round Country Edition,2007-12-03.

[29] One in Four Children Live in Poverty[N].Daily Mail(London,1ST Edition,Section:Pg. 12),2008-12-17.

[30] Charlotte J. Patterson.Lesbian and Gay Parents and Their Children:Summary of Research Findings[EB/OL].(2007 – 01-25)[2008-03-12].http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgparenting.pdf.

[31] Hawaii Court Finding.Baehr v.Anderson(was Baehr v.Lewin,then Baehr v.Miike).Judge Kevin S.C.Chang.Filed in the First Circuit Court,State of Hawaii.11:06 a.m.,Dec.3,1996.R.S.Yamada,clerk[EB/OL].(2007-09-25)[2008-06-18].http:// www.buddybuddy.com/finding1.html, 2007-09-03.

[32] Hawaii Court Finding.Baehr v.Anderson(was Baehr v.Lewin,then Baehr v. Miike).Judge Kevin S.C. Chang.Filed in the First Circuit Court,State of Hawaii.11:06 a.m,Dec.3,1996.R.S.Yamada,clerk [EB/OL].(2007-09-03)[2008-08-19].http:// www.buddybuddy.com/finding1.html.

[33] United States Census Bureau.United States Census,2000.

[34] Freedom to Marry,for All People.Unitarian Universalist Association[EB/OL].(2007-03-08).[2008-04-12].http:// www. uua.uua.org/news/freedomtomarry/index.html.

[35] Charlotte J.Patterson.Lesbian and Gay Parents and Their Children:Summary of Research Findings[EB/OL]. (2007 – 01-25).[2008-01-13].http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgparenting.pd.

[36] [德]夏埃爾·克斯特爾.歐洲同性戀立法動態的比較考察[J].鄧建忠,譯,比較法研究,2004(2):158.

[37] Christina Muller.An Economic Analysis of Same-Sex Marriage[Z].German Working Papers in Law and Economics,Volume 2002,Paper 14.

[38] Price,M. Research Uncovers the Stress Created by Same-sex Marriage Bans[A].Monitor on Psychology,2009(1):10.

[39] Chambers,D.The Legal Consequences of Marriage and the Legal Needs of Lesbian and Gay Male Couples[M].Michigan Law Review,1996(95):447,550.

[40] Black,Dan A,Hoda R. Maker,Seth G.Sanders,and Lowell Taylor.The Effects of Sexual Orientation on Earnings[Z].Working paper,Department of Economics,Gatton College of Business and Economics,University of Kentucky, Lexington, KY,1998.

[41] Gary J.Gates. Same-sex Couples and the Gay,Lesbian,Bisexual Population: New Estimates from the American Community Survey[Z].The Williams Institute of UCLA Law School,2007-03-08.

[42] Lauw,I. Recognition of Same -sex Marriage:Time for Change[Z].Murdoch School of Law,working paper,1994:4.

[43] Arguments on Same-sex Marriage[EB/OL] (2007-07-02).[2007-09-18].http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage.

[44] Posner,R.The Economic Approach to Homosexuality[A].Estlund,D.Nussbaum,M.Sex,Preference,and Family:Essays on Law and Nature[C].Oxford University Press,1997.178.

[45] 張北川,李秀芳,史同新,等.2001年1109例男性接觸者性病艾滋病高危行為監測與調查[J].中華皮膚科雜志,2002(35): 214-216.

[46] 杭州市疾控中心.男同性戀者危險性行為調查性伴侶多用安全套的少[EB/OL].(2005-09-02).[2008-06-18].http://www.zjol.cn.

[47] 張北川.關于性取向與公共政策關系的調查數據講述了什么[EB/OL].(2009-02-25).[2009-06-28].http://www.com/magazine(07)/no58.htm.

[48] (Netherlands)MarriageAct(2001)[EB/OL].(2005-09-02)[2006-09-06].http://athena.leidenuniv.nl/rechten/meijers/index.php3? m=10&c=69.

[49] [德]夏埃爾·克斯特爾.歐洲同性戀立法動態的比較考察[J].鄧建忠,譯.比較法研究,2004(2):155-156.

[50] Article 79,76,200,203,Civil Partnership Act 2004(c.33)(England).

[51] Eingetragene Lebenspartnerschaft 2001(German)[EB/OL]. (2008-12-09).[2009-06-18]. http://www.cgerli.org.

[52] Text of the Vermont Supreme Court's Decision[EB/OL].(2005-03-19)[2008-06-18].http:// dol.state. vt.us/ gopher _ root3.

[53] David A.Fahrenthold.Connecticut's First Same-Sex Unions Proceed Civilly[N].Washington Post,2005-10-02(A03).

[54] Civil Solidarity Pact Act(France,1999)[EB/OL].(2007-08-04)[2008-09-28].http:// tif.journal –officiel.gouv. fr/1999/ 16959 ALL.

[55] Hawaii Constitutional Amendment 2(1998)[EB/OL].(2008-03-07)[2008-06-15].http://hawaii.gov/lrb/con/conart1.html.

[56] Rajesh Mirchandani.Divisions Persist over Gay Marriage Ban[N].BBC News,2008-11-12.

[57] LISA LEFF Associated Press Writer.Poll:Calif. Gay Marriage Ban Driven by Religion [N].2008-12-04.

D922.7

A

1674-8557（2012）01-027-10

2011-12-05

教育部人文社會科學研究規劃基金項目（11YJA820089）；汕頭大學科研基金啟動項目（STF10007）

熊金才（1964-），男，河南信陽人，民商法學博士，汕頭大學法學院教授。

王魏紅）