歐洲聯盟反傾銷法上非市場經濟制度本質探究

朱丁普

自1979年8月歐洲聯盟的前身——歐洲經濟共同體[注]2009年12月1日前，“歐洲經濟共同體”(European Economic Community)及其后的“歐洲共同體”(European Communities)具有國際法人資格，系正式的法律稱謂。從2009年12月1日起，“歐洲聯盟”取代了原來的歐洲共同體。為敘述方便，除非有特別說明，本文均統一使用“歐洲聯盟”的簡稱“歐盟”。首次引入“非市場經濟國家”(Non-Market Economies)的概念后，非市場經濟制度在其反傾銷法律中一直發揮著非常重要的作用。特別是近些年來，歐盟頻頻利用該項制度對外來進口采取反傾銷措施，其中以中國受害最為嚴重。本文擬對歐盟委員會、部長理事會(以下簡稱“歐盟反傾銷機構”)實際推行的關于市場經濟地位規則以及“反傾銷基本條例”關于市場經濟待遇與單獨待遇的規定條款進行分析，以期從中揭示歐盟反傾銷法上非市場經濟制度的本質目的與價值取向。

一、 市場經濟“地位”與“待遇”之間的區別及聯系

為了真正了解歐盟反傾銷法上非市場經濟制度的全貌和本質，我們必須首先對其中的“地位”(status)和“待遇”(treatment)這兩個基本概念做出清晰的界定。它們之間的區別與聯系不僅是理論層面的問題，而且還涉及諸多紛繁復雜的實踐層面的問題。很遺憾的是，在中外學者有關文獻中，兩者常常被不當混用。[注]例如，英文部分，Anne MacGregor, “The Special Market Economy Regime in EC Anti-Dumping Law: an assessment of the Commission's practice to date and a case study”, 7 (2) International Trade Law & Regulation, 26 - 38 (2001); Yuhan Liu, “Anti-dumping measures and China”, 12 (3) Journal of Financial Crime, 280 - 281 (2005)。中文部分，吳宏偉、王勇：“俄羅斯獲得歐美反傾銷法市場經濟地位評價及對我國的借鑒意義”，《鄭州大學學報》(哲學社會科學版)2006年第39卷第3期，頁70；鄧德雄：“歐盟反傾銷中非市場經濟國家和轉型經濟國家名單探源”，《國際商務財會》2008年第9期， 頁30 - 31。特別是當前在我國國內，這一混淆認識已經造成了這樣一種不良后果，即人們僅關注于歐盟反傾銷法中關于市場經濟待遇與單獨待遇的規則，停留于對這些規則表面文字的爭論，而忽視了決定這一表面問題的深層次原因和根源，治標而不治本，難以找到根本解決問題的有效途徑，故在此頗有澄清之必要。

所謂“地位”(status)是指通過對市場在出口國資源配置與經濟運行中是否起主導性作用所做的分析歸類，進口國在其反傾銷法上對該出口國所有出口產品的價格構成所持的總體態度和基本立場。它是一個宏觀的經濟范疇，享有市場經濟地位的是出口國家或地區等公法主體。[注]“出口經濟體”(exporting economies)包括出口國與出口地區。為敘述方便，本文以下統一簡稱“出口國”?！按觥?treatment)則是通過分析外國特定生產商或出口商是否在市場經濟條件下開展生產或貿易活動，進口國反傾銷機構為確定涉案產品的傾銷幅度而采取的不同計算方法。如外國生產商或出口商享受市場經濟待遇的，其本身的成本等信息數據將成為計算涉案產品正常價值和出口價格的基礎；如享受單獨待遇的，其本身的成本等信息數據將成為計算涉案產品出口價格的基礎。待遇是一個微觀范疇，享受市場經濟待遇或者單獨待遇的是外國被訴傾銷產品的生產商或出口商等私法主體。

關于兩者之間的聯系，出口國是否享有市場經濟地位是決定該國被訴傾銷產品的生產商或出口商是否可以享受市場經濟待遇的先決條件。在出口國的市場經濟地位已經得到歐盟承認的前提下，來自該國的生產商或出口商在歐盟反傾銷法上享受市場經濟待遇往往是不言而喻的；反之，只有當出口國的市場經濟地位尚未被歐盟承認的情形下，才會存在歐盟是否給予該國企業以市場經濟待遇或者單獨待遇的問題。

相應地，歐盟反傾銷法中的非市場經濟制度至少應當由兩部分組成：一是關于出口國市場經濟(或其對應的非市場經濟)地位的規定，二是關于出口國被訴傾銷產品生產商市場經濟待遇或者單獨待遇的規定。兩部分相輔相成，缺一不可。

二、 非市場經濟地位規定

歐盟反傾銷法上關于非市場經濟地位的規定有三個顯著特點：第一，歐盟對有關國家類別概念的使用一直是含糊其辭的，對所謂“非市場經濟國家”的概念稱呼與具體國別的指明方式經歷了一個從間接到直接的變化過程。第二，在二級立法中，[注]關于歐盟的法律淵源，參見邵景春：《歐洲聯盟法律與制度》，人民法院出版社1999年版，頁61-82。歐盟始終未對“市場經濟”或者“非市場經濟”的概念做出解釋，更未對認定市場經濟地位的標準做出任何實質性規定。第三，它把進口產品的來源國區分為市場經濟國家和包括轉型經濟體在內的非市場經濟國家兩大類，僅簡單列舉出后一類國家的名單，凡不在這些名單之內的國家即屬于市場經濟國家。

(一)歐盟非市場經濟地位制度的國際法依據

歐盟反傾銷法上的非市場經濟制度緣起于《關貿總協定》附件(九)對該協定第6條第1款的“說明和補充條款”，但其又大大地超越了該“說明和補充條款”的合理限度，是一種國際違法行為。該“說明和補充條款”中出現了所謂“國營貿易經濟”(state trading economies)，而不是“非市場經濟”概念，即：

各締約方承認在進口來自某一對貿易實行完全的、或實質性完全壟斷的國家，且所有國內價格均由該國家予以規定的場合，在適用第1款規定來確定價格的可比性方面‘可能’存在特殊困難。在此種情形下，進口締約方‘也許’認為有必要考慮到這樣一種可能性，即與某一此等國家中的國內價格進行嚴格比較，‘可能’并非總是適當的。[注]Second Supplementary Provision to Paragraph 1 of Article VI in Annex I to GATT 1947.

歐盟反傾銷法上非市場經濟制度違反了上述條款，缺乏正當性，理由有三：第一，從嚴格意義上說，該規定只適用于對貿易實行完全的或實質性壟斷的國家，且所有價格均由該等國家政府予以規定的情形。實際上，即使在蘇聯、東歐劇變以前，人們也很難找到這樣的國家，更何況如今被歐盟歸類為非市場經濟體的任何一個國家也均不符合該款規定的特征。第二，WTO上述法律文件對“非市場經濟”這一概念只字未提，而人們不能當然地用“國營貿易經濟”指代“非市場經濟”。第三，從其使用的“可能”(may)而非“應當”(shall)之措辭來看，該條款只是指出了進口國把國營貿易經濟國家的國內價格拿來比較的做法有可能不適當，而并非當然不適當。雖然這一條款未提供解決問題的方法，但它也沒有認可，更沒有提議所謂市場經濟替代國中的價格或成本作為依據，計算來自國營貿易經濟國家產品的正常價值和傾銷幅度。顯然后一方法具有相當明顯的貿易保護主義功能，并且，在歐盟進口貿易量方面排名越靠前的國家，遭受這一方法的損害就越大。從這個意義上，被歐盟認定為所謂非市場經濟國家的成員是有權要求與歐盟展開磋商，或者向WTO爭端解決機構提出申訴，要求歐盟改變其非市場經濟制度的。近年來，中國已經成為歐盟的第二大貿易伙伴和第一大進口國，亦當然享有這一權利。但是，正如國內有學者所言，對于中國來說，由于已經在《加入WTO議定書》第15條第a項、第d項的特別承諾中允許其他成員方在中國加入之日后15年內繼續將中國視為非市場經濟國家，并在反傾銷調查中繼續使用市場經濟替代國方法確定原產于中國的進口產品的價格可比性，這一具有國際法約束力的承諾在一定程度上已經將歐盟不合理的非市場經濟制度合法化了，故中國在WTO框架內對歐盟該項制度提出質疑的權利受到了很大的限制。[注]參見陳力：《國際貿易救濟法律制度中的非市場經濟規則：以美國歐盟為視角》，上海人民出版社2007年版，頁103。

(二)“非市場經濟國家”概念的演變

作為在國際貿易規則制訂方面擁有強勢話語權的少數國際法主體之一，歐盟的前身——歐洲經濟共同體利用當初《關稅與貿易總協定》等多邊貿易規則中的灰色規定空間，在冷戰思想驅使下，針對當時的社會主義陣營國家，在其反傾銷政策中出臺了非市場經濟制度。[注]See Francis Snyder, “The Origins of the ‘Nonmarket Economy’: Ideas, Pluralism and Power in EC Anti-dumping Law about China”, Vol 7, No. 4 European Law Journal, 421 (December 2001).1979年8月部長理事會在為修訂第一份“反傾銷基本條例”[注]歐盟(含早期的歐共體)“反傾銷基本條例”一覽表：

簡 稱全 稱《歐共體/歐盟官方公報》公布文號生效日期廢 止日 期文 件第一份基本條例關于保護免遭來自非歐洲經濟共同體成員國家的傾銷或者給予獎金或補貼(之進口)的第459/68號條例1968年4月17日,L 93號,第1-12頁1968年7月1日1979年12月31日《第3017/79號條例》(即第二份基本條例)第二份基本條例關于保護免遭來自非歐洲經濟共同體成員之國家的傾銷或補貼進口的第3017/79號條例1979年12月31日,L 339號,第1-14頁1980年1月1日1984年8月1日《第2176/84號條例》(即第三份基本條例)第三份基本條例關于保護免遭來自非歐洲經濟共同體成員之國家的傾銷或補貼進口的第2176/84號條例1984年7月30日,L 201號,第1-16頁1984年8月1日1988年8月2日《第2423/88號條例》(即第四份基本條例)第四份基本條例關于保護免遭來自非歐洲經濟共同體成員之國家的傾銷或補貼進口的第2423/88號條例1988年8月2日,L 201號,第1-17頁1988年8月5日 1994年12月31日《第3283/94號條例》(即第五份基本條例)第五份基本條例關于免遭來自非歐洲共同體成員之國家的傾銷進口的第3283/94號條例1994年12月31日,L 349號,第1-21頁1995年1月1日1996年3月5日《第384/96號條例》(即第六份基本條例)

而發布的《第1681/79號條例》[注]Council Regulation (EEC) No. 1681/79 of 1 August 1979 amending Regulation (EEC) No 459/68 on protection against dumping or the granting of bounties or subsidies by countries which are not members of the European Economic Community, Official Journal, L 196, 2 August 1979, pp.1 - 6. 該條例于1979年8月5日生效。中首次使用了“非市場經濟國家”的概念，并規定對來自此類國家的進口產品適用特殊的正常價值計算規則。它把第一份“反傾銷基本條例”第3條第6款中原來的“幾乎以壟斷或者完全壟斷方式進行貿易，且國內價格均由政府予以規定的國家”這一文字表述修改為[注]“第一份反傾銷基本條例”(即《第459/68號條例》第3條第6款規定，“在進口來自幾乎以壟斷或者完全壟斷方式進行貿易、且國內價格均由政府予以規定的國家場合，(我們)可能要考慮到這樣一種事實，即因為在此等情形下，在確定價格可比性方面可能會出現特殊困難，所以，將某一產品對共同體的出口價格與在該國的國內價格之間進行精確對比(的做法)可能并不總是恰當的”。“非市場經濟國家，以及尤其是歐洲經濟共同體《第2532/78號條例》和《第925/79號條例》對之適用的那些國家”。[注]See, Article 3 (2) (c) of Council Regulation (EEC) No. 459/68, as amended by Article 1 of Council Regulation (EEC) No. 1681/79.這里被援引的兩份條例是部長理事會分別針對中國和十一個國營貿易國家發布的進口保障措施二級立法文件。[注]Council Regulation (EEC) No. 2532/78 of 16 October 1978 on common rules for imports from the People's Republic of China, Official Journal, L 306, 31 October 1978, pp.1 - 11; Council Regulation (EEC) No. 925/79 of 8 May 1979 on common rules for imports from State-trading countries, Official Journal, L 131, 29 May, 1979, pp. 1-14. 后者列出的國營貿易國家是保加利亞、匈牙利、波蘭、羅馬尼亞、捷克斯洛伐克以及前蘇聯、德意志民主共和國、阿爾巴尼亞、越南、北朝鮮以及蒙古共十一個國家。據此，包括中國在內的十二個國家被間接認定為非市場經濟國家?！兜?681/79號條例》中具有里程碑意義的非市場經濟國家條款在未解釋“非市場經濟國家”概念的前提下，借用“國營貿易國家”概念，并在兩個概念之間使用“以及”(and)這一連詞，誤導人們認為這兩個概念之間是并列關系，但其又以援引方式，把調整進口保障措施的二級立法文件附錄所列的國營貿易國家間接拿來作為其特殊反傾銷規則適用的唯一的國家類別，“非市場經濟國家”與“國營貿易國家”兩個概念似乎又是相同或者近似的。該法律條款對其適用國家類別的稱呼很有迷惑性，不符合法律確定性原則。我們不應簡單地將此視為通常意義上的立法疏漏，它實際上是歐盟在推行其非市場經濟制度之初，為盡可能擴大此種制度的適用范圍而特意做出的立法技術選擇。

簡 稱全 稱《歐共體/歐盟官方公報》公布文號生效日期廢 止日 期文 件第六份基本條例關于保護免受從非歐洲共同體成員的國家傾銷進口損害的第384/96號條例1996年3月6日,L 56號,第1-20頁1996年3月6日2010年1月10日《第1225/2009號條例》(即,第七份基本條例)第七份基本條例關于保護免受從非歐洲共同體成員的國家傾銷進口損害的第1225/2009號條例2009年12月22日,L 343號,第51-73頁2010年1月11日--

說明：①因上述條例是專門調整反傾銷(其中前四份還調整反補貼)事項，且在歐盟各成員國領域內具有一般的、普遍的適用效力，人們通常將之簡稱為“反傾銷基本條例”，以區別于部長理事會為修訂這些基本條例而分別發布的修訂條例，以及歐盟委員會或部長理事會根據“反傾銷基本條例”來處理反傾銷案件過程中發布的具體執法條例。② “反傾銷基本條例”系簡稱，故本文對之使用雙引號，而僅在表述其正式名稱時才使用書名號。③在一定的時期，歐盟只能有一份“反傾銷基本條例”。表中所列各份“條例”依次被緊隨其后的“條例”所廢止取代。

在第五份和第六份“反傾銷基本條例”中，非市場經濟國家條款所援引的進口保障措施二級立法[注]歐盟第五份和第六份“反傾銷基本條例”中的非市場經濟國家條款所援引的進口保障措施二級立法文件均為《第519/94號條例》。見前注〔8〕。用較為中性的“第三國”概念取代了“國營貿易國家”概念，但是，這并未解決此前因“非市場經濟國家”與“國營貿易國家”兩個概念之間關系的含糊不清所造成的立法缺陷。1998年歐盟對第六份“反傾銷基本條例”做出兩項修訂：第一，在形式上，不再援引借用其他二級立法附錄所列“第三國”名單，而改為在“反傾銷基本條例”第2條第7(a)款下添加腳注，直接指明其適用的非市場經濟國家名單；第二，把俄羅斯和中國作為轉型經濟國家從原來的“第三國”名單中調整到第2條第7(b)款，該兩國仍然不屬于完全市場經濟國家，只是來自該兩個國家的被訴傾銷產品生產商可以在特定條件下申請享受市場經濟待遇。[注]Council Regulation (EC) No 905/98 of 27 April 1998 amending Regulation (EC) No 384/96 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community, Official Journal, L 128, 30 April 1998, pp.18 - 19.2010年1月11日生效的第七份“反傾銷基本條例”[注]見前注〔8〕。第2條第7(a)款腳注中的傳統非市場經濟國家減少為六國，哈薩克斯坦和WTO成員中的非市場經濟國家則調整到第2條第7(b)款規定的轉型經濟國家之中。

歐盟對所謂非市場經濟國家概念和國家名單的變化，除了因部分國家陸續加入歐盟外，從根本上說是歐盟在客觀現實壓力面前被迫做出的法律調整，即數個被歐盟一直視為傳統非市場經濟的國家均早已成為WTO成員，[注]關于被歐盟一直視為傳統非市場經濟的國家，蒙古于1997年1月29日、吉爾吉斯斯坦于1998年12月20日、格魯吉亞于2000年6月14日、阿爾巴尼亞于2000年9月8日、摩爾多瓦于2001年7月26日、亞美尼亞于2003年2月5日成為WTO成員。關于轉型經濟國家方面，中國于2001年12月11日、越南于2007年1月11日成為WTO成員。它們的市場經濟建設成就早已得到了世界上多數國家或經濟體的承認，歐盟態度的變化是相對消極和遲緩的。

(三)市場經濟地位法律標準的缺失

進口國反傾銷法中就本國反傾銷機關認定或者承認某一出口國市場經濟地位的標準做出明確規定，對于減少進口貿易管制中的暗中操弄空間，消除歧視待遇，從而建立和維護公開公正的國際貿易秩序來說，具有非常重要的現實意義。例如，美國在其《1988年綜合貿易與競爭法》[注]The Omnibus Trade and Competitive Act of 1988 (OTCA), P.L. 100-418, 102 Stat. 1107 (1988).中明確規定了非市場經濟的定義以及商務部據以判斷某一出口國是否為市場經濟體的六項標準。[注]Ibid., 19 U.S.C. § 1677 (18) (A) (2000)。按照該法規定，非市場經濟國家是指不在市場成本原則或定價結果基礎之上運轉，從而使得商品的銷售部門無法反映該商品公平價值的國家。美國商務部據以判斷某一出口國是否為市場經濟國家的標準包括：①該外國貨幣兌換為其他國家貨幣的自由程度；②在該外國中，勞資雙方自由議定工資率的自由程度；③該外國允許其他外國公司商號進行合資經營或其他投資的自由程度；④該外國政府擁有或控制生產資料的程度；⑤該外國政府對資源分配的控制以及對企業價格與產出決定的控制程度；⑥美國行政當局(即，美國商務部)認為適當的其他因素。令人遺憾的是，歐盟除在其“反傾銷基本條例”第2條第7(a)款僅以腳注方式簡單列舉非市場經濟國家名單，并在該條第7(b)款把非市場經濟國家已經取得WTO成員資格作為轉型經濟國家標準外，未就出口國享有市場經濟地位的標準做出任何規定。這使得歐盟反傾銷機構在處理每個反傾銷案件時，不必為確定是否應將有關出口國視為非市場經濟國家而承擔行政執法責任，從而在客觀上為反傾銷機構在實踐中推行貿易保護主義提供了法律便利。

(四)實踐中的歧視性

2001年12月11日，中國成為WTO正式成員。如果說這是歐盟將中國從傳統非市場經濟國家調整為轉型經濟國家的重要原因的話，那么，歐盟對于俄羅斯和烏克蘭的態度則頗為耐人尋味。1998年4月27日，歐盟將俄羅斯與中國一并調整為轉型經濟國家的理由是這兩個國家的“改革進程已經從根本上改變了它們(各自)的經濟，并導致出現了受市場經濟條件支配的公司商號，該兩國由此均已不再屬于引起類比國方法適用的經濟狀況”。[注]見前注〔14〕, Preamble。2002年12月5日和2005年12月21日，歐盟分別承認俄羅斯和烏克蘭完全市場經濟地位的理由均為“考慮到俄羅斯聯邦(或烏克蘭)在朝著建立市場經濟條件方向上取得非常巨大的進步，……(歐盟)現在允許依照《第384/96號條例》第2條第(1)-(6)款規定來認定俄羅斯(或烏克蘭)出口商和生產商(產品)的正常價值是適當的”。[注]關于俄羅斯，參見paragraph (5), second sentence, Preamble to Council Regulation (EC) No 1972/2002 of 5 November 2002 amending Regulation (EC) No 384/96 on the protection against dumped imports from countries not members of the European Community, Official Journal, L 305, 7 November 2002, pp.1-3。關于烏克蘭，參見paragraph (2), Preamble to Council Regulation (EC) No 2117/2005 of 21 December 2005 amending Regulation (EC) No 384/96 on protection against dumped imports from countries not the European Community, Official Journal, L 340, 23 December 2005, p.17.這里，令人迷惑的是，歐盟據以衡量俄羅斯和烏克蘭取得“非常巨大的”進步并進而承認該兩國完全市場經濟地位的法律標準究竟是什么？盡管歐盟委員會在向歐洲議會提交的關于歐盟反傾銷行動年度報告的附加工作文件中確曾談到了某些所謂市場經濟地位標準，[注]See Commission Staff Working Document accompanying to 24th Annual Report from the Commission to the European Parliament on the Community's anti-dumping, anti-subsidy and safeguard activities (2005) [COM (2007) 171 final], p.18; Commission Staff Working Document accompanying to 25th Annual Report from the Commission to the European Parliament on the Community's anti-dumping, anti-subsidy and safeguard activities (2006) [COM (2007) 479 final], p.17; also Commission Staff Working Document accompanying to 27th Annual Report from the Commission to the European Parliament on the Community's anti-dumping, anti-subsidy and safeguard activities (2008) [COM (2009) 573], pp.16 -17.例如，政府影響程度，在企業運行中不存在政府所導致的擾亂，存在并實施透明的和非歧視的公司法，存在并實施協調的、有效的和透明的一系列法律，存在真正的金融領域等，然而，此等文件只是歐盟機構內部使用的工作文件，不屬于具有普遍適用效力的二級立法。

中國自1998年7月1日被歐盟調整為轉型經濟國家至今已經超過十三年時間，[注]見前注〔14〕。并已于2003年6月3日正式向歐盟提出了關于申請獲準承認市場經濟地位的要求，但歐盟一直以中國達不到標準為由，遲遲不予轉正。例如，2004年6月歐盟委員會提出一份初步實質性評估文件，指出中國在政府影響、公司治理、物權法和破產法、金融四個領域內尚不符合歐盟要求。歐盟委員會認為，為獲得市場經濟地位，中國應當：①通過減少政府干預，確保所有公司的平等待遇；②提高遵守現有會計法規的水平；③保證所有公司在破產程序方面的平等待遇；以及④將銀行部門置于市場規則約束之下，以便保證合理配置資金。[注]See 23rd Annual Report from the Commission to the European Parliament on the Community's Anti-dumping, Anti-subsidy and Safeguard Activities (2004) [COM (2005) 360 final], pp.3 - 4; also Commission Staff Working Document annexed thereto [SEC (2005) 1038], pp.18 - 19.根據有關經濟學評價體系，判斷一個國家或地區達到市場經濟的臨界標準指數為60%，而在2001年，中國經濟市場化指數即已達64.26%。加入WTO后，中國在計劃體制、投資體制、生產要素市場和價格形成機制等方面，市場取向不斷深化和完善，市場化指數整體呈現上升趨勢，2008年已達76.40%，中國已經成為一個發展中的市場經濟國家。[注]參見北京師范大學經濟與資源管理研究院編：《2010年中國市場經濟發展報告》(珍藏版)， 頁303-304、337。根據加拿大弗雷澤研究所(The Fraser Institute)公布的2007年全球經濟自由度測算結果，中國排名第82位，列“金磚四國”(BRIC)之首(俄羅斯第83位、印度第86位、巴西第111位)。[注]轉引自上注，頁394-395。與只經歷了四年半經濟轉型期即被歐盟承認完全市場經濟地位、但被WTO拒之門外十八年的俄羅斯相比，[注]1993年6月，俄羅斯向關貿總協定提出了加入申請，2011年12月16日WTO第八次部長會議通過了該國的加入條件。該國應在接下來的220天內履行其國內批準程序并在通報批準結果30天后，才能成為WTO的正式成員。中國的遭遇似乎讓國人感到心理很不平衡。從表面上看，這與歐盟缺乏關于認定其他國家市場經濟地位的法律標準有關，但實際上這是由歐盟反傾銷法上非市場經濟制度的本質目的和歐盟的現實主義選擇所決定的。

(五)非市場經濟地位規定的本質性認識

既然歐盟的反傾銷措施旨在抵制傾銷這一不公平的貿易做法，那么，歐盟就應當直接針對國外生產商或出口商的傾銷行為展開調查，以該等生產商或出口商自身的成本、費用等資料信息為基礎來計算涉案產品在出口國國內市場上的正常價值和出口價格，即“誰傾銷，就調查誰”，這本屬歐盟反傾銷調查應當遵守的一般原則。即使傾銷產品的生產商或出口商來自國營貿易國家，只要該等國家的國內價格在可比性方面不存在特殊困難，該原則也必須得到遵守。此種情形下歐盟反傾銷措施的限制作用是針對國外傾銷產品的生產商或出口商的，因而是正當的。只有當有確切的證據和理由表明國營貿易國家的國內價格在可比性方面存在特殊困難時，歐盟才有必要采用某種特殊規則，以便查出國外真正的傾銷產品生產商或出口商，并根據其傾銷行為的具體情節，采取有效的反傾銷措施，而這是例外情形。在無確切證據和理由予以支持的前提下，依據后一種情形采取的反傾銷行動將損害出口國中那些未實施傾銷行為的生產商或出口商的合法利益。

關于其究竟有何確切證據和理由可使其背離“誰傾銷，就調查誰”之一般原則，歐盟在未對“非市場經濟國家”做出解釋的前提下，將之拿來模糊替換了《關貿總協定》第6條第1款“說明和補充條款”中的“國營貿易國家”概念，且未就其認定出口國享有市場經濟(或其對應的非市場經濟)地位的標準在法律上做出明確規定，而是首先當然地推定凡是來自所謂非市場經濟國家的傾銷進口產品，其生產商的成本、費用等有關信息資料均是不可靠的，這是對包括傾銷產品具體生產商在內的出口國相關產業的整體消極認定，是一般原則；只有當涉案產品生產商能夠證明自己的生產經營活動是在市場經濟條件占主導地位的情況下展開時，歐盟才可能給予該特定生產商或出口商以市場經濟待遇或個別待遇，這是例外，此時歐盟對出口國傾銷產品所屬相關產業的整體認定仍然是消極的。顯然，歐盟反傾銷法關于市場經濟地位的規定顛倒了原本一般和例外的關系，往往造成在所謂非市場經濟國家中大多數生產商或出口商因個別主體的傾銷行為而無辜遭受株連，這是一種貿易保護主義行徑，且違反歐盟一貫自我標榜的法治原則。[注]2009年12月1日后生效的《歐盟條約》第2條規定“本聯盟建立在對……法治……予以尊重的價值基礎之上”。此前的《歐盟條約》第6條第1款規定“本聯盟建立在……法治……原則基礎之上”。

基于上述本質性認識，筆者認為，歐盟之所以不就其認定其他國家市場經濟地位的法律標準做出明確規定，有三個主要原因：第一，除中國的質疑權受到自身在“入世議定書”中所做承諾的限制外，由于其他被歐盟視為非市場經濟體的成員對歐盟的出口貿易數量較小，從而遭受歐盟非市場經濟制度的不利影響相對較小，故未見其有對歐盟這一制度的合理性提出有力挑戰者，這就導致在當今國際貿易中，歐盟以非市場經濟名義對有關國家采取的歧視性的反傾銷措施至少從表面上被默認為合法了，歐盟可以藉此有效地限制來自有關國家的大量進口，而不必承擔任何法律風險；第二，通過將此種標準置于一定程度的模糊甚至缺失狀態，來保持歐盟在實際處理手法上的靈活度，擁有較大的自由行動空間；第三，歐盟對外所稱的所謂市場經濟國家標準并非影響其實際行動的決定性因素，來自有關國家的進口對歐盟經濟帶來的沖擊、歐盟在對方國家境內的重大經濟利益關切以及相關國際政治外交關系等也是各方隱而不宣的重要考慮因素。因此，關于出口國市場經濟地位的標準已經超越了單純的貿易和法律范疇，而成為一個非常敏感的政治問題。實際上，即便是美國法律中關于市場經濟地位的規定，也是較為模糊和籠統的。[注]見前注〔6〕，頁159 - 160。只是與之相比，歐盟干脆連正式立法文件的外在形式都拋棄了而已。

三、 市場經濟待遇和單獨待遇規則

(一)市場經濟替代國的武斷選定

為了確定來自非市場經濟國家進口產品的正常價值，歐盟委員會通常首先選定一個市場經濟第三國作為替代國，以產品在該國的價格或推定價值，或者以產品從該第三國向包括歐盟在內的其它國家的出口價格作為計算的基礎。根據“反傾銷基本條例”第2條第7(a)款規定，[注]這一規定首次規定在歐盟第五份“反傾銷基本條例”(1995年1月1日生效)第2條第7(a)款。此后，第六份“基本條例”第2條第7款第2段[1998年7月1日被《第905/98條例》調整為第2條第7(a)款第2段]、第七份“反傾銷基本條例”第2條第7(a)款第2段予以保留。歐盟反傾銷機構在選定市場經濟替代國時，應當遵守以下三條原則，即：①以合理方式選定一個適當的市場經濟第三國作為替代國，并適當考慮在做出此種選擇時可以得到的可靠信息；②在適當情形下，一個正在接受相同調查的市場經濟第三國應被作為替代國，同時還應考慮到時間期限；③被選定的替代國最好是一個第三國。上述原則非?；\統，歐盟反傾銷機構享有非常大的自由酌處空間，其行政執法行為具有濃厚的經驗主義特征。歐盟上述立法與執法中存在著以下幾個較為突出的問題：

第一，“反傾銷基本條例”中的替代國規定對經濟發展水平相對落后以及享有天然比較優勢的非市場經濟出口國是不公正的。歐盟反傾銷機構通常不愿把非市場經濟國家與市場經濟替代國相對而言的經濟發展水平或者人均國民生產總值作為選定替代國時的一個考慮因素。例如，在1995年針對中國產品采取的六起臨時反傾銷措施案件中，美國被選為替代國的就有三起，日本在另外一起中被選為替代國。[注]歐盟委員會把日本選定為替代國的是“關于對來自中國的過硫酸鹽進口征收臨時性反傾銷稅”案[Commission Regulation (EC) No. 1748/95 of 17 July 1995 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of peroxodisulphates (persulphates) originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 169, 19 July 1995, pp.15 -20]，把美國選定為替代國的是“關于對來自中國的耐火泥進口征收臨時性反傾銷稅”案[Commission Regulation (EC) No. 1878/95 of 28 July 1995 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of refractory chamottes originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 179, 29 July 1995, pp.56 -61]、“關于對來自中國的粉狀活性炭進口征收臨時性反傾銷稅”案[Commission Regulation (EC) No. 1984/95 of 10 August 1995 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of powdered activated carbon originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 192, 15 August 1995, pp.14 - 24]以及“關于對來自中國的香豆素進口征收臨時性反傾銷稅”案[Commission Regulation (EC) No. 2352/95 of 6 October 1995 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of coumarin originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 239, 7 October 1995, pp.4 - 13]。在另外兩起案件[即“微波爐”案(Commission Regulation (EC) No 1645/95, Official Journal, L 156, 7 July 1995, pp.5-22)和“若干管道配件”案(Commission Regulation (EC) No 2318/95, Official Journal, L 234, 3 October 1995, pp.4-5)]中，韓國和泰國分別被選定為替代國。1998年在“對來自中國的未加工純鎂進口征收臨時性反傾銷稅”案中，[注]Commission Regulation (EC) No 1002/98 of 13 May 1998 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of unwrought unalloyed magnesium originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 142, 14 May 1998, pp.24-23.中國出口商提出，由于挪威的經濟發展水平大大高于中國，故將挪威的國內銷售價格與中國的出口價格進行對比是不公平的。但歐盟委員會對此未予采納，理由是，在調查階段確定涉案產品的正常價值時，與挪威的總體經濟發展水平相比，該國國內唯一一家生產商是在現代、高效且注重成本節約的環境中經營這一事實更加具有相關性，因此把挪威選定為中國的替代國并非是不合理的。[注]Ibid., recital 14.眾所周知，與美國、日本、挪威這些世界上人均國民生產總值排名非?？壳暗囊涣靼l達國家相比，中國的總體經濟發展水平顯然要落后許多。另外，盡管中國生產商擁有可以較為容易地獲得自然資源與原材料、勞動力供應充足且成本較低等最為明顯的比較優勢，但歐盟反傾銷機構在關于是否應基于此種優勢對有關價格進行適當調整上的態度左右搖擺。例如，在1999年“對來自中國的光盤盒進口征收臨時性反傾銷稅”案、[注]1999年12月3日，歐盟委員會“關于對原產于中國的光盤盒征收臨時性反傾銷稅的第2563/1999號條例”[Commission Regulation (EC) No. 2563/1999 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of compact discs boxes originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 310, 4 December 1999, pp.17-29]第29段。在該案中，加拿大被選定為替代國。2000年“對來自中國的直徑在80毫米以上的煤焦炭碎塊進口征收臨時性反傾銷稅”案、[注]2000年6月14日，歐盟委員會“關于對原產于中國的直徑在80毫米以上的煤焦炭碎塊征收臨時性反傾銷稅的第1238/2000號決定”(Commission Decision No. 1238/2000/ECSC imposing a provisional anti-dumping duty on imports of coke of coal in pieces with a diameter of more than 80mm originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 141, 15 June 2000, pp.9-26)第51段。在該案中，美國被選定為替代國。2002年“對來自中國的鉬鐵進口征收最終性反傾銷稅”案中，[注]2002年1月28日，部長理事會“關于對原產于中國的鉬鐵征收最終性放傾銷稅的第215/2002號條例”[Council Regulation (EC) No. 215/2002 imposing definitive anti-dumping duties on imports of ferro molybdenum originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 35, 6 February 2002, pp.1-8]第23-24段。在該案中，美國被選定為替代國。歐盟委員會均拒絕基于轉型經濟國家與替代國相比而具有的比較優勢做出適當調整。在這些生產成本較高的市場經濟第三國被選為替代國的情況下，歐盟反傾銷機構計算出來的涉案產品正常價值通常遠高于中國生產商的實際水平，傾銷幅度亦較高，最后得出中國涉案產品存在傾銷的結論在所難免，所以，中國原本享有的比較優勢往往遭到人為否定。

第二，歐盟委員會在選定替代國方面所享有的廣泛自由酌處權違反法律確定性原則。除非決定不向歐盟出口，非市場經濟國家的生產商或出口商因無法判斷歐盟委員會在日后的反傾銷調查中究竟會選擇何種替代國，所以事先很難將其出口價格設定等于或者高于其本國國內價格以及可能的替代國國內價格，以此來避免日后受到傾銷指控。受指控后，即使可以預測替代國，它們通常也不大可能及時獲得替代國在成本與價格方面的準確信息。顯然，這有悖于歐盟法院在其判例法中提出并逐步發展成為歐盟法基本原則之一的法律確定性原則。[注]Case 13/61, Kledingverkoopbedrijf de Geus en Uitdenbogerd v Robert Bosch GmbH and Maatschappij tot voortzetting van de zaken der Firma Willem van Rijn [1962]ECR 45, in particular 52. 另外，除法律確定性原則外，歐盟法院在其判例法中提出的歐盟法基本原則還有：法治、在合理期限內廢除非法措施、良好行政、禁止濫用權力、公正聽證權、比例原則、一事不再理、案件在審未決、罪刑法定、獲得有效司法救濟權利、文件獲取權、信息保密待遇、歐盟委員會和部長理事會文件公共獲取權、法律職業特權、隱私權、財產權、條約必須信守、善意、禁止不當得利，以及基本權利等。該原則體現了一個基本的社會秩序前提，即如果法律要求人們對其服從，那么，其必須讓人們事先了解法律究竟是什么，以便人們能夠相應地計劃自己的行動。盡管在歐盟法律體系中，法律確定性原則更多地是作為一種對法律進行解釋時的規則，而不是對歐盟措施進行合法性審查的法定依據，但是，它確實有助于實現在經濟上具有一致性的結果。[注]Takis Tridimas, The General Principles of EU Law, Oxford University Press,2006, pp.242-244.歐盟反傾銷法上的市場經濟替代國規定與做法基本上不具有法律的預測和指引這兩項最基本的社會功能。[注]See Yuhan Liu, “Anti-dumping measures and China”, 12 (3) Journal of Financial Crime, 277-278 (2005).

第三，根據“反傾銷基本條例”第2條第7(a)款，反傾銷調查程序開始后，各方當事人應當立即得到關于擬被選定為替代國方面的通知，并有權在10天內發表評論意見。這對涉案的非市場經濟國家生產商或出口商而言，嚴重欠缺程序公正性。這是因為，歐盟生產商或其所屬產業在準備提出傾銷投訴過程中，往往得到了歐盟委員會的實際指導，并有充裕的時間來對各個不同的市場經濟第三國狀況進行分析比較，在此基礎上，從中選擇一個對其最為有利的國家作為替代國，而涉案非市場經濟國家的生產商或出口商對不同國家相似產品的生產進行比較的過程，通常比較復雜，必要信息資料的獲取亦較為困難，他們在短短10天時間內往往無法提出有價值的或者具有實質性意義的評論與提議，因而很難對歐盟委員會選定替代國的過程施加實質性影響。

(二)市場經濟待遇

在實行非市場經濟制度將近二十年后，歐盟在其反傾銷法中增加了關于市場經濟待遇的規定，作為針對非市場經濟國家不同生產商或出口商適用統一反傾銷稅率規則的例外。[注]歐盟首次規定非市場經濟制度的二級立法文件是1979年8月5日生效的《第1681/79號條例》。大約十九年后，即1998年7月1日生效的部長理事會《第905/98號條例》對歐盟第六份“反傾銷基本條例”進行了修訂，其中包括在后者中增加了第2條第7(c)款關于市場經濟待遇標準的規定?，F行“反傾銷基本條例”保留了這一規定。在一定條件下，對于轉型經濟國家或者在歐盟啟動反傾銷調查時已經成為WTO成員的國家而言，其生產商或出口商可以書面向歐盟委員會申請獲得市場經濟待遇，即以它們自身的實際成本和價格數據為基礎來計算涉案產品的正常價值和出口價格。

1. 市場經濟待遇的法定標準

根據修訂后的“反傾銷基本條例”[注]同上注。第2條第7(c)款，為了獲得市場經濟待遇，來自轉型經濟或者歐盟反傾銷調查啟動時已經成為WTO成員的非市場經濟國家的企業，必須提供充分的證據來證明自己是在市場經濟條件下經營的，其必須同時符合以下五條標準：

(1)公司關于價格、成本和投入(包括如原材料、技術和勞動力成本)、產出、銷售和投資方面的決定是基于對體現了供求關系的市場信號的反應而做出的，并未受到重大的政府干預，主要的投入成本充分體現了市場價值；

(2)公司擁有一套條理清晰的基本會計記錄，該記錄受到依照國際會計標準進行的獨立審計，并適用于所有用途；

(3)公司的生產成本和財務狀況不受從以前非市場經濟體制延續下來的關于資產貶值、其他賬面注銷、易貨貿易和通過債務賠償辦理支付方面的重大扭曲；

(4)有關公司受到保證其運轉具有法律確定性和穩定性的破產法和物權法的調整；并且

(5)外匯匯率的轉換是按照市場比率進行的。[注]同上注。

既然在非市場經濟國家中，出口產品的真實生產成本被認為是無法判定的，似乎有必要參考市場經濟替代國的國內生產價格數據，那么，歐盟反傾銷機構據以批準非市場經濟國家生產商或出口商享受市場經濟待遇的標準本應當以反映出此等企業的真實生產成本為合理限度。[注]See Helena Detlof, Hilda Fridh, “The EU Treatment of Non-Market Economy Countries in Anti-dumping Proceedings”, Volume 2, Issue 7/8 Global Trade and Customs Journal, 271- 272 (2007).具體說來，應以申請企業能夠證明自己未受制于本國政府對其施加的必須進行傾銷出口的法律或事實壓力，同時其實際生產成本也并未因受益于政府資助性投入因素的影響而被人為地壓低為準。實際上，第2條第7(c)款規定的以上五條標準已超出了這一限度，它不僅規定了導致企業傾銷的國家干預問題和辨別政府資助性投入問題，而且還規定了核實企業信息、預防傾銷以及應對出口國政府資助性投入等事項，從而導致這些標準的內容過于復雜。此外，上述法定標準非常嚴格，這也是造成被訴傾銷產品生產商或出口商申請歐盟市場經濟待遇成功率較低的重要原因之一。即使在日本和法國等非常發達的完全市場經濟國家中，也存在著政府對產業進行的大小程度不等的管制或者干預，它們的企業也不能滿足以上所有標準。[注]Kabik Michael, “The Dilemma of Dumping from Non-Market Economy Countries”, 6 Emory International Law Review, 371-374 (1992).來自轉型經濟國家的被訴傾銷產品的生產商或出口商要滿足上述五條標準的難度往往更大，只要不符合其中任何一條，企業提出的市場經濟待遇申請均將被駁回。此種規定和做法非常苛刻。

2. 統一的標準，不統一的適用

針對被訴傾銷產品生產商的市場經濟待遇申請，歐盟反傾銷機構在其公布的決定文件中，通常會就申請企業與是否符合此等待遇法定標準做出說明。實踐中，反傾銷機構基于其享有的寬泛自由裁定權，常常針對類似的案情，在相同的法定標準名義下，做出迥然不同的認定結果，其給出的所謂理由具有很大的隨意性，難以自圓其說，令人無法信服。這在“反傾銷基本條例”規定的市場經濟待遇前三條標準的執行過程中，表現得尤其明顯。

具體說來，第一條標準主要解決的是在生產商或出口商企業中是否存在國家的重大干預問題。實踐中，歐盟委員會經常將之解釋為是否存在國有股權。如果國有股權超過了50%，則推定存在著國家干預，該等企業提出的市場經濟待遇申請將被自動駁回。如國有股權介于10%—50%之間，歐盟委員會照樣傾向于推定國家干預的存在。[注]例如，在2001年“關于終止對來自中國等國的撲熱息痛進口的反傾銷程序”案[2001/109/EC: Commission Decision of 9 February 2001 terminating the anti-dumping proceedings concerning imports of paracetamol originating in ... the People's Republic of China. Official Journal, L 41, 10 February 2001, p.33]中，一家中國生產商中存在42%的國有股份，歐盟委員會認為該企業不符合“反傾銷基本條例”第2條第7(c)款規定的市場經濟待遇第一條標準。同年，在“對來自中國的鉬鐵進口征收臨時性反傾銷稅”案[Commission Regulation (EC) No 1612/2001 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of ferro molybdenum originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 214, 8 August 2001, pp.3 - 18]中，一家中國企業資產中只有22%的國有股份，歐盟委員會仍然駁回了該中國企業提出的市場經濟待遇申請。反觀在歐盟范圍內，同樣存在大量的全部或部分股權為國家所有的公司。歐盟委員會既不會當然地推定這些公司受到重大的國家干預，公司在主張有關權利時亦不必從相反的角度來證明自己并未受到國家干預。此外，在針對來自不同國家生產商所展開的反傾銷調查中，歐盟委員會對該條標準中“國家干預”的涵義缺乏一致性解釋。例如，2001年在“對來自烏克蘭等國e進口尿素征收臨時性反傾銷稅”案中，[注]Commission Regulation (EC) No 1497/2001 of 20 July 2001 imposing provisional anti-dumping duties on imports of urea originating in Belarus, Bulgaria, Croatia, Estonia, Libya, Lithuania, Romania and the Ukraine, accepting an undertaking offered by the exporting producer in Bulgaria and terminating the proceeding as regards imports of urea originating from Egypt and Poland, Official Journal, L 197, 21 July 2001, pp.4-21.歐盟委員會認為出口國對其若干出口商最低出口價格的規定不應構成涉案出口商享有市場經濟待遇的法律障礙。但是，2005年在“關于對適用于來自中國自行車進口的反傾銷措施終止部分期中復審”案中，[注]Commission Regulation (EC) No 1892/2005 of 14 November 2005 terminating the partial interim review of the anti-dumping measures applicable to imports of bicycles originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 302, 19 November 2005, pp.22-23.歐盟委員會卻將中國出口商的出口配額和最低出口價格視為國家干預因素，并以此駁回了中國生產(出口)商所提出的關于享受市場經濟待遇的申請。又如，2006年在“對來自中國和越南的若干帶皮面鞋靴進口征收臨時性反傾銷稅”案中，[注]Commission Regulation (EC) No 553/2006 of 23 March 2006 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and Vietnam, Official Journal, L 98, 6 April 2006, pp.3-54.歐盟委員會在反傾銷調查臨時階段駁回了所有12家被選中作為抽樣的中國生產出口企業所提出的市場經濟待遇申請，其理由之一是在這些申請企業的公司章程或營業執照中規定了銷售限制條款，或者事實上存在銷售限制內容——在歐盟委員會看來，這些均屬于國家的重大干預。[注]同上注，recital 73。后來基于某些不太重要的理由而進行的再次審查，部長理事會在決定采取最終性反傾銷措施方面批準了作為抽樣的12家中國生產出口企業之一的廣東佛山市南海金屢鞋業有限公司所提出的市場經濟待遇申請。See Council Regulation (EC) No 1472/2006 of 5 October 2006 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and Vietnam (Official Journal, L 275, 6 October 2006, pp.1- 41), recitals 71-72.此種理由顯然與這樣一種客觀事實不符，即上述這些生產出口商均是依照與世界貿易組織規則相符合的中國法律來從事生產經營活動的，它們依法享有自主決定其進口與出口業務水平規模的權利。

第二條標準涉及企業是否保存依照國際會計標準審計的會計記錄。實踐中，歐盟反傾銷機構常常將之解釋為公司的已審計會計賬目必須完全與國際會計標準相符合。但顯而易見的是，關于公司賬目是否根據或者完全遵循國際會計標準來審計，實乃另外一個全然不同的評估標準問題。如果嚴格依照該條標準來分析，很有可能出現這樣一種狀況，即當公司賬目確實完全依照國際會計標準接受了審計，審計師提出了一個有待以后改正的問題，而公司尚未來得及采取充分的糾正措施時，反傾銷機構即可依第二條標準來駁回涉案企業提出的市場經濟待遇申請。[注]E.g., Commission Regulation (EC) No 781/2003 of 7 May 2003 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of furfuryl alcohol originating in the People's Republic of China (Official Journal, L 114, 8 May 2003, pp.16-27), recital 23.即使外國生產出口企業的會計記錄完全符合其本國通用的會計準則，那也很難保證它會同時與國際會計標準完全相符。因此，該第二條法定標準無疑成為反傾銷機構駁回被訴傾銷產品生產商市場經濟待遇申請的一張“王牌”。

第三條法定標準涉及在出口國從非市場經濟向完全市場經濟轉型過程中，該國生產企業受到不良影響的程度。在認定企業資產評估是否正當、土地租金價格是否公平等問題上，歐盟反傾銷機構享有很大自由裁定權，其并未公開自己在此標準方面的衡量評估尺度。

3. 對申請市場經濟待遇企業的核查

被訴傾銷產品的生產商或出口商在規定時間內提出市場經濟待遇的申請后，歐盟委員會將對該企業進行兩種形式的核查：一是對申請企業單獨進行的核查，其目的專門是為了驗證申請企業所提供證據資料的真實性。此種形式的核查一般在企業提交市場經濟待遇申請文件后的兩到八個星期內進行；二是在收到企業反饋的通常調查問卷后，作為一般意義上的例行核查過程的組成部分，歐盟委員會將對包括申請企業在內的外國生產商或出口商進行綜合核查，或者如果申請企業是一個未被選定為抽樣的生產商或出口商時，歐盟委員會亦可通過臺賬式分析的方式，對之進行綜合核查。由于綜合核查比專門核查的目的廣泛，內容復雜，因此，即使歐盟委員會已經對提出市場經濟待遇申請的企業進行了單獨的專門核查，其后仍然需要對該等企業進行綜合核查。對申請企業來說，這種雙重核查制度是一種沉重的負擔，通常會占用他們很多時間和精力，使其不能更好地提高所提供資料信息的準確度。

4. 市場經濟待遇決定的公布與效力

在對提出市場經濟待遇申請的外國生產商企業進行現場核查并進行分析后，歐盟委員會理應盡快公布其決定。根據“反傾銷基本條例”[注]這里是指：①經過《第905/98號條例》(1998年7月1日生效)修訂后的第六份“反傾銷基本條例”；②2010年1月10日生效的“第七份反傾銷基本條例”。第2條第7款規定，歐盟委員會應當在反傾銷調查啟動后的三個月之內做出關于申請企業是否符合歐盟市場經濟待遇標準的認定，并由此決定是否批準企業提出的市場經濟待遇申請。如認定不符合標準的，即仍然參照市場經濟替代國數據來確定其產品的正常價值。但是，這一期限條款在實踐中的法律約束力正在逐漸降低。歐盟委員會往往直到反傾銷調查啟動后七個月時才公布自己的決定；在對申請企業進行綜合全面核查的情形下，甚至長達九個月才與一般性披露文件一起公布該決定。[注]E.g., Council Regulation (EC) No 1601/2001 of 2 August 2001 imposing a definitive anti-dumping duty and definitively collecting the provisional anti-dumping duty imposed on imports of certain iron or steel ropes and cables originating in the Czech Republic, Russia, Thailand and Turkey (Official Journal, L 211, 4 August 2001, pp.1-19), recital 77; Commission Regulation (EC) No 306/2004 of 19 February 2004 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of polyethylene terephthalate originating in Australia, the People's Republic of China and Pakistan (Official Journal, L 52, 21 February 2004, pp.5-34), recital 71.這種做法顯然超出了法定期限。此后，歐盟委員會關于駁回被訴傾銷產品生產商或出口商所提市場經濟待遇申請的決定幾乎是不可能改變的。從法理上講，涉案企業可以對此提出復議，但由于復議機構仍然是歐盟委員會，甚至具體的承辦官員仍然是當初做出駁回企業市場經濟待遇申請決定的官員，故在絕大多數案件中，歐盟委員會直接駁回復議申請，而維持其先前決定。如果被訴傾銷產品生產商或出口商就此向歐盟普通法院(2009年12月1日前稱為“歐共體初審法院”)提出宣告無效之訴，因歐盟司法程序非常費力耗時，不管最終生效判決內容如何，屆時反傾銷措施甚至即將或者已經期滿終止。因此，除非歐盟對其反傾銷司法救濟機制做出重大改革，否則，有關企業很難在歐盟現有法律框架內找到推翻反傾銷機構此種決定的有效手段。

(三)單獨待遇

非市場經濟制度實行二十多年后，歐盟“反傾銷基本條例”才有了所謂單獨待遇的規定。[注]Council Regulation (EC) No 1972/2002 of 5 November 2002 amending Regulation (EC) No 384/96 on the protection against dumped imports from countries not members of the European Community, Official Journal, L 305, 7 November 2002, pp.1-3. 該條例對第六份“反傾銷基本條例”進行了修訂，其中包括對后者增加了第9條第5款第2段關于單獨待遇標準的規定?，F行“反傾銷基本條例”保留了這一規定。來自非市場經濟國家的有關生產商無法獲得市場經濟待遇的，可以向歐盟委員會提出單獨待遇申請。該條例第9條第5款第2段規定：[注]同上注。

在適用(本條例)第2條第7(a)款(規定的以市場經濟替代國方法確定來自非市場經濟國家進口產品的正常價值)時，對于那些能夠在得到適當證實說法的基礎上證明下列狀況的出口商，(反傾銷機構)應當指明一項單獨的(反傾銷)稅：

(a)如出口商系全部或部分地由外國投資，或者系合營企業的，其可以自由地匯出投資與利潤；

(b)出口的價格與數量，以及銷售的條件與條款是自由決定的；

(c)大多數股份屬于私人所有；出現在董事會中的或者擔任關鍵管理崗位的政府官員要么應當處于少數，要么必須證明公司仍然充分獨立于國家干預之外；

(d)外匯兌換是按照市場匯率進行的；并且

(e)如果對單獨出口商指定了不同的(反傾銷)稅率，政府干預無法使得(反傾銷)措施被規避。

這一規定存在的主要問題是：首先，與市場經濟待遇的五項標準相比，單獨待遇的上述五項標準在嚴苛程度上并未出現明顯降低。其次，申請獲得單獨待遇的非市場經濟國家生產商必須同時符合上述五項標準，缺一不可。再次，即使非市場經濟國家的生產商獲得了單獨待遇，歐盟委員會在計算涉案產品的正常價值時，仍然采用的是武斷且不公正的市場經濟替代國方法。最后，實踐中，歐盟委員會在決定是否批準非市場經濟國家有關企業的單獨待遇申請時，采用了多種計算方法，人們無法從中找到可供預測和遵循的確切行動指南，唯一能夠發現的是這樣一個日益明顯的一般性趨勢，即歐盟反傾銷機構批準非市場經濟國家出口商所提出的單獨待遇申請的情形非常有限。因此，“反傾銷基本條例”中單獨待遇規則的實際意義是大打折扣的。

四、 結 語

歐盟反傾銷法上的非市場經濟制度從其誕生之初，就具有非常明顯的貿易保護主義本質目的和屬性，其市場經濟地位隱性標準與“反傾銷基本條例”中的市場經濟待遇或者單獨待遇規則具有共同的價值追求，兩者在不同層面上、以不同的力度，共同發揮著限制外來進口、保護歐盟內部產業的實際功能。作為該制度的核心內容，市場經濟地位這一命題從其誕生到實際推行的整個過程，均不是一個單純技術操作層面的法律問題，它更多地是被作為一個經濟和政治問題來對待的，這就導致它缺乏明確的法律標準，反傾銷機構實際推行的隱性“標準”不公正、不確定，并常常帶有一定的歧視性。市場經濟待遇和單獨待遇只是具有一定法律構成要素和形式特征的從屬性問題。雖然歐盟在其“反傾銷基本條例”中規定了關于此等待遇標準的若干條款，但是，由于對市場經濟地位這一核心命題的從屬性，導致此等待遇標準不僅在靜態立法上相當苛刻，而且在動態實踐中也帶有很大的不合理性與不確定性。

面對歐盟反傾銷法上的非市場經濟制度及其表現出來的貿易保護主義傾向，中國必須正確區分市場經濟“地位”和“待遇”二者之間的關系，在此基礎上，有針對性地、有重點地采取不同應對策略：首先，由我國政府出面，調動包括經濟、政治、外交等在內的各種資源和手段，有理、有據、有節地與歐盟展開交涉，使之明確關于承認其他國家市場經濟地位的法律標準；其次，圍繞我國十多年來在市場經濟建設方面取得的成就，我國政府和有關行業協會要向歐盟有關機構客觀充分地舉證，促使歐盟早日承認我國的完全市場經濟地位；再次，政府引導和企業自律相結合，進一步規范我國生產和出口企業的對歐出口行為，堅決制止無序低價出口競爭現象；又次，我國生產、出口企業要加強與歐盟進口商、經銷商、下游工業用戶以及消費者組織等歐盟內部弱勢私人主體的聯系與合作，[注]相比而言，歐盟生產商及其所屬產業可被視為在歐盟反傾銷立法和執法中處于強勢地位的私法主體。通過雙方利益的契合點，利用歐盟獨特的反傾銷立法和執法運行機制，充分調動和發揮歐方上述內部私人主體的游說作用，爭取使歐盟反傾銷立法和執法向著有利于我方利益的方向轉變；最后，中國有關生產和出口企業應當合理應對歐盟對其提出的傾銷指控，積極配合歐盟反傾銷調查，充分參與歐盟委員會和部長理事會在決定是否給予中國有關企業的市場經濟待遇或個別待遇方面的執法過程，并且針對此等機構發布的相關實施性二級法律文件，大膽地向歐盟普通法院提出宣告無效或者損害賠償訴訟。在以上應對措施中，前三項是在我國已經做出有關入世承諾的現實背景下力爭實現有所突破的治本之策，而后兩項雖僅具治標意義，但也不是被動挨打，而是主動出擊，迎難而上，無疑應當成為當前我國的重點法律應對策略選擇。