誰(shuí)之變?

1933年，《東方雜志》元旦號(hào)以“生活的一頁(yè)”為題，向社會(huì)名流征文。當(dāng)時(shí)在上海做執(zhí)業(yè)律師的王造時(shí)也收到了約稿函。他遂就1923年不惜與梁?jiǎn)⒊邪宥鎳?guó)民黨辯護(hù)、差點(diǎn)被清華學(xué)校開(kāi)除的一段往事，命筆作文一篇，即后來(lái)發(fā)表的《做學(xué)生差點(diǎn)被開(kāi)除》。

誰(shuí)之變？

這篇文字發(fā)表時(shí)，刪去了原稿中最末一段文字，而王造時(shí)恰恰認(rèn)為，該段文字才是整篇文章的主旨所在。王造時(shí)憶述：

這篇文章剛剛寫好，有一個(gè)朋友來(lái)訪，看了不禁哈哈大笑起來(lái)，說(shuō)梁任公曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，不惜以今日之我同昨日之我宣戰(zhàn)，我看你十年前那樣熱烈地?fù)碜o(hù)國(guó)民黨，今天又這樣激烈地批評(píng)國(guó)民黨，亦是自相矛盾。我反問(wèn)說(shuō)，是我變了呢？還是國(guó)民黨變了呢？說(shuō)罷哈哈大笑，他也哈哈大笑。（王造時(shí)：《王造時(shí)自述》，見(jiàn)葉永烈編：《我的當(dāng)場(chǎng)答復(fù)》，中國(guó)青年出版社1999年版，第72頁(yè)。）

《東方雜志》在發(fā)表王造時(shí)的《做學(xué)生差點(diǎn)被開(kāi)除》時(shí)，可能是出于政治原因，即把該段文字刪去。王造時(shí)就此還專門向《東方雜志》提出過(guò)抗議，要求在下一期刊登全文并道歉。但《東方雜志》并未刊登全文，只是在第二期發(fā)表一則啟事，聲明未經(jīng)王造時(shí)的同意刪去了最后一段文字，影響了文章的整體意思表達(dá)，特意向作者道歉云云。

王造時(shí)先親國(guó)民黨而最終反國(guó)民黨，這種抉擇在王造時(shí)他們那一輩知識(shí)分子中間絕非特例，在一定程度上說(shuō)，王造時(shí)的這種抉擇，當(dāng)時(shí)的確是比較普遍存在的。重新梳理王造時(shí)與國(guó)民黨之間關(guān)系的這種變化，可能能為我們更好地理解那一代知識(shí)分子提供一種視角。

那么，這一切究竟是如何發(fā)生的呢？

與梁?jiǎn)⒊邪澹瑸閲?guó)民黨

辯護(hù)，差點(diǎn)被清華開(kāi)除

1923年10月10日清華學(xué)校舉行國(guó)慶大會(huì)，特邀擔(dān)任清華國(guó)學(xué)講師的梁?jiǎn)⒊l(fā)表演講。梁?jiǎn)⒊浴拔覍?duì)雙十節(jié)的感想”為題，對(duì)民國(guó)前十余年的亂象大加撻伐，并將其原因歸之于國(guó)民黨乃至孫中山，認(rèn)為國(guó)民黨只知破壞不知建設(shè)，只知搗亂不知合作，須負(fù)一大部分責(zé)任。

當(dāng)時(shí)就讀的清華學(xué)校的王造時(shí)，正好是這次講座的千余名聽(tīng)眾之一。對(duì)于梁?jiǎn)⒊倪@種批評(píng)，王造時(shí)并不能接受，王造時(shí)回憶，“當(dāng)時(shí)聽(tīng)見(jiàn)梁先生的演講，不覺(jué)義憤填膺，急想站起來(lái)質(zhì)問(wèn)，但是一來(lái)怕擾亂會(huì)場(chǎng)秩序，二來(lái)心里著實(shí)有點(diǎn)害怕發(fā)跳，結(jié)果還是站起來(lái)，又坐下去了。”（王造時(shí)：《做學(xué)生幾乎被開(kāi)除》，見(jiàn)劉仰東編：《夢(mèng)想的中國(guó)：三十年代知識(shí)界對(duì)未來(lái)的展望》，西苑出版社1998年版，第478頁(yè)。）

王造時(shí)強(qiáng)捺怒火回到宿舍后，“滿腔義憤，沒(méi)有發(fā)泄，仍然覺(jué)得難過(guò)”，于是揮筆寫就一篇題為“梁任公先生講學(xué)的態(tài)度與聽(tīng)講的態(tài)度”（部分資料中無(wú)“先生”二字，夏紅注）的評(píng)論，送給《清華周刊》發(fā)表。《清華周刊》于1923年11月第292期發(fā)表了這篇文字。

這篇文字不可謂不酣暢淋漓。作者如此起筆：“我們十二分崇拜學(xué)者梁任公先生，同時(shí)我們也十二分懷疑談?wù)蔚牧喝喂壬保踉鞎r(shí)直陳：

無(wú)論任何國(guó)家，到了政治腐敗，歹人攬權(quán)，民不聊生，無(wú)可奈何的時(shí)候，若要建設(shè)良好的政府，若要?jiǎng)?chuàng)立為民所有、為民所治、為民所享的政府，就不能不根本推翻現(xiàn)存的腐敗政府！若要是根本推翻現(xiàn)存的腐敗政府，就不能不起來(lái)革命。但是一班被統(tǒng)治階級(jí)要革一班統(tǒng)治人階級(jí)的命，就不能不實(shí)行最危險(xiǎn)、最有效、最可悲、可痛、可泣、可淚、慷慨激昂的舉動(dòng)。所謂慷慨激昂的運(yùn)動(dòng)，就是群眾運(yùn)動(dòng)、揭竿反抗、暗殺行刺、運(yùn)動(dòng)軍隊(duì)以毒攻毒等，法國(guó)革命如此，美國(guó)革命如此，中國(guó)歷史上的除暴安良也如此。（轉(zhuǎn)引自何壁輝、趙壽龍：《王造時(shí)傳》，見(jiàn)周天度主編：《七君子傳》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1989年版，第618頁(yè)。）

接下來(lái)，王造時(shí)列舉歷史事實(shí)，指出梁?jiǎn)⒊瓉?lái)屬于保皇黨，后來(lái)又成為勾結(jié)北洋軍閥的進(jìn)步黨和研究系的首領(lǐng)，認(rèn)為中華民國(guó)之所以亂到這個(gè)地步，不是孫中山和國(guó)民黨，而是梁?jiǎn)⒊退I(lǐng)導(dǎo)的派系所致。王造時(shí)認(rèn)為中華民國(guó)亂象環(huán)生，梁?jiǎn)⒊瑳](méi)有一句自責(zé)的話，反而利用講學(xué)機(jī)會(huì)攻擊革命領(lǐng)袖，這不是研究學(xué)問(wèn)，而是政治偏見(jiàn)。王造時(shí)還批評(píng)了梁?jiǎn)⒊沃鲝堉鬃兣c不鮮明，認(rèn)為梁?jiǎn)⒊霸谡沃鲝埳鲜且粋€(gè)無(wú)主義者，在政治運(yùn)動(dòng)上是一個(gè)落伍者”。落筆時(shí)，王造時(shí)表明了對(duì)梁?jiǎn)⒊膽B(tài)度：“最后我要表示我對(duì)于梁任公先生的態(tài)度：（1）我極崇拜講學(xué)問(wèn)的梁任公先生；（2）我很懷疑談?wù)蔚牧喝喂壬！?/p>

當(dāng)時(shí)的《清華周刊》在社會(huì)上已然有一定的銷量和影響。除去《清華周刊》本身的影響之外，當(dāng)時(shí)部分國(guó)民黨員在北京創(chuàng)辦的《時(shí)言報(bào)》發(fā)現(xiàn)了王造時(shí)的文章，便用特大號(hào)標(biāo)題《研究系包辦華北教育的反響》加了按語(yǔ)并在頭版予以轉(zhuǎn)載。這下子王造時(shí)的名字和這篇文章便不脛而走。

梁?jiǎn)⒊@悉此文以及作者的身份后，氣急敗壞，緊急約見(jiàn)清華校長(zhǎng)曹云祥，以辭去清華國(guó)學(xué)講座相要挾，要求處理王造時(shí)。曹云祥無(wú)奈，只得把王造時(shí)找去嚴(yán)加訓(xùn)斥，并要他寫悔過(guò)書，并由他陪同向梁?jiǎn)⒊?qǐng)罪，否則便要以侮辱師長(zhǎng)的罪名將王造時(shí)開(kāi)除。王造時(shí)回憶曹云祥與他就此交涉的細(xì)節(jié)：

他說(shuō)道：“我們學(xué)校好不容易請(qǐng)到梁任公先生來(lái)講學(xué)，你卻做了一篇文章攻擊他，他現(xiàn)在很生氣，表示辭職。如果你不去梁先生處當(dāng)面請(qǐng)罪，學(xué)校根據(jù)侮辱師長(zhǎng)的辦法，只有開(kāi)除。你的意思怎么樣？”我說(shuō)：“我沒(méi)有侮辱梁先生，也沒(méi)有對(duì)梁先生作個(gè)人的攻擊，我不過(guò)對(duì)于梁先生的政治見(jiàn)解，表示異議而已。曹先生不信，請(qǐng)去細(xì)看那篇文章，如果有侮辱師長(zhǎng)的話，甘受開(kāi)除的處分。”（王造時(shí)：《做學(xué)生幾乎被開(kāi)除》，第479頁(yè)。）

這次交涉并無(wú)成效，曹云祥還是要王造時(shí)考慮他提出的辦法，即當(dāng)面向梁?jiǎn)⒊谶^(guò)請(qǐng)罪。

幾天后曹云祥再次為此事找王造時(shí)。王造時(shí)原原本本告訴曹，他不愿意為這件事向梁?jiǎn)⒊?dāng)面請(qǐng)罪。王造時(shí)之所以如此，并不是固執(zhí)的結(jié)果，他回去后亦很仔細(xì)地考慮了曹云祥的方案，但最終還是認(rèn)為自己理直氣壯，并沒(méi)有侮辱梁?jiǎn)⒊．?dāng)然，曹云祥面對(duì)如此倔強(qiáng)的學(xué)生，自然氣不打一處來(lái)：

曹先生看見(jiàn)我這樣倔強(qiáng)，不免有點(diǎn)惱了。他說(shuō)道：“我是愛(ài)護(hù)學(xué)生的，并且是特別愛(ài)護(hù)你的。不過(guò)你侮辱了師長(zhǎng)，我對(duì)梁先生不住，我現(xiàn)在提出另外一個(gè)比較容易做的辦法，就是不要你去向梁先生當(dāng)面請(qǐng)罪，改用書面悔過(guò)。否則，你便停學(xué)兩年或開(kāi)除，你自己去選擇。（王造時(shí)：《做學(xué)生幾乎被開(kāi)除》，第479頁(yè)。）

這第二次交涉亦無(wú)成效，王造時(shí)辭別曹云祥后暗自思忖，覺(jué)得自己很冤枉，于是和幾位同學(xué)商量后，決定向曹云祥校長(zhǎng)討回公道。

兩三天之后，曹云祥第三次為此事約見(jiàn)王造時(shí)。王造時(shí)再次重申，他對(duì)于這件事始終不認(rèn)為有錯(cuò)，始終不承認(rèn)是侮辱師長(zhǎng)，認(rèn)為“在學(xué)校里我是學(xué)生，但在社會(huì)上我是公民，梁任公可以談?wù)搰?guó)事，我也可以談?wù)搰?guó)事，梁任公可以批評(píng)孫中山和國(guó)民黨，我亦可以批評(píng)梁任公和研究系”，（王造時(shí)：《王造時(shí)自述》，第71頁(yè)）。“我只發(fā)表我對(duì)于政治的見(jiàn)解，猶之梁先生發(fā)表他的見(jiàn)解一樣。我對(duì)梁先生的學(xué)問(wèn)是佩服的，我對(duì)梁先生的政治見(jiàn)解是懷疑的。我不能自欺，把自己懷疑的當(dāng)作信仰，把沒(méi)有錯(cuò)的承認(rèn)錯(cuò)。”（王造時(shí)：《做學(xué)生幾乎被開(kāi)除》，第479頁(yè)）。王造時(shí)也威脅曹云祥，“我無(wú)過(guò)可悔，亦不愿意被開(kāi)除。如果學(xué)校把我開(kāi)除，我就要向法院起訴，向社會(huì)呼吁。”（王造時(shí)：《王造時(shí)自述》，第71-72頁(yè)）王造時(shí)憶述：

曹先生是很虛心的人，聽(tīng)了這番話，也覺(jué)得有點(diǎn)道理，便帶笑說(shuō)道：“好，你不承認(rèn)錯(cuò)。不妨組織一個(gè)委員會(huì)來(lái)公斷；如果公斷結(jié)果，你犯了侮辱師長(zhǎng)之罪，那么你就應(yīng)該受開(kāi)除的處分，否則，你便無(wú)事。”我表示同意這個(gè)辦法，但是愿知道校長(zhǎng)有意請(qǐng)哪些人來(lái)公斷。曹先生說(shuō)：“譬如南開(kāi)大學(xué)校長(zhǎng)張伯苓先生，北京大學(xué)校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟先生，南方的汪精衛(wèi)先生如何。”我心里一想，這二位都是校外人士，并且汪先生是國(guó)民黨，蔣先生是同情國(guó)民黨的，張先生在政治上是中立的人，他們?nèi)粊?lái)公斷，我絕不至于吃虧，于是便立即表示贊成了。（王造時(shí)：《做學(xué)生幾乎被開(kāi)除》，第479-480頁(yè)）。

此事清華學(xué)校并未進(jìn)一步深究，曹云祥提議的委員會(huì)公斷的方案也未曾實(shí)施，到此也就不了了之了。王造時(shí)推斷，“我想必定是梁曹兩位先生寬大為懷饒我那時(shí)年輕。”

敏感人物

1925年清華畢業(yè)后，王造時(shí)前往美國(guó)、英國(guó)留學(xué)，這一去就是五年，1930年學(xué)成歸國(guó)。王造時(shí)晚年自述中提及了他當(dāng)時(shí)的三種選擇：跟共產(chǎn)黨革命、跟國(guó)民黨做官以及去大學(xué)教書。考察一下王造時(shí)當(dāng)時(shí)的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)如果選擇跟國(guó)民黨合作而做官?gòu)恼脑挘牡缆肥欠浅V闊的。早在英國(guó)時(shí)期，CC系就通過(guò)王造時(shí)的同學(xué)羅時(shí)實(shí)接洽，讓他回國(guó)后直接去找陳果夫、陳立夫。但王造時(shí)并沒(méi)有走這條通天大道，而是選擇了教書，受聘為上海私立光華大學(xué)政治系教授。

教書之余，王造時(shí)結(jié)合他所觀察到的社會(huì)問(wèn)題，撰寫了大量的時(shí)評(píng)文章，發(fā)表在胡適、羅隆基等主辦的《新月》雜志上。王造時(shí)的文風(fēng)酣暢淋漓，鋒芒畢露，一篇“從真命天子到流氓皇帝”觸怒當(dāng)局，差點(diǎn)遭致《新月》被關(guān)閉。王造時(shí)成為一個(gè)敏感人物。

對(duì)于這種敏感人物，當(dāng)局的一般對(duì)付方法都是邊拉攏邊打壓。藍(lán)衣社頭目劉健群曾來(lái)上海找過(guò)王造時(shí)。劉健群告訴王造時(shí)，政府正在剿滅共產(chǎn)黨，為抗戰(zhàn)做準(zhǔn)備，建議王造時(shí)最好去南京工作，為政府提供建設(shè)性的意見(jiàn)。劉健群說(shuō)：“不要在上海哇啦哇啦空發(fā)議論，妨害國(guó)家大計(jì)。蚊子嗡嗡叫有什么用呢？只要舉手一拍就完蛋了。”王造時(shí)對(duì)此并未直接答復(fù)，只是婉言謝絕劉健群的好意，不愿意拋棄現(xiàn)在的教書生活；而國(guó)家大事，會(huì)抒發(fā)個(gè)人見(jiàn)解，但不會(huì)超越三民主義的范圍。

1932年11月，王造時(shí)創(chuàng)辦了《主張與批評(píng)》雜志。沒(méi)有多久，這份雜志就被查禁，于是王造時(shí)又于1933年2月創(chuàng)辦《自由言論》雜志。這前后，王造時(shí)撰寫了大量劍拔弩張的時(shí)評(píng)，這些時(shí)評(píng)構(gòu)成后來(lái)集結(jié)的《荒謬集》的主要內(nèi)容。我們先看看這些文字的標(biāo)題：“兩大救亡政策”、“對(duì)于訓(xùn)政與憲政的意見(jiàn)——批評(píng)于右任、汪精衛(wèi)二氏的言論”、“我為什么主張實(shí)行憲政”、“國(guó)民黨怎么辦”、“這樣的國(guó)民”、“對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)”、“復(fù)興新文化運(yùn)動(dòng)”、“怎樣達(dá)到貪污”、“安內(nèi)必先攘外”、“領(lǐng)袖的條件”、“異哉所謂外交問(wèn)題之轉(zhuǎn)變”、“泛論愛(ài)國(guó)的功罪”等。1935年自由言論社出版這本文集時(shí)，王造時(shí)將之命名為《荒謬集》，而之所以選此書名，則是因?yàn)閲?guó)民黨查禁王造時(shí)言論的主要原因就是“言論荒謬”。

除非在民主國(guó)家，否則再有雅量與胸懷的統(tǒng)治者都不大可能容忍這種言論，更何況國(guó)民黨根本就不是一個(gè)有雅量的政黨。查禁《自由言論》順理成章。國(guó)民黨當(dāng)局除了查禁這份新生但鋒芒甚健的刊物之外，還密令全國(guó)各個(gè)大學(xué)不許聘請(qǐng)王造時(shí)教書，原有聘約的光華大學(xué)、大夏大學(xué)和上海法學(xué)院也把聘約收了回去。當(dāng)局妄圖通過(guò)這種制裁方式，全面封殺敏感人物王造時(shí)。王造時(shí)只好去章士釗開(kāi)辦的律所掛名開(kāi)業(yè)，并與商務(wù)印書館合作譯書以維持生計(jì)。

除了這種空間和經(jīng)濟(jì)上的封殺，國(guó)民黨特務(wù)甚至將王造時(shí)列入了暗殺計(jì)劃。1949年后上海肅反期間，抓捕的反革命分子中，就有兩人供認(rèn)曾奉當(dāng)局命令執(zhí)行暗殺令，并到王造時(shí)住的地方附近踩點(diǎn)。由這些禁言、禁教以及暗殺的措施可以看出，王造時(shí)與國(guó)民黨的關(guān)系已經(jīng)極大地惡化了。

“七君子”事件

知識(shí)分子和當(dāng)局關(guān)系惡化的最終結(jié)果，即便不是殺頭，囹圄之災(zāi)是斷然免不了的。隨著筆政空間的越來(lái)越小，王造時(shí)更多地將精力投入到實(shí)際政治中去。1935年之后，上海文化界救國(guó)會(huì)、上海各界救國(guó)聯(lián)合會(huì)和全國(guó)各界救國(guó)聯(lián)合會(huì)陸續(xù)成立。王造時(shí)由于與章伯鈞的關(guān)系，加入了這三個(gè)組織，并都擔(dān)任常務(wù)理事兼宣傳部長(zhǎng)。

救國(guó)會(huì)的活動(dòng)如火如荼。國(guó)民黨政府自然不愿意看到這一點(diǎn)。1936年，“九#8226;一八”事件五周年前夕，蔣介石電令上海市長(zhǎng)吳鐵城，邀請(qǐng)沈鈞儒、鄒韜奮、章乃器和王造時(shí)前往廣州會(huì)談。此舉意在調(diào)虎離山，使他們不能領(lǐng)導(dǎo)“九一八”事變五周年紀(jì)念大會(huì)和游行示威。王造時(shí)等答復(fù)說(shuō)過(guò)了9月18日再動(dòng)身。這種答復(fù)激怒了當(dāng)局，11月22日深夜，王造時(shí)等救國(guó)會(huì)同仁被逮捕，釀成“七君子事件”。

抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后，迫于國(guó)內(nèi)外壓力，王造時(shí)等“七君子”被釋放。剛剛擺脫牢獄之災(zāi)的王造時(shí)，成了國(guó)民黨各界拉攏的對(duì)象。是時(shí)，國(guó)民政府軍方、政界方面，都極力通過(guò)各種手段拉攏王造時(shí)。

據(jù)王造時(shí)在其“自述”中回憶，僅僅江西省政府主席熊式輝的拉攏，便至少有三次：抗戰(zhàn)爆發(fā)后，熊式輝邀請(qǐng)李烈鈞、王造時(shí)和羅隆基出席全省總動(dòng)員會(huì)議，會(huì)后熊式輝約羅隆基、王造時(shí)密談，可以留他們?cè)诮鲝氖滦姓ぷ鳎部梢栽诋?dāng)時(shí)發(fā)行的江西省建設(shè)公債中每人撥20萬(wàn)元，用來(lái)開(kāi)辦實(shí)業(yè)；此邀請(qǐng)被王造時(shí)婉拒。還有一次，熊式輝通過(guò)盧作孚約王造時(shí)和羅隆基任何一人，回江西省擔(dān)任新近擴(kuò)編的保安團(tuán)政治訓(xùn)練處處長(zhǎng)；此亦被王造時(shí)婉拒。第三次熊式輝電邀晏陽(yáng)初、羅隆基、許德珩和王造時(shí)回南昌，商談開(kāi)辦江西省政治講習(xí)院事宜，由于此事關(guān)訓(xùn)練抗日干部，王造時(shí)等終于同意從事相關(guān)工作。

國(guó)民參政會(huì)成立后，王造時(shí)被聘為國(guó)民參政會(huì)參政員。

“講學(xué)與入黨不宜相提并論”

王造時(shí)1939年起就擔(dān)任江西《前方日?qǐng)?bào)》總編輯。在此期間，國(guó)民黨當(dāng)局極力拉攏王造時(shí)加入國(guó)民黨，孫科、陳誠(chéng)、張群、熊式輝、陳立夫等都跟他談過(guò)話。當(dāng)時(shí)跟中共關(guān)系日漸密切的王造時(shí)，甚至將此事告訴了周恩來(lái)。

1940年，王造時(shí)前往重慶參加參政會(huì)途中，接到江西省政府轉(zhuǎn)來(lái)中山大學(xué)代理校長(zhǎng)許崇清的電報(bào)，邀請(qǐng)王前往曲江擔(dān)任中山大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)，至王造時(shí)到了桂林，又接到江西省府轉(zhuǎn)來(lái)的第二封電報(bào)。正好此時(shí)國(guó)民參政會(huì)延期，王造時(shí)便前往曲江，與許崇清會(huì)談，表示出任院長(zhǎng)一事可以考慮，但必須要到回江西之后才能最后決定。許崇清在王造時(shí)剛離開(kāi)曲江之際，出于滿足學(xué)生要求和維護(hù)學(xué)校穩(wěn)定的考慮，便向外界公布了此事。

對(duì)此消息，中山大學(xué)法學(xué)院的學(xué)生當(dāng)然歡天喜地。但是，對(duì)于國(guó)民黨廣東省黨部來(lái)說(shuō)，這卻不是個(gè)好消息。在當(dāng)時(shí)國(guó)民政府治下，王造時(shí)絕對(duì)算是掛上了號(hào)的敏感人物，國(guó)民黨廣東省當(dāng)局生怕王造時(shí)在中山制造出什么事端，因此便借口中山大學(xué)是紀(jì)念先總理孫中山的大學(xué)，認(rèn)為非國(guó)民黨員不宜擔(dān)任行政一把手。隨即，中山大學(xué)突然出現(xiàn)了以法學(xué)院“全體同學(xué)”名義拒絕王造時(shí)出任院長(zhǎng)的標(biāo)語(yǔ)和傳單，而反對(duì)的主要理由便是王造時(shí)“不是本黨的同志。”

中大學(xué)生對(duì)此大為憤慨，真正的法學(xué)院全體學(xué)生看到此標(biāo)語(yǔ)和傳單也都非常詫異，于是于2月13日召開(kāi)了第一次全體學(xué)生代表大會(huì)，所有在校及學(xué)校附近的同學(xué)都來(lái)參加，大會(huì)決議鄭重否認(rèn)以法學(xué)院“全體同學(xué)”名義發(fā)出反對(duì)王造時(shí)的標(biāo)語(yǔ)和傳單，同時(shí)以留坪全體同學(xué)名義電請(qǐng)王造時(shí)從速來(lái)院，并派六個(gè)代表到吉安迎接。此外，還請(qǐng)?jiān)S崇清校長(zhǎng)徹查假借“全體同學(xué)”名義的分子。

正在此時(shí)，許崇清也給王造時(shí)發(fā)來(lái)一電，表達(dá)了兩個(gè)意思：一個(gè)是希望王造時(shí)盡快前往就職，另外一個(gè)是懇請(qǐng)王造時(shí)入黨，以資表率。王造時(shí)對(duì)此電回復(fù)說(shuō)：

明晨首途赴渝，頃又奉到二月十七日來(lái)電。弟原擬如前電所云，入黨事俟與中央洽當(dāng)后到校，蓋入黨與講學(xué)似不必相提并論。弟之入黨問(wèn)題，中央早在接洽之中。今已不能稍待，弟又誠(chéng)恐因此貽誤院務(wù)，妨礙同學(xué)學(xué)業(yè)，謹(jǐn)專此前來(lái)辭職。敬請(qǐng)另聘賢明。區(qū)區(qū)愚誠(chéng)。希即見(jiàn)諒。

在婉拒許崇清校長(zhǎng)同時(shí)，王造時(shí)也致法學(xué)院全體同學(xué)一封信：

明晨赴渝開(kāi)會(huì)。今日忽又奉到校長(zhǎng)二月十七日電及我留坪全體同學(xué)簽名慰問(wèn)及催促之電。展讀之下，私衷感動(dòng)不可言狀！早擬首途來(lái)院，但情形如此，深恐有誤院務(wù)及我同學(xué)之學(xué)業(yè)，已致函校長(zhǎng)辭職。內(nèi)容如下（見(jiàn)上文）。尚望我同學(xué)在許校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)之下，致力于高深學(xué)術(shù)之研討，蔚成抗戰(zhàn)之柱石，勿以時(shí)之辭職而稍有介意，以上慰總理在天之靈，領(lǐng)袖殷切之望，而無(wú)負(fù)于父老同胞之所期。則時(shí)雖不克前來(lái)服務(wù)，亦永覺(jué)與有榮幸……

王造時(shí)婉拒先入黨再做院長(zhǎng)的消息傳到香港，鄒韜奮先生慨然嘆曰：“王博士雖博，他的唯一的‘缺點(diǎn)’竟是‘不是本黨的同志’，奈何！奈何！”

向左走，向右走？

抗戰(zhàn)勝利后的1946年，王造時(shí)前往南京，與張群、吳鐵城等國(guó)民黨政要見(jiàn)面。一方面，想打聽(tīng)一下國(guó)民黨當(dāng)局對(duì)于國(guó)共和談的預(yù)期，就此推測(cè)內(nèi)戰(zhàn)的可能性；另外一方面，則是想把《前方日?qǐng)?bào)》的編輯部從江西遷往上海。多方了解信息的結(jié)果，使王造時(shí)和沈鈞儒、張瀾、羅隆基等決定，既不依靠國(guó)民黨，也不依靠共產(chǎn)黨，還是依靠自身的道路，在中國(guó)走所謂的“第三條道路”。

其實(shí)，當(dāng)時(shí)王造時(shí)的內(nèi)心是很困惑的，究竟向左走？還是向右走？王造時(shí)自述中的這么一個(gè)細(xì)節(jié)，很能顯示當(dāng)時(shí)內(nèi)心的彷徨：田漢五十壽辰上，王造時(shí)和羅隆基一同出門，羅隆基問(wèn)王造時(shí)準(zhǔn)備怎么走。王造時(shí)信口說(shuō)，“向右走有跳黃浦江的危險(xiǎn)，中間向前，穿過(guò)馬路可能被來(lái)往汽車軋死，還是慢慢向左，走到跑馬廳那邊去吧！”羅隆基聞言不禁會(huì)意一笑。

最終，國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)的大規(guī)模爆發(fā)，以及國(guó)民黨對(duì)其他黨派生存空間的打壓，王造時(shí)自此與國(guó)民黨漸行漸遠(yuǎn)，而最終留在上海，成為被“解放”的對(duì)象。

（選自《政法往事：你可能不知道的人與事》/陳夏紅 著/北京大學(xué)出版社/2011年1月版）