敦研178V《佛說(shuō)八師經(jīng)》譯者小考

內(nèi)容摘要：敦煌遺書(shū)保存了大量佛教文獻(xiàn)，有些雖然已被歷代大藏經(jīng)所收，但也有不少未入藏的文獻(xiàn)。本文所討論的敦研178V文書(shū)即屬于未入藏文獻(xiàn)之一。該文書(shū)圖版見(jiàn)《甘肅藏敦煌文獻(xiàn)》第1卷，卷末所附解題比定為《佛說(shuō)八師經(jīng)》，并提示它不是歷代所傳的吳支謙譯本，而是失譯人名的別譯本。本文主要在對(duì)照敦研178V文書(shū)與支謙譯本內(nèi)容的基礎(chǔ)上，通過(guò)目錄學(xué)考察對(duì)該文書(shū)的譯者問(wèn)題提出一些粗淺的看法，認(rèn)為該文書(shū)有可能是《歷代三寶記》所著錄的東晉竺曇無(wú)蘭譯本。竺曇無(wú)蘭譯《佛說(shuō)八師經(jīng)》散佚已久，敦研本的出現(xiàn)，為研究竺曇無(wú)蘭譯經(jīng)以及中國(guó)佛教漢譯史提供了一份新的資料。

本文最后附帶提到敦研178V與南京博物院藏敦煌遺書(shū)《分檀博達(dá)經(jīng)》（擬）前五行文字的關(guān)系，比定該文書(shū)前五行文字是《佛說(shuō)八師經(jīng)》，所存內(nèi)容相當(dāng)于敦研178V的后殘部分。

關(guān)鍵詞：《八師經(jīng)》；支謙；竺曇無(wú)蘭；敦煌遺書(shū)

中圖分類號(hào)：G265.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2012）06-0073-07

一 引 言

敦煌研究院藏敦研178文書(shū)，兩面書(shū)寫(xiě)，正面抄《佛說(shuō)幻士仁賢經(jīng)》，背面抄《佛說(shuō)八師經(jīng)》，圖版均見(jiàn)《甘肅藏敦煌文獻(xiàn)》第1卷①。本文討論的是背面文書(shū)，為了論述方便，先按文書(shū)現(xiàn)存格式，將其內(nèi)容移錄如下：

（首殘）

1.門，往到佛所，欲問(wèn)所疑。阿難白佛：外有陂羅門欲質(zhì)

2.所疑。佛言：現(xiàn)之。陂羅門前為佛作禮，卻就坐，長(zhǎng)跪叉

3.手，白佛言：今佛道徳廣博，無(wú)不知、無(wú)不為、無(wú)不生、無(wú)

4.不成，愿問(wèn)佛為事何等師？佛言：無(wú)所事師，自然得

5.道，亦有八師。陂羅門愿問(wèn)八師，佛言：一者憙煞生，從

6.煞生得怨禍，或斷頭、或挌射、或?yàn)榛鹚鶡耙婚T同時(shí)

7.并命，或?yàn)槔羲?，縛束送獄，苦毒掠苔。身自當(dāng)

8.辜。我見(jiàn)是故不敢煞生，是為第一師。

9.二者憙盜取他人財(cái)物，或?yàn)樨?cái)主所得，挌斗而死。

10.或?yàn)槔羲?，縛束送獄，苦毒掠苔，死復(fù)入泰山地獄。

11.我見(jiàn)是故不敢復(fù)盜取他人財(cái)物，是為第二師。

12.三者憙婬妷愛(ài)他人婦女，或?yàn)榉蛑鳌⑺怂X(jué)知，

13.臨時(shí)當(dāng)被刀杖，為人所斫刺，頭頸肌肉，別離異處?；?/p>

14.為吏所得，縛束送獄，苦毒掠苔，死復(fù)入泰山地獄，

15.生時(shí)常當(dāng)畏人。我見(jiàn)是故不敢愛(ài)他人婦女，是為

16.第三師。

17.四者憙兩舌讒人。誹謗政道，惡口罵詈②?；蛑?lián)?/p>

18.杖，或致刀矛，或致滅門。我見(jiàn)是故不敢兩舌惡口，是

19.為第四師。

20.五者憙飲酒。醉多亂誤，斗諍致殃禍。酒有卅六

21.失，即就后世生作人癡騃，不別好丑，不知經(jīng)道。我

22.見(jiàn)是故不敢飲酒，是為第五師。

23.六者人身皆當(dāng)老顔色敗，面搊皮緩，頭帛齒落，

24.眼冥耳聾，視聽(tīng)不悅，行歩疲□，坐起苦難。我見(jiàn)是老

25.□（故），□（急）行求道，不欲復(fù)更是老故，是為第六師。

26.□□□□□□羸廋骨立，身體皆痛，如被掠笞。

（尾殘）

《甘肅藏敦煌文獻(xiàn)》第1卷末附“敘錄”對(duì)本文書(shū)有如下說(shuō)明：

首缺尾殘，起“門往到佛”，訖“如被掠苔”。白麻紙。天頭0.8厘米，地腳1厘米，烏絲欄，欄寬1.58厘米。行書(shū)19至20字不等。一整紙，總26行。

此為北魏寫(xiě)經(jīng)。從目前已發(fā)表的敦煌文獻(xiàn)目錄可知，《佛說(shuō)八師經(jīng)》敦煌藏經(jīng)洞僅出這一件。與現(xiàn)刊本《大正藏》所收東吳時(shí)月氏居士支謙譯本相比，文字出入很大，因此，此件應(yīng)屬失譯人名的別譯本。①

上文內(nèi)容至少提示了三點(diǎn)：

其一，比定本文書(shū)為《佛說(shuō)八師經(jīng)》；其二，本文書(shū)非支謙所譯，而是失譯人名的別譯本；其三，北魏寫(xiě)經(jīng)，同內(nèi)容在敦煌遺書(shū)中屬首次發(fā)現(xiàn)。既然本文書(shū)目前是世上僅存的孤本，其文獻(xiàn)價(jià)值自不待言。只可惜譯者不明，甚為遺憾。為此，本文擬根據(jù)敦研178V（以下簡(jiǎn)稱敦研本）的現(xiàn)存內(nèi)容，在比對(duì)支謙譯《佛說(shuō)八師經(jīng)》（以下簡(jiǎn)稱“支謙本”）的基礎(chǔ)上，通過(guò)目錄學(xué)的考察，就其譯者問(wèn)題提出一些粗淺的看法。最后附帶談一下敦研本與最近公開(kāi)發(fā)表的南京博物院藏敦煌遺書(shū)《分檀博達(dá)經(jīng)》（擬）前五行文字的關(guān)系。

二 敦研本與支謙本

據(jù)敦研本現(xiàn)存內(nèi)容，比定它為《佛說(shuō)八師經(jīng)》，應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。然而，迄今為止歷代經(jīng)藏所收《佛說(shuō)八師經(jīng)》，我們所知道的只有題為東吳月氏國(guó)居士支謙的譯本②。支謙本在各經(jīng)藏之間雖然個(gè)別文字有所出入③，但內(nèi)容差別不大，其開(kāi)篇文字是：

聞如是，一時(shí)佛在舍衛(wèi)國(guó)祇樹(shù)給孤獨(dú)園，時(shí)有梵志，名曰耶句（旬），來(lái)詣佛所，阿難白佛言：有異學(xué)梵志，今來(lái)在外，欲咨所疑。天尊曰：現(xiàn)之。梵志乃進(jìn)，稽首佛足。天尊曰：就座。梵志就座，須臾退坐曰：吾聞佛道，厥義弘深，汪洋無(wú)涯。靡不成就，靡不度生。巍巍堂堂，猶星中月。神智妙達(dá)，眾圣中王。諸天所不逮，黎民所不聞。愿開(kāi)盲冥，釋其愚癡。所事何師，以致斯尊。天尊歎曰：快哉斯問(wèn)，開(kāi)發(fā)大行，吾前世師，其名難數(shù)，吾今自然神耀得道，非有師也，然有八師……[1]

以支謙本上文與敦研本相比，后者第一行“往到佛所”至第五行“亦有八師”部分，大體上可對(duì)應(yīng)上文“來(lái)詣佛所”至“然有八師”。敦研本第一行第一個(gè)“門”字，可能是前接“陂羅”二字而來(lái)，若此推測(cè)無(wú)誤，它應(yīng)該是上文“來(lái)詣佛所”前“梵志”的對(duì)應(yīng)譯語(yǔ)。也就是說(shuō)，從支謙本來(lái)看，敦研本的前殘部分不多，可能相當(dāng)于序分的一兩行文字。

支謙本的開(kāi)頭內(nèi)容是：有梵志阿旬來(lái)到佛所，向佛咨詢疑問(wèn)。經(jīng)阿難之請(qǐng)，梵志在禮佛、贊佛后，問(wèn)佛曾經(jīng)所依何師。佛回答說(shuō)：我自然得道，無(wú)所依止。不過(guò)，但有八師。所謂八師？支謙本的名目及順序如下，為了方便對(duì)照，我們也將敦研本的現(xiàn)存內(nèi)容并列舉于右：

與支謙本對(duì)照，敦研本僅存前六師內(nèi)容，兩者所存名目雖然稍有差別，但內(nèi)容大體一致，且在排列順序上也完全相同。由此不難推測(cè)，敦研本的后殘部分文字應(yīng)該僅有病與死的二師內(nèi)容。敦研本最后一行“羸廋骨立，身體皆痛，如被掠笞”，就是描述病苦廋弱的情狀，相當(dāng)于第七師的部分文字。

從支謙本八師內(nèi)容看，它可分成兩組：第一組是前五師，分別強(qiáng)調(diào)不殺生、不偷盜、不邪淫、不兩舌妄語(yǔ)與不飲酒；第二組是后三師，分別說(shuō)明人生中的老、病、死苦。

我們知道，不殺生等五師實(shí)為佛教的根本大戒。相傳釋迦牟尼滅度時(shí)，阿難請(qǐng)問(wèn)今后比丘應(yīng)當(dāng)以何為師？釋迦牟尼回答說(shuō)：當(dāng)以戒為師。如姚秦鳩摩羅什譯《佛垂般涅槃略說(shuō)教誡經(jīng)》載“汝等比丘，于我滅后，當(dāng)尊重珍敬波羅提木叉，如暗遇明，貧人得寶，當(dāng)知此則是汝大師”[2]。馬鳴菩薩造、北涼曇無(wú)讖譯《佛所行贊》亦云：“波羅提木叉，即是汝大師”[3]。從思想層面上看，《佛說(shuō)八師經(jīng)》的前五師主要在于闡明以戒為師的重要性，并強(qiáng)調(diào)殺生、偷盜、邪淫、妄語(yǔ)、飲酒的后果。也就是說(shuō)，若犯了殺生等五戒，不僅現(xiàn)世遭受各種惡報(bào)，而且死后還會(huì)墮入地獄、餓鬼、畜生等三惡道受苦。有關(guān)遭受惡報(bào)的表述，相對(duì)于支謙本而言，敦研本的內(nèi)容比較簡(jiǎn)單，除了說(shuō)明會(huì)在現(xiàn)世受報(bào)之外，只有在第二“盜”與第三“淫”兩師中提到死后將墮入泰山地獄受苦的來(lái)世受報(bào)說(shuō)。相應(yīng)部分，支謙本的描述比較豐富，并更加強(qiáng)調(diào)惡報(bào)的結(jié)果，比如前四師中都描述到了墮入地獄、餓鬼、畜生等三惡道受苦的情形。至于第五師飲酒，支謙本與敦研本均提到“酒有三十六失”。關(guān)于酒有三十六失，支謙譯《佛說(shuō)梵志阿颰經(jīng)》以及早期安世高譯經(jīng)中均有言及，安世高譯《佛說(shuō)分別善惡所起經(jīng)》還詳細(xì)列出了三十六種過(guò)失的名目[4]。

此外，最后之老、病、死三師，主要是描述人生必然要面臨的三個(gè)階段的種種形態(tài)，旨在強(qiáng)調(diào)人生苦短，應(yīng)早追求出離解脫。我們知道，佛教經(jīng)典經(jīng)常提到生、老、病、死等四苦，《佛說(shuō)八師經(jīng)》雖然沒(méi)有提到生苦，但后三苦均由生苦而來(lái)。知苦而求道，求道而解脫，這是佛教的根本教義。

八師之中，前五師強(qiáng)調(diào)“以戒為師”，后三師提倡“以苦為師”，持戒與知苦可以說(shuō)是《佛說(shuō)八師經(jīng)》思想的中心議題。敦研本雖然殘損不全，但據(jù)現(xiàn)存內(nèi)容，它與支謙本所提倡的主旨顯然是一致的。

通過(guò)支謙本與敦研本的比較，兩經(jīng)所述內(nèi)容大同小異，只是在譯文風(fēng)格及文字繁簡(jiǎn)上有所不同。首先，在固定名詞翻譯上，支謙本的“梵志”，敦研本對(duì)應(yīng)譯語(yǔ)作“陂羅門”，即婆羅門。支謙本中“天尊”與“佛”并用，敦研本則統(tǒng)一譯為“佛”。其次，支謙本經(jīng)文較繁，用詞優(yōu)美，以四字句為多，且有些內(nèi)容為敦研本中所無(wú)。比如，支謙本贊佛“巍巍堂堂，猶星中月。神智妙達(dá)，眾圣中王”等內(nèi)容在敦研本中就找不到相應(yīng)部分。最后，值得注意的是，支謙本每一師之后均附有一首五言八句的偈頌，而敦研本則只有長(zhǎng)行，沒(méi)有偈頌。

對(duì)于上述支謙本與敦研本的異同，一般情況有兩種可能：其一，兩經(jīng)屬于同本異譯；其二，兩經(jīng)屬于異本異譯。若屬于前者，譯文風(fēng)格有別固然自不待言，但對(duì)于兩者間的文字增減現(xiàn)象，只能理解為若非支謙本增加了內(nèi)容，就是敦研本省略了文字。相反，若屬于后者，兩經(jīng)結(jié)構(gòu)與八師名目順序等如此一致，必然有著密切的關(guān)系，至少可以肯定它們是屬于同一類經(jīng)典?？傊凇斗鹫f(shuō)八師經(jīng)》梵文或其他西域語(yǔ)言原典尚未發(fā)現(xiàn)之前，兩經(jīng)到底屬于同本異譯，還是異本異譯，均難下定論。在此，我們不妨從歷代經(jīng)錄的記載來(lái)看一下《佛說(shuō)八師經(jīng)》的著錄情況。

三 《佛說(shuō)八師經(jīng)》的目錄學(xué)考察

有關(guān)《佛說(shuō)八師經(jīng)》的著錄情況，現(xiàn)存經(jīng)錄最早可見(jiàn)僧祐《出三藏記集》卷2“新集經(jīng)論錄第一”：

八師經(jīng)一卷

……

右三十六部，四十八卷，魏文帝時(shí)，支謙以吳主孫權(quán)，黃武初至孫亮建興中譯出。[5]

《出三藏記集》對(duì)《佛說(shuō)八師經(jīng)》的著錄，只見(jiàn)此一條，并認(rèn)為是黃武初至建興年間（222—237）由支謙譯出。支謙，皎慧《高僧傳》沒(méi)有立傳，生平大概可見(jiàn)《出三藏記集》卷13所收的“支謙傳”。查該傳內(nèi)容，其原始資料可能來(lái)源于同書(shū)卷7所收的支敏度撰“合首楞嚴(yán)經(jīng)記”，如記云“從黃武至建興中所出諸經(jīng)，凡數(shù)十卷，自有別傳記錄”[5]49。僧祐以上所著內(nèi)容大體出自于此?！冻鋈赜浖分螅宕M(fèi)長(zhǎng)房《歷代三寶記》載有《佛說(shuō)八師經(jīng)》相關(guān)的三條著錄。首先，該書(shū)卷5“支謙譯經(jīng)錄”云：

八師經(jīng)一卷（見(jiàn)竺道祖吳錄）[6]

《歷代三寶記》共著錄支謙譯經(jīng)129部，152卷，比《出三藏記集》多出了93部，104卷。《歷代三寶記》所著“八師經(jīng)一卷”，不是來(lái)自《出三藏記集》，而稱是依據(jù)竺道祖《吳錄》（現(xiàn)已佚）。然而，值得注意的是，除了支謙本之外，《歷代三寶記》卷7“竺曇無(wú)蘭譯經(jīng)錄”還著有：

八師經(jīng)一卷

……

右一百一十部，合一百一十二卷。孝武帝時(shí)，西域沙門竺曇無(wú)蘭，晉言法正，于楊都謝鎮(zhèn)西寺，蘭取世要略大部出。唯二經(jīng)是僧祐錄載，自余雜見(jiàn)別錄。雖并有正本，既復(fù)別行，故悉列之，故有所據(jù)。[6]70

竺曇無(wú)蘭譯經(jīng)，《出三藏記集》只著錄“三十七品經(jīng)一卷（晉太元二十年①歲在丙申六月出）賢劫千佛名經(jīng)一卷”兩部，且說(shuō)是撰出。上文所舉“唯二經(jīng)是僧祐錄載”系指此而言，換言之，《歷代三寶記》所著110部，112卷的竺曇無(wú)蘭譯經(jīng)，除了《出三藏記集》著錄的兩經(jīng)之外，其余的經(jīng)典均散見(jiàn)于別錄，包括《八師經(jīng)》。所謂別錄，在竺曇無(wú)蘭譯經(jīng)錄中，只見(jiàn)依據(jù)過(guò)《吳錄》、《舊錄》與《寶唱錄》。至于《八師經(jīng)》的著錄具體依據(jù)什么資料，由于費(fèi)長(zhǎng)房沒(méi)有交代，詳細(xì)情況不得而知?？傊?，根據(jù)上述材料，我們可以知道《佛說(shuō)八師經(jīng)》除了支謙譯本之外，還有一種竺曇無(wú)蘭譯本。

這里有必要說(shuō)明一下，費(fèi)長(zhǎng)房雖著錄了竺曇無(wú)蘭譯“八師經(jīng)一卷”，但卻沒(méi)有材料證明他看到過(guò)竺曇無(wú)蘭所譯的原本。以“雜見(jiàn)別錄”的表述語(yǔ)氣看，費(fèi)長(zhǎng)房的著錄顯然是轉(zhuǎn)錄或承襲前代經(jīng)錄而來(lái)。此外，在《歷代三寶記》入藏錄“小乘修多羅有譯錄”中僅著有“八師經(jīng)一卷”，此著錄當(dāng)指支謙本而言，因?yàn)樵凇稓v代三寶記》之后的歷代經(jīng)錄中，均沒(méi)有提到支謙譯屬于缺本的情況，相反倒可以看到竺曇無(wú)蘭譯本散佚的記載（詳后）。隋代《法經(jīng)錄》與《彥琮錄》也僅著錄支謙本。唐初《靜泰錄》著“八師經(jīng)一卷（三紙），吳世支謙譯”[5]186，還交代了支謙本的紙數(shù)。

《靜泰錄》之后，從道宣《大唐內(nèi)典錄》至圓照《貞元新定釋教目錄》等唐代各家經(jīng)錄均著有支謙本與竺曇無(wú)蘭本，內(nèi)容大體是參考了前代目錄。比如，明佺等《大周刊定眾經(jīng)目錄》卷8“小乘重譯目”著云：

八師經(jīng)一卷（三紙）

右吳支謙譯，出內(nèi)典及長(zhǎng)房錄

八師經(jīng)一卷

右東晉孝武帝代竺曇無(wú)蘭譯，出長(zhǎng)房錄

上二經(jīng)同本別譯[5]418

以上內(nèi)容，前一條是根據(jù)《歷代三寶記》與《大唐內(nèi)典錄》，后一條是根據(jù)《歷代三寶記》。這里明佺等人認(rèn)為支謙本與竺曇無(wú)蘭本是屬于同本別譯。明佺等人的這種判斷，是否表明著錄者見(jiàn)過(guò)竺曇無(wú)蘭本？有關(guān)竺曇無(wú)蘭本的存佚情況，明佺之后不久的智升《開(kāi)元釋教錄》卷15“小乘重譯缺本錄”有明確記載：

八師經(jīng)一卷

東晉西域沙門竺曇無(wú)蘭譯（第二譯）

右前后兩譯，一存一缺[5]640

竺曇無(wú)蘭本為第二譯，屬于缺本。實(shí)際上，不僅是智升，包括費(fèi)長(zhǎng)房在內(nèi)，著錄竺曇無(wú)蘭譯本的各家經(jīng)錄作者，都應(yīng)該沒(méi)有見(jiàn)過(guò)該譯本原文。雖則如此，智升對(duì)竺曇無(wú)蘭譯本卻沒(méi)有表示懷疑，如《開(kāi)元釋教錄》卷3“竺曇無(wú)蘭譯經(jīng)錄”云：

八師經(jīng)一卷（第二出）

……

沙門竺曇無(wú)蘭，晉云法正，西域人也。以孝武帝太元六年辛巳至太元二十年乙未，于楊都謝鎮(zhèn)西寺譯采蓮違王等經(jīng)六十一部，見(jiàn)長(zhǎng)房錄。又長(zhǎng)房錄更有四十八經(jīng)，亦云法正所譯。今以并是別生抄經(jīng)，或是疑偽，故并刪之，如后所述。[5]504

諸如前述，《歷代三寶記》共著“竺曇無(wú)蘭譯經(jīng)錄”110部，智升只從中錄出了61部，其中包括《佛說(shuō)八師經(jīng)》。智升認(rèn)為這61部是竺曇無(wú)蘭在楊州謝鎮(zhèn)西寺所譯，譯出時(shí)間大約在太元六年（381）至太元二十年（395）的前后14年。智升之所以刪除了48部，是因?yàn)樗J(rèn)為這些經(jīng)典屬于抄經(jīng)或者疑偽。其實(shí)，在被刪除的經(jīng)典中，判為疑偽的只有《救護(hù)身命經(jīng)》一部，其中《持句神咒經(jīng)》與《陀鄰尼缽經(jīng)》兩經(jīng)屬于重抄，因此，實(shí)際上被刪除的共有49部。智升沒(méi)有將《佛說(shuō)八師經(jīng)》從“竺曇無(wú)蘭譯經(jīng)錄”中刪除，這表明除了支謙本之外，對(duì)竺曇無(wú)蘭譯本沒(méi)有表示懷疑。

《開(kāi)元釋教錄》之后，對(duì)《佛說(shuō)八師經(jīng)》的著錄沒(méi)有超出前代經(jīng)錄的內(nèi)容，為避文繁，故不一一列舉。

據(jù)上述內(nèi)容，我們大致可以總結(jié)以下幾點(diǎn)：

1.《佛說(shuō)八師經(jīng)》，現(xiàn)存經(jīng)錄始見(jiàn)于《出三藏記集》，其中只著錄支謙本。

2.竺曇無(wú)蘭譯《佛說(shuō)八師經(jīng)》，始著錄于《歷代三寶記》，但其所據(jù)的資料來(lái)源不明。

3.支謙本與竺曇無(wú)蘭本，唐代經(jīng)錄認(rèn)為是同本異譯，后者為第二次譯出。

4.《歷代三寶記》之后，大多經(jīng)錄都著錄有兩種譯本，遺憾的是竺曇無(wú)蘭譯本久佚不傳，存世者唯有支謙本而已。

《佛說(shuō)八師經(jīng)》除了支謙本之外，還有竺曇無(wú)蘭譯本，這是《歷代三寶記》的記錄功績(jī)。雖然《歷代三寶記》這一著錄的史料來(lái)源不明，但敦研本的出現(xiàn)，別譯本《佛說(shuō)八師經(jīng)》的存在是一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)。依上述經(jīng)錄資料來(lái)看，我們認(rèn)為敦研本的譯者或許就是竺曇無(wú)蘭。

敦研本若果為竺曇無(wú)蘭所譯，在譯文風(fēng)格上與竺曇無(wú)蘭的其他譯本是否有相似之處？其實(shí)，要討論這個(gè)問(wèn)題有兩個(gè)難度：其一，敦研本為小部經(jīng)典，現(xiàn)存內(nèi)容不多，可資比較的文字有限；其二，如前所述，各經(jīng)錄對(duì)竺曇無(wú)蘭譯經(jīng)的數(shù)量著錄不一，哪些經(jīng)典是竺曇無(wú)蘭所譯也沒(méi)有一個(gè)固定標(biāo)準(zhǔn)。若以《開(kāi)元釋教錄》著錄為準(zhǔn)，竺曇無(wú)蘭譯經(jīng)有61部，其中智升所看到的有24部，其余37部均屬于缺本①。

就敦研本現(xiàn)存內(nèi)容，在固定名詞翻譯上很難歸納出它的語(yǔ)言特征。不過(guò)，值得注意的倒有“縛束送獄，苦毒掠苔”兩句，因?yàn)檫@兩句文字在前三師中都出現(xiàn)過(guò)。這里的“獄”，不是指地獄，而是指監(jiān)獄。也就是說(shuō)，若犯了殺、盜、淫等罪，將受到世俗王法的制裁。與這兩句類似的表述，在竺曇無(wú)蘭譯《五苦章句經(jīng)》中亦可看到，如“縛束送獄，桁械鞭笞”[4]547，尤其是“縛束送獄”一句。這種幾乎相同的句子目前僅見(jiàn)于《五苦章句經(jīng)》。此外，在描寫(xiě)第六師老苦時(shí)，敦研本文字是“老顏色敗，面 皮緩，頭帛齒落，眼冥耳聾”，而《五苦章句經(jīng)》也有“顏色壞敗、頭白齒落、目冥耳聾”[4]547。對(duì)照兩經(jīng)文字，除了“面 皮緩”一句《五苦章句經(jīng)》沒(méi)有之外，兩者表述基本雷同。

《五苦章句經(jīng)》是智升親眼所看到的24部經(jīng)典之一，為竺曇無(wú)蘭所譯無(wú)疑。盡管敦研本現(xiàn)存內(nèi)容不多，與《五苦章句經(jīng)》的比較文字有限，但某些譯文兩者的確有類似之處，這一點(diǎn)也支持了我們以上對(duì)敦研本譯者為竺曇無(wú)蘭的推論。若這種推論無(wú)誤，隋唐以來(lái)業(yè)已散佚的經(jīng)典，居然尚保存于敦煌遺中，這不得不說(shuō)是一種文化的傳承力量與奇跡。敦研本的出現(xiàn)，為研究竺曇無(wú)蘭譯經(jīng)以及中國(guó)佛教漢譯史增添了一份新的資料。

四 南京博物院藏《佛說(shuō)八師經(jīng)》殘卷

最后，想談一下敦研本與南京博物院藏敦煌遺書(shū)《分檀博達(dá)經(jīng)》（擬）前五行文字的關(guān)系。

南京博物院藏本《分檀博達(dá)經(jīng)》，最早由方廣锠先生擬名，并整理錄文發(fā)表于《藏外佛教文獻(xiàn)》第十四輯。方先生調(diào)查南京博物院藏本主要關(guān)心的是該經(jīng)后抄有另一種文獻(xiàn)——《三十七品經(jīng)》。該文書(shū)的大體情況，方先生《三十七品經(jīng)》解題說(shuō)：

南京博物院收藏的該敦煌遺書(shū)為5世紀(jì)上半葉東晉十六國(guó)時(shí)期寫(xiě)本，卷軸裝。長(zhǎng)203.7厘米，高24.2厘米，共存6紙145行，每行約20字。首殘尾全?！袨踅z欄。通卷已被現(xiàn)代收藏者托裱。從目前形態(tài)看，該遺書(shū)現(xiàn)存文字共抄寫(xiě)二個(gè)文獻(xiàn)：第一個(gè)文獻(xiàn)存83行，失題，今根據(jù)其內(nèi)容擬名作《分檀博達(dá)經(jīng)》；第二個(gè)文獻(xiàn)存62行，有首題，作“佛說(shuō)卅七品經(jīng)”。[7]164

擬名作《分檀博達(dá)經(jīng)》的第一個(gè)文獻(xiàn)，據(jù)方先生錄文，首部殘存內(nèi)容如下：

（首殘）

□□□□□□□□□/

□□□第七師。八者、人（？）□□/

□□□身中蟲(chóng)還自食？

□□□解消為灰土。我？

□□□我（？）受五戒②，作優(yōu)婆③塞，懽？

□□□

佛說(shuō)①□□□

□□□□□，□知四非常。

財(cái)物五家分，布施后世量。[7]183

※（以下略——定源按）

對(duì)于上文，根據(jù)第二行“第七師。八者”字樣，筆者推測(cè)它可能是《佛說(shuō)八師經(jīng)》。不過(guò)，殘存部分的相同文字卻不見(jiàn)于支謙本，于是筆者又聯(lián)系到了敦研本。如前所述，敦研本的后殘部分應(yīng)該只有第七師的病苦與第八師的死苦內(nèi)容。再看上文，第二行“第七師”正好相當(dāng)于第七師的結(jié)句文字，“八者”當(dāng)指“第八師”的開(kāi)頭文字，因?yàn)槎匮斜景藥煻际且浴耙徽摺薄岸摺蹦酥痢傲摺鳖I(lǐng)起敘述的。而第三行“身中蟲(chóng)還自食”，乃是描寫(xiě)死苦的內(nèi)容，支譯本對(duì)第八師死苦的描寫(xiě)也有“身中有蟲(chóng)，還食其肉”兩句。第四行“解消為灰土”則說(shuō)明人死后歸于塵土，當(dāng)是第八師的死苦內(nèi)容。至于第五行文字，頗似經(jīng)典的流通分。

由以上分析來(lái)看，在方先生擬名的《分檀博達(dá)經(jīng)》中，至少前五行文字它應(yīng)該是屬于另一個(gè)文獻(xiàn)。也就是說(shuō)，南京博物院藏本至少含有三個(gè)文獻(xiàn)，而最初的一個(gè)文獻(xiàn)我們推測(cè)它是《佛說(shuō)八師經(jīng)》，且所存內(nèi)容正好相當(dāng)于敦研本的后殘部分。

另?yè)?jù)方先生對(duì)南京博物院藏本文書(shū)形態(tài)的描述，敦研本與南京博物院藏本有以下一些共同點(diǎn)：

1.從字體上推測(cè)，兩者同樣是5世紀(jì)初葉的寫(xiě)本。

2.敦研本紙高24.7厘米，南京博物院藏本紙高24.2厘米，兩寫(xiě)本所差無(wú)幾。

3.兩寫(xiě)本都有烏絲欄，一行均為20字左右。

4.敦研本“婆羅門”寫(xiě)作“陂羅門”，南博本“優(yōu)婆塞”的“婆”亦寫(xiě)作“陂”。

5.南京博物院藏本上欄有墨點(diǎn)，對(duì)此方先生認(rèn)為：在東晉南北朝的敦煌遺書(shū)中，這些墨點(diǎn)一般表示段落或章節(jié)的開(kāi)始。細(xì)查敦研本，在“二者”“三者”“四者”“五者”“六者”的上欄也有類似的墨點(diǎn)。

兩文書(shū)的抄寫(xiě)年代、字體以及現(xiàn)存形態(tài)等如此相似，加之南京博物院藏本的前殘內(nèi)容基本上又可以與敦研本綴接，筆者原以為兩文書(shū)有可能是同一寫(xiě)卷。后經(jīng)查核，事實(shí)不然。因?yàn)槌蟹较壬靡?，筆者看到了南京博物院藏本的圖版照片，與敦研對(duì)比之后，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩文書(shū)的抄寫(xiě)時(shí)代、文書(shū)格式雖然相近，但在運(yùn)筆上有不少顯著的差別，絕非一人所抄。此外，最關(guān)鍵的是，如前所述，敦研本兩面書(shū)寫(xiě)，另一面抄有《佛說(shuō)幻士仁賢經(jīng)》，而南京博物院藏本卻只有單面書(shū)寫(xiě)，這說(shuō)明兩者不可能是同卷。如此來(lái)看，別譯本《佛說(shuō)八師經(jīng)》，除了敦研本之外，還有南京博物院藏本。此別譯本《佛說(shuō)八師經(jīng)》與《分檀博達(dá)經(jīng)》、《佛說(shuō)三十七品經(jīng)》連抄，三經(jīng)各自內(nèi)容雖然看不出有內(nèi)在關(guān)系，但連抄的事實(shí)至少可以說(shuō)明在5世紀(jì)之前這三種經(jīng)典曾經(jīng)在同一時(shí)期或同一個(gè)地域內(nèi)有所流傳。

最后，需要說(shuō)明的是，這三種經(jīng)典均未為歷代大藏經(jīng)所收，屬于藏外文獻(xiàn)。相對(duì)《分檀博達(dá)經(jīng)》、《佛說(shuō)三十七品經(jīng)》而言，《佛說(shuō)八師經(jīng)》所存的文字盡管不多，但正好可補(bǔ)敦研本之缺，吉光片羽，彌足珍貴。

參考文獻(xiàn)：

[1]佛說(shuō)八師經(jīng)[M]//大正新修大藏經(jīng)：第14冊(cè).臺(tái)北：新文豐出版公司，1983：965.

[2]佛垂般涅槃略說(shuō)教誡經(jīng)[M]//大正新修大藏經(jīng)：第12冊(cè).臺(tái)北：新文豐出版公司，1983：1110.

[3]佛所行贊[M]//大正新修大藏經(jīng)：第4冊(cè).臺(tái)北：新文豐出版公司，1983：47-48.

[4]佛說(shuō)分別善惡所起經(jīng)[M]//大正新修大藏經(jīng)：第17冊(cè).臺(tái)北：新文豐出版公司，1983：158.

[5]出三藏記集[M]//大正新修大藏經(jīng)：第55冊(cè).臺(tái)北：新文豐出版公司，1983：7.

[6]歷代三寶記[M]//大正新修大藏經(jīng)：第49冊(cè).臺(tái)北：新文豐出版公司，1983：57.

[7]方廣锠，主編.藏外佛教文獻(xiàn)：第二編（總第14輯）[M].人民大學(xué)出版社，2010：164.