如何客觀看待遼、金、西夏三朝新面世錢幣

遼、金、西夏是中國歷史上由少數民族統治的特殊朝代，從通史的角度看，這幾個朝代較之其他朝代研究得并不深入，尚有許多重大的未解之謎，以至充滿了神秘色彩。在銀川西夏王陵前，在遼金舊地東北、內蒙，我曾悵惘過金戈鐵馬、刀光劍影以至王朝更迭充滿陰謀場面的遐想。但是遐想并不能彌補真實歷史資料的缺失。

至于錢幣史，這三個朝代今天看來更有著許多斷層與盲點。從上世紀至今，所有錢幣著作和收藏者目光所集中的不外是“五筆正隆”、“四筆正隆”、“泰和重寶”的老版、新版，“會同通寶”是不是“重熙通寶”改刻，“貞觀寶錢”的存世量等等。這三個朝代的年號錢幣也僅限于歷代錢譜所標注的有限數量。但今天，隨著東北工業重新振興，內蒙、陜北石油天然氣的大量開發，這三朝舊地一些區域也由不毛之地變得高樓林立、高速公路縱橫，大興土木的程度可謂翻天覆地。在這些昔日沉睡的土地上，三朝的錢幣出土量巨增，許多過去聞所未聞的遼、金、西夏錢幣如雨后春筍破土而出。錢幣學者們和收藏者們對眼前呈現的局面議論紛紛，歧見叢生。

這些新品種的出現，究竟是過去不為人們所了解的歷史真實的遺存，還是有人因經濟利益驅動而偽造的贗品？這的確是一個嚴肅的課題。

說實在的，當我第一次在鄭州看到“天眷元寶”折二實物時，我非常猶豫。“天眷元寶”是金代大名譽品，錢譜有文記載而無圖稱之為孤品，既是孤品，何來第二枚？雖然銹色、包漿、書法等均看不出明顯疑點，但我仍然未置可否。但是接著出現了“金國通寶”、“收國通寶”“甘露元寶”等。過去常說的“西夏無大錢”也被突破，在寧夏博物館我看到一枚出土的西夏折三錢。而遼國錢幣中，又出現了不少的新品，如“乾統元寶”金質折十契丹文錢，“天顯通寶”鎮庫錢，“大遼國寶”金質錢，“天行太平”契丹文特大型鎮庫錢。想起十年前，我在一位老藏家的藏品中看到一枚“清寧元寶”折十錢，曾因為舊譜未見而疑為贗品。在這么多新品種面前，我忽然覺得單憑經驗直覺判斷的方法真需深思了。

正當我對這一問題進行思考時，接觸到一些來自東北、內蒙等生活在遼、金、西夏故地的泉友，他們既非錢商、又不是為經濟利益驅動的發財夢想者，而是完全出于研究或愛好的人。他們客觀地陳述了這些錢幣的出土及流傳情況，并闡述了對一些爭議的看法，對我很有啟發。據我所知，目前最主要的爭議為兩點：一是這三朝新面世的錢幣，舊錢譜沒有記載；二是銹色包漿的差異。

舊譜無記載的錢，引起大家的非議，當然是有理由的。因為從清末、民國至今，一些錢商為牟利而臆造的所謂出譜的贗品，可謂多矣，但也不能因此而將舊譜無載的錢幣一概否定，而應當通過客觀慎重的研究考證，作出結論。如馬定祥先生對“飛龍進寶”的考證，羅伯昭先生對“建國通寶”的考證，孫仲匯先生對“窗國通寶”的考證，不必一一枚舉，何況“收國”、“甘露”為有據可查的金代年號，并非臆造。更不必說過去以漢族為中心的二十四史“食貨志”對少數民族割據政權鑄造錢幣的實況詳情忽略失載也是不足為奇的。

所以在今日東北、內蒙等邊陲地區出土文物史無前例大增的情況下，我們應當對此持以既不囿于前人舊著、又不草率全盤肯定的態度。

至于錢幣銹色包漿問題，傳統的看法，以生坑綠銹、水銀古、傳世古及銹色是否生根等為依據，這當然是數百年來玩家積累的寶貴經驗，但對浩瀚的內蒙沙漠地區，較旱少雨地帶及罐窖藏之品，銹色差異亦有之也。（責編：丁丑）