《乾隆御制文物鑒賞詩》再研讀

乾隆皇帝，即清高宗純皇帝（1711年9月25日子時—1799年2月7日），姓愛新覺羅，諱弘歷，是雍正帝第四子。屬兔，生于康熙五十年八月十三，卒于嘉慶四年正月初三，終年88歲，葬于河北裕陵（今河北省遵化市西北）。乾隆于雍正十三年即位，為清代入關后的第四任皇帝。

乾隆帝是雍正帝的第4個兒子。其祖父康熙帝在去世前就預言他“有英雄氣象，必封為太子”。乾隆自幼聰明，六歲就學，過目成誦。

乾隆帝每天召見大臣后，或作詩，或繪畫。他的詩作達4萬多首。他寫詩，用珠筆起草，讓內監交有文學去遍查典籍，有時幾天才找到出處。

有一次，著名詩人趙翼，因為入值軍機，隨乾隆帝到木蘭圍場打獵，讀到乾隆《雨獵》詩，內有“著制”二字，竟不知出處。后來他才想起《左傳#8226;哀公二十七年》陳子帥師救鄭篇有“衣制戈杖”語，才明白。杜預注：制，雨衣也。乾隆在作戰命令中用珠筆添了“埋根首進”四字，趙翼見了也不知意思。后來偶讀《后漢書#8226;馬融傳》，才找到出處，是決計進兵的意思。

乾隆帝語言能力超群，乾隆精通滿語（包括老滿文和新滿文）、漢語和蒙古語，藏語和維吾爾語也達到了“能之”的程度，這在中國古代帝王中是絕無僅有的。

乾隆帝在位期間，采取了一系列有利于文化建設的政策并指示編了很多有價值的書。他開博學宏詞科，招納天下人才，下令征求書籍，完成《明史》、《清文獻通考》、《大清會典》、《大清一統志》，尤其是《四庫全書》。這些成就與他的博學不無關系。

乾隆帝不僅有文才，還善射。每年夏天乾隆接見武官后就在宮門外比試射箭。賽三次，每次射三箭。乾隆九箭一般中六七箭。二十八年十月，他在大西門射九箭，箭箭中的。

乾隆皇帝酷愛文物，鑒賞能力超群，對古陶瓷的鑒賞更是歷代帝皇中首屈一指的。從《乾隆御制文物鑒賞詩》[1]等，即可窺豹之一斑。從傳世乾隆詩文可知，乾隆對古陶瓷年代和窯口的判斷，和現今學界考古累積的成果頗為接近，故其古陶瓷鑒識能為謂稱一流。

目前仍有不少并未真正研讀乾隆御制文物鑒賞詩的人士，譏笑乾隆“烏龍”。筆者認為有必要為乾隆皇帝一一辯解。

如：有人知之不深，還譏笑乾隆“鬧出把玉琮誤為‘杠頭’的笑話” [2]，乾隆稱為“‘瓶’、‘杠頭筆筒’、‘輞頭瓶’”[3]。

其實，乾隆學問深博，好古成癖。怎會不知《說文》：“琮：瑞玉，大八寸，似車扛”的記載，只是他尚未完全考證清楚（目前見乾隆詠玉器詩800余首中，掆頭詩近20首），不愿以琮稱之，而以形象的或屬車飾，或抬舉輦車或樂鼓時套在木輅兩端的飾件之名，用“掆頭”、“輞頭”、“輞骨”稱之。我們從其有關“輞頭”詩及詩注中可看出他的考讓過程：如《詠漢玉輞頭瓶》：“輞頭名近俗，卻自古胥知。云是玉輅舁，飾為兩首儀。璘（“王扁”為一字，造字）深浸土，刻畫細如絲。周禮周官世，睪然興緬思。”將輞頭與《周禮#8226;春官》聯系起來，可能是“輞頭舊法物”（《詠漢玉輞頭瓶》）。乾隆為何稱玉琮為“‘瓶’、‘杠頭筆筒’、‘輞頭瓶’”呢？《詠漢玉輞頭瓶》：“五輅輞頭飾，難分秦漢周……作瓶插時卉，清供雅相投。”《詠漢玉輞頭瓶》詩中注“此輞頭傳之以底可當筆筒，雖經后代所作，而非近時俗工所能。陳之幾間天然文房清供。”《詠漢玉瓶》：“周代輞頭器，漢時改作瓶……置膽插花馨注瓶雖無底作銅膽于中，原可插花也。” 在乾隆五十九年的《詠古玉輞頭瓶有序》：“呼此罄為輞頭者不知起于何時，內府最多，不可屈指數。今查輞頭不載字典，類其韻蓋‘掆’字之訛。字典音‘岡’去聲亦作平聲。又《字林》稱‘捎’與‘掆’皆舁也。蓋古時舁輅輦或以此飾竿頭，其無底而通亦一證也。今定為‘掆頭’，舊訛為‘輞’者，亦不必更易。”可見“輞頭”之名早已有之。乾隆對還對輞頭、璧、圭、珮等的時代、用處作了詳盡和深入考證[4]。因受于時代制約，不可能與考古異常發達的今天相比，乾隆的考證也許有少許不妥之處，但他的學術貢獻我們更應肯定。

又如：某些自認為高明卻謬誤百出的人所寫文章[5]一樣，列舉出乾隆種種“烏龍”，曰：“乾隆那強烈的題款刻詩狂，暴露了他對文物鑒定的弱點，誤斷誤評，有時已達錯亂百出的地步”，將元代黃公望“富春山居圖”（子明卷）題字50多次，但卻是仿品。真跡“無用師卷”卻未乾隆題識；乾隆“對古瓷的知識實在有限，有時一知半解，有時根本不知，以致假貨仿品無數，今時細加辨識，已達驚人的程度”，如乾隆在汝窯碗上題均窯詩。“乾罐這首詩的第一句，就露出他根本不懂宋瓷的馬腳來，這只口沿有銅圈的粉青碗是汝窯應無疑問，他卻來了一句‘均窯都出修內司’。他把‘汝窯’誤為‘鈞窯’，真不知是不是他醉眼看花？又說‘修內司’，修內司之設是在南宋臨安（杭州）……高宗弘歷連器名與地名都纏夾不清，這個烏龍不可謂不大……乾隆可能根本沒有見過全美的‘盤口紙槌瓶’，所以又題詩道：‘定州白惡有芒形，特命汝州陶嫩青。口欲其堅銅以鎖，底完而舊鐵余釘。’他是‘想當然’地以為加銅扣是為了‘口欲其堅’……乾隆題詩，越題漏洞越多……臺北故宮博物院143件南宋官窯，其中有24件經過乾隆皇帝的‘御題’……編號第43的‘官窯天青橢圓水仙盆’、第33號‘官窯月白雙耳三足爐’、第60號‘官窯天青臂擱’，乾隆還在上面題了長詩，被鑒定為屬于清仿品……”

筆者認為嘲諷古人，反顯得自己失態。因為古代沒有今天的科技實力，我們那能以今天的考古知識來苛求乾隆呢？但從傳世的御刻乾隆詩文的陶瓷可知，其古瓷鑒識能力可稱一流。乾隆當時的鑒賞觀同樣是受明代鑒賞家的影響，有所失誤時代所限在所難免。但不排出非其意愿的原因。如北京故宮博物院藏有宋李迪《雞雛待飼圖》上有乾隆題詩，而同一詩文又見于乾隆仿李迪畫作上。可知乾隆詠瓷詩或許如上述情況，將原來是吟宋瓷的詩句，同時又刻有復數的清代仿品之上，否則實難理解乾隆會連自己或其父雍正所主導的御窯廠仿古之作也無力辨識。乾隆詠汝窯詩只有8首，但由于存在著將同一首詩作刻于復數作品之上的情形，故傳世經乾隆御題詩且經乾隆鑒定屬汝窯的卻有9件[6]，臺北故宮博物院藏有21件汝窯瓷中，13件有乾隆御制詩，但僅有2首詠汝窯。不能說其它的都錯了吧！臺北故宮博物院還藏有2本依據清宮收藏而繪制的《埏埴流光》、《燔功彰色》冊，冊上有“古稀天子”、“乾隆御覽之寶”等印章，可知繪于高宗時期，兩冊中共有汝窯瓷器4件，其中“宋汝窯舟形筆洗”、“宋汝窯碟”現分別藏于北京故宮博物院和大維德基金會，而另外兩未找到對應的傳世品，從精美的繪圖看，確系汝窯無誤。加上謝明良所言的經乾隆鑒定的真正汝窯6件，經乾隆鑒定的真汝窯器就有10件。關于“口欲其堅銅以鎖，底完而舊鐵余釘。”我是這樣理解的，乾隆認為口部易損，損壞部位銅以鎖才欲其堅，底部完整無須修飾。從乾隆十九年“員外郎白世秀將哥窯洗一件（口破、隨木座）刷洗好持進，交太監胡世杰呈覽。奉旨：將哥窯洗破口磨些，另鑲銅燒古口。欽此。”[7]乾隆四十年“傳旨發往蘇州交舒文，將底足磕處補好，照銅口一樣鑲銅底足。欽此。”[8]一事看，銅口有耐磕和補磕功能，口沿鑲銅應是清代宮廷用于修補磨磕的慣用手法。并非乾隆想當然，只能說方龍驤才是想當然。

方龍驤：《漫話鈞窯》，《中國文物世界》1995年總113期114、116頁曰[9]：“乾隆皇帝在不止一件器物上題詩中，顯示他對鈞窯的無知，單是一件現藏大衛德的汝窯碗底，錯誤地題上了‘均窯都出修內司’，犯的毛病是把汝窯認作均（鈞）瓷。而事實上他對汝、官、均及后（清代）的仿官仿汝，都不能分辨，一直是‘頭發鬍髭一把抓’……‘均窯都出修內司’卻顯出，牛頭不對馬嘴，修內司與均窯與汝窯都無關聯……”方氏自己不明之事也敢胡亂發難，根本原因就在于“知與不知之異也”（《四都叢刊》續編本）。

其實，修內司北宋時就早已存在，南宋修內司官窯是襲故京遺制，乾隆早知道“宋修內司官窯在杭之鳳凰山下”[10]，它“創制猶存修內司”[11]。可知乾隆飽讀文獻，精于陶瓷鑒賞。

方龍驤批評“中國缺乏文物鑒賞家”，好像只有他才是鑒賞家似的。但他的烏龍就多了，除不知修內司在北宋及以前就有外，只看外表不深入核心，缺乏文獻知識。如他在《汝窯質疑》[12]中，譏笑趙青云《關于鈞窯與汝窯的若干問題》觀點，認為趙氏“汝窯一直生產到元代至正年間，真是太驚人的發現了。無怪今時河南汝州市也制造了大批‘汝窯’。”

其實，龍驤根本就不知道明人承天貴《正德汝州志》有：“汝窯，創始無考。元至元間，以定州白瓷有芒，不堪用，遂命汝州造青瓷，最美。窯已久廢。”的記載。龍驤所指出的有清仿痕跡的汝窯器，也都是別人先前已指出[13]，他僅學舌而已，不敢越池半步，無新觀點。筆者曾首次指出并論證臺灣故宮博物院2件被定為郊壇下官窯的“寶用款”碟為后仿品[14]，首次指出并論證北京故宮博物院藏“遼三彩刻花蓮瓣口盤”為明末福建田坑窯素三彩[15]，首次指出陜西耀州窯五代的木葉紋、剪紙貼花瓷[16]等，筆者若沒有自己的新觀點、新發現一般不作文。但龍驤學舌也學不好，43號展品為北宋官窯天青橢圓水仙盆，卻被龍驤當成“一向被認為南宋制作，今已確知是清代仿品”。可憐他將北宋官窯（或汝窯）與南宋官窯的基本釉色都分辨不清楚，就不說理由的將其定為“清代仿品”（1935年北宋官窯天青橢圓水仙盆前往倫敦展出時，大維德爵士就提出其或為清代仿品，并說出了理由）。事實上，這種水仙盆臺北故宮藏有4件，日本大阪美術館1件，被冠以汝窯或北宋官窯，僅43號為不開片。寶豐汝窯及汝州市汝窯都有這種無開片汝瓷標本出土，特別是汝窯水仙盆標本中亦有不開片的，因此不能說汝窯都有開片紋，更不能說不開片就是清仿品。開片與不開片并非人工有意識的最早紋片裝飾，也非從汝窯始。因此，沒人能確證43號展品是清代仿品，僅有懷疑的權力。目前是有不少新仿汝窯，如北宋汝窯水仙盆上有乾隆御制詩[17]，為今仿偽品。又龍驤指出：清宮藏有不少善本書籍，但是頗多所謂“宋版”，結果發現全是明清二代偽制。做皇帝的自己不知道，官僚架構中的臣子更不會貿然指出。筆者以為，乾隆能用10年來撰修《四庫全書》，不可能分辨不出，且入宮之善本書籍等均需分別編寫內容提要。就算混雜偽書，也不為乾隆之過。在編集纂修過程中，乾隆的督促可謂不遺余力，這么多書籍他不能全部認真閱完。但有宮中南書房諸文學待從扮演其書畫鑒定智囊團角色。從乾隆詠瓷詩及詩注所引之文獻看，除明人鑒賞有關的文集外，唐宋古文獻中的陶瓷記事等更是熟讀于心。當然這些史料也可能有人代為爬梳。

乾隆：《題汝窯盤子》、《詠均窯雙耳瓶》[18]，從彩圖看[19]，該貫耳穿帶杏葉方壺為清仿汝窯。《清宮造辦處活計清檔》有：“乾隆二年十月十三日，司庫劉山久、七品首領薩木哈、催總白世秀來說，太監毛團、胡世杰、高玉交霽紅靶碗1件、汝釉杏元四方雙管瓶１件……”該景德鎮仿“汝釉杏元四方雙管瓶”可能就是上述御題《詠均窯雙耳瓶》的“貫耳穿帶杏葉方壺”。

現今古陶瓷研究者都認為“白瓷有芒”之“芒”是指芒口，即覆燒工藝中的口沿無釉露胎。乾隆多首詩中已認證，如乾隆《詠定窯三羊洗》：“運久矣息寒芒注：宋時以定器有光芒，不用。惟用官窯器，見高士奇詩。”[20]已說明順治～康熙時期高士奇（1645～1704年）即有“芒”為“光芒”、“寒芒”之說。乾隆1786年的《詠官窯盤子》詩曰：“只以光芒嫌定州，官窯秘器作珍留。獨緣世遠稱稀見，髺墾仍多入市求。”[21]作于1779年的《詠汝窯瓶》：“定州白惡有芒形，特命汝州陶嫩青。”[22] 1776年《詠定窯娃娃枕》：“白定宋猶嫌有芒，如今火氣久消亡。”[23] 1781年《詠定窯小瓶》：“定州粉色厭光芒……”[24]同年《詠定窯花澆》：“全無火色罷光芒……”[25] 1794年《詠定窯碗》：“粉定傳宋制，爾時猶厭芒注：宋陸游《老學庵筆記》云：‘故都時定器不入禁中，惟用汝器，以定器有芒。’也蓋其時新陶初出火氣未除，是以不貴，今則已閱七八百年，古澤幽光，且以罕覯稱珍，自不同當日矣。”[26] 另外，《詠定窯蓮葉碗》：“趙宋傳來白定名，爾時卻以有芒輕。即今火色全消盡，一朵玉蓮水面擎。”[27]《詠宋定窯乳槌瓶》：“爾日頗嫌饒火氣，此時早覺泯光芒。”[28]《詠定窯膽瓶》：“定冶非關修內司，光芒消盡穆而滋。”[29]《詠定窯娃娃枕》：“白定宋猶嫌有芒注：見高士奇酬蒼林均窯瓶歌，于今火氣久消亡。”《詠定窯小盂》：“爾時雖是厭光芒，不及官窯用廟堂。歲久光芒消以盡，希珍今亦口金鑲。”[30]又被復制到一件“元仿定螭文青白瓷洗”上[31]。

正如謝明良所言：“在乾隆陶瓷鑒賞生涯當中，瓷史考證是他持續不斷的興趣，但他同時也游刃有余地評論陶瓷器形，或改變古陶瓷的原本用途，甚至自認為知音而將不同時代古陶瓷予以成雙配對。我們從乾隆詩文所透露出的形形色色的鑒賞細節來看，乾隆賞鑒陶瓷絕非玩票性質，而乾隆精于賞鑒并有意識地加諸于陶瓷器上的政治意涵，無疑也將自雍正以來鼎盛的御窯廠制品推向另一高峰。”

附圖1——17為有乾隆御制文物鑒賞詩的古陶瓷。有些制作小心謹然，修足工整，涂有護胎釉，似鐵足，為清之風尚，乾隆御制文物鑒賞詩的古陶瓷大多數都有清朝特征。圖1為臺灣故宮博物院藏北宋官窯粉青三登方壺，應為清仿之作；圖2為臺灣故宮博物院藏南宋官窯粉青貫耳壺；圖3為臺灣故宮博物院藏南宋官窯粉青杏葉貫耳方壺，胎體厚重，釉面晴亮，造型純為清代才有，應為清仿之作；圖4為臺灣故宮博物院藏南宋官窯粉青貫耳八方壺，胎體厚重，釉面晴亮，修足工整，涂有護胎釉，應為清仿之作；圖5為臺灣故宮博物院藏南宋官窯粉青貫耳八方壺，胎體厚重，釉面晴亮，修足工整，涂有護胎釉，應為清仿之作；圖6為臺灣故宮博物院藏南宋官窯粉青弦紋瓶；圖7為臺灣故宮博物院藏南宋官窯天青弦紋瓶，胎體厚重，修足工整，涂有護胎釉，有疑不似宋物；圖8為臺灣故宮博物院藏南宋官窯粉青紙搥瓶；圖9為臺灣故宮博物院藏南宋官窯月白釉弦紋瓶；圖10為臺灣故宮博物院藏北宋官窯天青釉橢圓水仙盆，疑為清仿之作；圖11為臺灣故宮博物院藏北宋官窯粉青花插，純為清仿之作；圖12為臺灣故宮博物院藏南宋官窯灰青海棠式花插，應為后仿之作；圖13為臺灣故宮博物院藏南宋官窯月白凹稜胎瓶；圖14為臺灣故宮博物院藏南宋官窯粉青海棠式小瓶；圖15為臺灣故宮博物院藏北宋官窯粉青筆筒，有疑待考；圖16為臺灣故宮博物院藏南宋官窯粉青葵口洗；圖17為臺灣故宮博物院藏北宋官窯天青臂擱，存疑。

注釋

[1] 石光明、董光和、伍躍選編：《乾隆御制文物鑒賞詩》，書目文獻出版社，1993年。

[2] 戴應新：《蘭州齊家文化玉琮記述》，《收藏》2008年第6期。

[3] 殷志強：《玉琮——中國古代文明的表澄》（筆者注：應為“征”），《龍語#8226;文物藝術》1992年總13期41頁。

[4] 石光明、董光和、伍躍選編：《乾隆御制文物鑒賞詩》547-648頁，書目文獻出版社，1993年。

[5] 龍驤：《乾隆皇帝的“烏龍”——兼談中國缺乏文物鑒賞家》，《中國文物世界》1991年總71期40-47頁。

[6] 謝明良《乾隆的陶瓷鑒賞觀》，《故宮學術季刊》2003年21卷2期。

[7] 《內務府造辦處各作成做活計清檔》微卷97盒193頁。

[8] 《內務府造辦處各作成做活計清檔》微卷115盒353頁。

[9] 方龍驤：《漫話鈞窯》，《中國文物世界》1995年總113期114、116頁。

[10] 乾隆：《題官窯碟子》，《說陶》305頁詩中注，上海科技教育出版社，1993年。

[11] 乾隆：《題官窯碟子》，《說陶》305頁，上海科技教育出版社，1993年。

[12] 方龍驤：《汝窯質疑》，《中國文物世界》1990年總63期85-93頁。

[13] 蔡和璧：《宋官窯特展說明》，《宋官窯特展》文字部分，臺灣故宮博物院，1989年。

[14] 歐陽希君：《幾件“寶用”款官、哥瓷器的真偽考辨》，《歐陽希君古陶瓷研究文集》140頁，世界學術文庫出版社，2005年。歐陽希君：《幾件“寶用”款官、哥瓷器的真偽考辨》，《文物鑒定與鑒賞》2010年10期26-29頁。

[15] 歐陽希君：《對一件“遼三彩”的質疑》，《歐陽希君古陶瓷研究文集》162頁，世界學術文庫出版社，2005年。歐陽希君：《遼、金三彩與素三彩的比較——對一件誤定“遼三彩”的更正》，《收藏》2008年6期。

[16] 歐陽希君： 《五代黃堡（耀州）窯的剪紙貼花與木葉紋瓷器》，《古陶瓷科學技術國際學術討論會(ISAC'09)論文集》688-698頁，上海科學技術文獻出版社，2009年。

[17] 李艾華主編：《典藏#8226;古美術》2006年7期110頁。

[18] 乾隆：《題汝窯盤子》、《詠均窯雙耳瓶》，《說陶》321、323頁，上海科技教育出版社，1993年。

[19] 見《故宮宋瓷圖錄》圖13，東京學習研究社，1974年。

[20] 乾隆：《詠定窯蓮葉碗》，《乾隆御制文物鑒賞詩》668頁，書目文獻出版社，1993年。

[21] 乾隆《詠官窯盤子》，《說陶》317頁，上海科技教育出版社，1993年。

[22] 乾隆：《詠汝窯瓶》，《說陶》311頁，上海科技教育出版社，1993年。臺灣故宮博物院藏汝窯紙槌瓶上的該乾隆御詩卻是戊午（1738年或1798年。）仲夏御題，可知不會是前戊午（尚未作該詩），后戊午時乾隆已禪位皇太子而自稱太上皇，已87歲高齡，1799年1日病逝。故紙槌瓶上的刻詩是否為后刻，原詩所刻“汝窯瓶”是否為該件？汪慶正曾懷疑“奉華”二字為乾隆時期的加刻（汪慶正：《記上海博物館所藏帶銘定瓷》，《上海海博物集刊》第五期124頁，上海古籍出版社，1990年。），筆者以為，不但“奉華”為后刻，詩亦為后刻，成于同一時間。可能是清末民國，因為乾隆以后的內府不可能不知該詩所作時間，只有清末以至更晚才會出現這類情況。

[23] 乾隆：《詠定窯娃娃枕》，《說陶》308頁，上海科技教育出版社，1993年。

[24] 乾隆：《詠定窯小瓶》，《說陶》313頁，上海科技教育出版社，1993年。

[25] 乾隆：《詠定窯花澆》，《說陶》313頁，上海科技教育出版社，1993年。

[26] 乾隆：《詠定窯碗》，《說陶》322頁，上海科技教育出版社，1993年。

[27] 乾隆：《詠定窯蓮葉碗》，《乾隆御制文物鑒賞詩》667頁，書目文獻出版社，1993年。

[28] 乾隆：《詠宋定窯乳槌瓶》，《乾隆御制文物鑒賞詩》669頁，書目文獻出版社，1993年。

[29] 乾隆：《詠定窯膽瓶》，《乾隆御制文物鑒賞詩》669頁，書目文獻出版社，1993年。

[30] 乾隆：《詠定窯蓮葉碗》，《乾隆御制文物鑒賞詩》667頁，書目文獻出版社，1993年。

[31] 謝明良：《金銀扣瓷器及其有關問題》，《故宮文物月刊》（臺北）1986年4卷2期84頁圖一四。

[32] 謝明良《乾隆的陶瓷鑒賞觀》，《故宮學術季刊》2003年21卷2期27頁。