淺談如何規(guī)范憲法學(xué)

摘要：規(guī)范憲法學(xué)的學(xué)說與主張日益受到了公法學(xué)界乃至整個法學(xué)界的重視。規(guī)范憲法學(xué)之所以要認(rèn)真對待政治憲法學(xué)的批判，是因?yàn)樵谡螒椃▽W(xué)背后有著一種根深蒂固的思維模式作為其結(jié)構(gòu)性前提。

關(guān)鍵詞：憲法學(xué) 規(guī)范性 語境和使命 方法論 文本與規(guī)則 立場

規(guī)范憲法學(xué)只關(guān)心僅具形式效力的規(guī)范體系，對規(guī)范體系背后的人民的呼聲以及這些呼聲背后的具體社會生活條件漠不關(guān)心；這種只對實(shí)證法律感興趣的研究會隨著憲法文本的變化很快過時，最大的意義也不過是在不久的將來成為法制史研究的對象 。在政治憲法學(xué)看來，法律本身總是被決定的，而決定法律的則是法律背后的政治意志。

一、規(guī)范憲法語境與研究者使命

無論東方還是西方的憲法，無疑均為政治性文件，所以政治性是憲法的本體性之重要體現(xiàn)。在此意義上，憲法就是政治憲法。至于我國憲法，由于其特定的歷史與現(xiàn)實(shí)決定了其政治性尤為顯著，這可能表現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨在憲法制定與修改中的憲法慣例。為此，陳端洪提出了“制憲權(quán)”的概念。在制憲權(quán)的理論中，制憲權(quán)的主體是人民，人民可以選出臨時的特別代表代行國民集會的職能，制定和修改憲法。在常規(guī)政治下，制憲權(quán)應(yīng)當(dāng)隱退，人民選出代表普通的常任代表，即廣義的政府來管理國家，他們并未得到人民的特殊授權(quán)，不能行使制憲權(quán)，只能行使憲法之下的憲定權(quán)。政治憲法學(xué)認(rèn)為，我們的時代并非常規(guī)政治的時代，而是非常政治的改革時代? ，因而中國仍然有特別代表中國共產(chǎn)黨，在常態(tài)時執(zhí)行憲定權(quán)，在憲法和法律下活動，“當(dāng)憲法和國情嚴(yán)重沖突時，就行使制憲權(quán)代表機(jī)構(gòu)的權(quán)力，以發(fā)布政策的形式對民族的生存方式做出總決斷” 。

二、規(guī)范憲法學(xué)的方法論

向來以規(guī)范憲法學(xué)為其對手的陳端洪教授，在其新著《制憲權(quán)與根本法》的開篇就猛烈地攻擊規(guī)范憲法學(xué)，稱其“沒用勇氣面對根本的和真實(shí)的憲法問題，既拒絕向下，也害怕向上，而停留在語義、邏輯、故事的溫柔之鄉(xiāng)。向下和向上的空間隱喻，分別指的是觀察權(quán)力具體運(yùn)作和公民行動的社會科學(xué)方法與思考原則問題的政治哲學(xué)方法”。如果陳端洪教授的這種指控得以坐實(shí)，那么規(guī)范憲法學(xué)就會因?yàn)槿狈Ψ椒ㄕ撘庾R而徹底喪失作為一種法律科學(xué)的資格。然而，在《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》一書中，林教授對規(guī)范憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)作了專章討論，盡管陳教授可以不同意林教授的方法論立場以及對法學(xué)方法所作的分類，但卻不能武斷地批評林來梵教授缺乏方法論意識。

規(guī)范憲法學(xué)的方法論建立“實(shí)然”與“應(yīng)然”兩分的基礎(chǔ)上 。在康德哲學(xué)中，這個區(qū)分表現(xiàn)為“現(xiàn)象”與“物自體”的二分，而到了新康德主義那里這個區(qū)分變成了事實(shí)與價值的二分。 這種二分意味著兩個截然不同的世界，對于現(xiàn)象世界，我們可以運(yùn)用因果性范疇去加以把握，進(jìn)而形成理論知識(狹義的科學(xué)知識)； 而對于物自體的世界，我們不能認(rèn)識但卻可以思維，唯一能使用的只有邏輯規(guī)律，使得被思考的對象。

三、規(guī)范憲法的文本與規(guī)則

規(guī)范憲法學(xué)一直被視為只關(guān)注規(guī)范，純粹講究文本的邏輯推演，不關(guān)注現(xiàn)實(shí)狀況、政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化的憲法學(xué)，然而，深入到規(guī)范憲法學(xué)的內(nèi)部并非如此。林教授所倡導(dǎo)的規(guī)范憲法學(xué)接受了美國羅文斯登關(guān)于語義憲法、名義)憲法和規(guī)范之分類，并借用了該概念來表達(dá)其對憲法本體的一種闡釋。他認(rèn)為，規(guī)范憲法是一個國家作為產(chǎn)業(yè)社會發(fā)展到一定階段上的獨(dú)特現(xiàn)象，并非所有革命成功國家的共有成果。\" 在我國，規(guī)范憲法想要修成正果，就必須經(jīng)歷改革開放的階段，在這期間改革和憲法秩序之間的矛盾會經(jīng)常出現(xiàn)，因此規(guī)范憲法學(xué)接受了“良性違憲”的概念。川規(guī)范憲法學(xué)雖然認(rèn)為憲法以也具有政憲法本體性：政治性、規(guī)范性抑。但不同意政治憲法學(xué)將政治性作為唯一的或第一位的本體。他們指出，憲法既然已經(jīng)形成，就應(yīng)該具有規(guī)范意義，能夠規(guī)范和約束權(quán)力。如果單憑權(quán)力關(guān)系就能肆意改變憲法，那么憲法秩序必定蕩然無存； 如果沒有最基本的憲法秩序的維護(hù)，那么國家的生存和發(fā)展也將岌岌可危。因而，對于政治憲法學(xué)將中共定位為人民的常駐特別代表的理論，規(guī)范憲法學(xué)認(rèn)為其混淆了規(guī)范和事實(shí)的界限，是理論上的重大謬誤，對憲政實(shí)踐更是危害極大。規(guī)范憲法學(xué)之所以如此關(guān)注規(guī)范，是因?yàn)橐?guī)范憲法學(xué)者看到如今的憲法學(xué)研究過多地注重憲法現(xiàn)象卻忽視了現(xiàn)象的核心— 憲法規(guī)范， 因而他們提出，憲法學(xué)的研究要警惕將“事實(shí)命題”與“規(guī)范性命題”混為一談，尤其需要力戒從事實(shí)命題中無媒介的直接推導(dǎo)出規(guī)范性命題，因此強(qiáng)調(diào)在方法論上守備規(guī)范主義的基本立場， 要“圍繞規(guī)范形成思想” 。這樣做，他們承認(rèn)并未退回到凱爾森所謂的純粹法學(xué)之路上，規(guī)范憲法學(xué)所關(guān)注的是實(shí)定的憲法秩序 ，并非一般意義上的憲法條文主義； 同時規(guī)范憲法學(xué)還提出了“圍繞規(guī)范”路徑的三種樣態(tài)，即教義學(xué)憲法學(xué)、通過其他學(xué)科的研究理解憲法規(guī)范和通過憲法規(guī)范理解日常生活領(lǐng)域等，通過方法的開放性保持規(guī)范憲法學(xué)和政治學(xué)、社會學(xué)等相關(guān)學(xué)科的關(guān)聯(lián)和聯(lián)系 。可見規(guī)范憲法學(xué)雖然關(guān)注文本，但并非字面理解的文本主義。像政治憲法學(xué)找到政治的支點(diǎn)一樣，規(guī)范憲法學(xué)找到的支點(diǎn)是規(guī)范。

四、規(guī)范憲法學(xué)的基本立場

規(guī)范憲法學(xué)對其人格主義立場的表達(dá)遠(yuǎn)沒有對其方法論立場的宣稱那樣直接，更多的具有一種策略性。直到《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》第二編第五章探討作為個別的基本權(quán)利的人格權(quán)與人身權(quán)時，規(guī)范憲法學(xué)的意圖才豁然開朗。作為一門實(shí)踐科學(xué)，規(guī)范憲法學(xué)的基本目的之一在于建立一個具有等級性的規(guī)范體系，但在該書的一開始并未提出可以作為所有規(guī)范之效力基礎(chǔ)的基本原則，只不過從側(cè)面表達(dá)了人權(quán)規(guī)范較之于統(tǒng)治機(jī)構(gòu)規(guī)范的本原地位，但直到本編第五章第三小節(jié)林來梵教授才在比較法的意義上提出我國憲法應(yīng)當(dāng)吸收“人的尊嚴(yán)”作為憲法解釋的最終原則的建議 。雖然規(guī)范憲法學(xué)對于這個原則的接受看上去是因?yàn)槌鲇趯?shí)際原因的考慮：一方面要為缺乏基礎(chǔ)規(guī)范作為自身最終效力來源的我國憲法體系尋找一個規(guī)范基礎(chǔ)； 另外一方面，這個原則較諸西方憲政體系中作為根本原則自由主義在修辭上更具溫和性。

參考文獻(xiàn)：

[1]林來梵．規(guī)范憲法的條件和憲法規(guī)范的變動[J]．法學(xué)研究，1999，

[2]高全喜．社會主義法治國家：基于憲法學(xué)的視角[J]．中共中央黨校學(xué)報，2008，(1)．

[3]陳端洪．憲法學(xué)的知識界碑—— 政治學(xué)者和憲法學(xué)者關(guān)于制憲權(quán)的對話[j]．開放時代，2010，(3)．