專家的“偏見”

面對這個紛繁的世界和一些復(fù)雜的問題，你得考慮適應(yīng)不同的聲音與多變的答案；另外，你還有不少機會見識各種各樣的嘴臉。

11月28日，聯(lián)合國氣候大會在南非德班開幕當(dāng)天，《俄羅斯商業(yè)咨詢?nèi)請蟆钒l(fā)布了美國俄勒岡大學(xué)科研人員的研究結(jié)論：全球變暖的可怕預(yù)言可能言過其實了，到本世紀(jì)中葉以前，地球氣溫并不會陡增。

而英國《每日郵報》網(wǎng)站11月25日報道說，作為2009年“氣候門”郵件的后續(xù)，最新“被發(fā)布”的一批郵件似乎顯示，一些科學(xué)家曾經(jīng)有組織地隱藏證據(jù)，甚至在明知研究方法存在缺陷的情況下發(fā)表了相應(yīng)的研究報告。他們涉嫌有選擇地使用數(shù)據(jù)，并與政客合謀濫用科學(xué)信息。

“氣候門”緣自2009年12月黑客侵入英國東英吉利大學(xué)氣候研究中心電腦，并在網(wǎng)上公布了上千封研究人員的內(nèi)部郵件。從郵件中可以看出，這些氣象專家的研究并不嚴(yán)肅，他們甚至篡改對自己研究不利的數(shù)據(jù)，或刻意向公眾隱瞞部分不支持氣溫升高的數(shù)據(jù)，以證明人類活動對氣候變化起到了巨大作用。

早幾年你可能還獲知，國外一些大型企業(yè)，特別是煤炭和石油公司，常常從自身經(jīng)濟利益出發(fā)，以氣象預(yù)測的不確定性等理由，詆毀科學(xué)團體的專業(yè)意見，否定全球變暖問題的存在，或辯說變暖現(xiàn)象并非主要由人類活動引起。由此你不能不困惑：究竟哪種說法靠譜？我們到底應(yīng)該信誰？

與此類似的一個話題是：手機輻射究竟有多厲害？長期用手機到底會不會引發(fā)腦瘤？近年來，科學(xué)界對這個問題的爭議持續(xù)不斷、莫衷一是，幾乎隔一段時間就會打一陣“口水仗”，讓公眾看得直昏頭。可是，公眾的疑慮和恐懼卻在進一步加深，因為那些研究結(jié)論太多地使用了諸如“沒有足夠證據(jù)表明存在聯(lián)系”、“可能導(dǎo)致”、“大概存在風(fēng)險”這樣的字眼，讓人們難以決斷究竟是否應(yīng)該繼續(xù)使用手機。

其實，有識之士早就揭示，手機輻射研究的混亂局面，除了科研水平的限制，通信行業(yè)、政府、研究機構(gòu)之間的利益糾葛更是結(jié)論難產(chǎn)的原因。

2007年1月美聯(lián)社曾報道說，贊助商常常左右美國的科研成果，研究人員“有誘導(dǎo)性偏見的證據(jù)”被發(fā)現(xiàn)。當(dāng)飲料企業(yè)為軟飲料研究付賬的時候，這些研究對軟飲料的健康效果得出積極結(jié)論的可能性要高4到8倍。

再明白不過的事實是：某些專家、學(xué)者或?qū)W術(shù)團體“效忠”的是自己為之效勞的產(chǎn)品以及老板的財務(wù)狀況，所以他們常常會“斗膽”提出一些有失公正的結(jié)論；還有的人則通過曲解科學(xué)研究或只強調(diào)經(jīng)過選擇的事實散布懷疑。在美國就有不少這樣的“案例”：食品工業(yè)攻擊世界衛(wèi)生組織建議減少糖的攝入量以預(yù)防肥胖的飲食指南，食鹽工業(yè)則質(zhì)疑國家健康協(xié)會關(guān)于美國人應(yīng)該少吃鹽的忠告。

一些醫(yī)藥企業(yè)也常常借專家、學(xué)者之口，對一些由自己資助并認(rèn)為其藥物產(chǎn)品對健康無大礙的臨床研究大肆宣揚，而對認(rèn)為其產(chǎn)品安全可靠性小得多的研究置之不理或蓄意隱瞞。他們還把威脅自己產(chǎn)品“聲譽”的研究貶為“垃圾科學(xué)”，而將自己資助的研究標(biāo)榜為“基于證據(jù)的科學(xué)”。

在我國，近年來由于食品安全事件頻發(fā)，常有“專家”站出來說話。解惑釋疑本來是件好事，但卻有少數(shù)專家，面對此類危害事件，不但沒有做到在危機爆發(fā)之際及時“發(fā)聲”提醒民眾，反而出于某種行業(yè)、部門利益的考慮封鎖消息，或發(fā)布“自證清白”的信息。甚至，以專家身份說出的“不必恐慌”的提醒，竟然跟“問題”新聞同時見報，而其解釋在讀者看來實在是難以自圓其說。

出于對科學(xué)合理性、客觀性和公正性的遵從與敬畏，人們對從事科學(xué)研究的科學(xué)家、各個領(lǐng)域的專家也滿懷信任與敬意，因而某種產(chǎn)品一旦聲稱是經(jīng)過“科學(xué)檢驗”或“被專家證實”了的，公眾的消費信心就會大大增加。但是，人們可能并沒有意識到，曾經(jīng)獨立的科學(xué)很早以前就被愈發(fā)世俗的商業(yè)化氣息所沾染了。

美國著名的科學(xué)哲學(xué)家保羅#8226;費耶阿本德直率地指出：“專家的意見經(jīng)常帶有偏見，是不可靠的，需要有外部控制”。

試想，如果專家沒有良心、道義和公正的道德規(guī)范，如果制度缺乏對專家“發(fā)聲”的有力約束和責(zé)任追究，那么，咱還可以相信誰？

作者系中國科普作家協(xié)會副秘書長