淺析無限防衛權的條件

摘 要：根據我國刑法第20條第3款規定：“對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”理論界將這種情形稱為無限防衛。即在無限防衛情況下，無論對不法侵害人造成多么嚴重的傷亡后果，都不認為是防衛過當。無限防衛主要是為了使人們拿起法律武器與不法行為作斗爭，解除人們對法律后果的后顧之憂。

關鍵詞：無限防衛權；條件

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4117（2011）12-0044-01

一、無限防衛概述

我國新刑法即97年刑法對無限防衛做了較大修改，進一步完善了無限防衛的概念和內容，并且擴大了正當防衛適用范圍，如對暴力犯罪增設了無限防衛權。

何為無限防衛權？所謂無限防衛權，是指公民在受到不法侵害時可以采用無限度的防衛，已達到制止不法侵害目的的權利。因此對無限防衛權的通常理解是公民在受到某種特定的不法侵害時所采取的正當防衛無限度要求，也就是說防衛人可以任意處置不法侵害人的權利，防衛人享有對正當防衛的強度沒有任何控制的權利。

二、無限防衛權的條件

（一）不法侵害必須是犯罪行為。對于這種不法侵害必須是犯罪行為，學界對犯罪行為的認定有爭論。一種觀點認為“犯罪”原則上應是客觀事實和違法性的評價，而忽略責任能力的評價。這就意味著其行為具有嚴重的社會違法性，只是因為主體缺乏責任能力的行為，也應屬于這里的“犯罪”。筆者認為這種解釋只片面強調了防衛人一方的權利，而忽視了實施暴力行為人的刑事責任能力的問題。所以該“犯罪”行為只能認定為一種暴力行為，而不能認定為暴力的犯罪行為。另一種觀點認為不法侵害不僅考慮社會危害性，還要考慮行為人的刑事責任能力，兩者不可或缺。對于此處“犯罪”的理解，筆者贊同后者，這種侵害行為的實質違法性必須達到觸犯刑律，應當受到刑罰制裁的程度。對于犯罪的主體要件，即應具有責任能力，如果主體沒有責任能力，“犯罪”行為也只是一種行為，因此，不具有刑事責任能力的人實施嚴重危害公民人身安全的行為，不能適用該款規定。

（二）犯罪行為必須嚴重侵犯了公民的人身安全。首先，其侵犯的是公民的人身權，主要是指生命權和身體健康權。其次，此種犯罪行為對公民人身安全的侵犯程度必須達到一定標準，具有特別嚴重性，有學者指出，“這些犯罪行為本身具有程度上的區分，如果無視這種暴力程度上的區分，對其都可以實行無限之防衛權，則無限防衛權之行使會走向另一個極端，易使正當防衛成為私刑的借口。”

（三）犯罪行為必須以暴力實施。因為嚴重侵害人身安全的犯罪有暴力和非暴力兩種截然不同的手段。而對于以非暴力手段實施的嚴重侵犯公民人身安全的犯罪行為，防衛時造成犯罪分子傷亡的，根據刑法規定和理論界的觀點不適用此規定。既然這種犯罪行為必須是暴力方式，那么就可以推斷出其主觀就是故意的，根據理論界通說，過失是不可能導致暴力犯罪的。從字義上看，“暴力”是指強制的力量，或武力，那么暴力行為，即是使用強制的力量而實施的行為。從程度上看，暴力行為是可能侵害到他人的利益。從行為的角度上看，根據刑法規定，可以以暴力手段實施的犯罪的范圍很寬泛，大體可以歸為兩種：一種是以明示的方式將暴力手段規定為構成要件的犯罪，即通常人們所能理解和看到的暴力；另一種是以隱含的形式來規定的以暴力的手段作為構成要件的犯罪，這種暴力隱形的，一般是精神上的脅迫。由此可以得出，所謂暴力實施既是指，行為人使用強制的力量而實施的法定侵害行為。

對于“嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為”需加以詮釋。刑法第20條第3款規定的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪中，前半句的例舉式規定和后半句定性式界定是相互限制的。

1、正確理解“行兇”的含義。有學者認為所謂行兇，應是指故意實施的會對公民身體造成重傷結果甚至致人死亡的暴力行為。這種觀點為我們提供了一個比較切實的標準，該觀點認為行兇關鍵是要考察該種行為是否能夠造成嚴重后果，無論行兇人適用的何種手段，是否是用器械，只要造成防衛人可能造成重傷的，死亡的都應該符合這里所說的行兇，這就排除了是一般的行兇，如學生之間的打架斗毆、群眾發生民事糾紛后互相之間的拳打腳踢。同時，這種觀點符合了對于第3款的認定。

2、正確理解第3款規定的“殺人”、“搶劫”、“強奸”、“綁架”。如果單獨看這四項罪名，無論在司法實務中還是在理論研究中都很難適用于第3款規定，所以筆者認為應該將他們理解為具體的罪名。有學者認為，強奸和搶劫，從犯罪手段上看，有暴力方法，脅迫方法和其他手段方法之分，針對暴力強奸、暴力搶劫，顯然可以適用第3款規定，對于非暴力的強奸、搶劫不能施行無限防衛。這種觀點受到普遍認可，即是說這里的“強奸”、“搶劫”、“殺人”、“綁架”，應指嚴重危機人人身安全的暴力殺人，暴力強奸、暴力搶劫、暴力綁架。這便符合了第3款其中的要件的邏輯關系。對于采用脅迫手段，麻醉手段的不能適用這一規定。

3、合理限定“其他暴力犯罪”的范圍。刑法在此使用了一個高度概括的法律術語。所謂“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”是指危害程度、緊迫程度已經達到或超過情節嚴重的故意殺人、搶劫、強奸的程度的暴力犯罪，據此我們應從暴力犯罪的范圍和程度兩方面對其加以考察。一方面從刑法的規定為依據，對于刑法分則中規定的明確或者隱含包括的以暴力手段的犯罪都可能適用無限防衛的規定，如抗稅罪、強制猥褻罪、妨害作證罪，這些都明確規定可以以暴力的方式實施，所以同樣可以適用第20條第3款；但除此之外，是否能夠實際適用還要考察暴力犯罪的程度。由于法律的高度抽象和概括性決定了它不可能具體地涵蓋所有現實情形，用法學術語來說，法律規范具有不確定性和漏洞、空白，因此我們在實際操作中要做合理善意的解釋，并且把握住其暴力是否直接危及人身安全這一實質內涵。

無限防衛權在我國刑法中的確立，是合理且必要的，其適用的條件也是比較嚴格的，以防止無限防衛權的濫用。

作者單位：西北政法大學刑事法學院