《中華民國刑法》實施后的刑事大案

辛亥革命一聲槍響，滿清王朝劃上了休止符，清廷以《大清刑律》為代表的法制改革曇花一現，中國法制近代化事業卻沒有停步。

民國時期，在一次聯合國代表大會上，驕狂的日本代表以輕蔑的口吻挑釁民國政府代表王寵惠：“你是代表南京國民政府呢，還是代表東北滿洲國政府？”王寵惠立即站起來，義正詞嚴地大聲回答：“我代表貴國承認的那個中國政府。”各國代表一時掌聲雷動，日本代表自討沒趣，悻悻而退。王寵惠素有“民國第一法學家”之譽，他不但是聯合國憲章起草者之一，還是第一位出任海牙國際法庭的中國籍法官，曾以英文翻譯了《德國民法典》，享譽西方學界。

作為司法部長，王寵惠對民國的法制建設貢獻尤大。民國肇始，明令“《大清刑律》除與民國國體抵觸各條應失效力外，余均暫行援用”，并將其修訂后更名為《中華民國暫行新刑律》。《中華民國暫行新刑律》先后形成《第一次刑法修正案》和《第二次刑法修正案》。1927年，王寵惠受命主持草擬刑法。他以《第二次刑法修正案》為基礎，參照歐洲大陸法系及日本最新刑事立法，起草了《刑法草案》。

1928年，國民政府頒布第一部刑法典《中華民國刑法》（又稱“舊刑法”），分為總則、分則兩編，共47章，357條。根據歐陸盛行的“社會法學”思潮，國民政府于1935年公布了修訂后的《中華民國刑法》（通稱“新刑法”）。體例上，《中華民國刑法》與德國、日本的《刑法典》相同，甚至總則的內容構成及順序安排，分則各章的標題（類罪名）等都與德、日刑法差異不大。

與舊刑法相比，新刑法“側重于主觀主義”，強調犯罪性質而非客觀后果，刑法處罰的不僅是違法行為，而且要針對有犯罪傾向的人；時間效力上采取“從新從輕”原則。該法另一個特點是保留了一些傳統刑律的原則，如規定對于直系血親的傷害、遺棄、妨害自由、掘墓等罪行，都要加重本刑二分之一。新刑法還規定，未滿18歲或已滿80歲的人不得處死刑或無期徒刑。

新刑法連同憲法、民法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政法，共同構建了民國六法體系，實現了法律形式上的近代化。清末以前的封建刑律，與大一統集權制相適應，采取“諸法合體，以刑為主”的編纂形式，集刑事、民事、行政、訴訟等內容于一體，用刑罰方法調整各種社會關系。新刑法頒布實施后，很快在幾大刑事案例體現出極具時代特色的法律效力。

施小姐報父仇，孫傳芳被刺死

1935年11月13日下午3時許，天津城南馬路清修禪院居士林，隨著“砰、砰、砰”三聲突起的槍響，“閩浙蘇皖贛五省聯帥”孫傳芳后腦、后背中彈，應聲倒地，一場震驚中外的兇殺案發生了。

刺殺者是一位名叫施劍翹的女子，時年30歲。原來10年前，軍閥孫傳芳派兵北上，覬覦山東、河北，與直奉軍隊正面交火。施劍翹之父施從濱是奉系將領，時任山東軍務幫辦兼第二軍軍長，奉命截擊時兵敗被俘。孫傳芳下令用鐵絲綁縛施從濱，用鈍刀將其割頭殺害于安徽蚌埠車站，暴尸三天，懸首七日。

噩耗傳來，施劍翹悲憤之余，發誓一定要血債血還。她先將希望寄托在堂兄施中誠身上，幫其謀取了煙臺警備司令之職。誰知施中誠升官后只顧吃喝玩樂。其后，施劍翹結識了施中誠在保定軍校的同學、時任閻錫山部的諜報股長施靖公。施劍翹以身相許要求施靖公為她報父仇，得允。婚后5年，施劍翹生了兩個兒子，施靖公卻遲遲不履行早先的諾言。無奈之下，施劍翹毅然攜子從山西回到天津母家，臨行前留書一封，指責施靖公背信棄義，并留詩一首：“一再犧牲為父仇，年年不報使人愁；癡心愿望求人助，結果仍須自出頭。”施劍翹原名施谷蘭，到天津后，改名劍翹，取意“翹首望明月，拔劍向青天”，以此明志。

正所謂“君子報仇，十年不晚”。孫傳芳被刺后，施劍翹先將勃朗寧手槍的保險關好，放入大衣口袋，然后將數十張事先準備好的《告國人書》及傳單撒向眾人，高聲大喊：“我是施劍翹，為報父仇，打死孫傳芳，一人做事一人當，決不牽連任何人。你們可以帶我到警察局去自首。”旁人驚魂未定，無人敢應聲。施劍翹見狀，走到電話亭，準備給警察局打電話自首。這時值日崗警王化南聞訊趕到，施劍翹把手槍交出，說：“槍里還有三發子彈，我是為父報仇，殺了人，你帶我去自首吧。”隨即被關押。當天下午，天津大街小巷到處傳著“號外，號外”的賣報聲，《新天津報》刊發了《孫傳芳被刺死，施小姐報父仇》的文章。

施劍翹被羈押后，11月25曰，天津地方法院審理施劍翹刺殺一案，上午8時10分正式開庭，由推事文人豪主審，書記官、檢察官及被告辯護人、原告代理律師各就各位。施劍翹穿著一件青布棉袍，神情鎮靜地站在被告席上。法庭內外人頭攢動，觀者如堵，尤以學生打扮的青年女子居多。

主審官文人豪首先詢問被告姓名、年齡、籍貫及住址，施劍翹一一作答后，公訴人提起公訴，認為“被告持有軍用槍彈，殺死孫傳芳，自白不諱，且核與證人（清修禪院主持）富明、（和尚）東海、王化南等所供相符。并有傳單、手槍、子彈、《告國人書》等證據，實犯刑法第187條、271條第一項之殺人罪，請求法庭公判。”《中華民國刑法》第271條第一項明文規定：“殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。”

與證人當庭對證后，文人豪傳訊孫傳芳的兒子孫家震。孫家震涕淚俱下，說遭遇慘禍，母親悲極欲死，最幼之弟年僅5歲，請求依法嚴懲兇犯。施劍翹聽后，立馬駁斥：“他說他父死得慘，不知吾父死于他父之手，其情更慘……”言未畢，亦泣不成聲。中午12點，雙方仍爭持不下，主審官宣告退庭，定期再審。

半個月后，法院再次開庭。檢察官除認定刺孫情節與事實符合外，施劍翹自首條件是否完備尚值得研究。施方律師為此予以辯護，認為施劍翹確系自首：其一，被告自首，照《刑法》62條，應當減刑。《刑法》第62條規定：“對于未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。”其二，報父仇孝義可嘉，應援《刑法》59條，酌情減刑。《刑法》第59條規定：“犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。”

12月16日，天津地方法院以“訴字第622號刑事判決書”對施劍翹槍殺孫傳芳一案作出判決。判決書肯定自首成立，以“其主觀方面，純為孝思沖激所致，與窮兇極惡者究有不同，合于上述自首減刑，判處施劍翹有期徒刑十年”。不想原告孫家震、被告施劍翹對上述判決均不服，同時上訴河北高等法院。原告認為被告自首行為不能成立，被告認為十年徒刑量刑過重，未能受到法律應有的憫恕。

1936年2月6日，河北高等法院就此案進行復審。施劍翹發現第一次庭訊時的重要證人如王化南、劉恕修等均未到庭。原來，財雄勢大的原告孫家震，買通警察局，開除了上述能夠據實作證的證人，只留下長期受孫傳芳資助、偏袒孫家的居士林和尚富明及東海。為此，施劍翹提出強烈抗議：“當時我槍殺父仇后，報警的是劉恕修，第一個見我的警察是王化南，他們是本案的重要證人，由于在第一審時說了實話，你們仗勢欺人，把他們都開除了，現在離開天津下落不明，法院太黑心了，孫家有錢有勢，其情可疑。”結果抗議無效。

經過辯論，2月11日，河北高等法院宣判：“原判決撤消，施劍翹殺人，處以有期徒刑七年”。庭長當庭告知施劍翹：殺孫傳芳乃為父報仇，情可憫恕，故減至最低之刑；原判認定你屬自首則是錯誤的，因為王化南未到居士林之前，已知案發，進禪院趕往電話室，均在你向警士聲明自首前發覺；你雖有自首之意，然事實尚不明顯，故此宣判。

河北高等法院的判決并沒有平息原告、被告的異議，官司隨即打到南京最高法院。拖延到8月1日，南京最高法院才作出裁決，維持河北高等法院的原判。

庭內紛爭不斷，庭外同樣群情激憤。由于施劍翹手刃的是曾殺人如麻的軍閥孫傳芳，當時社會輿論普遍對她表示同情。著名女報人鄧季惺在南京《新民報》發表文章《對施劍翹判決書之意見》，認為孫傳芳系禍國罪首，按照《危害民國緊急治罪法》本應處極刑，國民政府也曾通緝在案。誅殺國法不容之人，古今均不為罪，施劍翹以一弱女，誅殺兇犯，法庭卻判以十年、七年之刑，實欠公允。南京《朝報》發表了揚州婦女會致首都、上海兩婦女會請聯合營救的通電。上海《大眾生活》雜志則稱：孫傳芳皈依佛門，一面做和尚，一面當間諜（暗中與日本侵華總司令岡村寧次等聯絡），是今天“放下屠刀，立地成佛”，明天“放下佛經，立地成屠”的典型屠夫。

此案還驚動了一些國民黨元老，馮玉祥、李烈鈞、張繼等人同情施劍翹的遭遇，聯名呈請國民政府明令特赦。馮玉祥早年曾與施劍翹的叔父施從云一起參加辛亥革命之灤州起義，施從云時任營長，起義中犧牲，馮玉祥當時為營副。經多方努力，南京國民政府委員會經過反復研究，不敢冒天下之大不韙，最終于1936年10月14日發布公告，決定赦免，全文如下：

施劍翹因其父施從濱囊年為孫傳芳慘害，痛切父仇，乘機行刺，并及時坦然自首，聽候懲處，論其殺人行為，固屬觸犯刑法，而一女子發于孝思，奮力不顧，其志可哀，其情尤可原，現據各學校、各民眾團體紛請特赦，所有該施劍翹原判徒刑，擬請依法免其執行等語，茲據中華民國訓政時期約法第六十八條之規定，宣告原判處有期徒刑七年之施劍翹，特予赦免，以示矜恤。此令

國民政府主席林森（印）

中華民國二十五年十月十四日

《中華民國訓政時期約法》第68條規定：“國民政府行使大赦，特赦及減刑，復權。”

轟動一時的替父報仇案，至此終于定論。

林森特赦令下達的第二天，施劍翹被釋放。由國民政府直接出面干預司法，在民國時期甚為罕見。10月20日，施劍翹離開監獄。為了保證她的安全，當局在她未出獄前故意放出假消息，轉移社會注意。當天下午二時許，警方派出三輛汽車迎接其出獄，施劍翹乘坐中間的一輛，先到天津的親眷家探視，兩小時后乘快車趕赴北平。孫家及孫部舊屬雖強烈不滿，也無可奈何。他們出巨資16萬元，在北京西山臥佛寺旁建造了孫氏墓地和祠堂。現在北京市植物園的范圍內，孫傳芳的墓穴和墓碑仍完好。后來，施劍翹擁護中國共產黨，積極投身革命。1957年起她被聘為北京市委員會委員。1979年，施劍翹因病去世，享年74歲。

救國會七君子“危害民國”被捕

民國時期，南京國民政府繼承北洋政府的特別法傳統，制定了大量刑事特別法進行刑事鎮壓。主要包括第二次國內革命戰爭時期的《懲治盜匪暫行條例》、《暫行反革命治罪法》、《危害民國緊急治罪條例》等；抗日戰爭時期的《共產黨問題處置辦法》、《防止異常活動辦法》、《懲治盜匪條例》等；其后又有《戡亂時期危害國家緊急治罪法》、《戒嚴法》、《懲治叛亂條例》等等。這些刑事特別法可以不受刑法典法律原則的約束，便于規定普通法不便規定的內容，以致民國法學家們在《中華民國刑法》中體現的法治救國理想，不斷遭到當局專制統治無情地扼殺，“七君子事件”就是其中典型的代表。

1936年，日本吞并中國之心路人皆知，群眾性的愛國救亡組織由此紛紛成立。是年5月，沈鈞儒、章乃器、鄒韜奮等在上海發起成立“全國各界救國聯合會（即救國會）”。救國會成立后，要求國民黨政府停止內戰，釋放政治犯，建立統一的抗日政權，動員千百萬群眾起來參加救亡圖存，共赴國難。《團結御侮的幾個基本條件與最低要求》公開信的發表，在全國引起很大反響。11月，在救國會及上海各方面力量的支持下，上海日商紗廠工人罷工運動取得勝利。

受國民黨“攘外必先安內”政策影響，救國會的行動引起了當局的敵視。11月23日，沈鈞儒、鄒韜奮、李公樸、史良、章乃器、王造時、沙千里等人以《危害民國緊急治罪法》第六條“宣傳與三民主義不相容之主義”罪名被當局逮捕，引發著名的“七君子事件”。

“七君子”剛一被捕，社會各界便發起了聲勢浩大的營救行動，國民黨中央委員于右任、孫科、馮玉祥、李烈鈞等20多人，聯名致電蔣介石，要求鄭重處理此事。國際社會知名人士，如愛因斯坦、法國作家羅曼#8226;羅蘭等人紛紛致電國民政府，要求恢復“七君子”的自由。12月4日，沈鈞儒等人被押往蘇州高等法院看守所，等候審訊。

國民黨中央的陳果夫、陳立夫一度主張槍斃“七君子”，在生命受到威脅時，沈鈞儒等人商定一旦被押赴刑場，他們將齊聲高唱《義勇軍進行曲》，并在臨刑前一致高呼：“打倒日本帝國主義！民族解放萬歲！”12月12日，“西安事變”爆發，張學良、楊虎城實行兵諫，扣押了蔣介石。張學良等人提出的協議主要包括“出兵抗日，停止剿共，改組政府”，其中一條便是“釋放上海被捕之愛國領袖”，即沈鈞儒等人。

1937年4月3日，當局正式對“救國會七君子”提起公訴。主要內容為：“各被告共同以危害民國為目的而組織團體，并宣傳與三民主義不相容之主義。依《刑法》第11條、第28條，系共犯《危害民國緊急治罪法》第6條之罪。”《刑法》第28條明文規定：“二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。”《起訴書》羅織的罪狀還包括阻撓根絕“赤禍”之國策，作有利于共產黨之宣傳，抨擊憲法，煽惑工潮等。

6月，國民黨江蘇高等法院兩次開庭審訊。劉崇佑、江庸等20多知名律師自愿為“七君子”出庭打官司，形成了中國律師史上盛況空前的辯護陣容，沈鈞儒、沙千里、王造時、史良等人本身都是全國著名的大律師。法庭上，他們充分展現了大義凜然的雄辯風采。

沈鈞儒第一個受審。法官問：“你贊成共產主義嗎？”沈答：“贊成不贊成主義，這是很滑稽的。我請審判長注意這一點，就是救國會從來不談主義……如果一定要說我們宣傳什么主義，那么，我們的主義就是抗日主義，救國主義。”“你知道你們被共產黨利用嗎？”“假使共產黨利用我抗日，我甘愿被他們利用，并且不論誰利用我抗日，我都甘愿被他們利用。”沈鈞儒據理力爭。

訊問被告以后，許多律師先后起立發言，提出理由，要求傳喚人證，調查證據，但庭上均以搖頭、擺手的動作，不予回答。在被告與辯護律師堅持下，檢察官面紅耳赤，窮于對付。不得已，審判長宣告“明日續審”，草草收場。

第二次審理時，當史良被問到“你們主張聯合共產黨，是不是危害民國”時，史良告訴對方：“好比一家人，強盜打進門來，我們叫家里兄弟姐妹不要自己打自己了。首先應該聯合起來共同抵抗強盜，這有什么錯？能說是危害民國嗎？只能說是危害日本帝國主義，除非檢察官是日本人，才會判我救國有罪！”

審訊最后的焦點集中到西安事變是否與本案有關聯這一點上。被告及其辯護律師一致要求應傳張學良將軍到庭作證，以明確被告與西安事變的關系。檢察官對此不以為然，堅持不用多此一舉。章乃器隨即表態：“檢察官代表國家行使職權，是應當的，但我們更希望能代表中華民族的人格，否則給他做一個中國人，也丟盡我們中國人的臉。”檢察官惱羞成怒，連連吼叫：“這是惡意侮辱檢察官，你叫什么？你叫什么？記入筆錄，我要檢舉，我要起訴！”

于此同時，慰問、聲援“七君子”的函電如雪片般飛來，“愛國無罪”成為全國民眾共同的心聲。緊接著，“救國入獄運動”如火燎原。6月25日，宋慶齡、何香凝等16人具狀江蘇高等法院，要求以“愛國罪”候審，同時發表《救國入獄運動宣言》，表明準備入獄不專為營救沈鈞儒等人，更要使全世界知道中國人心不死，中國永不會亡。這一運動產生了巨大的感召力，各界響應，普通老百姓紛紛簽名，要求加入“救國入獄”的行列。當局騎虎難下，頓時慌了手腳。

1937年7月7日，盧溝橋事變爆發，抗日聲浪遍及全國。進退維谷之際，江蘇高等法院于7月31日宣布具保釋放沈鈞儒等七人。當“七君子”出獄時，數百人立于烈日之下鼓掌歡迎。不過，七君子當時屬于“具保釋放”，直至1939年1月26日，當局才由四川高等法院宣布撤回對此案的“起訴”，最終在法律程序上結案。

作為近代中國真正意義上的刑法典，《中華民國刑法》此后不斷被修訂，臺灣地區至今沿用，足見其影響之深遠。相比而言，新中國的刑法典。卻是1979年以后的事情了。

（選自《文史參考》2011年第7期）