公允價值在非貨幣性資產交換中的“囚徒困境”淺探

［摘要］ 《企業會計準則第7號——非貨幣性資產交換》應用指南中規定了在公允價值計量模式下非貨幣性資產交換的3個層次，但是由于目前我國活躍市場的不完善性，以及缺乏第三方的監督，導致非合作博弈下“囚徒困境”影響著公允價值在非貨幣資產交換過程中的公允性以及集體決策的最優化。本文通過對這一過程的分析，提出以合作博弈來改變囚徒困境，并從健全現有市場，建立誠信評估機構及加強監管等角度對準確有效地確定非貨幣資產交換雙方的公允價值提出建議，以期達到在集體最優決策的情況下，使公允價值計量能夠在非貨幣性資產交換中被準確有效使用的目的。

［關鍵詞］ 公允價值；非貨幣性資產交換；囚徒困境

doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2011 . 18. 011

［中圖分類號］F224.32；F230 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1673 - 0194（2011）18- 0017- 02

一、問題的提出

對于非貨幣性資產交換當中的公允價值計量，我國《企業會計準則第７號——非貨幣性資產交換》應用指南中將其列為以下3個層次：第一是換入或換出資產存在活躍市場；第二是換入或換出資產不存在活躍市場，但同類或類似資產存在活躍市場；第三是換入或換出資產不存在同類或類似資產的可比市場交易，采用估值技術確定其公允價值。當采用公允價值計量時，公允價值與換出資產賬面價值之間的差額計入當期損益，且在雙方用于交換的非貨幣公允價值不相等的情況下，較低的一方若想交換成功，還需要向另外一方支付一定的補價。

但是，在我國現行市場條件下，由于市場化程度不高，企業間的交易不是十分規范，競爭不充分，相當一部分的非貨幣性資產沒有相應的活躍市場，而是采用第二個和第三個層次來確定公允價值，加上公允價值本身受人為因素的影響較大，企業很難了解到與其進行非貨幣性資產交換的其他企業是否會蓄意抬高其交換資產的價格，而市場中存在的信息不對稱現象，又使得交易的一方有可能隱藏部分信息或行動，形成公允價值的非合作博弈，從而影響非貨幣性資產交換中公允價值的公允性。因此，了解非合作博弈對非貨幣資產交換中公允價值的影響，分析其原因，從而找到合理確定公允價值的方式，就成為亟待解決的問題。

二、公允價值在非貨幣性資產交換中的“囚徒困境”分析

假設Ａ和Ｂ是市場上兩家進行非貨幣性資產交換的企業，二者都是利己的，即尋求自身利益最大化而不關心另外一個參與者的利益，且沒有第三方的影響。

參與者集合：Ａ企業定義為１，Ｂ企業定義為２，則Ｎ＝｛１，２｝。

策略空間：Ａ企業的策略空間為Ｓ１＝｛真實價格，抬高價格｝；Ｂ企業的策略空間為Ｓ２＝｛真實價格，抬高價格｝。策略Ｓ１１＝Ｓ２１＝真實價格，Ｓ１２＝Ｓ２２＝抬高價格。

偏好和收益函數為：Ａ企業的偏好從好到差的排序為（抬高價格，真實價格）（即對方采用真實價格，而自己抬高價格）；（真實價格，真實價格）；（抬高價格，抬高價格）；（真實價格，抬高價格）；Ｂ企業的偏好與Ａ企業相同，不再贅述。定義Ｕ１（Ｓ１ｊ，Ｓ２ｋ）和Ｕ２（Ｓ１ｊ，Ｓ２ｋ）分別為 Ａ企業和Ｂ企業的收益函數，則所有的收益函數為：

Ｕ１（Ｓ１１，Ｓ２１）＝８，Ｕ１（Ｓ１１，Ｓ２２）＝２，Ｕ１（Ｓ１２，Ｓ２１）＝１０，Ｕ１（Ｓ１２，Ｓ２２）＝４；

Ｕ２（Ｓ１１，Ｓ２１）＝８，Ｕ２（Ｓ１１，Ｓ２２）＝１０，Ｕ２（Ｓ１２，Ｓ２１）＝２，Ｕ２（Ｓ１２，Ｓ２２）＝４。

即可得到收益矩陣，見圖1。

在這個矩陣對策中，占優策略均衡的結果是（抬高價格，抬高價格）。先考慮Ａ企業的戰略選擇，在Ｂ企業采用真實價格的情況下，Ａ企業的最優選擇是抬高價格（１０ ＞ ８），而在Ｂ企業抬高價格的情況下，Ａ企業的最優選擇仍然是抬高價格（４ ＞ ２）。

Ｂ企業的戰略選擇與A企業相同。

由此可以看出，每個企業都是從自己的利益出發，最后的選擇都是抬高價格，顯然，（抬高價格，抬高價格）是“囚徒困境”博弈模型的一個必然的均衡結果，而且是一個很強的占優策略均衡，即此模型是企業進行非貨幣性資產交換時選擇的一個必然結果。但事實上這個占優策略均衡對于參與者來說并不是最好的，因為此時的收益為（４，４），相比之下，都采用真實價格（８，８）作為公允價值的結果更好，也就是說，雙方從個人最優化的角度出發，達到了集體看來非最優化的結局，即“社會兩難”問題，最終導致公允價值失真，陷入了所謂的“囚徒困境”。

但如果市場上存在著能夠促使交換雙方進行互利的機構（第三方），使二者可以協調彼此之間的戰略，從而達到一種合作的博弈解，即收益矩陣左上方的決策，那么當二者協調相互之間的戰略，視（真實價格，真實價格）為統一決策時，非合作博弈下的“囚徒困境”，就變成了合作博弈的問題，這樣，不僅使提高公允價值真實性的目的成為可能，而且使非貨幣資產交換的雙方收益都增加，納什均衡下的“囚徒困境”被合作博弈下的帕累托最優所代替。

但是，圖1中所表示的（真實價格，真實價格）即（８，８）并不是整個非貨幣性資產交換當中的唯一解，在合作博弈的情況下，其公允價值是在一定范圍內波動的。筆者認為，在不考慮支付補價的情況下，（８、８）是最優的合作解；但在考慮支付補價的情況下，二者收益之和最多為８＋８＝１６，用向下的直線表示，即Ｘ＋Ｙ＝１６，其中Ｘ為Ａ企業的非貨幣資產價格，Ｙ為Ｂ企業的非貨幣資產價格，二者均不小于４，也就是說，對于Ａ來說它只會考慮大于４的情況，因為這是非合作博弈均衡后所得到的最低價，可以避開第三方選擇抬高價格，而至少得到４的交換價格。同理可推斷Ｂ企業的決策，因此Ａ，Ｂ兩企業非貨幣資產的交換價格就必然落在Ａ、Ｂ兩點之間的斜線上（見圖2）。

從這個角度來看，斜線上的所有點都是合作博弈的可行解，那么這個合作情況下的博弈解（Ｘ，Ｙ）如何縮小或者說更接近于（８，８）要受到以下幾個因素的影響：其一是公平性；其二是其他潛在交易者的競爭壓力；其三是交易雙方討價還價的能力。

三、應對策略

（一）要健全市場機制

雖然公允價值不等于市場價格，但市場價格畢竟是可靠程度最高的公允價值來源。一方面，公允價值的獲取依賴于公平、成熟的市場環境；另一方面，雖然隨著我國經濟的發展，相應的市場經濟體系也在不斷完善，但與公允價值的取得仍有一定的差距。

因此，要取得可靠程度較高的公允價值有以下幾種方法：（１）應當增強市場的透明度，使資產交換的雙方能夠獲得對等的信息。（２）應該建立一個公平的市場體系，培育完全競爭的市場環境，避免由于不完全競爭所造成的公允價值不公允的情況。（３）應當努力培育各級市場，使公允價值的取得能夠得到來自多個角度的可靠保證，從根本上減少非合作博弈的負面效果。

（二）建立中立第三方機構

這個第三方機構應當是完全中立的，不偏袒其中的任何一方，它能夠使得非貨幣資產交換的雙方協調彼此間的戰略，達到集體最優的決策，并綜合其他競爭者的相關信息，避免形成“囚徒困境”的局面。

（三）建立誠信的評估機構

當資產的市場價格無法可靠取得時，企業還可以借助相關中介機構進行資產評估。可以說評估是非貨幣性資產交換當中確認公允價值的重要途徑，因此資產評估的發展同時也影響著公允價值計量的發展，評估機構的獨立性和誠信度則決定著評估價值所代表的公允價值的可靠性和相關性，并且從一個側面避免了由于討價還價所帶來的公允價值失真。

（四）強化有關機構的監管作用

首先，監管部門應當加強對評估機構的考核和對相關人員的責任追究，對于評估的結果不僅要看其過程是否公允，還要看其評價結果的公允性，對所涉及的資產可以進行持續的跟蹤調查，通過實際情況進行檢驗，以減少其中的人為因素。其次，應當對第三方在交易過程中的行為和作用進行監督，盡量保證其中立性和公允性，以保證公允價值的準確有效取得。

主要參考文獻

［１］中華人民共和國財政部.企業會計準則第７號——非貨幣性資產交換［S］．２００６．

［２］丁霽．從博弈論的角度看公允價值［Ｊ］．經濟論壇，２００９（１２）：１３７－１３８．

［３］蔣雪清．公允價值變遷：理論與現實的博弈［Ｊ］．會計之友，２００９（1６）：８１－８２．

［４］劉牧野．基于盈余管理的博弈淺析［Ｊ］．財會月刊：綜合版，２００８（７）：８６－８７．

［５］任婷婷．淺探公允價值在非貨幣資產交換應用中存在問題及解決策略［Ｊ］．時代經貿：下旬，２００８（9）：１８９．