部隊武器裝備使用風險評估指標體系研究

［摘要］ 本文研究部隊武器裝備使用風險評估指標體系，采用問卷調查，專家咨詢等方法，對部隊武器裝備使用的4個領域進行風險因素識別，確定了構建部隊武器裝備使用風險評估指標評系的3項原則，理論遴選出4個一級指標和34個二級指標；再通過專家咨詢、隸屬度分析、相關性分析和可靠性分析多重實證遴選，確定了4個一級指標和20個二級指標。

［關鍵詞］ 武器裝備； 風險評估； 指標體系

doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2011 . 18. 056

［中圖分類號］F272.5；E92 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1673 - 0194（2011）18- 0088- 03

１序言

武器裝備是軍隊有效履行使命的基礎，是形成部隊戰斗力最直接的因素，而武器裝備效能的發揮取決于其在使用過程中的效益。隨著越來越多的高新技術應用于武器裝備中，武器裝備復雜程度、使用要求、環境敏感程度不斷提高，客觀決定了部隊武器裝備使用的風險因素不斷增多，預防風險、確保安全成為部隊武器裝備使用管理工作中的當務之急、重中之重。構建科學的指標體系，準確進行風險評估是預防風險的主要手段，對于提高部隊武器裝備使用水平，降低武器裝備使用的風險，預防事故的發生，提升部隊武器裝備使用的效益具有極其重要的作用。

２部隊武器裝備使用風險因素識別

風險因素主要指人的不安全行為、物的不安全狀態、組織管理上的漏洞，以及客觀條件的影響等，風險因素識別是確認風險、鑒別誘發風險事件因素的過程，是進行定量分析，確定指標的關鍵，是進行風險評估的前提。本文認為部隊武器裝備使用的風險因素主要包括以下幾個方面：

２．１技術風險因素

武器裝備在交付部隊使用前存在一些不安全因素或者說是技術問題沒有解決，會導致在使用中發生安全問題，所以武器裝備的可靠性是必須考慮的因素；可維修性也在一定程度上決定了裝備的使用效益；高新武器裝備有沒有良好的人機互動，是否方便使用都在一定程度上影響使用的安全性；隨著聯合集成作戰的發展，配套使用性也是制約武器裝備能否很好使用的重要因素。當前，技術發展迅速，換代更新的步伐迅捷，向上兼容的可更新升級程度也成為制約武器裝備使用效益的發揮。此外，抗震性、耐溫性、備（附）件的完備性、技術資料說明的詳細簡明易懂性和后續技術支持的程度等都是有可能帶來風險的因素。

２．２環境風險因素

環境包括自然環境和社會環境。隨著高技術信息化武器的發展，武器裝備對使用環境的依賴越來越重，氣象條件、地理環境、大氣環境、水文條件、溫度濕度、電磁強度性都在很大程度上影響武器裝備使用的安全性，我國幅員遼闊，環境比較多樣、復雜，據不完全統計，武器裝備使用中發生的諸多問題有相當一部分是因為環境適應性不夠。另外，武器裝備使用的規章制度的健全程度，后勤保障的水平都是影響部隊武器裝備使用安全性的客觀因素。

２．３人員風險因素

人是武器裝備使用的主體，是最為活躍和最難把握的影響因素，很多武器裝備使用中出現的風險都是人為造成的，武器裝備使用人員的思想覺悟、安全意識決定了使用的效果；當前戰爭形態呈現出暴烈高壓的特點，因此使用人員的身體素質和心理素質都會影響到使用的安全性和有效性；隨著信息化武器的普及，使用人員的文化素質、學習能力、操作能力和技術水平對武器裝備的使用起到了較為關鍵的作用，應急能力和溝通能力也會在一定程度上給部隊武器裝備的使用帶來影響。

２．４管理風險因素

管理是對人員、武器裝備和環境等資源的整合利用。領導的管理水平，重視與否，相關組織的運行是否準確，能否做到及時上傳下達，人員分工是否合理，相關規章制度是否有效落實，整個團隊的氛圍是否融洽，是否有利于人員各盡其能，基層的協調是否順暢到位，信息反饋是否真實及時都會影響武器裝備使用的安全性和效益。

３部隊武器裝備使用風險評估指標體系的構建原則

部隊武器裝備使用風險評估涉及的因素眾多，指標的遺漏會影響到評估的結果；但是并非指標越多越好，指標信息的重疊一般又會夸大評估的結果，關鍵在于所選取的評估指標是否恰當。因此，建立合理、全面的風險評估指標體系是進行部隊武器裝備使用風險評估的基礎和關鍵，其直接影響到評估結果的正確性，進而影響武器裝備使用的效能。要建立一套完善、合理、科學的風險評估指標體系，必須遵循以下原則：

３．１客觀性原則

風險評估指標體系的構建應該建立在客觀事實的基礎上，要通過大量的原始數據分析、問卷調查、走訪調研得出；對于風險評估的結果要客觀對待，不能隨意改變或者懷疑。

３．２可操作性原則

評估指標不僅要反映武器裝備使用的風險水平，還要為武器裝備使用的單位進行風險管理和控制決策提供依據，選取的指標應該具有可獲得性，便于采集和應用，易于量化處理，即使不容易量化的，也應該有一定的方法加以分析。

３．３系統全面性原則

部隊武器裝備使用是一個復雜的過程，其風險因素可能涉及人、物、環境、政策法規等方方面面，不能簡單地從某個方面加以評估，任何一方面沒有考慮到，即使因素再小，也可能引發安全事故。所以要建立系統全面的風險評估指標體系，各指標間既要有相對獨立的涵義，又要有一定的相互聯系，從而體現系統性全面性的特征。

４部隊武器裝備使用風險評估指標體系的遴選

４．１部隊武器裝備使用風險評估指標體系的理論遴選

根據查找的文獻、多次問卷調查和專家座談的結果，遵循風險評估指標體系的構建原則，依據所進行的部隊武器裝備使用風險因素辨識，可以初步構建由４個一級指標和３４個二級指標組成的第一輪部隊武器裝備使用風險評估指標體系Ｕ（１），如圖１所示。

４．２部隊武器裝備使用風險評估指標體系的專家咨詢

在經過理論遴選確定了第一輪部隊武器裝備使用風險評估指標體系后，我們邀請了１０名長期工作在裝備部門，且活躍在武器裝備使用第一線的專家，組織召開了２次專家咨詢會，進行了深入的討論、分析。依據這次專家咨詢的結果，我們對第一輪部隊武器裝備使用風險評估指標做出如下調整：

（1） 大家一致認為耐溫性和抗震性屬于可靠性的范疇，因此，同意將一級指標“技術風險”下的二級指標“耐溫性”和“抗震性”指標歸并到“可靠性”指標中。

（2） 大家認為水文條件太具體，適用性不廣，而且水文條件的相關內容已經包含在氣象條件和地理環境中，同意將一級指標“環境風險”下的二級指標“水文條件”刪除。

（3） 大家認為溝通能力對武器裝備使用的影響微乎其微，同意將一級指標“人員風險”下的二級指標“溝通能力”刪除。

（4） 大家認為基層協調和機關組織都涉及組織的運行是否順暢，同意將一級評估指標“管理風險”下的二級指標“機關組織”和“基層協調”合并為一個二級指標，列為“組織運行”。

（5） 有一位專家提出增加“交通運輸”指標，因為考慮可以包含在后勤保障里面，不予采納；還有２名專家提出將“責任意識”納入一級指標“人員風險”下作為二級指標，經過討論，大家認為責任意識與“思想覺悟”有重疊，不予采納。

通過專家咨詢，經過上述調整和修訂，我們得到第二輪部隊武器裝備使用風險評估指標體系Ｕ（２），包含４個一級指標和２９個二級指標。

４．３部隊武器裝備使用風險評估指標體系的隸屬度分析

第二輪部隊武器裝備使用風險評估指標體系Ｕ（２）體現了１０位專家的集體意見和構思，相比Ｕ（１）具有更高的可信度，然而畢竟還是停留在定性分析的基礎上，仍然具有較強的主觀性，需要對Ｕ（２）進一步篩選和優化。

為此我們邀請了４０名專家進行問卷調查，總共發放４０份問卷，回收４０份，回收率１００％，依據隸屬度分析方法，通過數據處理，我們得出第二輪武器裝備使用風險評估指標Ｕ（２）４個一級指標和２９個二級指標的隸屬度，見表１。

經過廣泛征求專家意見，并經過多次討論，我們確定隸屬度的臨界值為０．４００，凡是隸屬度低于或等于０．４００的指標均被刪除，凡是隸屬度大于０．４００的指標予以保留，結果如表１。經過此番隸屬度分析，我們得到第三輪部隊武器裝備使用風險評估指標體系Ｕ（３），包括４個一級指標和２５個二級指標。

４．４部隊武器裝備使用風險評估指標體系的相關性分析

在第三輪部隊武器裝備使用風險評估指標體系中，各項評價指標通常還存在一定的相關性，在給指標賦予權重時，這種相關性導致被評估對象信息被重復使用，降低了評估結果的說服力和可信度。因此，有必要采用相關分析方法，通過對各個評估指標間的相關分析，刪除與其他指標顯著相關且相關系數較大的評估指標，消除評價指標所反映的信息重復對評估結果的影響，進一步優化，從而提高部隊武器裝備使用風險評估指標體系設計的科學性和合理性。我們采集了某部對于某型武器裝備使用的相關評價數據，運用ＳＰＳＳ軟件進行Ｓｐｅａｒｍａｎ相關性分析，結果見表２。

從相關性分析結果中，我們可以發現后續技術支持與可更新升級性的相關系數為０．５０４，可更新升級性和配套兼容性的相關系數為０．５６７，這兩對指標的相關系數都大于０．５，且它們在置信度α ＝ ０．０１時相關性是顯著的，應淘汰其中隸屬度較低的兩個指標，即后續技術支持和可更新升級性兩個二級指標。同理，淘汰了身體素質、文化知識和信息反饋3個二級指標。

經過上面的分析優化，我們得到第四輪部隊武器裝備使用風險評估指標體系Ｕ（４），包括４個一級指標和２０個二級指標，如圖２所示。

４．５部隊武器裝備使用風險評估指標體系的可靠性分析

可靠性分析是評估指標體系反映被評估對象特征的可靠程度，或者是評價結果在不同條件下的一致性程度的技術參數，它是衡量評價體系可靠性和一致性的重要參數。通常使用Ｒ來估算評估指標體系的可靠性。若Ｒ ＝ １即表明評價結果完全可信、可靠，Ｒ ＝ ０則表明評價結果完全不可信、不可靠。經驗表明，當Ｒ≥０．７０時，評估指標就可信。利用ＳＰＳＳ來測算第四輪部隊武器裝備使用風險評估指標體系的可靠性，結果見表３。

通過ＳＰＳＳ可靠性分析，得到第四輪部隊武器裝備使用風險評估指標體系Ｕ（４）的可靠性Ｒ ＝ ０．８７９，可見Ｕ（４）具有較好的可靠性和信度，可以作為部隊武器裝備使用風險評估的指標體系，用來評估部隊武器裝備使用的風險。

５結語

在進行問卷調查、數據分析，風險辨識的基礎上，經過多層次的篩選，構建出部隊武器裝備使用風險評估指標體系，可以比較科學地評估武器裝備使用風險。在此基礎上，應用模糊綜合評判法建立風險評估模型進行風險評估是值得進一步探討的重要問題。

主要參考文獻

［１］ 白鳳凱． 軍事裝備采辦風險管理［Ｍ］． 北京：國防工業出版社，２０１０．

［２］ 鄭懷洲，陸凱． 軍事裝備管理學［Ｍ］． 北京：軍事科學出版社，２００２．

［３］ 郭齊勝，陳威． 裝備體系需求論證方案評價指標體系研究［Ｊ］． 裝備指揮技術學院學報，２０１０，２１（６）：１２－１５．

［４］ 王珊珊，等． 集群供應鏈風險評價指標體系研究［Ｊ］． 科技管理研究，２０１０（７）：２２４－２２６．

［５］ 羅帆，等． 空管安全風險評估指標體系的優化設計［Ｊ］． 中國安全科學學報，２００９，１９（８）：１１５－１２０．

［６］ 孟憲峰，張玉柱． 武器裝備體系評價指標系統研究［Ｊ］． 火力與指揮控制，２００７，３２（１）：８－１０．

［７］ 戴海崎，張鋒，陳雪楓． 心理與教育測量［Ｍ］． 廣州：暨南大學出版社，２００２．

［８］ 蘇金明，傅榮華，等． 統計軟件ＳＰＳＳ系列應用：實戰篇［Ｍ］． 北京：電子工業出版社，２００２．

［９］ 符小波． 信息系統集成的風險評估研究［Ｄ］． 上海：同濟大學，２００８．