超級消費(fèi)者≠富翁

人們不是為了大肆揮霍而去購買商品和服務(wù)，而是為了生活所需才去有條件的選擇，每個人都是如此。

美國一位地方廣播電臺的著名播音員，是一位“極度的消費(fèi)狂”，他的信用卡透支已超過3萬美元，每年光付利息就不止7000美元。對他來說，這個3萬美元的債務(wù)并非偶然。

多年來，他一直是債務(wù)纏身，而且數(shù)額經(jīng)常高于3萬美元。播音員先生每年收入超過10萬美元，這種收入水平在美國處于7％高收入人群之列。但是，他的凈資產(chǎn)水平又怎樣呢?你會懷疑這個年近40的家伙有幾百萬美元的凈資產(chǎn)嗎?實際上，播音員先生的凈資產(chǎn)為負(fù)值。他怎么會這樣呢?他是否有一個大家庭需要維持呢?是否在為家里的老人付醫(yī)療費(fèi)呢?和妻子是否買了昂貴的房子呢?是否在清還教育貸款呢?

統(tǒng)統(tǒng)都不是。他是個單身漢，房子是租的，汽車也是租的，但他并不是將所有的錢都花在這上面。像播音員先生這樣的人還不少，許多人都是這樣的。他們有一個共同點(diǎn)：相信人們必須花許多錢才能享受生活。播音員先生是一個超級消費(fèi)者，這從他的想法和愛好中都能表現(xiàn)出來。他認(rèn)為，購買某些較差產(chǎn)品和服務(wù)會直接影響到一個人的快樂程度。

播音員先生及其同類人都希望快樂地享受生活，但這就出現(xiàn)了一個問題：只有當(dāng)收入增加時，他才有可能這樣做。那么，播音員先生應(yīng)怎樣同電臺的高級主管談判，才能達(dá)到增加工資的目的呢?

你的答案可能會與他所采取的方法大相徑庭。播音員先生把他剛才向我講述的這些事情原原本本地告訴了主管，說自己負(fù)債累累，入不敷出，而且他講的比這還多。播音員先生越來越擔(dān)心將來會無法獲得快樂，而且他認(rèn)為，獲得快樂的唯一方法是花錢來盡情享受。

如果你是播音員先生的老板，你的雇員因為快要破產(chǎn)了而想要更多的錢，你對這種想法的反應(yīng)會是如何呢?作為他的老板，如果是基于工作效率提高而要求增加工資，你可能容易接受，但播音員先生的談判并未包括這一點(diǎn)。播音員先生的老板應(yīng)不應(yīng)該給他加工資呢?

這又回到了問題的根本——播音員先生需要工作，并且他的資產(chǎn)為負(fù)值。

因此，解決問題的主動權(quán)掌握在老板手中，而非相反。盡管播音員先生擁有一打的手表、兩輛昂貴的汽車，可以在鎮(zhèn)上的上層單身人士酒吧簽單，在高檔的餐廳用餐，并且擁有各種可以想象得到的娛樂設(shè)備，但這也無法改變問題的本質(zhì)。他沒錢，在經(jīng)濟(jì)上正處于危險的境地。沒有薪水收入，他將無法挨過一兩個月。

僅僅這些問題就已經(jīng)夠糟糕了，但更糟糕的是，播音員先生把他的經(jīng)濟(jì)狀況原原本本告訴了老板。這樣一來，作為他的老板，你可能不會給他加工資，而且你可能會開始找人頂替他的位置。因為可能你會相信，如果一個重要職員沉迷于占有和消費(fèi)，他的工作效率肯定不會高，而凈資產(chǎn)為負(fù)值會使人分心，并會對工作產(chǎn)生不良的影響。

播音員先生的情況十分不幸——他忘記了人生的要旨，人們不是為了大肆揮霍而去購買商品和服務(wù)，而是為了生活所需才去有條件的選擇，每個人都是如此。