蔬菜渠道價值悖論

濟南、廣州兩起引發媒體、公眾關注的菜農自殺事件，導火索是菜價下跌、蔬菜積壓導致的種菜損失，一時全國熱議：一邊是市民抱怨“買菜貴”，收入跟不上CPI漲幅；一邊是“種菜賠”、甚至引發菜農自殺的惡性事件。

有關部門及媒體開始追查個中原因：4月中，媒體認為“流通環節”導致菜價暴漲，但是中間商/物流商曬出成本后，發現流通環節也沒有賺到錢；5月9日、12日，CCTV、第一財經，先后以“最后一公里”作為“賣菜賤、買菜貴”的根源：即蔬菜零售終端是造成城市居民買菜貴的真正原因。

我們的研究結論是：

1、城市居民高價買菜，本質上是為“房地產產業鏈利益集團”在買單。

2、要整治“買菜貴”，必須從整治城市菜場的過度“商業地產化”入手，否則，城市居民只有在吃高價菜與少吃菜之間做注定雙輸的選擇。

我們不用經濟學的理論，用營銷學的方法，來解析“賣菜賤、買菜貴”（兩頭不樂、中間苦）的真實原因究竟是什么。

營銷方法里有個的重要工具----“渠道價值鏈”，是解析從原料供應到最終消費者這個“全價值鏈”上的價格形成過程，從中可以清楚看到各價值鏈環節的利益。

以西葫蘆為例，從菜價的渠道價值鏈看，山東產的西葫蘆農民賣出的價格是5分錢/斤，到了北京的菜市場，變成了1元/斤，價格暴漲20倍。

進入城郊批發市場后的批出價格是0.25元/斤，進入零售菜場的價格約為0.35元/斤，就是說中間環節（批發市場）/物流商在0.05-1.0元/斤的差價之中，僅占0.3元/斤，零售菜場占到0.65元/斤。

中間商的中轉、運輸的成本合到0.25--0.30元/斤，也就是說，中間及物流環節是微利甚至不賺錢；零售終端的小販，雖然有0.65元/斤的差價，但是也幾乎是微利甚至微虧的，為什么呢？

零售小販的毛利雖然最高，但是單位銷量少，單品銷售沒有規模效應。一個攤位算上進城費、攤位租金、水電費、衛生費、管理費、稅費、人員費、損耗費、融資成本（借貸利息）、雜費等各種費，小販們大多數也處在勉強糊口的狀態里。

菜價的渠道價值鏈曝光后，我們發現在蔬菜全價值鏈里賺錢的，一不是菜農，二不是中間商/物流商，三不是零售小販，更不是為CPI上漲買單的是冤大頭消費者，那么賺錢的到底是誰呢？

真正賺錢的只有兩類主體：一是菜場的經營者，這就不難理解菜場是商業地產里熱門的投資之一了；二是菜場稅費收取者，永遠是穩賺不賠的。

就是說，在蔬菜全價值鏈里真正賺錢的是商業地產運營商及稅費收取者。

菜農的“賣菜賤”為何到了城市變成市民的“買菜貴”？真實的原因，是城市的土地價格、附著在土地之上的商業地產運營商、以及附著在前面兩者身上的各種行政稅費，在推高菜價。

城市居民高價買菜，本質上是為“房地產產業鏈利益集團”在買單。

此外，從長期來看，農產品價格整體上漲是一個長期趨勢，屬于“菜籃子”范疇的蔬菜價格，上漲幅度一定會大過“米袋子”里的品種，今年的突發事件不會改變這種大趨勢。

國家依靠對糧食等基礎農作物的“計劃價格”，抑制通貨膨脹向CPI快速、巨幅地傳導，但是，對于經濟作物如蔬菜的價格，政府的調控手段會比糧食輕很多，畢竟不能都回到計劃經濟模式里去。

因此，農民“賣菜賤”是一個偶發事件，市民“買菜貴”將是一個常態事件。

調控的真正難題是如何抑制“買菜貴”，是如何在保障城市消費者利益與種植戶長遠利益之間平衡的問題。

要解決這個問題，看似簡單，實則很難。

郎咸平推薦了“香港模式”：政府控制菜場經營權，制止在這個公關服務行政的產業里的過度商業化；然后以較低的租金，減少各種經營費用，讓攤主進場，以保持定價水平不至因為攤位經營成本而被推高。

香港模式的核心，不是降低菜場小販（這些人其實也是弱勢群體）收入，而是對菜場最后一公里的“利益格局”進行徹底重組，這將變得與調控中國房價一樣困難。

通過上面的解析，我們得出這個不無悲觀的結論：要整治“買菜貴”必須從整治城市菜場的過度“商業地產化”入手，否則，城市居民只有在吃高價菜與少吃菜之間做注定雙輸的選擇。

最可能出現情況是：還是由市民繼續為高菜價買單。在上海超市的生鮮柜里，兩根黃瓜的價格是12.8元。這個不是“有機蔬菜”的專屬，可能是城市居民要長期面臨的現實。

種菜賠、買菜貴、運菜難、賣菜苦，蔬菜生產-流通-消費價值鏈里的“買單者”，都變成了弱勢群體，這個價值鏈里的強勢方，卻在享受著為GDP增長做貢獻的副產品：利潤。