淺析刑事被害人國家補償制度的理論基礎

摘 要：刑事被害人國家補償制度的理論基礎之爭由來已久。經過考察，筆者認為在現階段，社會福利說能夠吸收國家責任說的合理內核，是符合我國國情的理性選擇。

關鍵詞：刑事被害人；國家補償；理論基礎

中圖分類號：DF73 文獻標識碼：A doi:10.3969/j.issn.1672-3309（s）.2011.12.47 文章編號：1672-3309（2011）12-99-03

刑事被害人國家補償其實是一個被害人權利與國家權力的關系問題。其理論基礎的探討，是為了明確國家為個人“買單”的合理性所在。刑事被害人補償制度理論基礎的確立，是設計這項制度的基礎，也是在司法實踐中用以解釋、適用法條的依據。在全世界已經設立了刑事被害人國家補償制度的國家中，立法體例和內容各不相同，究其原因，就在于各個國家所采取的理論基礎各異。目前，我國對刑事被害人國家補償制度的理論基礎問題存在較多爭論，主要代表學說有國家責任說、社會福利說、社會保險說、刑事政策說等。

一、主要學說簡介

（一）國家責任說

國家責任說以社會契約理論為淵源。社會契約論認為人民通過合意性的約定，讓渡自己的權利交給公共權威即國家，從“自然狀態”進入到“社會狀態”，并在國家管理下獲得更多福祉。根據上述原理，我們可以構建出被害人國家補償范圍內的社會契約模型：“在沒有遭受犯罪行為侵害之前，公民不需要國家保障就可以正常生活，國家與公民之間的權利義務關系暫時處于真空隔離狀態。一旦遭受犯罪侵害，公民僅僅依靠自身力量無法對抗犯罪，因此，便將自己懲治犯罪的權利讓渡給國家，由此國家公權力形成，可以代替公民個人追訴犯罪。于此同時，國家也要承擔起與權力相對應的部分義務。這就是國家在未能有效控制犯罪行為發生時，要承擔對公民進行補償的義務。”這便是國家責任說含義所在。

（二）社會福利說

認為刑事被害人的國家補償是一種基于人道主義的福利。被害人因犯罪而遭受到了精神和財產的雙重損失，又經常得不到足夠的賠償，境遇悲慘，屬于社會弱勢群體。國家對其救濟是出于憐憫和慈善的道義責任，不是法律義務，補償僅僅是“應該”的，而不是“必須”的。因此，這種救濟只是被害人的一種合理“期望”，而不是“權利”。

（三）社會保險說

認為國家對刑事被害人的補償是一種附加的社會保險。社會保險的目的在于，增強民眾對抗意外事故的抗打擊能力，天災人禍來臨時，依然能夠保證人們的穩定生活。社會保險說強調被害人風險分散的保險法則，認為對被害人的補償是由公民全體承擔的，因為“一筆錢款分攤在眾人中，與在一個人或者少數人身上相比，對每個捐獻者而言，實在微不足道。”[1]

（四）刑事政策說

刑事政策是國家為了預防、阻止犯罪和保護公民權利而采取的措施。當犯罪無法遏抑，公民權利無法得到妥善保護時，國家就要積極地制定各種刑事政策予以應對。

二、各種學說綜述

多年來，學者們從不同角度找尋并試圖揭示刑事被害人國家補償制度存在的“真理性”，進而形成了前文提及的諸多觀點學說。每一種學說都有支持者倡導其合理性，同時又被反對者所詬病，可以說每一種學說都不是完美的。

對國家責任說的質疑主要在于以下二點：其一，一旦采取國家責任說，則應該對所有的被害人進行補償。但絕大多數國家都對補償對象進行了如“暴力犯罪”、“經濟困難”等條件限制。其二，犯罪的原因是多方面的，不能完全將犯罪的責任歸于國家。況且期待國家完全消滅所有的犯罪也是不現實的，由此認為國家對所有犯罪都應該負責的觀點是不妥當的。

對社會福利說的疑問則在于：其一，學者們擔心采用此說，會導致國家權力的急劇膨脹和公民權利的極大縮減，使公民從主張權利到乞求恩惠。其二，如果認為國家出于人道主義對被害人進行補償，補償對象應僅限于陷入困境的被害人，對于遭受犯罪侵害未陷入困境的無辜被害人就不應補償，這樣做有違社會正義。

社會保險說認為補償是由公民全體承擔的，公民納稅即為繳納保險費，那么未成年人、流浪者或者非本國居民等未納稅者因為未向國家繳納稅款就被排除在補償范圍之外，不過各國補償制度的實際卻并非如此。況且在實踐中，許多補償金是產生于罪犯的罰金、罪犯服刑期間的所得，而并非從國家的財政收入中支付被害人補償金。

刑事政策說有因果倒置之嫌。爭取一般公民的支持和被害人的支持是制定補償制度蘊藏的目的之一，甚至可以說是被害人補償制度確立的一個直接原因，這一說法實際上是將補償制度的價值等同于補償制度的法理根據。

就筆者看來，這些學說其實并無絕對的“真理性”可言，這不僅僅是“實然”的判斷，更是“應然”的選擇。不同的國家和學者基于“我們的時代應予特別關注和優先考慮的方面”，而“采納了一種有選擇的和側重取向的研究道路”。[2]所以，不同的學說能夠在不同歷史時期的不同國家生根發芽、開花結果。

三、我國理論基礎的確立

在21世紀的中國社會，究竟應以何種學說作為刑事被害人國家補償制度的理論基礎，對國家補償之立法模式與具體實踐走向影響重大。筆者認為，一方面要借鑒吸收國外的相關有益經驗，另一方面又要立足于我國的歷史傳統和社會現實，進行選擇和揚棄。縱觀世界各國，影響最大和實踐最多的理論還是國家責任說和社會福利說。目前，國內學者也多將爭論的焦點集于此二說之上，總結出二者區別如下：

（一）在補償的性質上

國家責任說認為國家補償源于法律責任，獲得補償是每個被害人應有的權利。社會福利說則認為國家補償源于道義責任，被害人得到補償是一項特權，而非普遍性的權利。

（二）在補償的條件和范圍上

在國家責任說下，每個人應當獲得全額補償。在社會福利說下，國家有權決定被害人補償的條件和范圍。一般都會優先考慮生活確有困難等確實需要幫助的那部分被害人。

（三）在補償經費的來源上

在國家責任說下，由國家承擔全部的補償費用，補償經費應源于國家財政。社會福利說主張國家的人道主義補償，除了國家財政，還可以廣泛吸納社會上的資金，共同構建被害人國家補償的公共基金。

（四）補償立法的名稱上

在國家責任說下，立法名稱應以“補償法”為名。在社會福利說下，立法要以“救助法”為名。

國家責任說最突出的優點在于強調了國家的法律責任和公民的權利意識。有助于國家從“權力本位”向“義務本位”思想的轉換，彌補中國文化傳統中個人主體意識和主體法律地位的全面缺失，更是契合了社會對被害人的深刻同情。然而，其不足也是明顯的。按照國家責任說，被害人國家補償的條件和范圍不受限制，補償經費僅以國家財政承擔，明顯是不符合我國目前的經濟發展水平和司法實踐情況的。至于立法名稱是“補償”還是“救助”，縱觀世界各國的立法例，幾乎所有的國家都用的是“Compensation”，也就是“補償”一詞。雖然這里面的許多國家是旗幟鮮明地支持社會福利說的，如英國、澳大利亞等。因此，采用某種學說并不必然導致立法時法律名稱固定化。

針對上述歸納，筆者認為，社會福利說能夠吸收國家責任說的合理因素，明確國家的法律責任和公民獲得補償的權利。同時，在解釋上和操作上還具有較強的靈活性，國家可以根據自身經濟實力、政治狀況和歷史傳統，自由設計被害人國家補償制度。因此，以社會福利說為基礎構建被害人國家補償制度，是符合我國現階段國情的理性選擇。具體原因如下：

從理論層面看：

第一，社會福利說下國家承擔責任的方式，也是法律責任的一種。社會福利說與國家責任說相比，最被詬病之處，就在于國家責任承擔的方式。在社會福利說下，被害人國家補償視為國家道義責任的承擔，而非法律責任，由此衍生出對導致國家權力的急劇膨脹和公民權利的極大縮減的擔心。然而，筆者認為，社會福利說下國家承擔的責任，也是法律責任的一種。

社會福利是指國家為實現良好社會狀態或影響人民生活質量而制定和實施的所有政策、計劃的總和。各種政策、計劃經過長期穩定、有效的實施也會積淀為制度，社會福利政策經歷了必要的法律化過程即成為社會福利制度。社會福利制度化，即是把國家責任用法律的形式確立下來，使之轉化為國家對公民必須的法律義務，以便讓社會福利的義務主體——國家能更好地去履行自己的職責。如今，對公民的福利供給已經成為國家的首要法定的職能。在社會福利說下，被害人國家補償制度正是按照社會福利——法律化——社會福利制度的發展邏輯而生成的。在被害人國家補償制度建立之前，對被害人的救濟作為一種社會福利，是對弱者的一種施舍和恩賜，其思想基礎確實是人道主義精神。然而，隨著將這種社會福利法律化、制度化，被害人國家補償制度就演變成一種固定的、經常性的國家責任，即“雖然道義責任僅具有內在強制性，但是當通過立法確立被害人國家補償制度之后，國家的這種道義責任就轉變為法律責任，就具有了法律上的強制性，法律是最低限度的道德，國家的這種法律責任也可以說是最低限度的道義責任。”[3]這種最低限度的道義責任，強調國家應該在與其經濟、政治水平相適應的前提下，建立合理的社會福利制度的責任。

第二，獲得補償是被害人享有的基本權利。對社會福利說的第二個擔心，就是會不會導致公民從主張權利到乞求恩惠。與國家承擔被害人補償是一種法律責任相對應，獲得補償正是被害人的一項基本權利。“伴隨著社會不斷的進步及對于社會福利制度認識的深化，公民權利觀念逐漸確立，它使社會福利擺脫了慈善救濟的人道關懷的局限性，變成人人擁有的經濟與社會權利。公民權利的社會福利思想的代表人物是馬歇爾，在公民權利的政治理念下，人們把享有社會福利當作任何具有社會成員資格的人應得到的權利。”[4]從施舍到公民權利的轉變，消除了以往社會福利提供中對于人格尊嚴的侮辱，開啟了公民獨立自主行使的權利篇章。當今時代，促使公民福利權益不斷發展的主要力量正是國家為維護社會團結而承擔的普及福利和消除貧困的積極職責，以及人民對人權的信仰、對經濟民主和權益平等的追求。[5]

第三，補償條件和范圍的限定，具有一定公平性。在國家整體發展戰略中，社會福利始終從屬于經濟社會發展需要。面對長期處于社會主義初級階段的國情，我國社會福利對象的人群范圍基本局限于處于嚴重生活困境的社會成員，僅為這類社會弱勢群體提供基本的生活保障和服務保障。任何社會成員如果處于嚴重生活困境時都有享受社會福利的權利，從這個意義上看，也是社會公平正義的一種體現。就被害人國家補償而言，當無辜的被害人遭受嚴重后，對確有需要的被害人進行補償，“有需要”就成為國家補償對被害人進行補償的先決條件，也只有這部分被害人才能夠享受到國家的這項福利。這就解釋了為何僅補償最基本生存權利受到威脅的被害人而對其他被害人不予補償的問題。

從現實層面看：

第一，具有司法實踐基礎。目前，我國各地開展的被害人國家補償試點，帶有濃厚的社會福利性質。這與許多外國的刑事被害人補償規定和做法幾乎是相同的。比如美國佛羅里達州《犯罪被害人補償法》明確表明了該法的實施目的，即“僅在于為這些犯罪被害人提供道義責任上的援助”。國內許多地方在其規范性文件中開宗明義的表明，補償就是為了解決刑事被害人及其家庭的生活困難，并對申請補償的條件、補償金額的上限、補償基金的來源等有關問題做出了規定。筆者所在的長春市中級人民法院于2009年建立了刑事案件受害人救助制度，旨在使確有困難的刑事案件受害人得到國家救助。對刑事案件受害人的救助資金以財政撥款為主，以社會捐助為輔。可以說，我國目前的被害人國家補償試點，都充分體現了社會福利說的宗旨。因此，采用社會福利說作為我國將來設立統一的被害人國家補償制度的理論基礎，具有堅實的司法實踐基礎，可以做到理論、實踐發展的一脈相承，更好地完成從零散實踐到統一制度的過渡。

第二，適合我國的經濟發展水平。社會福利說本質上體現了國家對有限資源如何分配的社會福利政策問題。被害人國家補償制度得以順利實施的最基本保障，就是國家的經濟實力。孫謙教授曾經指出“對被害人進行補償的范圍和幅度與國家的經濟承受力有直接的關系，國家富裕補償的面就寬，力度就大，關鍵是要結合自己的國情，國家并不會因為實行被害人補償制度付出更大的經濟代價。”[6]改革開放以來，我國經濟飛速發展，綜合國力大幅提升。可以說，已經具備了實施被害人國家補償的一定實力。然而，作為發展中國家，我們的經濟社會發展和人民生活水平相對較低，尚處于從傳統農業社會向現代工業社會轉變過程中。社會資源極其有限，因此對全部刑事被害人進行完善的國家補償是不現實的。即使是發達國家至今也沒有出現過對所有犯罪全方位補償的立法例。采取社會福利說，在經濟承受能力許可的范圍內，對最有需要的被害人進行補償，是立足于我國現實的科學選擇，可以迅速彰顯刑事被害人國家補償制度價值。就我國各地試點來看，大多將補償對象集中在了暴力犯罪和生活極端困難等最需要救濟的被害人身上。

第三，可以保證補償資金充足穩定。補償資金是被害人國家補償制度的根基。如果補償資金沒有充足和穩定的來源，即使制度再完善，也只能是鏡中花、水中月。歷史上就有古巴等國家因為補償資金不足而導致被害人國家補償制度失敗的實例。目前，我國財政收入占GDP的比重和人均財力在國際上仍處于偏低水平，財政收支緊張的矛盾仍然比較突出。相比被害人國家補償，擴大就業、發展社會事業等重大民生問題更具有普遍性，解決這些問題更具有緊迫性。在有限的公共財政分配中，國家必定優先在這些項目上投入資金。因此，僅依賴國家財政來維系補償資金的支出，必將捉襟見肘，難以應付。社會福利說蘊含的最低限度的道義責任精神，意味著除了國家財政、政府資金外，還可以廣泛吸收社會資金共同進行救濟。補償資金來源可謂多種多樣，包括國家財政、社會捐贈、基金孳息、對犯罪人的罰金和依法沒收的財產等。更有學者提出可以參照社會福利彩票的做法，在全國范圍內發行刑事被害人國家補償基金彩票。[7]

■

參考文獻：

[1]（英）邊沁.立法理論[M].北京：中國人民大學出版社，2004：368.

[2]（美）博登海默著.法理學——法律哲學與法律方法[M].北京：中國政法大學出版社，1999：203.

[3]劉騰峰.論我國刑事被害人國家補償制度的構建[D].中國政法大學，2009:9.

[4]李艷艷.固化與形塑——我國社會福利制度與社會分層的關系研究[D].吉林大學，2010:21.

[5]王偉奇、陳國芳.社會福利權益法制化中的政策[J].法學雜志，2010，(4):29.

[6]蔣安杰. “刑事被害人國家補償制度”研討會[N].法制日報，2006-7-30.

[7]譚世貴.刑事訴訟原理與改革[M].法律出版社，2002：400.