滬港觀點(diǎn)

瘋狂的CPI

7月9日，國家統(tǒng)計局提前公布6月份相關(guān)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，全國居民消費(fèi)價格總水平同比上漲6.4％，創(chuàng)出三年來新高。其中，城市上漲6.2％，農(nóng)村上漲7.0％；食品價格上漲14.4％，非食品價格上漲3.0％；消費(fèi)品價格上漲7.4％，服務(wù)項目價格上漲4.0％。相關(guān)評論：用不著統(tǒng)計局公布，老百姓對CPI有多高，早已有了一個最起碼的認(rèn)知。不過，從5月份的5.5％一躍到6月份的6.4％，CPI的瘋狂，依然讓人震驚。分析CPI各項組成，不難發(fā)現(xiàn)，CPI呈現(xiàn)出了食品主推、農(nóng)村居高的態(tài)勢。而食品類漲幅的攀高，成為CPI瘋狂的主要因素，也證明了中國人依然無法擺脫“吃”的煩惱，無法走出農(nóng)副產(chǎn)品大起大落的“怪圈”。有一個需要注意的問題是，社會最底層民眾將是CPI上漲的最大受害者，因為他們的生活支出中，以食品支出為主。高漲的CPI，削弱的是他們的生活能力；加大的是他們的生存壓力；犧牲的，無疑是他們本該有的幸福感和尊嚴(yán)感。

中國慈善“傷不起”

民政部7月8日公布《中國慈善事業(yè)發(fā)展指導(dǎo)綱要》，面向社會征求意見。未來五年，民政部將在慈善全行業(yè)推行慈善信息公開透明制度。

相關(guān)評論：郭美美就像一顆粉紅手雷，在某些人猝不及防的時候炸響了。《綱要》稱將推行慈善信息公開透明制度，多少有一點(diǎn)“亡羊補(bǔ)牢”的意思。補(bǔ)牢之舉能否挽回中國慈善的公共與公益形象?這恐怕是一個漫長的過程。坊間會問，《綱要》的約束力如何?誰又來監(jiān)督與審查慈善機(jī)構(gòu)所公布數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性與及時性?中國法律的制定和執(zhí)行，總是滯后于社會實踐。在慈善事業(yè)上，也總是以教訓(xùn)和問題來換取制度的完善，這就使慈善很受傷。須知，善心一旦被傷害，是很難修復(fù)的。

中海油，誰是你的股東?

7月5日起，國家海洋局、中國海洋石油總公司相繼召開新聞發(fā)布會，通報蓬萊19—3油田溢油事故初步調(diào)查情況。中海油有限公司負(fù)責(zé)人蔣永智表示：我們現(xiàn)在受到的關(guān)注和質(zhì)疑來自公眾，公眾都希望盡早了解情況，對此，我們表示理解。但對于資本市場，如果公司尚未全面了解事實就予以披露，很可能要承擔(dān)誤導(dǎo)投資者的法律責(zé)任。相關(guān)評論：蔣永智的一句“誤導(dǎo)投資者”，除傳遞出要“對股東負(fù)責(zé)”的言外之意之外，也狠狠地嗆了公眾一口。那么，怎么才是對股東負(fù)責(zé)?賺取更多利潤固然是一種；而誠信經(jīng)營，以事實真相面對股東，更是對股東真正負(fù)起責(zé)任。還有，誰才是中海油的真正股東?這一點(diǎn)必須搞清楚。很顯然，在中海油眼中，國家和國家相關(guān)部門、中海油直接投資人是其股東。但別忘了，中海油是“國字號”，每一個中國公民都是其股東，你怎么對公眾的損失負(fù)責(zé)呢?

“被高鐵”的民情郁結(jié)

京滬高鐵開通后，京滬間原有的五對臥鋪動車組取消。“夕發(fā)朝至”特快列車也僅剩T109／110一棵“獨(dú)苗”。這趟車成了不少旅客出行首選。由于車票過于緊張，7月9日，鐵道部門開始限購車票，每人每次限售五張車票。

相關(guān)評論：進(jìn)入“高鐵時代”之后，幾家歡樂幾家愁。對廣大經(jīng)濟(jì)實力有限的普通乘客，“被高鐵”的郁悶也隨之而來。主要有兩個原因：其一，是經(jīng)濟(jì)壓力；其二，是時間不便。其實，“被高鋏”問題的根源，就在于鐵路部門沒有認(rèn)真考慮人民的意見——高鐵的開通，本應(yīng)是給人們提供更多的出行方式選擇，而不是讓人們“被高鐵”。現(xiàn)在，旅客們已經(jīng)用腳給鐵道部新部長盞光祖“人民滿意是鐵路發(fā)展的標(biāo)尺”的說法投上了一票，不知鐵道部的官員們是否看到?

銀行免費(fèi)蛋糕在哪里?

7月1日，是中國銀監(jiān)會、中國人民銀行、國家發(fā)改委聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)免除部分服務(wù)收費(fèi)的通知》執(zhí)行第一天，但新規(guī)給市民帶來的“實惠”實際上十分有限。僅以密碼重置費(fèi)一項來說，在擁有客戶數(shù)量最多的四大國有銀行，這一服務(wù)仍不是免費(fèi)蛋糕，10元的手續(xù)費(fèi)用照收不誤。相關(guān)評論：各大銀行以換湯不換藥的“新名目”，或者轉(zhuǎn)移等方式對一些不合情、不合理、甚至不合法的收費(fèi)“照收不誤”，實際上是給銀監(jiān)會、央行和發(fā)改委出了一大難題：且看你如何來管我?事實上，銀行缺少競爭者。舍我其誰的壟斷現(xiàn)實，讓銀行少了一般市場主體的憂患意識。如果單純以行政命令的方式，叫停一些收費(fèi)，只會“按下葫蘆浮起瓢”。唯有將銀行置于完全公平的競爭環(huán)境中，唯有打破金融業(yè)的壟斷局面，銀行才不會將客戶當(dāng)猴子般耍。