論我國(guó)刑事訴訟中沉默權(quán)的引入問(wèn)題

沉默權(quán)又稱反對(duì)自我歸罪特權(quán)，是指刑事案件中的被追訴者在接受警察訊問(wèn)或出庭受審時(shí)，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。沉默權(quán)最主要的意義在于，通過(guò)賦予刑事案件中被追訴者拒絕回答問(wèn)題，保持沉默的權(quán)利，從而使被追訴者能夠有效地抗衡制約國(guó)家的追訴權(quán)，防止國(guó)家追訴機(jī)關(guān)濫用其強(qiáng)大的權(quán)力、地位優(yōu)勢(shì)加害無(wú)辜或不當(dāng)?shù)刈吩V、裁判。

當(dāng)今世界許多國(guó)家都在刑事訴訟中確立了沉默權(quán)規(guī)則，特別是1966年聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條中規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”，標(biāo)志著沉默權(quán)規(guī)則已成為國(guó)際社會(huì)的一種共識(shí)。

雖然如此，但由于歷史傳統(tǒng)、訴訟模式等因素的不同，不同的國(guó)家對(duì)于沉默權(quán)有著不同的理解。

從各國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，沉默權(quán)有“默示沉默權(quán)”與“明示沉默權(quán)”之分。所謂“默示沉默權(quán)”，是指法律并未明確規(guī)定“你有權(quán)保持沉默”之類的字樣，但通過(guò)確立“對(duì)任何人都不得強(qiáng)迫自證其罪”原則，間接默認(rèn)被追訴者有保持沉默和拒絕回答提問(wèn)的權(quán)利。而“明示沉默權(quán)”，典型的代表就是美國(guó)在1966年通過(guò)一起判例所確立的“米蘭達(dá)規(guī)則”，即任何執(zhí)法人員在對(duì)涉嫌犯罪的人進(jìn)行訊問(wèn)之前，必須明確告知他有保持沉默而不必回答提問(wèn)的權(quán)利。

此外，即便是同一國(guó)家對(duì)沉默權(quán)的理解也有一個(gè)發(fā)展演變的過(guò)程。以英國(guó)為例，最初是將沉默權(quán)局限于審判階段，只認(rèn)可被追訴者在接受審判時(shí)享有沉默權(quán)，而沒(méi)有把沉默權(quán)的適用范圍擴(kuò)大到法庭審判前警察對(duì)涉嫌犯罪的人的審訊。直到進(jìn)入20世紀(jì)中期以后，英國(guó)才將沉默權(quán)制度的適用范圍從法庭審判階段擴(kuò)大到了警察對(duì)涉嫌犯罪的人的審訊階段。

目前我國(guó)的刑事訴訟立法中并沒(méi)有確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，人們對(duì)刑事訴訟中是否引入沉默權(quán)的問(wèn)題尚存在爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)又集中在是否在審訊階段賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)。支持者主張?jiān)诹⒎ㄖ写_立沉默權(quán)，特別是在審訊階段賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，對(duì)于遏制司法實(shí)踐中仍然存在的刑訊逼供行為，保障人權(quán)具有重要意義。反對(duì)者則認(rèn)為賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，等于是為犯罪嫌疑人、被告人提供了對(duì)抗警察偵訊的避風(fēng)港，特別是在現(xiàn)階段我國(guó)刑事犯罪猛增、治安形勢(shì)嚴(yán)峻、偵破能力相對(duì)滯后的情況下，不宜在立法中確立沉默權(quán)，對(duì)其采取排斥的態(tài)度。

雖然現(xiàn)階段我國(guó)在立法中并未確立沉默權(quán)，但是確立沉默權(quán)制度是無(wú)罪推定原則的必然要求。沉默權(quán)不僅是一項(xiàng)重要的訴訟規(guī)則，也是一項(xiàng)獨(dú)立的憲法性的訴訟權(quán)利，還是國(guó)際刑事司法的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。因此，在我國(guó)刑事訴訟立法中遲早都是要確立沉默權(quán)制度的。可是目前由于保證社會(huì)安全遠(yuǎn)高于維護(hù)個(gè)人權(quán)利這一傳統(tǒng)的司法價(jià)值理念在我國(guó)仍然占據(jù)著主導(dǎo)地位，加之我國(guó)的犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，而偵查機(jī)關(guān)的偵查能力又相對(duì)落后，所以，在我國(guó)確立沉默權(quán)制度，只能采取漸進(jìn)、持久的方式，進(jìn)行有限度的確立。具體可以分為如下三個(gè)步驟：

首先，在刑事訴訟法中將任何人不被強(qiáng)迫自證其罪作為一項(xiàng)訴訟基本原則予以規(guī)定。沉默權(quán)與任何人不被強(qiáng)迫自證其罪雖然表述形式不同，但根本意義是相同的。任何人不被強(qiáng)迫自證其罪原則是沉默權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)，沉默權(quán)制度作為刑事訴訟法的一項(xiàng)具體法律制度，其成立與否的關(guān)鍵就在于立法者對(duì)任何人不被強(qiáng)迫自證其罪原則是否予以承認(rèn)。通過(guò)將任何人不被強(qiáng)迫自證其罪作為一項(xiàng)訴訟基本原則進(jìn)行規(guī)定，就等于立法間接默認(rèn)了被追訴者享有沉默權(quán)。與此相應(yīng)的是，對(duì)刑事訴訟法第93條規(guī)定的犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)有如實(shí)回答的義務(wù)這一內(nèi)容，要予以廢除。

其次，在刑事訴訟中進(jìn)行沉默權(quán)配套制度的構(gòu)建。一是堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)法則的重要內(nèi)容，在證據(jù)采信中起著非常重要的作用，其是沉默權(quán)的制度保障。通過(guò)排除采用刑訊逼供或者威脅、利誘、欺騙等非法方法以及超期羈押取得的言詞證據(jù)，有助于進(jìn)一步降低口供的證明作用，為沉默權(quán)制度的實(shí)施提供一個(gè)良好的制度環(huán)境。二是加強(qiáng)律師在刑事訴訟中特別是偵查階段的介入。律師在偵查階段介入不足，是目前我國(guó)刑事訴訟中一個(gè)明顯的特點(diǎn)。而刑訊逼供或其他非法取證方法主要就發(fā)生在偵查階段，這就使得犯罪嫌疑人在偵查階段的合法權(quán)益往往不能得到有效的保障。而加強(qiáng)律師在偵查階段的介入，尤其是保障律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)和訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，能有效地防止非法取證的發(fā)生，對(duì)犯罪嫌疑人的沉默權(quán)將會(huì)是很好地保障。

最后，通過(guò)在刑事訴訟中確立不被強(qiáng)迫自證其罪原則和對(duì)沉默權(quán)配套制度的構(gòu)建，最終在刑事訴訟全過(guò)程中設(shè)立明示的沉默權(quán)制度。由于實(shí)行明示的沉默權(quán)制度要求司法人員在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)之前必須履行告知義務(wù)，所以，確立明示的沉默權(quán)一方面可以防止犯罪嫌疑人因不知曉而喪失權(quán)利，另一方面也能不斷地提示司法人員要依法訊問(wèn)，從而有利于維護(hù)沉默權(quán)制度。此外，關(guān)于沉默權(quán)制度的效力范圍，又有法院的審判階段和警察的審訊階段之分。目前我國(guó)對(duì)于在審判階段建立沉默權(quán)制度本己經(jīng)形成共識(shí)，而主要爭(zhēng)議在于刑事偵查階段是否確立該制度。“就司法實(shí)踐而言，起訴和審判都在很大程度上依賴偵查的結(jié)果，99%以上的有罪判決率，事實(shí)上是靠強(qiáng)有力的偵查來(lái)維系的。在一定意義上也可以說(shuō)，真正決定中國(guó)犯罪嫌疑人和被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查。”因此，我國(guó)沉默權(quán)制度的設(shè)立不能只局限在起訴和法院的審判階段，更重要的是要在偵查階段設(shè)立。通過(guò)上述三個(gè)步驟的實(shí)施，最終要在我國(guó)確立起貫穿刑事訴訟全過(guò)程的明示的沉默權(quán)制度，其中心環(huán)節(jié)還是偵查階段沉默權(quán)制度的設(shè)立。

但是當(dāng)代刑事訴訟具有追訴犯罪與保障人權(quán)的雙重目的，其要兼顧社會(huì)國(guó)家利益防衛(wèi)與個(gè)人權(quán)利保障。而沉默權(quán)制度雖能較為有效地保障被追訴者的人權(quán)， 但其在追訴犯罪方面卻具有一定的局限性，這在各國(guó)的司法實(shí)踐中已得到證明。而我國(guó)目前仍然面臨著打擊日益嚴(yán)重的刑事犯罪的迫切需要，所以，我國(guó)在刑事訴訟中確立沉默權(quán)制度的同時(shí)，還要設(shè)立適用沉默權(quán)的例外規(guī)定，對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行必要的限制。最主要的限制就是在刑事訴訟中排除部分案件適用沉默權(quán)。

一是被控行為涉及危害國(guó)家安全、公共安全的犯罪不適用沉默權(quán)。因?yàn)樵谶@兩類案件中，犯罪的危害性較大，若不及時(shí)查清、懲罰犯罪，將會(huì)給國(guó)家、社會(huì)以及公民個(gè)人帶來(lái)嚴(yán)重的后果。此時(shí)，刑事訴訟追訴犯罪的價(jià)值要高于保障人權(quán)的價(jià)值，所以應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人的沉默權(quán)予以限制。

二是重大復(fù)雜的集團(tuán)犯罪、有組織的犯罪以及帶有黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪不適用沉默權(quán)。上述幾類犯罪對(duì)國(guó)家、社會(huì)、公民的利益都具有相當(dāng)大的危害，刑法規(guī)定的量刑幅度也較高，同時(shí)，犯罪后在收集、調(diào)查證據(jù)上有一定難度或?qū)χ浦惯M(jìn)一步犯罪有迫切需要，故犯罪嫌疑人、被告人只要涉嫌實(shí)施這些犯罪，就應(yīng)該無(wú)條件地接受詢問(wèn)并做出陳述。所以應(yīng)當(dāng)對(duì)這類罪中的犯罪嫌疑人的沉默權(quán)予以限制。

三是對(duì)貪污賄賂案件等涉及職務(wù)類的犯罪不適用沉默權(quán)。貪污賄賂等職務(wù)犯罪的行為人作案手段往往比較詭秘、隱蔽，案件的知情人甚少，能夠證明案件事實(shí)的實(shí)物證據(jù)也很缺乏，因此，證明案件主要依靠口供。如果貪污賄賂等職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人、被告人擁有沉默權(quán)，將會(huì)成為其對(duì)抗司法機(jī)關(guān)偵查破案，逃避刑事司法追訴的重要手段。所以在立法時(shí)可以規(guī)定在貪污賄賂等職務(wù)犯罪中，犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)。

除了通過(guò)上述實(shí)體上的罪名列舉對(duì)沉默權(quán)的適用進(jìn)行限制外，還可以考慮一些訴訟中的特殊情況去排除適用沉默權(quán)。比如，針對(duì)司法人員有關(guān)犯罪嫌疑人姓名、身份、職業(yè)、住址等程序性的而非實(shí)質(zhì)性的提問(wèn)，犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)。因?yàn)閷?duì)于這些提問(wèn)，犯罪嫌疑人如實(shí)回答并不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生什么不利的后果。再如，案發(fā)時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲，或者有證據(jù)證明案發(fā)當(dāng)時(shí)，犯罪嫌疑人在現(xiàn)場(chǎng)，或者在犯罪嫌疑人的身上、住處發(fā)現(xiàn)贓物、可疑物品或痕跡的，這些情況下犯罪嫌疑人不應(yīng)享有沉默權(quán)。因?yàn)椋绻凶C據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人案發(fā)時(shí)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，說(shuō)明其具備犯罪的時(shí)間和空間，表明其有犯罪的重大嫌疑，其對(duì)此情形應(yīng)當(dāng)做出解釋和說(shuō)明，而不應(yīng)拒絕。

總之，在我國(guó)刑事訴訟中確立沉默權(quán)已是一種必然的趨勢(shì)，關(guān)鍵問(wèn)題在于如何設(shè)計(jì)具體的制度去實(shí)現(xiàn)和規(guī)范這種權(quán)利，從而在追訴犯罪與保障人權(quán)這二者之間獲得一種平衡。

(作者單位：遼寧工程技術(shù)大學(xué)公共管理與法學(xué)院)