論公司司法解散應(yīng)當(dāng)遵循的原則

人民法院在處理公司僵局司法解散的程序和實(shí)體方面，應(yīng)借鑒國(guó)外立法的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)特別遵循以下幾個(gè)基本原則，以便尋求到盡量公正、合理、有效的處理結(jié)果。

一、利益平衡原則

利益平衡原則又稱(chēng)為衡平原則。公司是合同的聯(lián)結(jié)體，也是股東利益聯(lián)結(jié)的紐帶，為了使公司能靈活地經(jīng)營(yíng)決策，為多數(shù)股東謀取最大利益，公司實(shí)行多數(shù)表決規(guī)則，并且這種規(guī)則在整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境內(nèi)的效果是明顯的，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)民主的基本精神。大多數(shù)公司內(nèi)大小股東也能夠和睦相處，共謀利益。但確實(shí)也存在大股東為謀求整體利益包括掩蓋在整體利益下的其自身利益的需要做出采取必要措施的決議，而小股東不愿承受可能帶來(lái)的利益損害而提出異議。兩者之間的沖突便只能有限度的解決。因此，法院必須基于利益平衡的原則，在效率與公平、多數(shù)人民主與少數(shù)人的利益之間進(jìn)行合理的平衡。

二、從嚴(yán)把握原則

公司雖然是獨(dú)立法人，但卻是利益的綜合體，涉及多方面利益，關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。所以在審理司法解散案件中，人民法院應(yīng)特別慎重，從嚴(yán)把握。只要公司尚有維系和存續(xù)的希望，人民法院就不應(yīng)當(dāng)輕易地判決解散公司。如果一味縱容股東提起解散公司的訴訟，一方面可能導(dǎo)致股東為達(dá)到其他目的而濫用該權(quán)利，如以此作為退出公司前討價(jià)還價(jià)的手段另一方面，判決解散公司往往會(huì)不合理地施惠于僵局的一派股東而犧牲另一派股東的利益。因此，審查公司解散案件，從嚴(yán)把握至關(guān)重要。

三、股東行使權(quán)利時(shí)須負(fù)有誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)的原則

誠(chéng)實(shí)信用原則是民法所確定的基本原則，同樣公司法作為民法的重要組成部分，也應(yīng)堅(jiān)持該原則。有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東在完成公司的出資義務(wù)后，就享有收益的利益期待，尤其在進(jìn)行表決時(shí)股東需要考慮的是自己的利益，魂而不是他人的利益，他不必對(duì)公司或其他股東負(fù)有誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，否則與其出資的初衷相違背。由于公司是合同的聯(lián)結(jié)體，股東作為締結(jié)合同的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，特別是公司的多數(shù)決議規(guī)則決定了大股東的控股和掌管公司經(jīng)營(yíng)的地位，而小股東基于對(duì)大股東的信任參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，參與投資，如果大股東對(duì)小股東不負(fù)有誠(chéng)信和勤勉的義務(wù)，小股東的基本權(quán)利就得不到保障。因此，審查大股東是否履行誠(chéng)信義務(wù)，對(duì)判斷大股東是否侵權(quán)、應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任非常重要。

四、自力救濟(jì)優(yōu)先的原則

從本質(zhì)上看，公司僵局糾紛屬于公司股東內(nèi)部的糾紛，司法介入只是在內(nèi)部救濟(jì)失靈的情況下才進(jìn)行。因此，人民法院在受理此類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)本著自力救濟(jì)優(yōu)先的原則，盡量促成雙方自行協(xié)商達(dá)成和解，受害小股東也應(yīng)行使公司法賦予自己的公司知情權(quán)、表決權(quán)，以及平等權(quán)等，與大股東充分協(xié)商，協(xié)調(diào)解決糾紛。通過(guò)設(shè)置、經(jīng)過(guò)連續(xù)兩次股東會(huì)決議等程序性要求來(lái)給予雙方充分協(xié)商和諒解的時(shí)間，即使協(xié)商不成，也應(yīng)努力促使通過(guò)內(nèi)部或外部轉(zhuǎn)讓股權(quán)，化解矛盾。

五、非解散替代措施優(yōu)先的原則

受害小股東提出公司司法解散，是法律賦予的一項(xiàng)重要的權(quán)利。當(dāng)小股東提出解散公司要求后，法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查并決定是否受理。公司的解散對(duì)公司來(lái)說(shuō)無(wú)異于結(jié)束其生命，大多數(shù)陷入公司僵局的公司業(yè)績(jī)狀況并未淪落到破產(chǎn)境地，相反很多公司大股東為維護(hù)自身利益，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)傾入大量的心血，公司的業(yè)績(jī)也紅紅火火，以解散公司的方式來(lái)打破公司僵局，不僅對(duì)公司和股東、董事而言代價(jià)不菲，公司多年經(jīng)營(yíng)贏得的商譽(yù)也會(huì)毀于一旦，股東、董事們?cè)鴥A注的大量時(shí)間和精力付之東流，而且公司解散必將對(duì)公司的職員、債權(quán)人、消費(fèi)者及其他利益相關(guān)者產(chǎn)生了或大或小的影響。由此可見(jiàn)，解散公司是一種最為嚴(yán)厲的制裁，并且涉及到眾多法律關(guān)系的協(xié)調(diào)。要軟化這項(xiàng)維護(hù)權(quán)利方法的激烈本性，法庭應(yīng)有權(quán)選擇在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提供另一項(xiàng)纖緩措施。小股東提出解散公司，其目的往往并不是希望公司解散，而是希望通過(guò)法律賦予自己的這一訴訟權(quán)利，來(lái)達(dá)到將自己的股份以合理的價(jià)格出售的目的。小股東在其他內(nèi)部救濟(jì)手段窮盡的情況下也只有通過(guò)這種手段來(lái)達(dá)到迫使大股東讓步的目的。因此，人民法院在受理公司解散訴訟案件后，必須首先尋找一切可能的替代措施如強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓、合理補(bǔ)償?shù)确绞奖苊饨馍⒐荆_(dá)到雙方和解和雙贏的效果。人民法院在審理股東請(qǐng)求解散公司之訴中，應(yīng)當(dāng)考慮公眾利益，對(duì)于公司規(guī)模較大、公司解散后可能產(chǎn)生較大社會(huì)影響的案件，應(yīng)就有關(guān)問(wèn)題征求利害關(guān)系人的意見(jiàn)，以查明判決解散公司是否對(duì)股東和公司成員有利，而且不損害公眾利益，避免因公司解散而造成社會(huì)不穩(wěn)定。

六、防止股東濫用解散公司權(quán)利的原則

受害小股東提出公司司法解散，是法律賦予的一項(xiàng)重要的權(quán)利，是小股東對(duì)抗大股東濫權(quán)的尚方寶劍。但如果小股東為維護(hù)自己利益甚至過(guò)度追求不合理的利益，拿著尚方寶劍亂舞，將不可避免傷害公司整體利益及大多數(shù)股東的合法利益。一方面，股東可以在確定的條件下支配公司的自有資本另一方面，小股東保護(hù)不能走得如此之遠(yuǎn)，以致于任何重要的變化都要求全體股東同意。小股東不能以自己意見(jiàn)沒(méi)有被采納就濫用公司解散的權(quán)利。在利益衡量的基礎(chǔ)上，我國(guó)的公司解散請(qǐng)求權(quán)應(yīng)限定在持股在一定比例以上且有一定期限的股東。法院還必須審查公司是否陷入僵局、大股東是否有違背誠(chéng)信義務(wù)壓榨小股東，大股東的多數(shù)表決是否出于善意。只要公司沒(méi)有陷入僵局、大股東沒(méi)有違背誠(chéng)信義務(wù)壓榨小股東，大股東的多數(shù)表決出于善意，小股東就不能以自己意見(jiàn)沒(méi)有被采納就濫用公司解散權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求也將被駁回，否則多數(shù)決議就成為空談，公司的經(jīng)營(yíng)將無(wú)法正常開(kāi)展，制度倒退將導(dǎo)致社會(huì)秩序的混亂。

（作者單位：貴州省開(kāi)陽(yáng)縣水利局）