論票據(jù)期后背書制度

一、對(duì)票據(jù)期后背書涵義之界定

我國《票據(jù)法》第36條規(guī)定：“匯票被拒絕承兌、被拒絕付款或超過付款提示期限的，不得背書轉(zhuǎn)讓；背書轉(zhuǎn)讓的，背書人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。”筆者認(rèn)為，這一規(guī)定存在兩個(gè)問題：一是期后背書的定義過于寬泛；二是前后規(guī)定相抵觸。這也反映了立法者的矛盾心態(tài)：既希望禁止“不良”票據(jù)的流通，又為了保護(hù)受讓人的利益而認(rèn)定期后背書有效，限定期后背書人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。結(jié)果不但沒有維護(hù)期后背書被背書人的利益，而且違背了票據(jù)法基本原理。因此，準(zhǔn)確界定票據(jù)期后背書的內(nèi)涵，明確票據(jù)期后背書的效力十分必要。我國的期后背書包括三種情形：一為票據(jù)被拒絕承兌后所為的背書；二為票據(jù)被拒絕付款后所為的背書；三為票據(jù)超過付款提示期限后所為的背書。有學(xué)者認(rèn)為，我國的期后背書類似于前述兩種立法例的綜合。但是，只要對(duì)比一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)只有部分重合。由于票據(jù)在到期日前承兌，票據(jù)被拒絕承兌后所為的背書為期后背書是我國所特有；票據(jù)在被拒絕付款后的期后背書與第二種立法例相同；票據(jù)在超過付款提示期限后的期后背書，沒有包括在作成拒絕付款證書或作成拒絕付款證書期限經(jīng)過之后，但還沒有超過付款提示期限的這段期間，因此，也是我國所特有的。由此可見，我國的期后背書制度有不同于其他國家的特點(diǎn)。

根據(jù)我國票據(jù)法有關(guān)票據(jù)提示承兌的規(guī)定，見票即付的匯票無需提示承兌；定日付款或者出票后定期付款的匯票，持票人應(yīng)于匯票到期日前提示承兌；見票后定期付款的匯票，應(yīng)自出票后一個(gè)月內(nèi)提示承兌。因此，如果持票人按照上述期限向付款人提示承兌而遭拒絕，拒絕承兌行為發(fā)生的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在提示付款期限之前，而且，付款人在作成拒絕承兌證書時(shí)，并不需要在票據(jù)上注明“拒絕承兌”字樣。如果持票人將票據(jù)轉(zhuǎn)讓，被背書人完全可能因不知情而出于善意受讓。因此把此種情況下的背書認(rèn)定為期后背書是不合理的。把“拒絕付款”后所為的背書認(rèn)定為期后背書，犯了與第二種立法例同樣的錯(cuò)誤。

綜上，筆者認(rèn)為關(guān)于期后背書的界定，前述第三種情形是最合理的，其克服了國際上通行的兩種立法例和我國期后背書前兩種情形的缺陷，使期后背書的規(guī)定，既符合了票據(jù)法原理，又維護(hù)了持票人的權(quán)利。因此，我國《票據(jù)法》第36條對(duì)期后背書的范圍規(guī)定得過寬，應(yīng)予以限制。

二、對(duì)票據(jù)期后背書效力之明確

《票據(jù)法》第36條規(guī)定，“期后”票據(jù)不得背書轉(zhuǎn)讓，但同時(shí)又規(guī)定，背書轉(zhuǎn)讓的，背書人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，這條規(guī)定的第一句話否定了期后背書在票據(jù)法上的效力，雖然并沒有指明能夠產(chǎn)生一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，但是從理論上講，背書人與被背書人為背書行為是為了轉(zhuǎn)移票據(jù)權(quán)利，由于是期后背書的原因而沒有產(chǎn)生票據(jù)法上背書的效力，但雙方的行為在民法上會(huì)產(chǎn)生效力。關(guān)于我國票據(jù)期后背書的效力，有“一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力”和“票據(jù)權(quán)利效力”兩種觀點(diǎn)。

我國期后背書到底具有什么效力呢？除了《票據(jù)法》第36條外，中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第31條也作了相同的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第58條雖未禁止期后背書，但也僅把債務(wù)人限定于背書人。由此可以看出，立法者的意圖是否定期后背書，不承認(rèn)其為合法票據(jù)行為，取得票據(jù)的人非但不能以票據(jù)背書的連續(xù)性主張票據(jù)權(quán)利，而且不產(chǎn)生合法的債務(wù)轉(zhuǎn)讓拘束票據(jù)主債務(wù)人的效力。因此，期后被背書人只能要求背書人承擔(dān)非法轉(zhuǎn)讓票據(jù)的法律責(zé)任。可見，我國期后背書不具有“一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力”。那么是否產(chǎn)生“票據(jù)權(quán)利效力”呢？法律規(guī)定背書轉(zhuǎn)讓的，背書人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。似乎是承認(rèn)了期后背書具有票據(jù)法上的效力，但是卻限定于期后背書人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，違反了“期后”持票人在時(shí)效期限內(nèi)有權(quán)向出票人和承兌人主張票據(jù)權(quán)利的法律規(guī)定，從而違背了票據(jù)法基本原理。因此，我國期后背書的法律效力并不明確。

立法者之所以作如此規(guī)定，無非是認(rèn)為按照通常的法律邏輯追求不到最公正的結(jié)果，或者不足以抑制違法行為人，只有讓違法背書人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，一方面可以更大限度地保障不知情的最后持票人，同時(shí)也使違法背書人多負(fù)擔(dān)一些義務(wù)。這樣做似乎是加重了期后背書人的責(zé)任，但是并不能使被背書人獲得更多的利益，反而使其冒更大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槠錈o法向背書人之外的票據(jù)債務(wù)人主張權(quán)利。因此，我國關(guān)于期后背書的規(guī)定，既違背了票據(jù)法原理又損害了被背書人的利益，應(yīng)予以修正。

三、關(guān)于期后背書立法之完善建議

我國票據(jù)法第36條關(guān)于期后背書的范圍及效力的規(guī)定不盡合理和完善，鑒于票據(jù)被拒絕承兌、被拒絕付款后所為的背書不屬于期后背書，建議將此種情況在票據(jù)法上單獨(dú)作出規(guī)定。在票據(jù)交易實(shí)踐中，我們不能排除背書人雖為期后背書，但卻會(huì)維護(hù)被背書人利益的情況。在對(duì)期后背書的內(nèi)涵界定清楚之后，當(dāng)事人很容易判斷某張票據(jù)是否“過期”，從而可以從有利于自己的原則出發(fā)，作出是否接受期后轉(zhuǎn)讓的票據(jù)的決定。簡單的對(duì)期后背書加以禁止，不僅不利于發(fā)揮票據(jù)作為流通證券的功能，而且會(huì)干預(yù)當(dāng)事人意思自治，損害當(dāng)事人的權(quán)益，也有違票據(jù)法基本原理?；谏鲜隼碛?，筆者建議將票據(jù)法36條作如下修改，規(guī)定：“票據(jù)超過付款提示期限背書轉(zhuǎn)讓的，被背書人享有不優(yōu)于其前手的票據(jù)權(quán)利?！?/p>

（作者單位：北京萬高投資發(fā)展有限公司）